874915c3-e42d-457b-8e2c-7faa1b65bb93 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-18-884/2012           Teisminio proceso Nr.2-38-3-00241-2011-7Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                    14.5.; 18.2.2.; 99.7.; 99.9.; 114.11.; 125.7.

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. lapkričio 6 d.                                                               Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Stefanijai Družinskienei, dalyvaujant ieškovui V.

B., jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskieneiatsakovo atstovui advokatui Evaldui Valčiukui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ dėl darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimÄ atsiskaityti priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2102,08 Lt darbo užmokestį už 2008 metų spalio, gruodžio mėnesius, 1649,83 Lt piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 2005-09-12 buvo priimtas dirbti pas atsakovÄ vauruotoju-pieno surinkėju, darbo sutartimi buvo sulygta mokėti už fizinio svorio 1 tonos surinkimo pienÄ po 18 Lt. Atsakovas atleido jį iÅ¡ darbo nuo 2009-01-16 pagal Darbo kodekso 127 str. jo paties praÅ¡ymu, su įsakymu nėra spažindintas. Atsakovas atleidimo dienÄ su juo neatsiskaitė, neiÅ¡mokėjo darbo užmokesčio už 2008 metų spalio, gruodžio mėnesius, 2008 metų spalio mėnesį surinko 103704 kg pieno, o gruodžio mėnesį – 36432 kg, tokiu bÅ«du už spalį turėjo bÅ«ti paskaičiuota 1555,60 Lt, o gruodžio – 546,46 Lt. 2010-01-15 atsakovas į jo sÄ skaitÄ pravedė    894,84 Lt, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad į jo sÄ skaitÄ buvo pravestas atlyginimas jo tėvui V.

B., minėtÄ sumÄ atsisako grÄ Å¾inti, nes atsakovas su juo neatsiskaitė. Už paskutinius metus nebuvo suteiktos kasmentinės apmokamos atostogos, jam priklauso kompensacija už nepanaudotas 35 kalendorines dienas atostogų, vidutunis vienos dienos darbo užmnokestis buvo 67,34 Lt, todėl jampriteistina 1649,83 Lt piniginė kompensacija. Pagal Darbo kodekso 141 str. 3 d. atsakovas privalo sumokėti už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , jo vidutinis darbo užmokestis buvo 1234 Lt.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, jo atstovė reikalavimus.

Nurodė, kad darbo sutartyje buvo nustatytas 15 Lt užmokestis už tonÄ , o ne 18 Lt, neaiÅ¡ku, kokiais dokumentais remiasi ieÅ¡kovas nurodydamas, kad spalį surinkta 103704 kg, o gruodį – 36432 kg pieno, mano, kad ieÅ¡kovas, nurodydamas procesiniuose dokumentuose tikrovės neatitinkančius duomenis dėl ieÅ¡kovo darbo užmokesčio, nepateikdamas jokių paaiÅ¡kinimų dėl reikalaujamų sumų dydžių, nurodydamas vis naujas darbo pas atsakovÄ aplinkybes bei nuolat reikalaudamas vis naujų dokumentų iÅ¡ atsakovo, sÄ moningai vilkina procesÄ .

Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ po to, kai ŽŲK „ReÅ¡ketėnai“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, patraukiant atsakovu ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje tėvÄ V. B.. IeÅ¡kovas preliminariai iki 2007 m. vasaros vidurio gyveno savo tėvų Vytauto baužio ir V. B. namuose, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nuo 2007 m. liepos mėn. Iki 2008 m. gruodžio ieÅ¡kovas nebebuvo žymimas, kadangi jokio darbo pas atsakovÄ nedirbo. IeÅ¡kovui iÅ¡vykus iÅ¡ Aleksandrijos k, Skuodo r., ir nebesurinkinėjant pieno, darbdavys ne kartÄ siÅ«lė nutraukti darbo santykius, tačiau V.

B. vis praÅ¡ydavo nenutraukti, nes jos vyras, taip pat dirbęs pieno surinkėju ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“, nuolat sirgdavo, bet ir sirgdamas surinkinėjo pienÄ , be to kasmetinių atostogų metu Baužių Å¡eimos nariai taip pat dirbdavo, jų surinktus pienų kiekius V. B. užraÅ¡ydavo sÅ«naus V. B. vardu, o atsakovas pervesdavo jam atitinkamas sumas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui ir po to, kai jis nebedirbo pas atsakovÄ , iki 2008 m. paskutinio ketvirčio į banko sÄ skaitÄ pervesdavo atitinkamas pinigų sumas.

IeÅ¡kovui nebegyvenant Aleksandrijos kaime, atsakovas neturėjo galimybės nei žodžiu, nei raÅ¡tu pasiÅ«lyti nutraukti darbo santykius, atsakovas, nenorėdamas pyktis su savo darbuotojais, ilgai toleravo susiklosčiusiÄ situacijÄ , tačiau nuolat praÅ¡ydavo V. B. , kad V. B. pateiktų pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. 2009 metų pradžioje V. B. perdavė atsakovui sÅ«naus praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir sutartis 2009-01-16 buvo nutraukta. 2008 metų spalio ir gruodžio mėnesiais V.

B. nepateikė jokių duomenų apie sÅ«naus surinktÄ pienÄ , todėl atsakovas jam nemokėjo atlyginimo.IeÅ¡kinys netenkintinas.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2005-09-12 darbo sutarties pagrindu nuo 2005-09-13 pradėjo dirbti ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ pieno surinkėju, darbdavys įsipareigojo mokėti už fizinio svorio 1 tonos surinkimo pienÄ 15 Lt (1 t., 47 l.). IeÅ¡kovo praÅ¡ymu darbo sutartis nutraukta 2009-01-16 pagal Darbo kodekso 127 straipsnį (1 t., 97, 86 l.). IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovas, atleisdamas jį iÅ¡ darbo tinkamai su juo neatsiskaitė – nesumokėjo už 2008 metų spalio mėnesį surinktÄ 103704 kg pieno 1555,60 Lt, už gruodžio mėnesį surinktÄ 36432 kg pienÄ nesumokėjo  546,46 Lt, taip pat nesumokėjo 1649,83 Lt piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Atsakovas gi tvirtina, kad nuo 2007 m. liepos ieÅ¡kovas pas atsakovÄ faktiÅ¡kai nebedirbo, į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke atsakovas pervesdavo pinigų sumas už pieno kiekius, kuriuos surinkdavo jo tėvas, dirbdavęs turėdamas nedarbingumo pažymėjimÄ ar atostogų metu, bei kiti Baužių Å¡eimos nariai, dirbę atostogų metu. IeÅ¡kovas, patikslintame ieÅ¡kinyje pateikdamas duomenis apie 2008 metų spalio ir gruodžio mėnesiais surinkto pieno kiekį, nenurodė Å¡ių duomenų Å¡altinio. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Didžiųjų RÅ«Å¡upių pieno surinkimo punkte dirbo iki 2007-01-01, tiksliai mėnesio nurodyti negali, veliau pagal žodinį sutarimÄ perėjo dirbti į Aleksandrijos pieno surinkimo punktÄ pakaitiniu vairuotoju, skaičius apie surinkto pieno kiekį nurodė jo mama V.

B., tuo metu dirbusi Aleksandrijos pieno surinkimo punkto surinkėja, anot ieÅ¡kovo, ji taip pat žinanti, už kokį vairuotojÄ jis dirbęs. Liudytoja apklausta V. B. nurodė nepateikusi duomenų apie V. B. surinktÄ pienÄ 2008 metų spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, nes jos sÅ«nus V. B. dirbo su kita pieno surinkėja – S. B., su V. B. tais mėnesiais sÅ«nus nedirbęs (2 t., 233 l.).Tačiau S. B. negalėjo tiksliai nurodyti mėnesių, kuriais jai pienÄ vežė V. B., taip pat negalėjo pasakyti, kur iÅ¡ Didžiųjų RÅ«Å¡upių pieno surinkimo punkto išėjo V.

B. (2 t., 234 l.), nors jis pats buvo nurodęs, kad išėjo dirbti į Aleksandrijos pieno surinkimo punktÄ , kur, pasak jo mamos V. B., jis dirbęs su S. B.. Be to, iÅ¡ pateikto protokolo kopijos (iÅ¡ civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo V. B. (ieÅ¡kovo tėvo) ieÅ¡kinį atsakovui ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir kt.) matyti, kad ieÅ¡kovo tėvas V. B., bÅ«damas ieÅ¡kovu kitoje byloje, aiÅ¡kino, jog sÅ«nus ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ nebedirbo nuo 2007 metų, su juo nebuvo iki galo atsiskaityta (2 t. 189 l.), nagrinėjamos bylos metu ieÅ¡kovo tėvo duoti parodymai, kad jis turėjęs galvoje tai, kad sÅ«nus nebedirbo Didžiųjų RÅ«Å¡upų pieno surinkimo punkte, nepaneigia abejonės Å¡iuo metu duodamais parodymais.

NepasitikėjimÄ ieÅ¡kovo duodamais paaiÅ¡kinimais ir liudytojos V. B. parodymais kelia ir aplinkybė, kai teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, paklaustas apie pareiÅ¡kimo dėl atleidimo suraÅ¡ymo aplinkybes, nurodė, kad praÅ¡ymÄ surašė ir pasirašė jo mama, jis pats tuo metu buvęs Klaipėdoje (2 t., 227 l.), V. B., duodama parodymus apie tas pačias aplinkybes nurodė, kad ji suraÅ¡iui pareiÅ¡kimÄ , sÅ«nus per penkias minutes pasirašė, jis tuo metu buvo namuose (2 t. 233 l.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Esant minėtiems prieÅ¡taravimams tarp ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų bei liudytojų parodymų bei esant nustatytai aplinkybei, kad ieÅ¡kovas nuo 2008-01-18 dirbo UAB „Tromina“ Klaipėdoje, nors ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu aiÅ¡kino dirbęs antraeilėse pareigose ((2 t. 229 l.), tačiau iÅ¡ dokumentų matyti, kad dirbdavo kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 7 val. ryto iki 16 val. (1 t., 101, 145-196 l.), o Aleksandrijos pieno supirkimo pinkto darbo laikas nuo 7 iki 11 val. (1 t., 197 l.), labiau tikėtina buvus tokias aplinkybes, kaip kad atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė atsakovas bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino atsakovo atstovė S. L., ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ direktorė, jog ieÅ¡kovo tėvas dirbdavo turėdamas nedarbingumo lapelį (tokiÄ prielaidÄ leidžia daryti ir byloje pateiktas V.

B. ranka raÅ¡yti užraÅ¡ai apie surinkto pieno kiekius, kur Å¡alia V. B. (ieÅ¡kovo tėvo) pavardės paraÅ¡ytas „biliotenis“), kasmetinių atostogų metu Baužių Å¡eimos nariai taip pat dirbdavo, jų surinktus pienų kiekius V. B. užraÅ¡ydavo sÅ«naus V. B. vardu, o atsakovas pervesdavo jam atitinkamas sumas, gavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo buvo priimtas įsakymas dėl jo atleidimo bei paskaičiuota kompensacija už nepanaudotas atostogas (2 t., 230-232 l.). IÅ¡ byloje esančio atostogų suteikimo (atleidimo) raÅ¡telio matyti, kad ieÅ¡kovui buvo paskaičiuota 1123,86 Lt už nepanaudotas atostogas (1 t. 91 l.), priskaitymo-iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad iÅ¡mokėta 914,96 Lt (1 t.56 l.).

Atsakovo atstovė teigia, kad pinigai grynaisiais buvo išmokėti ieškovo mamai V. B..Ieškovas tvirtina jokios kompensacijos už nepanaudotas atostogas negavęs, jo mama niekur nepasirašiusi ir pinigų nepaėmusi. V. B. taip pat teigia pinigų negavusi, žiniaraštyje nepasirašiusi. Tačiau 2012-08-24 ekspertizės akte nurodyta, kad pateiktame ŽŪK „Rešketėnai“ 2009 m. sausio mėnesio priskaitymo-išmokėjimo žiniaraštyje, skiltyje „gavusio asmens parašas“, V. B. vardu pasirašė V.

B. (3 t., 13-14 l.). Be to, byloje esantis 2010-10-15 ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ raÅ¡tas, kuriame praÅ¡oma V. B. grÄ Å¾inti per klaidÄ jam pervestus 894,84 Lt bei ieÅ¡kovo 2010-10-26 atsakymas, jog pinigų negrÄ Å¾ins, nes 2008-12-01 išėjus iÅ¡ ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“, negavo priklausančios kompensacijos (1 t., 55, 54 l.), kreipimÄ sis į teismÄ su ieÅ¡kiniu praėjus dvejiems su puse metų, kelia pagrįstÄ abejonę, kad ieÅ¡kovas turėjo kokių nors pretenzijų atsakovui dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iki tada, kol tarp ieÅ¡kovo tėvo ir ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ kilo ginčas dėl neteisėtų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pateikiant ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teisme dėl žalos atlyginimo.Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys netenkintinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).Civilinio proceso 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamas ne didesnis, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Byloje nustatyta, kad atsakovas turėjo 10653 Lt iÅ¡laidų, sumokant už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant procesinius dokumentus, įrodymų rinkimÄ bei advokato dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (2 t., 199 l.).

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ 2, 3, 8.2, 8.3, 8.17, 8.18 punktais, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija rekomendacijose nurodytÄ dydį, todėl, atsižvelgiant į nurodytas rekomendacijas, atsakovui priteistina suma mažintina iki 4000 Lt ir Å¡i suma kartu su 500 Lt iÅ¡laidų, kurias atsakovas patyrė su ekspertizės skyrimu, iÅ¡ viso 4500 Lt priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui.

IÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat priteistina 39 Lt paÅ¡o iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti iÅ¡ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“, įmonės kodas 280768590, bei 39 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, sumokant priteistÄ paÅ¡to iÅ¡laidų sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 AB banke „Swedbank“, nurodant įmokos kodÄ 5660.GrÄ Å¾inti ŽŪK „ReÅ¡ketėnai“ dėl ekspertizės skyrimo pateiktÄ 2009 m. sausio mėnesio priskaitymo-iÅ¡mokėjimo žiniaraščio originalÄ .V.

B. eksperimentinius paraÅ¡us palikti pridėtus prie bylos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Skaistė Valinskytė