2023-05-03 Nr. AB-9429-4-45-3-00154-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1738-502/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00154-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Beatos Martišienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui H. R. A., jo atstovui advokatui Dainiui Burduliui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui P. K.,

vertėjams: A. S., I. N.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui H. R. A. (toliau – ir Užsienietis) apgyvendinimą Centre suteikiant jam teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje – iki 2023 m. liepos 6 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos mėnesį iš Baltarusijos Respublikos didelėje užsieniečių grupėje. Su savimi Užsienietis neturėjo asmens ir kelionės dokumentų, kurie suteiktų jam teisę būti Lietuvos Respublikoje. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kuris Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) buvo nagrinėjamas skubos tvarka ir apgyvendino jį Centre netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų. Užsienietis 2022 m. liepos 30 d. išvyko iš Centro ir į jį negrįžo. Dėl to Departamentas nutraukė Užsieniečio prieglobsčio prašymo narinėjimą. 2023 m. balandžio 5 d. Užsienietis grąžintas iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvą pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (toliau – ir Dublino III reglamentas) ir buvo Centre sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. balandžio 7 d. sprendimu Centro teikimą tenkino ir skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT at kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant jam teisę judėti tik apgyvendinimui skirtoje vietoje iki 2023 m. liepos 5 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje

4. Teismas nustatė, kad esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 Lietuvos Respublikoje paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, 2021 m. liepos mėn. į Lietuvos Respubliką neteisėtai (ne per pasienio punktą) Užsienietis. Užsienietis pateikė prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje, šį prašymą Departamentas priėmė nagrinėti skubos tvarka. Departamentas 2021 m. rugpjūčio 10 d. priėmė sprendimą Nr. 14PR-197 nutraukti prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nes Užsienietis 2021 m. liepos 30 d. pasišalino iš apgyvendinimo vietos. Užsienietis buvo sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, todėl pagal Dublino III reglamentą jis buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką. 2023 m. balandžio 6 d. 11.05 val. Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. pagal Lietuvos Respublikos „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 114 straipsnio 1 dalį, todėl Centras kreipėsi į teismą su teikimu. Sugrįžęs į Lietuvos Respubliką Užsienietis pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą.

5. Įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių teismas sprendė, kad Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai (ne per pasienio kontrolės punktą) kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, lėšų, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, Užsienietis, pažeidė apgyvendinimo vietos nustatytas taisykles ir išvyko į kitą užsienio valstybę, iš kurios buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką pagal Dublino III reglamentą, o sugrįžęs pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą; motyvai, kuriais grindžiamas prašymas dėl prieglobsčio prašymo, nėra atskleisti; byloje nėra duomenų, leidžiančių vertinti, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais (jis dalyvavo Departamento apklausose, nurodė savo vardą pavardę, gimimo datą, atsakė į jam užduotus klausimus) ar keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Esant tokioms nustatytos aplinkybėms teismas teikimą tenkino, Užsieniečiui skirta Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta alternatyvi sulaikymui priemonė – jis apgyvendintinas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, bet ne ilgiau nei 3 mėnesius. Užsieniečio elgesys, t. y. apgyvendinimo vietos taisyklių nesilaikymas ir išvykimas iš Lietuvos Respublikos netrukus po to, kai pateikė prieglobsčio prašymą, rodo, kad kitomis, mažiau jo judėjimo laisvę varžančiomis priemonėmis, nėra galimybės pasiekti Įstatymo tikslų, t. y. nustatyti prieglobsčio pašymo motyvus ir priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje, todėl 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų.

III. 6. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo – skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsienietis taip pat prašo iš Centro išreikalauti jo asmens bylą ir leidžia jo atstovui teisme susipažinti su byla. Užsienietis taip pat prašo užtikrinti apelianto dalyvavimą teismo posėdyje.

7. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįsta, kodėl informacija dėl prieglobsčio motyvų negalėtų būti gauta Užsieniečio nesulaikius. Pats faktas, kad Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, rodo, kad jis yra linkęs bendradarbiauti su atitinkamomis valstybės institucijomis. Byloje nėra duomenų, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, ketintų išvykti iš Lietuvos po jo prieglobsčio prašymo priėmimo pripažino;

7.2. Užsieniečio grąžinimo procedūra pagal Dublino III Reglamentą iš Vokietijos į Lietuvą bei pats teismo procesas buvo pakankama bausmė Užsieniečiui, leidusi suprasti savo atlikto veiksmo pasekmes;

7.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė Užsieniečiui skirtos alternatyviosios sulaikymui priemonės trukmės – 3 mėnesių ir nenurodė, kodėl negalima skirto trumpesnio jo judėjimo laisvę varžančios priemonės termino;

7.4. Byloje nėra jokių duomenų, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nebendradarbiauja su VSAT ar Departamentu, t. y., neteikia minėtoms institucijoms reikalingos ir aktualios informacijos prieglobsčio prašymo išnagrinėjimui. Be to, Užsienietis nurodė savo vardą, pavardę ir gimimo metus.

8. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

9. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą grindžia tomis pat faktinėmis aplinkybėmis kaip ir teikime. Papildomai jis nurodo, kad nėra priežasčių pareiškėjui taikyti švelnesnę nei šiuo metu taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nes byloje pakankamai nebendradarbiavimo duomenų (nelegaliai buvo išvykęs iš Lietuvos į Vokietiją, tačiau pagal Dublino III reglamentą buvo grąžintas). Atsakovo teigimu, yra pagrindas manyti, kad pareiškėjas gali pakartotinai pasišalinti iš Centro jei jam bus taikytina jo judėjimo laisvės nevaržanti alternatyvi sulaikymui priemonė. Pareiškėjo prieglobsčio motyvai nėra išsiaiškinti, o Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) dar nėra priėmęs galutinio sprendimo, todėl būtina riboti jo judėjimo laisvę, kad kompetentingos institucijos galėtų priimti ir įvykdyti sprendimus Užsieniečio prieglobsčio byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Apeliacijos dalykas ‒ Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas Centro teikimas – Užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2023 m. liepos 5 d., teisėtumas ir pagrįstumas.

11. Centras teikimu prašė Užsieniečiui skirti 3 mėnesių alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje. Pirmosios instancijos teismas Centro teikimą tenkino, padaręs išvadą, kad Įstatymo tikslai bus pasiekti Užsieniečiui pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre nustatant jo judėjimo laisvę tik Centro teritorijoje.

12. Užsienietis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės nurodydamas, kad jam taikomas judėjimo laisvės apribojimas nepagrįstas, jo trukmė nemotyvuota.

13. Užsienietis pagal Įstatymo 2 straipsnio 20 dalį laikytinas prieglobsčio prašytoju, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka pateikė paskesnį prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas. Byloje nenustatyta, kad Departamentas būtų priėmęs sprendimą dėl jo prieglobsčio prašymo.

14. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus dėl galimybės taikyti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, pirmiausia pažymi, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A‑3707‑575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022). Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

15. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju nenustačius aplinkybių, kad Užsienietis trukdytų prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimui ar atsisakytų teikti informaciją ar prašymą grindžiančius motyvus, nedalyvautų organizuojamose procedūrose ir pan., nėra pagrindo sutikti su URC argumentais ir daryti išvadą, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis nagrinėjant jo prašymą suteikti prieglobstį. Nors nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Užsienietis pasišalino iš Lietuvos Respublikos ir buvo grąžintas pagal Dublino III reglamentą, ir dėl šio fakto ginčo byloje nėra, teisėjų kolegijos vertinimu, Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų taikymas, nenustačius Užsieniečio nebendradarbiavimą grindžiančių aplinkybių, pripažintina nebūtina ir neproporcinga priemone siekiamiems tikslams (prašymo suteikti prieglobstį išnagrinėjimui ir sprendimo priėmimui) ir vadovaujantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija, vien šiuo pagrindu Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimas nagrinėjamoje byloje viršytų tai, kas griežtai būtina.

16. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo prieglobsčio prašymas dar neišnagrinėtas, byloje nėra duomenų, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Be kita ko, byloje nenustatyta, kad šiuo metu atliekami kokie aktyvūs veiksmai, susiję su Užsieniečio prašymą grindžiančių motyvų ir informacijos nustatymu, taigi yra pagrindas daryti prielaidą, jog Departamentas ar kitos kompetentingos institucijos šiuo metu nesiima aktyvių veiksmų Užsieniečio prieglobsčio procedūroje. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Užsieniečio judėjimo laisvės suvaržymas gali būti nepagrįstas ir neproporcingas nenustačius objektyvių priežasčių apibrėžtos trukmės jo judėjimo laisvės suvaržymui, todėl yra pagrindas Užsieniečio apeliacinį skundą tenkinti.

17. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė Užsieniečio judėjimo laisvę apribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę ir, kad Užsieniečiui skirtina alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant jo judėjimo laisvės apribojimų pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsižvelgus į tai, apeliacinis skundas yra tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio H. R. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą pakeisti.

Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui H. R. A. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. liepos 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Beata Martišienė