874751cd-5a57-4db9-9d1d-252d32edfa96 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civ.byla Nr.2-74-488/2014             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02235-2013-1                            Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3;75.8, 75.8, 77.4.2; 78.2.1.; 116.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                  S P R E N D I M A S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 4d.                                                 Panevėžys                                                    Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė ,sekretoriaujant Renatai Raupelienei,dalyvaujant ieškovei R.

R., jos atstovei advokatei Silvijai Steikutei,atsakovui E. R., jo atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį atsakovui E. R. tretiesiems asmenims Panevėžio kredito unijai, UAB „Gelvora“, UAB „MCB Finance“, BIGBANK AC filialui, UAB „ Ūkio banko lizingas“ , UAB „General Financing“, UAB „ Bitė Lietuva“, AB „Panevėžio energija“, įtraukiant į bylos nagrinėjimÄ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto ir skolinių įsipareigojimų padalijimo, ir n u s t a t ė :               IeÅ¡kovė prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, palikti jai ir atsakovui santuokines pavardes, nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2012-04-01 iki 2013-04-01 po 4800 Lt. kiekvienam vaikui, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant motinÄ R.

R.; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovei butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), -7650 Lt. vertės, Å¡aldytuvÄ â€“ 100 Lt. vertės, skalbimo maÅ¡inÄ -500 Lt. vertės, kompiuterį – 1000 Lt. vertės, elektrinę viryklę – 100 Lt. vertės, iÅ¡ viso 9350 Lt. vertės turtÄ ; atsakovui priteisiant VW Vento v/n BBV295 – 800 Lt. vertės, VW Jetta v/n FPK 971 – 800 Lt. vertės, O. V. v/n FPG 847 – 800 Lt. vertės, lovÄ â€“ 600 Lt. vertės, sekcijÄ â€“ 200 Lt. vertės, dujinę viryklę – 400 Lt. vertės, telefonÄ Nokia X3-02 – 500 Lt. vertės, iÅ¡ viso 4100 Lt. vertės turtÄ ;  nustatyti, kad prievolės kreditoriams pagal 2011-12-10 paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/81296/2011 su UAB „Bitė Lietuva“, 2011-05-09 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.2 ), su UAB „G.

F.“, 2011-10-15 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.3 ) su UAB „G. F.“, 2011-09-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1101352/45ba su BIGBANK AS filialu, 2011-12-03 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1101353/9696pa su BIGBANK AS filialu, 2011-08-31 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 108915546 su UAB „Ūkio banko lizingas“, 2011-11-08 paskolos sutartį Nr. 558051 su UAB „MCB Finance“, 2006-09-06 paskolos sutartį Nr. 2733 su Panevėžio kredito unija, 2010-01-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 10-003051-va su AB „Swedbank“ nutraukus santuokÄ R.

R. ir E. R. vykdys solidariai, jų prievolių dalys yra lygios - po ½ dalį, priteisti iÅ¡ E. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.             IeÅ¡kovė ir jos atstovė advokatė Silvija Streikutė paaiÅ¡kino, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas ieÅ¡kovės negerbia, nuolat girtauja, neremia Å¡eimos nei moraliai, nei materialiai. Ji yra nuteistas už ieÅ¡kovės atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IeÅ¡kovė Ji prižiÅ«ri vaikus ir tinkamai jais rÅ«pinasi.

Å iuo metu atsakovas yra suimtas. Todėl vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su motina. Vaikams praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas atitinka vaikų poreikius. Atsakovas yra darbingas, sveikas. IeÅ¡kovei jo gaunamos pajamos nežinomos. Atsakovas laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo prie vaikų iÅ¡laikymo neprisidėjo, juos tuo laikotarpiu iÅ¡laikė ieÅ¡kovė. Todėl iÅ¡ jo praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už šį laikotarpį. Santuokoje įgytÄ 13450 Lt. vertės turtÄ praÅ¡o dalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo ir jai jo priteisti didesnę dalį, nes su ja lieka gyventi nepilnamečiai vaikai.

Prievoles kreditoriams kreditoriams padalinti lygiomis dalimis, abu sutuoktinius laikant solidariai atsakingais už prievolių įvykdymÄ . Tarpusavio iÅ¡laikymo nereikalauja. Sutinka su santuokinių pavardžių palikimu abiems sutuoktiniams. (b.l.1t.2-5)                      Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Jis atsiliepime nurodė, jog mano, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro ir nebėra galimybės toliau gyventi, tačiau dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai.

IeÅ¡kovė sutuoktiniui priekaiÅ¡tavo, kad jis mažai uždirba, nors pati nedirbo, ji atsakovÄ Ä¯Å¾eidinėdavo, buvo juo nepatenkinta. Nuo 2012-12-17 atsakovas buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir nuo to laiko gyvena pas seserį. IeÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima, turėjo kitų vyrų. Jis dirbo, iÅ¡laikė Å¡eimÄ , remontavo namus, rÅ«pinosi buitimi. Su reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina sutinka. Sutinka mokėti 200 Lt. iÅ¡laikymo kiekvienai nepilnametei dukrai per mėnesį iki jų pilnametystės. Nesutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu, nes iÅ¡ savo lėšų jis mokėjo Panevėžio kredito unijai buto pirkimui paimtÄ Â paskolÄ .

Nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu turto padalijimu. ButÄ praÅ¡o dalinti lygiomis dalimis, kurio sudaro po 3825 Lt. Jam priteisti ½ dalį buto, kurios vertė 3825 Lt. lovÄ â€“ 50 Lt. vertės, sekcijÄ 50 Lt. vertės, tris automobilius, kurių vertė yra po 1 Lt.; likusį turtÄ : ½ buto, kurios vertė 3825 Lt., Å¡aldytuvÄ â€“ 100 Lt. vertės, skalbimo maÅ¡inÄ 500 Lt. vertės, kompiuterį 1500 Lt. vertės, elektrinę viryklę – 300 Lt. vertės, telefonÄ -500 Lt. vertės , t.y. 6725 Lt. vertės turtÄ priteisti ieÅ¡kovei, iÅ¡ jos priteisiant 1398,911 Lt. kompensacijÄ už didesnę tenkančiÄ turto dalį.

Sutinka, kad prievolės pagal paskolas iš Panevėžio kredito unijos ir AB „Swedbank“ būtų pripažintos abiejų sutuoktinių solidariosiomis prievolėms, nes jos buvo paimtos buto pirkimui ir remontui. Prievolės pagal paskolas, paimtas iš  UAB „Bitė Lietuva“, UAB „General financing“, BIGBANK AS filialas, UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažinti yra asmeninėmis ieškovės prievolės, nes jas paėmė ieškovė ne šeimos, o savo asmeninių poreikių tenkinimui.

Apie Å¡ių paskolų paėmimÄ atsakovui nebuvo žinoma. IÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalauja. Sutinka, kad Å¡alims bÅ«tų paliktos santuokinės pavardės. (b.l.1t.79-82). Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies             Nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota 2001-12-28 Panevėžio rajono CMS, akto įraÅ¡u Nr.152. (b.l.1t., 8) 2002-07-24 sutuoktiniams gimė dukra E. R., o 2005-02-26 gimė dukra R.

R. (b.l. 1t., 9-10) LR CK 3.60 str. santuokos nutraukimo pagrindu numato vieno iš sutuoktinių kaltę. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama, nustačius, kad jam iš esmės pažeidus savo, kaip sutuoktinio pareigas, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija. Nors atsakovas nepripažino agresyvios ir nusikalstamos savo veikos ieškovės atžvilgiu, ji yra konstatuota įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. (b.l. 2t. 2-5).

Jis nurodė, kad pati ieÅ¡kovė jį iÅ¡provokavo tokiai veikai, nes vartojo alkoholį, jam priekaiÅ¡taudavo, bÅ«davo jam neiÅ¡tikima, žemindavo, buvo nelojali Å¡eimai . Tačiau jokių Å¡ių aplinkybių įrodymų teismui atsakovas nepateikė. Abi Å¡alys patvirtino, kad atsakovas po nusikaltimo padarymo – 2012-12-17 išėjo iÅ¡ namų ir iki suėmimo gyveno pas seserį. Atsakovė dirba, Å¡iuo metu viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ , todėl vien atsakovės pripažinimas teismo posėdyje , kad ji retkarčiais naudojusi alkoholį, nėra pagrindas nustatyti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nors atsakovas kaltina ieÅ¡kovė nelojalumu, neapgalvotu skolinimusi, tuo apsunkinant Å¡eimos turtinę padėtį, teismas Å¡iuos kaltinimus laiko nepagrįstais.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovui priekaiÅ¡tavo dėl jo nepakankamo uždarbio ir nepritekliaus Å¡eimoje. Todėl ji ir skolindavosi pinigus siekdama iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadoje duomenų apie atsakovės nelojalumÄ Å¡eimai nėra. PrieÅ¡ingai konstatuota, konstatuota, kad atsakovė tinkamai rÅ«pinasi vaikais. (b.l. 1t., 96). Kitų ieÅ¡kovės nelojalumo aplinkybių nenustatyta. Todėl konstatuotina, kad atsakovo žiaurus elgesys su sutuoktiniu, jo nepagarba sutuoktiniui yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nes jis yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ .

Be to jis nuo 2012-12-27 paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei metus ja nesirÅ«pina. Tai konstatuotina, nustačius aplinkybę, kad atsakovas vaikų iÅ¡laikymui, vykdydamas 2013-06-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l.1t.192) nuo to laiko skyrė tik 400 Lt. (b.l 2t. 99,101) Savo teiginių apie papildomÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams perkant jiems reikalingus daiktus, atsakovas neįrodė. Todėl atsakovo rÅ«pinimasis Å¡eima, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, laikytinas nepakankamu.

Esant LR CK 3.60 str. 3d. numatytai vieno sutuoktinio kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo bent vienai prezumpcijai, kuri byloje nėra paneigta, konstatuotina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Kadangi Å¡alys gyvena atskirai ir patvirtino, kad tolimesnis bendras jų gyvenimas tapo nebeįmanomu, jų santuoka nutrauktina, paliekant ieÅ¡kovei jos santuokinę pavardę. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo nekilnojamÄ turtÄ :butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kilnojamuosius daiktus :

Å¡aldytuvÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , elektrinę viryklę automobilius: (duomenys neskelbtini), lovÄ , sekcijÄ , dujinę viryklę, telefonÄ Nokia X3-02. Atsakovas su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytu turto padalijimo variantu sutiko iÅ¡ dalies. Ginčas kyla dėl įsigyto buto padalijimo, bei atsakovui priteisiamo turto verčių nustatymo. Nekilnojamo turto vertė nustatytina pagal nekilnojamo turto registre nustatytÄ jo vertę (b.l. 1t. 14). Kilnojamųjų daiktų vertę įrodančių dokumentų nepateikė nei viena Å¡alis.

Todėl teismas juos vertina sutinkamai su LR CK 1.5 str. įtvirtintais principais, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimÄ ir galimÄ rinkos vertę. Å alys skirtingai praÅ¡o priteisti mobilųjį telefonÄ , dujinę viryklę, bei elektrinę virykles. Abi Å¡alys teismo posėdyje sutiko, kad automobilių natÅ«roje nėra, jie tik nėra iÅ¡registruoti iÅ¡ registro. Todėl nustatytina minimali jų vertė – 1 Lt. Atsakovas praÅ¡o priteisti jam pusę nekilnojamo turto ir kompensacijÄ už didesnę tenkančiÄ turto dalį.

Teismas, dalindamas Å¡alių turtÄ , mano, jog yra tikslinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (LR CK 3.123 str.), atsižvelgus, kad ieÅ¡kovė lieka gyventi su vaikais, kurių poreikių patenkinimui iÅ¡imtinai reikalingi daiktai ir buities prietaisai. Be to, atsakovui atliekant bausmę, ieÅ¡kovei vienai teks rÅ«pinimosi vaikų iÅ¡laikymu ir ugdymu naÅ¡ta. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę butas dalinamas, ieÅ¡kovei paskiriant jo 2/3 dalis, o atsakovui – 1/3 dalį. IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise paskirtini :

Å¡aldytuvas – 100 Lt. vertės, skalbimo maÅ¡inÄ -500 Lt. vertės, kompiuteris – 1000 Lt. vertės, elektrinė viryklė – 100 Lt., mobilusis telefonas -500 Lt. vertės, nes ieÅ¡kovė telefonu Å¡iuo metu naudojasi, kiti jai priskirti daiktai yra reikalingi vaikų poreikių tenkinimui . Atsakovui priskirtina lova – 100 Lt. vertės, sekcija 100 Lt. vertės, dujinė viryklė 400 Lt. vertės, automobiliai (duomenys neskelbtini) vertės (b.l.12), nes iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad faktiÅ¡kai Å¡io turto nei viena iÅ¡Â Å¡alių nebevaldo, jis tik nėra iÅ¡registruotas ir vieÅ¡ojo registro, juo tiesiogiai naudojosi atsakovas.

Atsakovui kompensacija iÅ¡ ieÅ¡kovės didesnę jai tenkančio turto vertę nepriteistina atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, palikęs Å¡eimÄ , jos pakankamai neiÅ¡laikė, nors 2013-06-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės –iÅ¡ jo nepilnamečiams vaikams buvo priteistas iÅ¡laikymas. Tuo laikotarpiu ieÅ¡kovė Å¡eimÄ iÅ¡laikė iÅ¡ savo lėšų.Nustatyta, kad Å¡alys gyvendamos kartu 2006-09-06 iÅ¡ Panevėžio kredito unijos paėmė 18000 Lt. paskolÄ bÅ«sto pirkimui. (b.l 1t.66 ), iÅ¡ AB Swedbank pagal 2010-01-14 kredito su tartį Nr. 10-003051 VA - 3365 Lt. (b.l.1t. 67 -69).

Reikalavimo teisė į Å¡iÄ prievolę yra perleista UAB „GELVORA“ (b.l. 1t.75-76, 109 ) Prievolių įvykdymo terminas pagal Å¡ias sutartis nėra pasibaigęs. Ginčų dėl solidarinės atsakomybės pagal Å¡ias prievoles tarp Å¡alių nėra. Kreditoriai nurodo, kad Å¡alių pagal Å¡ias sutartis prievolės turėtų bÅ«ti solidarios. Todėl abiejų Å¡alių prievolės pagal Å¡ias sutartis pripažintinos abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis.Atsakovas nesutinka dėl solidarios atsakomybės pagal kitas paskolos sutartis:  2011-05-09 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.2 ), su UAB „G.

F.“ (b.l.1t. 24-32), 2011-10-15 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.3 ), su UAB „G. F.“ (b.l.1t. 33-14), 2011-09-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1101352/45ba su BIGBANK AS filialu, 2011-12-03 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1101353/9696pa su BIGBANK AS filialu (b.l.1t. 42-57), 2011-08-31 iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 108915546 su UAB „Ūkio banko lizingas“ (b.l.58-61). 2011-11-08 paskolos sutartį Nr. 558051 su UAB „MCB Finance“ (b.l. 62-65). Nustačius kreditorinės prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę-vienas ar abu sutuoktiniai.

Pagal CK 3.92str. 3d. nustatytÄ prezumpcijÄ , sutuoktinis, sudarydamas sandorius, veikia su kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys atskirai pradėjo gyventi nuo 2012-12-17. Visų nurodytų prievolių sudarymo metu jos dar gyveno kartu. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė jas sudarė be jo sutikimo ir žinios. Tačiau pats atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė jam priekaiÅ¡taudavo dėl nepritekliaus Å¡eimoje, ji tuo metu uždirbo mažai, atsakovas pastoviai nedirbo, sirgo, Å¡eima atliko buto remontus, augino ir iÅ¡laikė vaikus, pirko Å¡eimai reikalingus buities daiktus.

Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė paimtas paskolas leido savo, o ne Å¡eimos poreikių tenkinimui, už vienÄ iÅ¡ paimtų paskolų buvo nupirktas kompiuteris vaikams. Tretieji asmenys kreditoriai nurodo, kad atsakomybė už Å¡ias prievoles turėtų bÅ«ti solidari. Todėl teismas konstatuoja , kad pateiktų įrodymų nepakanka, kad bÅ«tų paneigta LR. CK 3.92str.3d. nustatyta prezumpcija. Todėl prievolės pagal anksčiau nurodytas sutartis laikytinos abiejų sutuoktinių solidariomis prievolėmis. 5219,03 Lt. skolinė prievolė AB „Panevėžio energija“ (b.l.1t.185)laikytina solidaria, nes Å¡ilumos energija laikotarpiu iki 2013-05-13 buvo tiekiama butui, kuris buvo abiejų sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė.

             Prievolės pagal 2011-11-08 paskolos sutartį Nr. 558051 su UAB „MCB Finance“ (b.l. 62-65) ir pagal 2011-12-10 paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/81296/2011 su UAB „Bitė Lietuva“, laikytinos asmeninėmis R. R. prievolėmis, nes tai konstatavo kita prievolės Å¡alis - kreditoriai. (b.l.1t. 106,111) Be to pagal vienÄ iÅ¡ Å¡ių prievolių įsigytÄ mobilųjį telefonÄ ieÅ¡kovė naudoja savo reikmėmis, jis priteistinas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad surinktų įrodymų pagrindu paneigiama LR CK 3.92str.3d. nustatyta prezumpcija ir konstatuoja, kad anksčiau nurodytos paskolos sutartys buvo sudarytos be atsakovo sutikimo už jas gautos lėšos buvo naudojamos ieÅ¡kovės asmeninių poreikių tenkinimui, todėl prievolės pagal Å¡iÄ sutartis pripažintinos asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis.        Nutraukus santuokÄ , nepilnamečių E. R. ir R. R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, nes įvertinus surinktus įrodymus, atsižvelgiant į Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove labiausiai atitinka vaiko interesus.

Atsakovas Å¡iuo metu yra suimtas ir atlieka bausmę. IeÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi vaikais ir gali užtikrinti vaikų vystymuisi, ugdymui, auklėjimui bei gyvenimui bÅ«tinas sÄ lygas, jų poreikių patenkinimÄ . ( LR CK 3.62str., 3.59str., 3.174str.2d.).              Atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (3.192str.).IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas šios pareigos nevykdo nuo 2012-04-01. Atsakovas atsikirtimais Å¡io ieÅ¡kovės teiginio nepaneigė.

Pagal 2013-06-14 Panevėžio apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis vaikų išlaikymui pervedė tik 400 Lt. (b.l. 2t. 99,101)Todėl iš atsakovo priteistinas vaiko materialinis išlaikymas. Priteistino išlaikymo dydis nustatytinas proporcingai nepilnamečių vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ( LRCK 3.192str.). Iš ieškovės paaiškinimų, rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad šiuo metu vieno vaiko išlaikymui yra būtina apie 800 Lt suma kas mėnesį.

Å iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos bÅ«tiniausioms vaiko poreikiams maistui, aprangai ir avalynei, bÅ«stui, vaistams ir jo ugdymui patenkinti. IeÅ¡kovė nedirbo, gavo darbo biržos mokamÄ paÅ¡alpÄ (b.l.15), šiuo metu ji dirba, dabartines pajamas sudaro gaunamas apie 650 Lt. atlyginimas (b.l. 1 t. 16-17, 2t. 89-105). Atsakovas Å¡iuo metu atlieka bausmę ir jokių savo pajamų neturi. Nustatant, kokiomis dalimis Å¡alys privalo dalyvauti vaiko iÅ¡laikyme, atsižvelgiama ir į tai, kad ieÅ¡kovei buvo paskirta didesnė santuokinio turto dalis, jai priskiriant tuos daiktus, kurie pirmiausia bÅ«tini nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, iÅ¡ jos atsakovui kompensacijos nepriteisiant.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas įvertinant atsakovo realias ribotas galimybes jį teikti, nes atsakovas Å¡iuo metu yra suimtas ir atlieka bausmę nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2013-04-03 iki 2013-06-14 , nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo dienos ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2012-04-01 iki 2013-04-01 po 2400 Lt. kiekvienam vaikui.( LR CK 3.192str., 3.194str., 3.196str.1d.1p.).IeÅ¡kovė skirtina nepilnametės dukters materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ((duomenys neskelbtini).3d.,CK 3.185str.- 3.191str.).              Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos ir atsakovas atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir dabartinį statusÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo atleistinas. (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 92 str. 96 str. 4 d.5 d., 96 (1) str. 99 str. pagrindais. ( b.l.1t., 11, 1t. 94, 2t., 8)                    Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu 294, 295 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a:

             SantuokÄ , sudarytÄ 2001-12-28 Panevėžio rajono CMS, akto įraÅ¡u Nr.152, tarp R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1979-11-26, ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1978-04-02, nutraukti dėl E. R. kaltės.                   Po santuokos nutraukimo R. R. palikti santuokinę pavardę „R“.             Nustatyti nepilnamečių vaikų E. R., gim. 2002-07-24, ir R. R., gim. 2005-02-26 gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina R.

R..              Padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : priteisiant ieÅ¡kovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), kurių vertė 5100 Lt. o atsakovui E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisiant 1/3 dalį buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2550 Lt.             KilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, padalinti taip:             ieÅ¡kovei R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti Å¡aldytuvÄ â€“ 100 Lt. vertės, skalbimo maÅ¡inÄ -500 Lt. vertės, kompiuterį – 1000 Lt. vertės, elektrinę viryklę – 100 Lt. vertės, mobilujį telefonÄ -500 Lt. vertės             atsakovui E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti lovÄ â€“ 100 Lt. vertės, sekcijÄ 100 Lt. vertės, dujinę viryklę 400 Lt. vertės, automobilius (duomenys neskelbtini) vertės .             Pripažinti prievoles kreditoriams pagal 2011-12-10 paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/81296/2011 su UAB „Bitė Lietuva“, 2011-11-08 paskolos sutartį Nr. 558051 su UAB „MCB Finance“ asmeninėmis R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), prievolėmis              Pripažinti prievoles kreditoriams 2011-05-09 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.2 ), su UAB „G. F.“, 2011-10-15 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sandorį Nr.3), su UAB „G. F.“, 2011-09-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1101352/45ba su BIGBANK AS filialu, 2011-12-03 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1101353/9696pa su BIGBANK AS filialu ir 2011-08-31 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 108915546 su UAB „Ūkio banko lizingas“, 2006-09-06 paskolos sutartį Nr. 2733 su Panevėžio kredito unija, 2010-01-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 10-003051- VA su AB „Swedbank“ (šiuo metu prievole UAB „Gelvora“), bei 5219,03 Lt. skolinę prievolę AB „Panevėžio energija“ solidariomis R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1979-11-26, ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1978-04-02, prievolėmis .             Priteisti iÅ¡ E. R. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. R., gim. 2002-07-24, ir R. R., gim. 2005-02-26, periodinėmis kasmėnesinėmis 250 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo 2014-04-04 iki vaikų pilnametystės, bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-04-01 po 2400 Lt. kiekvienam vaikui. Å ioje dalyje sprendimÄ vykdyti skubiai.

             Paskirti R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių E. R., gim. 2002-07-24, ir R. R., gim. 2005-02-26 lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.              Likusioje dalyje ieškinį atmesti.              Panaikinti 2013-06-14 Panevėžio apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.             Sprendimo dalį dėl vaiko materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                        Ineta Baliukaitytė