8742ffcf-b256-43bd-a242-e450418c245e · Pasvalio rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-29-765/2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00206-2013-4.Procesinio sprendimo kategorijos: 75.6.1.; 75.8.; 113.1; 116.1. (S) PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 7 d.

Pasvalys              Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Dalia StankevičiÅ«tė, sekretoriaujant Orintai Duknevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. G., jos atstovei advokatei A. M.,trečiojo asmens – UAB PASVALIO BUTŲ ŪKIS atstovui, direktoriui E. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovui D. R., trečiajam asmeniui – UAB PASVALIO BUTŲ ŪKIS dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:             ieÅ¡kovė V. G. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama padalinti santuokos su D. R. metu įgytÄ turtÄ ir atsakovui D. R. asmeninėn nuosavybėn priteisti dviejų kambarių, 37,75 kv. m bendro ploto butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendro naudojimo patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini)Pasvalio rajone (b. l. 3-4).Atsakovui D. R. procesiniai dokumentai neįteikti (b. l. 26, 29-32, 37-40).

IeÅ¡kovė, jos atstovė teismui pateikė dokumentus apie tai, kad atsakovas D. R. mirė 2012-02-05 (b. l. 49-50, 56-59, 69). IeÅ¡kovė atsakovo atstovo, jo turto paveldėtojų į procesÄ neįtraukė, papildomų dokumentų apie tai, kas galėtų atstovauti atsakovÄ nepateikė.             Byloje gautas trečiojo asmens – UAB PASVALIO BUTŲ ŪKIS atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog bendrovė, veikdama kaip daugiabučio namo administratorius, administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį Takos g. 3, PajieÅ¡menių kaime, Pasvalio rajone, kuriame yra praÅ¡omas padalinti butas.

Butas yra Å¡ildomas centralizuotai, bet už tai niekas nemoka, yra susidariusi skola. D. R. ir V. R. (dabartinė pavardė – G.) buvo patraukti atsakovais kitoje civilinėje byloje, kuriÄ UAB BUTŲ ŪKIS pradėjo dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovų, nes D. R. ir V. R. butÄ Nr. 115 pirkimo pardavimo sutartimi yra nusipirkę iÅ¡ D. M. (b. l. 33-35).             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė V. G. ieÅ¡kinį visiÅ¡kai palaikė. Nurodė, kad 2002 m. mirė jos buvusio sutuoktinio D.

R. tėvas P. R.. D. R. paveldėjo tėvo butÄ Nr. 5, esantį PajieÅ¡menių kaime, Pasvalio rajone (dvaro pastate). Kiek žinanti, šį paveldėtÄ butÄ D. R. kokiu tai bÅ«du iÅ¡keitė į butÄ Nr. 115, esantį Taikos g. 3, PajieÅ¡menių kaime, Pasvalio rajone. Supratusi, kad butas Nr. 115 yra įsigytas už D. R. turėtÄ turtÄ ar jo pinigus, todėl į butÄ nepretendavusi, laikiusi, kad tai yra asmeninė D. R. nuosavybė. Pripažįsta, kad pas notarÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė ir ji, ir D.

R.. Sutartį pasiraÅ¡iusi todėl, kad jai buvo paaiÅ¡kinta, jog pasiraÅ¡yti jai reikia, nes Å¡eimoje yra nepilnamečių vaikų. Ji pati tos sutarties nėra turėjusi, nėra niekur registravusi. Ar sutartį įregistravo ir buto įsigijimo nuosavybėn dokumentus sutvarkė jos buvęs vyras, ji nežinojusi. Nuo 2002 m. iki 2007 m. rugpjūčio mėnesio ji, D. R., jų nepilnamečiai vaikai gyveno bute Nr. 115. Kiek žinanti, tais metais už butÄ mokesčius mokėjo D. R., kuris nuolat sakydavo, kad butas yra jo. 2006 m.

D. R. iÅ¡vyko į IspanijÄ ir į LietuvÄ nebegrįžo. 2008 m. teismo sprendimu santuoka tarp jos ir D. R. buvo nutraukta, buvo padalintas santuokoje įgytas turtas. Butas Nr. 115 nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre kaip jų bendra nuosavybė, todėl dalinamas nebuvo. Iki 2012 m. praneÅ¡imai iÅ¡ Butų Å«kio dėl apmokėjimo už paslaugas ateidavo D. R. vardu, tik 2012 m. Butų Å«kis pareikalavo, kad susidariusiÄ skolÄ sumokėtų ir ieÅ¡kovė. 2012 m. gavusi UAB BUTŲ ŪKIS ieÅ¡kinį, ji suprato, kad ir iÅ¡ jos yra reikalaujama sumokėti skolÄ , sužinojusi, kad registre kaip buto savininkės yra nurodoma ir jos pavardė.

PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir pripažinti, kad butas Nr. 115, esantis Taikos g. 3, Pajiemenių kaime, Pasvalio rajone, yra asmeninė D. R. nuosavybė.             IeÅ¡kovės atstovė advokatė A. M. ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti ir nustatyti, kad ginčo objektas – butas yra D. R. asmeninė nuosavybė; palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ -ieÅ¡kovė nuo pat buto įsigijimo momento buvo įsitikinusi, kad butas yra jos vyro D. R. asmeninė nuosavybė, nes buvo įsigytas už D.

R. paveldėtÄ turtÄ . TÄ patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. Kadangi butas nebuvo įregistruotas REGISTRŲ CENTRE, V. G. santuokos nutraukimo proceso metu ir nenurodė, kad Å¡is butas yra abiejų sutuoktinių asmeninė nuosavybė, įgyta santuokos metu, kuri turi bÅ«ti dalinama. PraÅ¡o vadovautis teisingumo, protingumo principais ir nustatyti, kad butas Nr. 115 yra D. R. nuosavybė, nes tik tokiu bÅ«du Å¡iuo metu galima iÅ¡spręsti susidariusiÄ kebliÄ situacijÄ .             Trečiojo asmens – UAB PASVALIO BUTŲ ŪKIS atstovas E. T. posėdžio metu nurodė, kad po D.

R. iÅ¡vykimo į IspanijÄ , ne kartÄ kalbėjosi su V. R. (dabartinė jos pavardė G.), aiÅ¡kino, kad R. arba jinai turi sumokėti skolÄ . Pradėjus domėtis kokiu bÅ«du R. įsigijo butÄ , paaiÅ¡kėjo, kad buto Nr. 115 pirkimo-pardavimo faktas buvo registruotas pas notarÄ , buvusi buto savininkė D. M. BUTŲ ŪKIUI pateikė notaro patvirtintÄ buto pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ . JÄ yra pasiraÅ¡iusi buto pardavėja, pirkėjai (tame tarpe ir V. G.), kuri posėdžio metu nurodė, kad kelerius metus jų Å¡eima (R. ir jų nepilnamečiai vaikai) minimame bute gyveno.

Nors sutartis nėra įregistruota REGISTRŲ CENTRE, bet faktiÅ¡kai dalis buto priklauso ir V. G.. Buto pirkimo-pardavimo sutartis nėra nuginčyta, ji yra galiojanti. 2012 m. birželio mėnesį UAB BUTŲ ŪKIS teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovų D. R. ir V. G.. Nenurodęs motyvų, teismas ieÅ¡kinį atmetė; apygardos teismas šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino; byla Å¡iuo metu yra neiÅ¡nagrinėta.             Liudytoja A.

K. patvirtino, kad Remeikų Å¡eima su nepilnamečiais vaikais kelis metus gyveno bute Nr. 115. Kiek žinanti, mirus D. R. tėvui, paveldėtÄ tėvo butÄ (esantį dvaro patalpose), D. R. kokiu tai bÅ«du iÅ¡keitė į butÄ Nr. 115. Kokius dokumentus yra pasiraÅ¡iusi V. G. – nežinanti. Atsimenanti, kad D. R. iÅ¡vykus į IspanijÄ , V. G. dar apie metus laiko su vaikais gyveno bute Nr. 115.Apklausta liudytoja V. V. nurodė, kad dar D. R. gyvenant jų daugiabučiame name, yra kalbėjusi su D. R., kuris aiÅ¡kino, kad butas Nr. 115 yra jo, V.

G. jis nepriklauso. Remeikų Å¡eima (su nepilnamečiais vaikais) kelis metus gyveno bute Nr. 115.Liudytojos L. M. ir V. A. paaiÅ¡kino, kad 2002 m. mirus jų tėvui P. R., trys jo vaikai (dvi seserys ir brolis) sutarė, kad turtÄ paveldės D. R.. Žinančios, kad po P. R. mirties PajieÅ¡menių dvaro patalpose esančius butus supirkinėjo S. ir A.. Taip supratę, kad iÅ¡ tėvo paveldėtÄ butÄ dvare D. R. iÅ¡keitė į butÄ Nr. 115. 2006 m. brolis D. R. iÅ¡vyko į IspanijÄ . IÅ¡ pradžių palaikė ryÅ¡ius su Å¡eima, bet vėliau pinigų nebesiuntė, vaikų iÅ¡laikyti nepadėjo.

Apie brolio mirtį sužinojo 2012 m. pradžioje, 2013 m. gavo rašytinius pavirtinimus, kad brolis tikrai yra miręs. Apie buto Nr. 115 pirkimo-pardavimo sutartį nieko konkretaus nežinančios.Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas A. A., kuris patvirtino, kad R. šeima kelis metus gyveno bute Nr. 115.Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)m. dokumentų matyti, kad 2008 m. liepos 29 d. sprendimu šioje civilinėje byloje buvo nutraukta santuoka tarp V. R. ir D. R. dėl atsakovo D. R. kaltės. Ieškovė teismui buvo pateikusi dokumentus, koks turtas yra registruotas jos ir atsakovo vardu. 2008-07-29 teismo sprendimu šis turtas buvo padalintas, iš atsakovo priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas.

Jokių duomenų apie tai, kad R. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ D. M. įgijo butÄ Nr. 1115 ieÅ¡kovė nepateikė, nors apie pačios pasiraÅ¡ytÄ pirkimo-pardavimo sutartį turėjo žinoti.IeÅ¡kovė teismui pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (registro Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 5), kuriame nurodoma, kad 2002-12-23 pirkimo-pardavimo sutartimi sudarytas buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimo sandoris;

V. R. ir D. R. įgijo minimÄ butÄ .D. R. ir V. R. iÅ¡tuoka yra registruota metrikų knygoje, 2008-10-15 iÅ¡duotas iÅ¡tuokos liudijimas (b. l. 20). 2010-10-22 V. R. yra įregistravusi santuokÄ su N. G. (b. l. 21).2002-12-23 notaras patvirtino buto Nr. 115 pirkimo padavimo sutartį, kuriÄ pasirašė butÄ padavusi D. M. ir butÄ pirkę asmenys – D. R. ir V. R. (b. l. 35).Lietuvos Respublikos teismai formuoja praktikÄ , kad bendro turto padalijimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Dalinio teismo sprendimo (CPK 261 straipsnis) ar reikalavimų padalyti bendrÄ turtÄ iÅ¡skyrimas į atskirÄ bylÄ (CPK 136 straipsnis) taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais siekiant apsaugoti proceso Å¡alių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus. Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas) - Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Tame pačiame teismo nutarime pažymima, kad nustatydamas bendrÄ ir asmeninį turtÄ teismas vadovaujasi CK 3.87-3.91 straipsniais. Plenarinė sesija atkreipia dėmesį į tai, kad praktikoje nevienareikÅ¡miÅ¡kai suprantama CK 3.88 straipsnio 3 dalies norma, kurioje nustatyta, jog turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai, todėl kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

Atsižvelgdama į tai, plenarinė sesija pažymi, kad sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl pirmiau nurodyta įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Dėl Å¡ios priežasties teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansÄ ir nustatydamas bendrÄ sutuoktinių turtÄ bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik vieÅ¡o registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrinti Å¡ių duomenų tikrumÄ (patikimumÄ ) remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.90 ir 3.91 straipsnio taisyklėmis.IÅ¡ ieÅ¡kovės, trečiojo asmens, liudytojų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

G. pasirašė buto Nr. 115 pirkimo-pardavimo sutartį, apie jÄ santuokos nutraukimo proceso metu turėjo žinoti ir apie tai praneÅ¡ti teismui; be to ir ieÅ¡kovė, ir liudytojai nurodė, kad kelis metus ieÅ¡kovės Å¡eima su nepilnamečiais vaikais gyveno minimame bute.Nustačius minėtų aplinkybių visumÄ , V. G. ieÅ¡kinys dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo atmestinas. IeÅ¡kovė V. G. 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (b. l. 22-24, 68), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės žyminis mokestis, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              V. G. ieÅ¡kinį dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo atmesti.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Dalia StankevičiÅ«tė