8742944f-e2a5-4bf6-8b21-bc2c038ccbbf · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-679/2014                        Procesinio sprendimo kategorija: 126.3                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų N. Š. ir R.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties dalies, kuria paskirtas administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1894-345/2014 pagal pareiÅ¡kėjų N. Å ., R. D. ir restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Murestos prekyba“ pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ESV Baltic“ (trečiasis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „TT Group“) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai N. Å . ir R.

D. kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „ESV Baltic“ bankroto bylÄ dėl nemokumo, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. PareiÅ¡kėjas RUAB „Murestos prekyba“ taip pat prašė iÅ¡kelti UAB „ESV Baltic“ bankroto bylÄ , o įmonės administratoriumi paskirti UAB „MaxContract“. Trečiasis asmuo UAB „TT Group“ atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Vantolina“. Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirto administratoriaus kandidatÅ«ros.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „ESV Baltic“ bankroto bylÄ , o įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“. Nurodė, kad duomenų, jog UAB „Bankroto bankas“, UAB „MaxContract“ arba UAB „Vantolina“ negalėtų bÅ«ti paskirti atsakovo bankroto administratoriais dėl Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 4 dalyje numatytų priežasčių, byloje nenustatyta, tačiau, įvertinęs Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai skelbiamus administratorių patirties ir užimtumo duomenis, sprendė, jog bÅ«tent UAB „Vantolina“ patirtis, mažas užimtumas bei turimi iÅ¡tekliai turėtų užtikrinti ne tik tinkamÄ tiek atsakovo, tiek jo kreditorių teisių ir interesų apsaugÄ bankroto procedÅ«rų vykdymo metu, bet ir sklandžiÄ bankroto procedÅ«rų eigÄ .

Be to, pažymėjo, kad atsakovo administratoriaus kandidatūra parinktina atsižvelgiant ir į tai, kad UAB „Vantolina“ siūlo skirti potencialiai didžiausias atsakovo kreditorius. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiškėjai N. Š. ir R. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „ESV Baltic“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vantolina“, ir atsakovo UAB „ESV Baltic“ administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“.

Nurodo Å¡iuos argumentus:UAB „Bankroto bankas“ dirbantiems darbuotojams tenka administruoti vidutiniÅ¡kai tik po 3,5 įmonės, kai tuo tarpu UAB „Vantolina“ darbuotojams tenka administruoti vidutiniÅ¡kai po 6,8 įmonės (UAB „MaxContract“ darbuotojams – po 9,5 įmonės), todėl darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent UAB „Bankroto bankas“ galėtų skirti visus turimus iÅ¡teklius bei efektyviausiai užtikrinti sklandžiÄ atsakovo bankroto administravimo procedÅ«rÄ . UAB „Vantolina‘ kandidatÅ«ra apskritai neturi jokių privalumų prieÅ¡ apeliantų siÅ«lomÄ atsakovo bankroto administratorių UAB „Bankroto bankas“.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „TT Group“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad UAB „Bankroto bankas“ Å¡iuo metu dirba du bankroto administratoriai, kurie tuo pačiu dirba ir kitose įmonėse bei vienas jų administruoja 74, o kitas – 39 įmonių bankroto procedÅ«ras.  IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kuomet asmuo negali bÅ«ti paskirtas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, tačiau konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog minėtų priežasčių nei vieno iÅ¡ siÅ«lomų atsakovo bankroto administratorių kandidatÅ«rų atžvilgiu nėra, o minėtos iÅ¡vados apeliantai neginčija.

Tuo tarpu, nors pirmosios instancijos teismas, skirdamas įmonės administratorių, atsižvelgė į užimtumÄ , kÄ apeliantai ginčija, tačiau pažymėtina, kad vertinant užimtumÄ , esminės reikÅ¡mės turi ne administratoriams (fiziniams asmenims, dirbantiems administratoriumi siÅ«lomam juridiniam asmeniui) tenkantis darbo krÅ«vis, atsižvelgiant į konkretaus administratoriumi nagrinėjamoje byloje siÅ«lomo juridinio asmens suteiktus įgaliojimus, o apskritai tokiam administratoriui (juridiniam asmeniui) dirbančių administratorių (fizinių asmenų) darbo krÅ«vis, nes pagal paplitusiÄ praktikÄ (www.bankrotodep.lt) administratoriai (fiziniai asmenys) dažnai dirba keliems administratoriams kaip juridiniams asmenims, kas aktualu ir nagrinėjamu atveju.

Tokiu būdu teigti, kad UAB „Bankroto bankas“ dirbantiems darbuotojams tenka administruoti vidutiniškai tik po 3,5 įmonės, o UAB „Vantolina“ darbuotojams - vidutiniškai po 6,8 įmonės, nėra jokio pagrindo, nes vertinant minėtiems administratoriams (juridiniams asmenims) dirbančių administratorių (fizinių asmenų) darbo krūvį aišku, kad UAB „Vantolina“ dirbantiems administratoriams (fiziniams asmenims) vidutiniškai tenka administruoti po 16,8 įmonės (nei vienas iš kurių neadministruoja daugiau kaip 24 įmonių), o UAB „Bankroto bankas“ – po 40,3 įmonės (dviems iš 3 bankroto administratorių (fizinių asmenų) atitinkamai tenkant net 75 ir 40 vykdomų bankroto procedūrų;

CPK 179 str. 3 d.). Atitinkamai teigti, kad UAB „Bankroto bankas“ užimtumas yra mažesnis už UAB „Vantolina“ užimtumÄ ir kad pastarasis juridinis asmuo neturi jokių privalumų prieÅ¡ apeliantų siÅ«lomÄ administratorių UAB „Bankroto bankas“ bei dėl to keisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bankrutuojančios įmonės administratorių nėra pagrindo.Lietuvos apeliaciniam teismui 2014 m. kovo 28 d. persiųstas trečiojo asmens UAB „TT Group“ 2014 m. kovo 26 d. pirmosios instancijos teismui teiktas praÅ¡ymas dėl 1058,99 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (susijusių su pretenzijos parengimu, administravimo iÅ¡laidomis, praÅ¡ymo dėl pareiÅ¡kėjo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros pateikimu) priteisimo iÅ¡ atsakovo kartu su minėtas iÅ¡laidas patvirtinančiais įrodymais (120 – 124 b. l.).

Tačiau pažymėtina, kad visos prašyme nurodytos išlaidos susijusios su advokatės veiksmais, atliktais iki skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties priėmimo (50 – 53, 83 b. l.), o išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.), todėl trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Be to, pažymėtina, kad atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „TT Group“ prašė priteisti iÅ¡ apeliantų iÅ¡laidas advokatės pagalbai už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ (116 b. l.), tačiau minėtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistÄ .Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „TT Group“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Teisėjas                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                                                                                 Â