8740df1d-c05e-4364-bece-2a726bef7e27 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-76-1095/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00059-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,

dalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. U.,

skundÄ padavusiam S. M.,

vertėjai Aušrai Ismailovienei,

nukentėjusiajai V. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 10 d. nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 240 Eur bauda. S. M. nubaustas dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 27 d. nuo 09.04 val. iki 11.27 val. (duomenys neskelbtini), rodė nepadorius gestus, vadino kaimynę V. M. įžeidžiančiais žodžiais, kurie jÄ labai pažemino, ji jautėsi įžeista, įskaudinta, be to, įžeidimai buvo aiÅ¡kiai girdimi ir matomi vieÅ¡oje vietoje, todėl S. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2023 m. kovo 31 d. gautas S. M. skundas dėl Institucijos nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad buvo pažeista teisė į veiksmingÄ gynybÄ ir teisingÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ . Lietuvoje, kaip teisinėje valstybėje, kiekvienam turi bÅ«ti užtikrinama galimybė savo teises ginti, o Å¡iuo atveju nuo neteisėtų valstybės institucijų ar korupcinių pareigÅ«nų veiksmų, nes pažeistas ANK 573 straipsnis dėl Å¡aukimų ir kitų procesinių dokumentų įtiekimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Informacija apie administracinį nusižengimÄ ir paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ aptiko atsitiktinai 2023 m. kovo 22 d. prisijungęs prie Valstybinės mokesčių inspekcijos puslapio. Platesnės informacijos administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi Institucija nesiteikė atsiųsti iki Å¡ios dienos. 2023 m. sausio 26 d. per „e.policija“ pranešė ir nurodė priežastis, kad korespondencijÄ siųstų pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), be to, 2023 m. sausio 27 d. pranešė, kad negauna dokumentų dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir prašė atidėti nagrinėjimÄ .

Institucijos atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad su S. M. skundu nesutinka. Skundžiamas 2023 m. kovo 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, o administracinio nusižengimo bylos tyrimas bei nagrinėjimas vyko nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs policijos pareigÅ«nas motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog S. M. įvykdė jam inkriminuoto ANK 481 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismo posėdyje Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti, nurodydamas, kad teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus S. M. pateiktus vaizdo įraÅ¡us ir sugretinus juos su jau byloje esančiais įraÅ¡ais, jie tik patvirtina pažeidimÄ , kurio padarimu S. M. kaltinamas, todėl mano, kad S. M. yra nubaustas pagrįstai. Atreipiamas dėmesys, kad ir S. M. pateiktame įraÅ¡e yra girdimi įžeidžiantys žodžiai, pasakyti M. atžvilgiu. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad bÅ«tent M. reaguoja į Å¡iuos žodžius, daugiau aplinkui žmonių nėra, jie iÅ¡sakyti vieÅ¡oje vietoje, todėl gali bÅ«ti girdimi esantiems aplinkui ir laikytina, kad toks S. M. elgesys pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. IÅ¡ pradžių S. M., valydamas sniegÄ , privažiuoja tik iki gatvės, o vėliau specialiai pervažiuoja per keliÄ Ä¯ kitÄ gatvės pusę, akivaizdžiai tuo parodydamas savo neigiamÄ nusistatymÄ M. atžvilgiu, nes sniego srovę nusuka į jų teritorijÄ . Mano, kad visi įraÅ¡ai, kita byloje esanti medžiaga yra pagrindas patraukti S. M. administracinėn atsakomybėn.

Teismo posėdyje nukentėjusioji V. M. parodė, kad su skundu nesutinka, S. M. yra pagrįstai nubaustas. Lapkričio 27 d. ryte S. M. tik Å¡Å«kavo „kiaulės“, jie su vyru nusivalė sniegÄ ir vyras iÅ¡važiavo. Vėliau pamatė, kad S. M. pradėjo valyti sniegÄ , atsidarė vartus. Valomo sniego metimas į jų teritorijÄ tęsiasi jau 3 metus. TÄ dienÄ iÅ¡girdo į langus akmenukų barÅ¡kėjimÄ nuo kelkraščio, kuriuos galimai sukelia S. M. sniego valymo aparatas. Tuomet ji išėjo į gatvę, kad S. M. neiÅ¡daužytų langų, su savimi turėjo telefonÄ , stovėjo ir S. M. pradėjo jÄ kolioti, sakydamas „kurva, Å«bage, kiauliukams sniego pripūčiau“ ir panaÅ¡iai, kai jis baigė nuvalyti sniegÄ , ji nuėjo. Tai, kad S. M. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, juokėsi neadekvačiu, isteriÅ¡ku juoku, užfiksavo telefonu. Po to visÄ dienÄ jautė nerimÄ , nemigÄ . Ant jo namo yra užraÅ¡ai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurie iÅ¡ jų kiemo matosi. Ant užraÅ¡o (duomenys neskelbtini) yra paklodė, kuri vėjo yra pakeliama ir vėl nusileidžia, S. M. rodo į šį užraÅ¡Ä ir tapÅ¡noja per apatinę pilvo dalį. Lapkričio 27 d. tuos užraÅ¡us taip pat rodė. Dar turi pajungtÄ lempÄ , kuriÄ naudota kelininkai, kuri nuolat blyksi ir yra koncentruota į jų namų langus, jis taip tyčia gadina akis ir sveikatÄ . Ji paprašė gražiuoju S. M. liautis, jis atsakė, kad jam yra malonu matyti kaip M. nervuojasi. Kad S. M. iÅ¡sakyti žodžiai yra adresuoti bÅ«tent jai, ji suprato iÅ¡ to, kad tai yra nuolatiniai tokie jo įžeidinėjimai, tuo metu tarp jos ir S. M. buvo gal 5 metrų atstumas. Jis jÄ Ä¯Å¾eidė dar ir ryte, kai su vyru valė savo kiemÄ ir S. M. Å¡Å«kavo pro virtuvės langÄ , bet intensyviau įžeidinėjo jau vėliau, kai kasė sniegÄ .

Teismo posėdyje liudytojas R. M. parodė, kad galimai lapkričio 27 d. nebuvo namuose, bet tiksliai pasakyti negali, nes kai diena iÅ¡ dienos S. M. taip elgiasi, nebegali atsiminti, kuriÄ dienÄ ir kaip kas vyko. Dėl įvykių gausos nepamena tos dienos įvykio ir ar buvo apklaustas. Pamena, kad kasė sniegÄ , S. M. buvo savo kieme, prie vartų, gatvėje. S. M. sakė „padla, kurva“ jau R. M. baigiant nukasti sniegÄ , kad nesivelti į konfliktÄ , jis atsitraukė, t. y. įėjo į namus, kas toliau vyko, nebežino. Pravažiuojančių asmenų buvo daug, bet ar buvo kitų asmenų, kai buvo iÅ¡sakyti nurodyti žodžiai, nežino. Sutuoktinė parodė filmuotÄ medžiagÄ ir sakė kaip jÄ vadino įžeidžiančiais žodžiais.

Teismo posėdyje S. M. prašė skundÄ tenkinti ir nurodė, kad el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) yra jo, juo nesinaudoja, nes kompiuteriu mažai naudojasi. El. paÅ¡to panaikinti iÅ¡ sistemos neleidžia. Gruodžio 16 d. buvo iÅ¡kviestas telefonu, atėjo į nagrinėjimÄ , norėjo susipažinti su medžiaga. Jam neleido pridėti vaizdo įrašų, pareigÅ«nas buvo nusistatęs prieÅ¡ jį. Dėl to parašė skundÄ dėl pareigÅ«no ir praÅ¡ymÄ , kad galėtų susipažinti su medžiaga, medžiagÄ gavo vasario mėnesį. Lapkričio mėnesį M. atžvilgiu nesakė „kiaule“. Ä®raÅ¡ai, medžiaga buvo atsiųsti paÅ¡tu, įraÅ¡ai neatsidarė, tai tuomet jam atsiuntė el. paÅ¡tu, bet ir tada jų negalėjo peržiÅ«rėti. M. neįžeidinėjo. Vidurinio pirÅ¡to jiems nerodė.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . S. M. Å¡ioje byloje nurodo padarytus pažeidimus, kurie, jo teigimu, pažeidė jo teisę į veiksmingÄ gynybÄ , be to, tvirtina, kad nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nes neatliko skundžiamame nutarime nurodytų veiksmų.

Dėl S. M. teisių administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ , elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba registruotÄ ja paÅ¡to siuntÄ . Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kuomet asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nėra nurodę Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. gruodžio 2 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytas bylos nagrinėjimo Institucijoje data 2022 m. gruodžio 16 d. 9 val. S. M. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su protokolo ir jis asmeniui įteiktas pasiraÅ¡ytinai. 2022 m. gruodžio 16 d. S. M. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, po to bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ . Panevėžio AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininko A. G. 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu buvo atsisakyta nuÅ¡alinti nuo tolesnio administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo Institucijos pareigÅ«nÄ . 2023 m. sausio 13 d. buvo suraÅ¡ytas ir el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas Å¡aukimas S. M., kuriame nurodyta, kad asmuo 2023 m. sausio 31 d. 13.30 val. kviečiamas atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ . Skunde teigiama, kad S. M. Institucijai 2023 m. sausio 26 d. per „e.policija“ pateikė praÅ¡ymÄ , jog korespondencija jam bÅ«tų siunčiama į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. M. dokumentus policijai teikia per „e.policija“, o tai reiÅ¡kia, jog asmuo naudojasi valstybės informacine sistema ir Å¡ioje sistemoje yra nurodęs savo kontaktinius duomenis, t. y. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , taip pat ir elektroninį paÅ¡tÄ â€“ (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 27 d. gautas S. M. pareiÅ¡kimas dėl to, kad negali susipažinti su bylos medžiaga ir dėl to praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tai įrodo, jog 2023 m. sausio 13 d. el. paÅ¡tu siųstÄ Å¡aukimÄ S. M. buvo gavęs ir jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie 2023 m. sausio 31 d. 13.30 val. vyksiantį bylos nagrinėjimÄ . Toks praÅ¡ymas buvo tenkintas, S. M. iÅ¡siųsta susipažinti bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimas Institucijoje buvo atidėtas ir kitas bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2023 m. kovo 2 d. 14.00 val. ir Å¡aukimas į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡siųstas 2023 m. vasario 24 d. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Ä® 2023 m. kovo 2 d. vykusį bylos nagrinėjimÄ atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ taip pat nebuvo gauta, todėl, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 3 dalimi, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. Institucija, vadovaudamasi ANK 573 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus siuntė jo paties nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, kadangi asmuo šį elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose, kurios yra naudojamos elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. S. M. žinojo apie vykstantį administracinio nusižengimo tyrimÄ ir turėjo galimybę dalyvauti priimant skundžiamÄ nutarimÄ , tačiau nurodytu laiku neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Teismas daro iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens teisių gintis nuo jam inkriminuoto pažeidimo ir apskųsti nutarimÄ , su kuriuo jis nesutinka.

ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pakartotinai vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, gestikuliavo, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ asmens atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį bÅ«tina nustatyti, kad asmuo vieÅ¡oje vietoje pakartotinai atliko nors vienÄ iÅ¡ minėtos teisės normos dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Sprendžiant, ar buvo padarytas aptariamas nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ , jų intensyvumÄ , trukmę, veikos padarymo vietos specifikÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Å iuo atveju S. M. nubaustas dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 27 d. nuo 09.04 val. iki 11.27 val. bÅ«damas savo namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), rodė nepadorius gestus, vadino kaimynę V. M. įžeidžiančiais žodžiais, kurie jÄ labai pažemino, ji jautėsi įžeista, įskaudinta, be to, įžeidimai buvo aiÅ¡kiai girdimi ir matomi vieÅ¡oje vietoje, todėl S. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. V. M. nuosekliai tvirtino, kad S. M. tÄ dienÄ jÄ pažemino tiek po 9 val., kai jie su vyru kasė sniegÄ ir pro langÄ S. M. garsiai iÅ¡sakė įžeidžiančius žodžius, tiek vėliau, jau po 11 val., kai sniegÄ kasė jau pats S. M. ir ji buvo išėjusi į kiemÄ .

Kaip matyti iÅ¡ V. M. pateikto vaizdo ir garso įraÅ¡o „316601756_5614318512014822_4669269125298802751_n“, jame girdisi balsas, sakantis žodį „kiaule“. S. M. pateiktas vaizdo ir garso įraÅ¡as tik patvirtina šį iÅ¡sakytÄ Å¾odį, kadangi paties S. M. pateiktame vaizdo ir garso įraÅ¡e „4aee356d0808b316_1670949989579“ matyti, kaip M. kasa sniegÄ savo namo kieme ir 00:04:12, 00:04:37, 00:04:45 girdisi S. M. balsas, sakantis žodį „kiaule“, o 00:04:42 girdisi kartojamas žodis „kriu kriu kriu“. Be to, V. M. pateiktoje fotonuotraukoje „vidurinis pirÅ¡tas“ ir vaizdo įraÅ¡e „sniego valymas (3)“ matomas S. M., rodantis nepadorų gestÄ , t. y. vidurinį pirÅ¡tÄ . S. M. paaiÅ¡kinimai, kad jis rodė rodomÄ jį pirÅ¡tÄ , ir pateiktas vaizdo įraÅ¡as „gatves kamera 2022 11 27 11h 26 min 28 minnute 40s rodau rodomaji pirsta“ nepaneigia V. M. teiktų fotonuotraukų ir paaiÅ¡kinimų apie rodytÄ nepadorų gestÄ , kadangi tas pirÅ¡tų rodymas užfiksuotas skirtingais momentais (tai galima suprasti iÅ¡ aplinkos vaizdo, kuriuose skiriasi nuvalyto sniego kiekis). Kaip matyti ir iÅ¡ S. M. pateikto vaizdo įraÅ¡o, S. M., valydamas sniegÄ , 00:01:56 laiku rodo rodomÄ jį pirÅ¡tÄ ir juokiasi, tačiau vaizdo įraÅ¡e „gatves kamera 2022 11 27 11h 32 min trukdo valyti sniega“, kuris yra prieÅ¡ tai minėto vaizdo įraÅ¡o tęsinys, matyti kaip iÅ¡ savo namo 00:04:00 iÅ¡eina V. M., kuri atsistoja prie gatvės prieÅ¡ais S. M. kiemÄ ir rankoje laikydama telefonÄ galimai fiksuoja S. M. veiksmus. Å is V. M. veiksmas sutampa su jos pateikta fotonuotrauka ir vaizdo įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, kad V. M. pateikti įraÅ¡ai daryti stovint nedideliu atstumu nuo S. M. ir užfiksuoti jam valant sniegÄ . Be to, kaip nurodė V. M., kai ji po 11 val. jau S. M. valant sniegÄ išėjo į kiemÄ , jis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, sakydamas „kurva, Å«bage, kiauliukams sniego pripūčiau“ ir panaÅ¡iai.

Nukentėjusiosios teisme ir 2022 m. lapkričio 30 d. apklausoje nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa, jas patvirtina pateikta vaizdinė medžiaga, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad policija teisingai įvertino, jog S. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , nes toks vieÅ¡oje vietoje dienos metu girdimas ir matomas elgesys yra nepriimtinas, pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Teismo vertinimu, tokie S. M. žodžiai ir veiksmai buvo užgaulÅ«s, įžeidžiantys ir žeminantys, sukeliantys neigiamas emocijas V. M.. Atlikdamas tokius veiksmus, S. M. elgėsi neteisėtai ir dėl to jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė. S. M. teismo posėdyje teikti paaiÅ¡kinimai dėl minimo įvykio ir kaltės neigimas laikytini tik kaip jo pasirinkta gynybinė versija ir bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojas R. M., duodamas parodymus teisme, tiksliai neatsiminė įvykio dienos, painiojosi tarp įvykių, nes, kaip matyti iÅ¡ V. ir R. M. parodymų bei Liteko duomenų, tarp M. ir S. M. jau kurį laikÄ yra susiklosčiusi konfliktinė situacija ir vyko / vyksta daug bylų nagrinėjimų. Pati V. M. nurodė, kad jos vyras galėjo matyti ir girdėti tik S. M. veiksmus po 9 val., kai jie patys kasė sniegÄ , nes vėliau jis buvo iÅ¡važiavęs. Taigi teismas nesiremia R. M. parodymais, tačiau kitų surinktų ir patikimų įrodymų pakanka pripažinti tam, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas. Tokį patį nusižengimÄ atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. padarė pakartotinai, nes jau yra baustas pagal ANK 481 straipsnį. Tokiu bÅ«du Å¡ioje byloje įrodyti visi ANK 481 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, S. M. paskirta maksimali administracinė nuobauda, t. y. 240 Eur bauda. Skiriant S. M. administracinę nuobaudÄ atsižvelgta į jo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į tai, kad S. M. jau daug kartų baustas administracine tvarka ir nekeičia savo elgesio.

Pastebėtina, kad S. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jis nusižengimÄ padarė reiÅ¡kiant neapykantÄ asmeniui (asmenims) ar diskriminuojant asmenį (asmenis) dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų, pažiÅ«rų ar kitais pagrindais (ANK 36 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Tačiau Å¡ios aplinkybės nepagrįstai pripažintinos S. M. atsakomybę sunkinančiomis, kadangi konfliktiÅ¡ki asmenų (kaimynų) tarpusavio santykiai negali bÅ«ti laikomi tiesioginės neapykantos ar diskriminacijos asmeniui reiÅ¡kimo pagrindais, o pakartotinumas yra ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis, todėl ANK 36 straipsnio 2 dalis draudžia veikÄ kvalifikuojantį požymį dar pripažinti ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Todėl skundžiamas nutarimas keičiamas paÅ¡alinant atsakomybėn traukiamo asmens S. M. atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir suÅ¡velninant jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ iki 190 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Atsakomybėn traukiamo asmens S. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. kovo 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti:

– iÅ¡ skundžiamo nutarimo paÅ¡alinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 7 ir 12 punktuose įtvirtintas S. M. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad jis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai ir reikÅ¡damas neapykantÄ asmeniui (asmenims) ar diskriminuodamas asmenį (asmenis) dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų, pažiÅ«rų ar kitais pagrindais;

– S. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 190 Eur (Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų).

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė