87404929-e7cd-4d61-a334-15f49599a29d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                        Baudž. byla Nr. 1-287-336/2012,                                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00414-2012-8                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                     1.2.9.9; 1.1.7.2.5; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; (S).                  KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Kėdainiai       Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienėsekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :prokurorui Arvydui Bernotavičiuinukentėjusiai V.

V.,        VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,          E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kėdainių rajono savivaldybės, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs LR BK 97str.6d. tvarka),           kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 164str. ( vengimas iÅ¡laikyti vaikus),                                        n u s t a t ė :             Kaltinamasis E. V. laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 26 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. vengė pareigos pagal 2006 m. gruodžio 8 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymÄ mokėti lėšas V. V. jų dukros A. V., gim. 2000-12-11, iÅ¡laikymui, dėl ko per 4 metus 11 mėnesių ir 5 dienas, lėšų gavėjai (uzufrukto teise tvarko lėšas) V. V. įsiskolino 8652,15 litus.         Kaltinamasis E. V. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis susituokė su V. V. 2000-06-24, iÅ¡situokė 2009 m. , santuokoje gimė dukra A. 2000-12-11. Nurodė, kad 2006-12-08 teismo įsakymu buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jo lėšos po 130 Lt dukters iÅ¡laikymui.

Nurodė, kad jis lėšų dukrai nėra mokėjęs, nes nuo 2007-06-26 nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Nurodė, kad jis gyvena su sugyventine, turi dar du vaikus, todėl trÅ«ksta pinigų mokėti iÅ¡laikymÄ . Supranta, kad vaikus reikia iÅ¡laikyti. Nurodė, kad jis epizodiÅ¡kai dirba pas Å«kininkÄ , gauna pinigų, tačiau iÅ¡laikymo nemoka.         Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikaltimÄ jo kaltė pilnai įrodyta byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visetu.Nukentėjusi V.

V. parodė, kad ji su E. V. susituokė 2000-06-24, santuokoje 2000-12-11 gimė dukra A. V., santuokÄ nutraukė 2009 metais. 2006-12-08 Kėdainių rajono apylinkės teismas iÅ¡ E. V. dukters A. iÅ¡laikymui priteisė 1 MGL dydžio iÅ¡mokÄ kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Nurodė, kad iÅ¡ kaltinamojo ji lėšų nėra gavusi, dukros iÅ¡laikymui lėšas nuo 2008 m. moka Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija. E. V. su dukra bendrauja retai.          IÅ¡ byloje esančio santuokos liudijimo nuoraÅ¡o matyti, kad V.

E. ir V. V. susituokė 2000-06-24 (b.l. 18), iš byloje esančio ištuokos liudijimo matyti jog V. E. ir V. V. išsituokė 2009-07-27 (b.l.21); iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad A. V. gim. 2000-12-11 yra E. V. ir V. V. dukra (b.l.19), Iš byloje esančio 2009-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad buvo patenkintas ieškovės V. V. ieškinys ir nutraukta 2000-06-24 užregistruota santuoka su E. V., nustatyta, kad šeima iširo dėl E. V. kaltės; nepilnametės dukros A. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina V.

V.(b.l.20).IÅ¡ byloje esančio teismo įsakymo 2006-12-08 matyti, kad iÅ¡ E. V. iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡laikymas dukrai A. V. gim. 2000-12-11 po 1 MGL dydžio kas mėnesį , mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis , nuo 2006-12-07 iki dukros pilnametystės; V. V. paskirta uzufrukto teise tvarkyti A. V. priteistas lėšas (b.l. 24); IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymo matyti, kad 2012-04-16 fondas kreipėsi į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK dėl ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 164str. pradėjimo, nes E. V. vengia mokėtis lėšas savo dukros iÅ¡laikymui ir minėtam fondui yra skolingas 6311,29 Lt (b.l. 3-5);IÅ¡ byloje esančio Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos praÅ¡ymo ir papildomos informacijos pateikimo ( b. 1. 3-5,6,8), matyti, kad 2008-01-15 į Å¡iÄ Ä¯staigÄ kreipėsi V.

V. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo dukrai A. V.. 2008-02-29 buvo priimtas sprendimas dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo Nr. 1.35-2085, ir nuspręsta mokėti A. V. nuo 2008-01-15 kas mėnesį iÅ¡mokÄ po 130 litų. IÅ¡ byloje esančios 2012-06-25 antstolio pažymos matyti, kad pagal Kėdainių r. apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.N2-2677-651, iÅ¡duotÄ 2006-12-08, iÅ¡ E. V. iÅ¡laikoma po 1 MGL dydžio iÅ¡moka jo dukrai A. V. , laikotarpiu nuo 2007-06-26 iki 2012-06-18 iÅ¡laikymo skola 8652,15Lt (b.l.26).

IÅ¡ byloje esančios Lietuvos darbo biržos duomenų matyti, kad E. V. nuo 2006-12-27 iki 2007-06-26 registravosi darbo biržoje (b.l.51).IÅ¡ byloje esančios SODROS duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2007-06-26 iki 2012-05-01 nedirbo, paskutinis įraÅ¡as apie darbÄ yra iki 2007-06-26 (b.l.50). IÅ¡ papildomos antstolio pažymos Nr. 1AK-146, 2012-09-25 matyti, kad pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 2006-12-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-2677-651, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. V., dukrai A.

V. gim. 2000-12-11, iÅ¡laikyti po 1 MGL dydžio iÅ¡mokÄ nuo 2006-12-07 iki dukros pilnametystės, V. V. naudai. Laikotarpiu nuo 2007-06-26 iki 2012-05-01 iÅ¡laikymo skola su pritaikytais indeksavimo koeficientais yra 8652,15 Lt, t.y. 4 metai 11 mėnesių 5 dienos (b.l. 74).IÅ¡ byloje esančio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto 2012-09-25 matyti, kad antstolis vykdydamas Kėdainių r. apylinkės teismo 2006-12-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-2677-651, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. V., dukrai A.

V. gim. 2000-12-11, iÅ¡laikyti po 1 MGL dydžio iÅ¡mokÄ , patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes nustatė, kad E. V. areÅ¡tuojamojo turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi (b.l.75). Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , jis nevykdė teismo teismo įsakymu jam nustatytos pareigos teikti teismo nustatytos formos iÅ¡laikymÄ â€“ kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio lėšas savo vaiko iÅ¡laikymui.

IÅ¡laikyti vaikus yra tėvų civilinė pareiga ir jos nevykdymas besÄ lygiÅ¡kai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus pagal BK 164str. kyla tuomet, kai asmuo sÄ moningai, tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo procesinį sprendimÄ , Å¡iuo atveju teismo įsakymÄ , iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, sÄ moningai nevykdo ( kasacinė byla 2K-7-68/2009; 2K-218/2012).

Kol teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rÅ«pinimasis vaiku kitais bÅ«dais nei nurodyta teismo sprendime, baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164str. neÅ¡alina. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka), iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais - kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir panaÅ¡iai. Netinkamas tokios tėvų pareigos kaip iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimas vykdymas yra pateisinamas tik iÅ¡imtinais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais. Pagal teismų praktikÄ nėra nusikaltimo, kaip asmuo iÅ¡ kurio priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti, Å¡ios pareigos nevykdo dėl pateinamų priežasčių – nedirba dėl ligos, mokymosi, bedarbystės, ilgalaikės nelaimės, ir kt, t.y. neturi pajamų dėl pateisinamų priežasčių.

IÅ¡analizavus įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. sÄ moningai, be pateisinamos priežasties, teismo procesiniu sprendimu t.y. teismo įsakymu, jam nustatytos pareigos - kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio periodines iÅ¡mokas jo dukros iÅ¡laikymui nevykdė laikotarpiu nuo 2007-06-26 iki 2012-05-01 be pateisinamos priežasties, Å¡iÄ savo pareigÄ Å¾inodamas ir turėdamas realiÄ galimybę jÄ vykdyti, dėl ko iÅ¡laikymo skola yra 8652,15 Lt. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis minėtu laikotarpiu pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ nevykdė dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis sÄ moningai, t.y. tyčia nevykdė pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ , nes kaltinamasis lėšų dukros iÅ¡laikymui neteikė, nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, turėdamas realiÄ galimybę jÄ vykdyti.

Be to kaltinamasis pats tvirtino, jog minėtu laikotarpiu epizodiÅ¡kai dirbo pas Å«kininkÄ , gaudavo pinigų, tačiau iÅ¡laikymo nemokėjo.                   Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str.                                  Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

                 Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK11str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis neteistas ( teistumas iÅ¡nykęs BK 97 str. 6 d. tvarka), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 47-48), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b.l. 50, 51,58). VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje taip pat nėra įraÅ¡ytas (b.l.54). Teismas mano, jog siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaujantis BK 41 str., 54 - 55 str., 61 str. nuostatomis skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos dydis nustatytinas atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, gyvena su sugyventine, iÅ¡laiko dar du nepilnamečius vaikus dukrÄ gim. 2004-10-09 ir sÅ«nų gim. 2006-12-05 (b.l.49). Kaltinamasis įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose , bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p. 3 p.).

Laisvės atėmimas ir areÅ¡tas neskirtini, laikytini per griežtomis bausmės rÅ«Å¡imis.         Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.;                      n u s p r e n d ė : E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nubausti jį – Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. bÅ«ti namuose, bei iki 2013-02-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje .

          IÅ¡aiÅ¡kinti, kad E. V. per bausmės atlikimo laikÄ privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.         KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

        Teisėja                                                                             Audra KriščiÅ«nienė         Â