87402abd-a360-451f-9407-585ffdfbb237 · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2S-1935-260/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08071-2012-1                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 113.2; 121.21;                                                                                                                                                                        (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 25 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. N. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.2-11754-887/2012 pagal ieÅ¡kovo L. N. ieÅ¡kinį atsakovei L. N. dėl materialinio iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡Â pilnamečio vaiko bei uzufrukto nustatymo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė               IeÅ¡kovas L. N. 2012 06 14 pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei savo pilnametei dukrai L. N., kuriuo praÅ¡o priteisti jam kaip nedarbingam ir paramos reikalingam tėvui iÅ¡ atsakovės materialinį iÅ¡laikymÄ , mokant jį mėnesinėmis periodinėmis 600 Lt iÅ¡mokomis, taip pat nustatyti uzufruktÄ , suteikiantį jam teisę naudotis atsakovės butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, įgytu pagal 2010 01 22 dovanojimo sutartį, iki ieÅ¡kovo gyvenimo pabaigos.

IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovės priteisti jam laikinÄ Â 600 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ Â nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat areÅ¡tuoti atsakovei L. N. priklausantį butÄ , kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Â dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas pripažino, kad praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ Â ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių realiÄ grėsmę galimai bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Taip pat nutartyje nurodė, kad, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ vaikų nedarbingiems ir paramos reikalingiems tėvams, teismas privalo atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę ir Å¡eiminę padėtį, galimybę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kitų asmenų, visÄ eilę kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, be to įstatymas suteikia teismui teisę atleisti vaikus nuo pareigos iÅ¡laikyti tėvus.

Å ias aplinkybes galima pilnai iÅ¡siaiÅ¡kinti tik bylÄ Â iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės gali paaiÅ¡kėti, kad atsakovei nekyla pareiga iÅ¡laikyti ieÅ¡kovÄ , o tokiu atveju priteistas laikinas iÅ¡laikymas ateityje tik pablogintų ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Todėl teismas, vadovaudamasis protingumo, Å¡alių lygybės ir proporcingumo principais, praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje proceso stadijoje netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. N. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį  ir klausimÄ Â iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti jam iÅ¡ atsakovės L. N. laikinÄ Â 600 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ Â nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat areÅ¡tuoti atsakovei L. N. priklausantį butÄ , kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.  IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡i teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia tokiais motyvais: Pirma, Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo pateikti įrodymai, jog atsakovė galėtų slėpti savo turtÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra prevencinio pobÅ«džio veiksmas, kuriuo siekiama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo. Laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo nereikia įrodinėti, tereikia tik prielaidos, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. IeÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad, atsakovei perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims, teismo sprendimas apskritai gali bÅ«ti neįvykdytas. Antra, nepagrįstai teismas atsisakė ieÅ¡kovui iÅ¡Â atsakovės priteisti laikinÄ Â iÅ¡laikymÄ Â iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje buvo nurodytos konkrečios aplinkybės, kurios sudaro prielaidas taikyti tokiÄ Â laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. PraÅ¡omas laikinas iÅ¡laikymas yra susijęs su ieÅ¡kovo bÅ«tinais poreikiais pragyventi ir tinkamai pasirÅ«pinti sveikatos bÅ«kle. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â atsakovė nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ Â apeliacinės instancijos teisme.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (Å¡ioje byloje – atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Kartu apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu,  sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartis yra nepagrįsta, negalima. Å ioje nutartyje teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad jis, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vadovaujasi   šalių lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, todėl,  siekdamas nepažeisti ir atsakovės teisių bei teisėtų interesų, laikinųjų apsaugos priemonių netaiko.

Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kodėl jis netaiko laikinųjų apsaugos priemonių. Konkrečius  teismo nurodytus motyvus, t.y. kad gali paaiÅ¡kėti, jog atsakovei nekyla pareiga iÅ¡laikyti ieÅ¡kovÄ ,  iÅ¡ esmės galima vertinti  kaip teismo nuomonę, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. O todėl, ieÅ¡kovui tikėtinai nepagrindus savo ieÅ¡kinio reikalavimo, teismas tokio asmens praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali netenkinti (CPK 144 str. 1 d.).            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad  remiantis atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Å i nutartis paliktina nepakeista. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                         Raimondas Buzelis