873f7c19-0222-440e-9980-41b75c268b7b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-2702-814/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27213-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S) 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27213-21, kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirba (duomenys neskelbtini)autokrautuvo vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Dėl BK 140 straipsnio 2 dalies A.

D. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – sutuoktine I. D. metu, tyčia kumščiu sudavė jai du smÅ«gius į galvos sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. D. fizinį skausmÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

D. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad I. D. yra jo sutuoktinė. Gyvena sutuoktinės socialiniame bÅ«ste, nuoma sudaryta jos vardu. O. Ž. yra Inesos dukra, jo podukra, kuri kartu gyvena kartu. 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 10 val. grįžo su žmona į namus, nes buvo sode. Jis, grįžęs į namus, nusnaudė. Žmona lyg po to ir kažkur išėjo, nes, kai ėjo pirkti alkoholio, lyg jos namuose nebuvo, bent jis taip Å¡iuo metu viskÄ atsimena. Po to, nusipirkęs alkoholio, grįžo į namus.

Gėrė vienas namuose brendį. Po to į namus sugrįžo ir žmona. Kiek buvo valandų pasakyti negali, jau į vakarÄ buvo, bet lauke tamsu nebuvo. Jis jau nuo alkoholio buvo apsvaigęs. Dukros namuose nebuvo. Dėl ko kilo tarp jų su žmona konfliktas, Å¡iuo metu neatsimena. Kad butų paėmęs peilį į rankas, Å¡ios aplinkybes neatsimena, bet jei sako nukentėjusioji, jis ja tiki, galėjo peiliu pagÄ sdinti ar pasakyti „užmuÅ¡iu“, nusikeikti, bet jos sužaloti tikrai niekada negalėtų ir to nedarytų.

Kas toliau vyko, jis nelabai atsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, kad jų konfliktas persikėlė į kambarį. Kambaryje ji ant jo rėkė, jis jÄ Ä¯pykęs pastÅ«mė ant sofos – lovos, kaip ji ant lovos nukrito, jis neprisimena. Tada atsimena, kad jai sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu du smÅ«gius į galvÄ , tada ji bandė atsikelti ir jį nuo savęs pastumti, apdraskė jam kaklÄ , suėmė jam už lytinių organų ir taip laikydama iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto ir užsirakino.

Jis visÄ laikÄ buvo laiptinėje ir laiptinėje jį pareigÅ«nai sulaikė. Kaip suprato, pareigÅ«nus iÅ¡kvietė žmona. Podukros konflikto metu nebuvo. Ji tik vėliau sugrįžo, kai jis buvo jau žmonos iÅ¡varytas į laiptinę. BÅ«damas laiptinėje jis beldė į duris, kad žmona jį įsileistų. Dėl jam įdrėksto kaklo jis pretenzijų neturi, nes žmona gynėsi nuo jo, t. y. bandė nuo savęs jį nustumti ir dėl to galėjo įdrėksti jam kaklÄ . Taip pat dėl suimtų lytinių organų jis juto fizinį skausmÄ , bet dėl to taip pat pretenzijų neturi ir nenori, kad bÅ«tų atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nori žmonos atsipraÅ¡yti, su ja susitaikyti (2 t. b. l. 31-34). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusioji I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), yra socialinis bÅ«stas. Nuomos sutartis yra sudaryta jos vardu. A. D. yra jos sutuoktinis. Jie yra susituokę 6 metus. Kartu gyvena ir bendrÄ Å«kį veda gyvendami (duomenys neskelbtini).

Bendrų vaikų neturi. Ji turi vienÄ vaikÄ â€“ dukrÄ O. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), bet ji nėra A. dukra. 2021 m. rugpjūčio 9 d. ryte, gal apie 11 val., jos vyras išėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Jau tuomet prasidėjo tarp jų žodinis konfliktas, kad jis vėl vartos alkoholį. Alkoholį vyras vartojo apie 14 dienų. Grįžęs pradėjo namuose vienas vartoti alkoholį. Ji išėjo iÅ¡ namų. Buvo nuėjusi pas savo draugę, ten jos iÅ¡gėrė Å¡ampano. Apie 17 val. grįžo į namus.

Dukters namuose nebuvo nuo ryto, nes buvo išėjusi pas draugus. Vyras namuose jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji norėjo jį tokį nufilmuoti, kad po to jam parodyti, koks jis bÅ«na neblaivus, nes visada nieko neatsimena. Vyras pamatęs, kad ji pradėjo filmuoti (tuo metu jie abu buvo virtuvėje) paėmė nuo stalo peilį ir pasakė, kad jÄ užmuÅ¡. Ji neiÅ¡sigando, suprato, kad jis yra girtas ir neadekvatus, pasakė, kad ji ir toliau filmuos ir bus įrodymas, jei jis jai kažkÄ padarys. Jis numetė peilį į Å¡onÄ .

Tada ji išėjo į kambarį, jis atėjo paskui jÄ Ä¯ kambarį. Jis atsirėmęs į jÄ iÅ¡ nugaros pusės (dėl to fizinio skausmo nejautė) pastÅ«mė jÄ ir ji nukrito veidu ant sofos – lovos (dėl to fizinio skausmo nejuto), o priėjęs prie jos ( jai iÅ¡ nugaros ir gulinčiai) kumščiu (kurio rankos neatsimena) sudavė du smÅ«gius į galvos sritį. Ji tada jam suėmus už jo lytinių organų spaudė juos ir stÅ«mė iÅ¡ buto. VyrÄ iÅ¡stÅ«mus į laiptinę, užsirakino buto duris.

Vyras pradėjo spardyti duris (jokių apgadinimų durims nepadarė). Ji skambino dukrai, prašė, kad ji sugrįžtų namo, nes buvo susijaudinus, verkė. Dukra grįžus į namus, matė, kad jos vyras yra laiptinėje, jos jo į namus neįleido. Jis toliau daužė buto duris. Dukrai papasakojo, kas įvyko, kad grasino peiliu, sudavė per galvÄ . Dukra iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nes laiptinėje vyras nenustojo triukÅ¡mauti. Atvykę pareigÅ«nai jį sulaikė prie buto durų. Ji medikų nekvietė, nes jautė tik fizinį skausmÄ .

Galvoje sužalojimų, liesdama rankomis virÅ¡ugalvį, nepajautė. Dukra jų konflikto nematė, nes buvo išėjusi, grįžo namo po konflikto. PareigÅ«nams dukra pranešė tai, kÄ ji pati jai papasakojo apie įvykį. Anksčiu yra buvę žodžiu konfliktai, yra pasistumdę, bet kad jai suduotų smÅ«gius, to niekada nėra buvę. Ji mano, kadangi vyras jau ne vienÄ kartÄ gydėsi nuo alkoholio, dabar kas dienÄ geria, jau nesuvokia nei kur jis yra, nei kÄ daro, puola nesuvokdamas su kuo kovoja, todėl jo grasinimu peiliu tikrai nesuprato kaip realaus grasinimo jÄ nužudyti, o norėjo jÄ pagÄ sdinti.

Yra informuota, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Jai praneÅ¡ta ir iÅ¡aiÅ¡kinta teisė byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, bet jo nereiÅ¡kia ir nereikÅ¡ ateityje. Å iuo metu kreipsis dėl skyrybų proceso pradėjimo. Jei ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigas jai ir vyrui susitaikius, ji su tuo sutiktų, kadangi nori, kad jis gyventų savo gyvenimÄ , gydytųsi ir galėtų taikiai iÅ¡siskirti (1 t. b. l. 38-41). 2021 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Jonavos r. policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos D.

J. Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.13 val., A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,64 prom. girtumas), smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę I. D., gim. (duomenys neskelbtini)gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,33 prom. girtumas), suduodamas kumščiu smÅ«gius į galvos sritį, sukėlė fizinį skausmÄ . Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t. b. l. 3-6). 2021 m. rugpjūčio 9 d.

Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. J. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.13 val., A. D. smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę I. D., suduodamas smÅ«gius kumščiu į galvos sritį. A. D. sulaikytas ir pristatytas į Jonavos r. policijos komisariato patalpas. SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimai fiksuoti kaip „patinimas (07)“, sužalojimai pažymėti galvoje (pakauÅ¡yje). Aplinka – tvarkinga.

Apie įvykį pranešęs asmuo – vaikas O. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-18). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 10 d. Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o (ROIK(duomenys neskelbtini)) matyti, kad apie įvykį 2021 m. rugpjūčio 9 d. 20.13 val. pranešė O. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), kad dabar patėvis, stipriai neblaivus, smurtavo prieÅ¡ mamÄ , mušė rankomis į galvÄ , grasino su peiliu. Pati pranešėja GMP atsisakė. Patėvis dabar laiptinėje, neįsileidžia į namus (1 t., b. l. 23-26). 2021 m. rugpjūčio 9 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 27-33). IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. alkotesteriu 20.29 val. įtariamajam A. D. nustatytas 1,64 promilės girtumas, 20.35 val. nukentėjusiajai I. D. nustatytas 1,33 promilės girtumas (1 t., b. l. 53-56). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus – nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo ir kitus surinktus duomenis sprendžia, kaltinamasis konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – sutuoktine I. D. metu, tyčia kumščiu sudavė jai du smÅ«gius į galvos sritį ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. D. fizinį skausmÄ . IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

II. Dėl BK 145 straipsnio 1 dalies Taip pat A. D. 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 07.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su kartu gyvenančia buvusia sutuoktine I. D. metu, iÅ¡sakydamas žodžius „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, pasmaugsiu, padėsiu į vietÄ â€œ – grasino jÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ ir tai buvo pakankamas pagrindas nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Kaltinamasis A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su I. D. yra santuokoje gyvenęs apie 6-7 metus. 2022 m. sausio mėnesį jie oficialiai išsiskyrė. Po skyrybų jie liko gyventi kartu I. D. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute kartu su buvusia sutuoktine I. D. gyvena ir jos dukra O. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini). Kartais būdavo ir jiems su I. D. po skyrybų priklausančiame sodo namelyje adresu (duomenys neskelbtini). Nors ir po oficialių skyrybų jis su Inesa dažniausiai gyvendavo viename bute, tačiau būdavo atvejų, kad tarpusavyje susibardavo.

Tarp jų kildavo žodiniai konfliktai, tačiau jos atžvilgiu fizinio smurto nevartodavo. Kalbant apie įvykio dienÄ , tai yra tiek iÅ¡ vakaro, tai yra 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir iÅ¡ ankstaus ryto 2022 m. rugpjūčio 10 d. jis, bÅ«damas daugiabučio namo rÅ«syje, vartojo alkoholį. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡ ryto jis, jau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ rÅ«sio parėjo į butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Buvusios sutuoktinės I.

D. tuo metu namuose nebuvo. Po kurio laiko ji grįžo iki jų buto. Jis tuo metu buvo supykęs ant jos, kadangi buvo įsitikinęs, kad I. D. buvo išėjusi susitikti su kitu vyru. Jai grįžus į namus, jis pradėjo žodinį konfliktÄ . Jis garsiai Å¡aukė ant jos, priekaiÅ¡tavo jai dėl jos elgesio, kumščiais trankė kambario sienÄ , keikėsi, ir savo buvusios sutuoktinės atžvilgiu iÅ¡sakė jai grasinančius žodžius „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, pasmaugsiu, padėsiu į vietÄ â€œ.

Å ituos grasinančio pobÅ«džio žodžius iÅ¡sakė bÅ«damas piktas. Jis mano, kad jo buvusiai sutuoktinei buvo realus pagrindas manyti, kad jo iÅ¡sakyti grasinančio pobÅ«džio žodžiai yra realÅ«s, kadangi anksčiau yra savo sutuoktinės atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtÄ , kuris užfiksuotas policijoje ir jis kartu su sutuoktine tÄ kartÄ pasirašė susitaikymo protokolÄ , dėl ko jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Gailisi, kad savo buvusios sutuoktinės atžvilgiu įvykdė nusikalstamÄ veikÄ .

Jis informuotas, kad po Å¡io įvykio negalės gyventi kartu su savo buvusia sutuoktine I. D.. Jis gyvens adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 88-91). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusioji I. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. D. yra buvęs jos sutuoktinis. Ji su juo nuo 2022 m. sausio mėnesio yra iÅ¡situokusi. PrieÅ¡ skyrybas, jau vykstant skyrybų procesui, A. D. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ bei buvo grasinęs peiliu dėl ko buvo atliktas ikiteisminis tyrimas ir ji su juo tarpusavyje pasirašė susitaikymo protokolÄ .

Su A. D. po įvykusių skyrybų bendravo, sutardavo gerai, jis kartu su ja gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Paskutinius du mėnesius jos buvęs sutuoktinis nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus. BÅ«davo, kad žodžiu apsibardavo, tačiau jis jos atžvilgiu jokios nusikalstamos veikos nedarydavo. Anksčiau jai nėra grasinęs susidorojimu. BÅ«davo, kad žodžiu yra minėjęs, kad padegs jų sodybÄ , tačiau tai bÅ«davo tik įpykusio, neblaivaus asmens žodžiai. Ji žino, kad A. D. taip nepasielgtų.

Ji jam turės pretenzijų tik dėl 2022 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡sakytų grasinimų jos atžvilgiu: „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, pasmaugsiu, padėsiu į vietÄ â€œ. Nes tikrai iÅ¡sigando tÄ kartÄ , kad Å¡ie jo iÅ¡sakyti žodžiai nedelsiant gali bÅ«ti įvykdyti. Tikrai tÄ kartÄ iÅ¡sigando, kadangi kaip minėjo anksčiau, tai yra 2021 m. buvęs mano sutuoktinis buvo jos atžvilgiu vartojęs fizinį smurtÄ . Dėl to, kad jai A. grasino sutrikdyti jos sveikatÄ , ji turtinės žalos nepatyrė.

Jokio civilinio ieškinio nereikš. Tik prašo jos buvusį sutuoktinį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Ji yra informuota, kad jos buvusiam sutuoktiniui A. D. yra paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. Šiuo metu jos sutuoktinis gyvena atskirai jų nuosavybės teise priklausančiame sodo namelyje (1 t., b. l. 123-126) Liudytoja O. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. D. yra buvęs jos mamos I. D. sutuoktinis. Jos mama su šiuo vyru gyveno apie 7 metus.

Ji su jais gyveno kartu viename bute adresu (duomenys neskelbtini). A. D. dažnai vartodavo alkoholį. Tarp jo ir mamos vykdavo žodiniai konfliktai. Dažniausiai jie vykdavo kai A. D. bÅ«davo apsvaigęs nuo alkoholio. Anksčiau buvo tokių atvejų, kaip ji (O. Ž.) įsiterpdavo į tarp A. D. ir mamos I. D. vykusius žodinius konfliktus. BÅ«davo taip, kad A. D. jos atžvilgiu iÅ¡sakydavo tokius žodžius kaip: „Pienburne, nesikiÅ¡k į mÅ«sų reikalus“, tačiau jai niekada nėra grasinęs ir niekada nėra jos atžvilgiu vartojęs fizinį smurtÄ .

A. D. yra anksčiau jos mamos atžvilgiu vienÄ kartÄ vartojęs fizinį smurtÄ , ir dėl to mama kreipėsi į policijÄ . Daugiau jos mamos atžvilgiu A. D. nebuvo smurtavęs. Paskutiniu metu tarp mamos ir A. D. vykdavo tik žodiniai konfliktai. 2022 m. rugpjūčio 10 d. jos namuose nebuvo. Tik vėliau iÅ¡ mamos sužinojo, kad A. D. jos atžvilgiu iÅ¡sakė grasinančio pobÅ«džio žodžius, kad su ja susidoros, dėl ko ji labai iÅ¡sigando ir kvietė policijos pareigÅ«nus. Kaip minėjo jos tuo metu nebuvo ir ji apie tÄ dienÄ Ä¯vykusį konfliktÄ , nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 140-143).

IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. 08.18 val. alkotesteriu A. D. nustatytas 2,63 promilės girtumas, 2022 m. rugpjūčio 10 d. 08.21 val. I. D. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (1 t., b. l. 144-146). 2022 m. rugpjūčio 10 d. PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad buvo gautas I. D. pareiÅ¡kimas, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 7.50 val., namuose buvęs vyras pradėjo kumščiais daužyti į sienÄ ir daug keiktis, taip pat jai atėjęs pasakė, kad jÄ užmuÅ¡, pasmaugs ir padės į vietÄ , mano Å¡ie grasinimai yra pakankamai realÅ«s (1 t., b. l. 57-66). 2022 m. rugpjūčio 10 d.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje įvykiui reikšmingų daiktų ar pėdsakų daigiau nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 77-88). 2022 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. J. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 08.02 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas, kad pranešėjos teigimu, buvęs jos vyras šiuo metu yra agresyvus, neblaivus, įžeidinėja ir konfliktuoja žodžiui, išdarkyti namai.

Nepilnamečių nėra, GMP nereikalinga. Nuvykus į įvykio vietÄ namuose buvo rasta I. D., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad grįžusi namo laiptinėje sutiko akivaizdžiai neblaivų savo buvusį vyrÄ A. D., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo prie jos kabinėtis. Kadangi ji nuėjo į kambarį, paskui jÄ nuėjo ir buvęs vyras, pradėjo kumščiais daužyti į sienÄ , daug keiktis, taip pat atėjęs pasakė, kad jÄ užmuÅ¡, pasmaugs, padės į vietÄ .

Ji mano, kad šie grasinimai yra pakankamai realūs (1 t., b. l. 93-96). Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašo (ROIK(duomenys neskelbtini)) matyti, kad apie įvykį 2022 m. rugpjūčio 10 d. 08.00 val. pranešė I. D., kad buvęs jos vyras šiuo metu yra agresyvus, neblaivus, įžeidinėja ir konfliktuoja žodiškai, išdarkyti namai. Nepilnamečių nėra, GMP nereikalinga (1 t., b. l. 97-100). 2022 m. rugpjūčio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas (išklausytas) pranešimo garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro.

Nukentėjusioji I. D. praneša, kad jos vyras agresyvus (1 t., b. l. 101-106). 2022 m. rugpjūčio 17 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2022 m. rugpjūčio 10 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo kameromis, tvirtinamomis prie policijos pareigūnų tarnybinių uniformų, kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir moters (atpažįstamos kaip I. D.), kuri nurodo, kad buvęs sutuoktinis A. D. būdamas agresyvus išsakė jai grasinančio pobūdžio žodžius (1 t., b. l. 107-115).

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Å¡iÄ BK normÄ , bÅ«tina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y., kad buvo grasinama bÅ«tent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , o ne kokiais nors kitais neigiamais padariniais, tiek ir pakankamÄ pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo (realumÄ ). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus.

Nukentėjusiojo manymas turi bÅ«ti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iÅ¡ kurių galima spręsti, jog Å¡is asmuo iÅ¡ tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nors grasinimo realumui konstatuoti nėra bÅ«tina, jog grasinantysis realiai ketintų įgyvendinti grasinimÄ , tačiau visada reikia įsitikinti, kad nukentėjusysis turėjo objektyvų pagrindÄ bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-172-788/2017).

Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai padaryti, kad A. D. 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 07.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su kartu gyvenančia buvusia sutuoktine I.

D. metu, iÅ¡sakydamas žodžius „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, pasmaugsiu, padėsiu į vietÄ â€œ – grasino jÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ ir tai buvo pakankamas pagrindas nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Nukentėjusioji Å¡iuos jai iÅ¡sakytus žodžius suprato kaip realiÄ grėsmę, kadangi buvęs sutuoktinis yra anksčiau jos atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi (2 t., b. l. 128-130). Nukentėjusioji informuota apie sprendimÄ užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu (1 t., b l. 51-52).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas 1 kartÄ , bauda sumokėta, yra dirbantis, VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC specialistų konsultacijoms lankosi nuo (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 147-151). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ viešųjų darbų bausmę.

Teismas taip pat sprendžia, kad kaltinamajam bÅ«tinas skirti ir įpareigojimas, numatytas BK 722 straipsnyje: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės minimaliÄ dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 21.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. 15.08 val. (vienÄ parÄ ) bei nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. 08.50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 10.06 val. (dvi paros), šį laikÄ prilyginant 18 valandų viešųjų darbų, todėl laikytina, kad neatlikta bausmės dalis yra 42 valandos viešųjų darbų. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė laikmena su garso įrašu iš BPC ir kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, padarytais nešiojamomis kameromis, paliktini saugoti prie bylos medžiagos. Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui 15 valandų (iÅ¡ viso – 60 valandų). A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje paskirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui 15 valandų (iÅ¡ viso – 45 valandas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui 15 valandų (iÅ¡ viso – 90 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui 15 valandų (iÅ¡ viso – 60 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, įpareigoti A. D. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, jog šį įpareigojimÄ Alvidas drulia turi įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , A. D. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. 21.15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. 15.08 val. (vienÄ parÄ ) bei nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. 08.50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 10.06 val. (dvi paros), šį laikÄ prilyginant 18 valandų viešųjų darbų, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 42 (keturiasdeÅ¡imt dvi) valandos viešųjų darbų.

A. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę laikmenÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC ir kompaktinę laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, padarytais neÅ¡iojamomis kameromis, palikti saugoti prie bylos medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti A.

D., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja (pasirašyta elektroniniu parašu) Lina Šafronienė