873f461f-e894-4f55-942a-871260538d04 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2FB-6759-490/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15195-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.8.3; 3.4.2.8.3.2; 3.2.7.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 7 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant pareiškėjai A. Ž., jos atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, bankroto administratoriaus MB „Lasis“ įgaliotam asmeniui I. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens A.

Ž. bankroto administratoriaus įgalioto asmens Irenos Stankevičienės praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas nustatė: bankroto administratoriaus MB „Lasis“ įgaliotas asmuo Irena Stankevičienė Kauno apylinkės teismui 2019 m. vasario 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti A. Ž. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Kartu su praÅ¡ymu dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo pateikė teismui skundÄ dėl 2019 m. sausio 24 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 1-uoju, 3.1. ir 3.2 darbotvarkės klausimais.

Nurodė, kad 2019 m. sausio 24 d. vyko bankrutuojančio asmens A. Ž. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino patikslinto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Bendrovės kreditorių susirinkimas 2019 m. sausio 24 d. pirmu darbotvarkės klausimu nepritarė, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita pateikta.

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo su minėtu kreditorių nutarimu nesutinka, kadangi kreditorių susirinkimui informacija buvo pateikta pilnai. 2018 m. gruodžio 20 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo pateikta visų gautų pajamų iÅ¡laidų suvestinė už visÄ laikotarpį nuo bankroto proceso pradžios. Didžiausiam kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ papildomai papraÅ¡ius depozitinės ir bankrutuojančio fizinio asmens sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡o už visÄ bankroto procesÄ iki 2019 m. sausio 21 d., Å¡i informacija buvo pateikta.

Bendrovės kreditorių susirinkimas 2019 m. sausio 24 d. darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti bankroto administratorių per 5 darbo dienas paskirstyti depozitinėje sÄ skaitoje sukauptÄ 2 629,93 Eur sumÄ kreditoriams. Su Å¡iuo nutarimu administratorius taip pat nesutinka, kadangi administratorius atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams, todėl tik patikslinus planÄ galimas 2 629,93 Eur sumos paskirstymas. Bendrovės kreditorių susirinkimas 2019 m. sausio 24 d. 3.2 darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti bankroto administratorių per 5 darbo dienas grÄ Å¾inti į depozitinę sÄ skaitÄ 2 111,80 Eur sumÄ ir per 5 darbo dienas jÄ paskirstyti kreditoriams.

Kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ klaidingai nurodo, kad administratorius turi grÄ Å¾inti 2 111,80 Eur sumÄ , kadangi administratorius per visÄ bankroto procesÄ gavo tik tai, kÄ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai nustatė nutartimi – 1 261,23 Eur. IÅ¡ depozitinės sÄ skaitos 2017 m. gegužės 1 d., 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. gegužės 24 d. pervestos sumos per klaidÄ pateko ne į MB „Lasis“ sÄ skaitÄ , o į A. Ž. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nes buhalteris per klaidÄ Ä¯rašė bankrutuojančio asmens atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Apie tai didžiausias kreditorius buvo informuotas. PareiÅ¡kėja A. Ž. teismo posėdžio metu palaikė bankroto administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymÄ . Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo teismo posėdžio metu prašė patvirtinti bankrutuojančio asmens A. Ž. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas teismui pateiktas tvirtinti pažeidžiant FABÄ® procedÅ«rinius reikalavimus, t. y. nesilaikant plano tvirtinimo tvarkos.

Be to, A. Ž. patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų. PraÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu. Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnio nuostatos. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui.

Tuo atveju, jei kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2S-2142-794/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1087-826/2015).

Teismas turi patikrinti, ar pareiškėjas laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė plano tikslinimo procedūros, teismas turi netenkinti jo prašymo ir netvirtinti pateikto plano (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Taigi, tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, teismas turi teisę patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ (plano pakeitimus) tik dviem iÅ¡skirtiniais FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais, t. y. kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2017 m. vasario 28 d. nutartimi A.

Ž. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Lasis“. Teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. Ž. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurio patvirtinimui kreditoriai pritarė 2017 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkime. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2018 m. gruodžio 18 d. suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ dviem darbotvarkės klausimais: 1) „Dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitos pristatymo“ ir 2) „Dėl mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimo“.

Å iame kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo antruoju darbotvarkės klausimu pateikė kreditorių susirinkimo nutarimo projektÄ â€žPasiÅ«lyti A. Ž. iki 2018-12-21 patikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ â€œ, todėl didžiausias bankrutuojančio asmens A. Ž. kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ balsavo „už“ pateiktÄ nutarimo projektÄ . Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo kreditoriams 2019 m. sausio 4 d. pateikė praneÅ¡imÄ apie 2019 m. sausio 24 d.

Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir A. Ž. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . 2019 m. sausio 24 d. įvyko A. Ž. kreditorių susirinkimÄ trimis darbotvarkės klausimais: 1) „Dėl mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitos pristatymo“; 2) „Dėl fizinio asmens A. Ž. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto“; 3) „Kiti klausimai“. Å iame kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo antruoju darbotvarkės klausimu pateikė kreditorių susirinkimo nutarimo projektÄ â€žPritarti pateiktam fizinio asmens A.

Ž. patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui“, už kurį didžiausias bankrutuojančio asmens kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ balsavo „prieš“ pateiktÄ nutarimo projektÄ , motyvuodamas tuo, kad pateiktas A. Ž. patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas neatitiko FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų ir prie balsavimo raÅ¡tu biuletenio pridėtose pastabose nurodė nesutikimo priežastis. Kreditorius, įvertinęs patikslinto plano projekto trÅ«kumus bei pastabose iÅ¡vardinęs FABÄ® 7 straipsnio pažeidimus, prašė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ patikslinti.

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo teismui 2019 m. vasario 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti A. Ž. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Kartu su praÅ¡ymu dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo pateikė teismui skundÄ dėl 2019 m. sausio 24 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 1-uoju, 3.1. ir 3.2 darbotvarkės klausimais. Nurodė, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo su minėtu kreditorių nutarimu nesutinka, kadangi kreditorių susirinkimui informacija buvo pateikta pilnai, visi klausimai aptarti ir iÅ¡spręsti patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane. 2018 m. gruodžio 20 d.

įvykusiame kreditorių susirinkime buvo pateikta visų gautų pajamų iÅ¡laidų suvestinė už visÄ laikotarpį nuo bankroto proceso pradžios. Didžiausiam kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ papildomai papraÅ¡ius depozitinės ir bankrutuojančio fizinio asmens sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡o už visÄ bankroto procesÄ iki 2019 m. sausio 21 d., Å¡i informacija buvo pateikta. Bendrovės kreditorių susirinkimas 2019 m. sausio 24 d. darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti bankroto administratorių per 5 darbo dienas paskirstyti depozitinėje sÄ skaitoje sukauptÄ 2 629,93 Eur sumÄ kreditoriams.

Su Å¡iuo nutarimu administratorius taip pat nesutinka, kadangi administratorius atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams, todėl tik patikslinus planÄ galimas 2 629,93 Eur sumos paskirstymas. Bendrovės kreditorių susirinkimas 2019 m. sausio 24 d. 3.2 darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti bankroto administratorių per 5 darbo dienas grÄ Å¾inti į depozitinę sÄ skaitÄ 2 111,80 Eur sumÄ ir per 5 darbo dienas jÄ paskirstyti kreditoriams. Kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ klaidingai nurodo, kad administratorius turi grÄ Å¾inti 2 111,80 Eur sumÄ , kadangi administratorius per visÄ bankroto procesÄ gavo tik tai, kÄ Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai nustatė nutartimi – 1261,23 Eur.

IÅ¡ depozitinės sÄ skaitos 2017 m. gegužės 1 d., 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. gegužės 24 d. pervestos sumos per klaidÄ pateko ne į MB „Lasis“ sÄ skaitÄ , o į A. Ž. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nes buhalteris per klaidÄ Ä¯rašė bankrutuojančio asmens atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Apie tai didžiausias kreditorius buvo informuotas. Teismui susipažinus su bankrutuojančio asmens didžiausio kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui pateiktomis patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto pastabomis ir priežastimis, kurias jis nurodė balsuodamas „prieš“ pateiktÄ nutarimo projektÄ , nustatyta, kad kreditoriaus nurodytos priežastys, dėl kurių nepritarta patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimui, patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, todėl atsižvelgiant į tai, jog mokumo atkÅ«rimo planas yra vientisas dokumentas, kurio dalys yra tarpusavyje susijusios, toks mokėjimo plano pakeitimas bankrutuojančio asmens turėjo bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime FABÄ® 8 straipsnyje nustatyta tvarka (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis).

Teismas nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas neužtikrina kreditorių ir fizinio asmens teisingos interesų pusiausvyros ir didžiausias kreditorius Å¡iam planui nepritarė pagrįstai, privalo patikrinti, ar pareiÅ¡kėja laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedÅ«ros. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad didžiausiam kreditoriui nepritarus patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektui ir nurodžius nepritarimo priežastis, susijusias su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis), pareiÅ¡kėjos įgaliotas asmuo kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , nesilaikydamas mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo procedÅ«ros.

Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į kreditoriaus pastabas, privalėjo patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti, o jam nepritarus kreiptis į teismÄ . Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir remiantis apeliacinio bei kasacinio teismo praktika, teismas laiko, kad patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas teismui pateiktas tvirtinti pažeidžiant FABÄ® procedÅ«rinius reikalavimus, t. y. nesilaikant plano tvirtinimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus įgalioto asmens teismui pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ paliekamas nenagrinėtu.

Kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o nutraukti A. Ž. bankroto bylÄ , atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju bankrutuojančios asmens skundo pagrįstumas nebuvo nagrinėjamas, o praÅ¡ymas patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ paliktas nenagrinėtu, Å¡ioje stadijoje kreditorės praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo nesprendžiamas. Administratorius su praÅ¡ymu patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ turi teisę kreiptis į teismÄ po to, kai kreditorių susirinkime bus apsvarstytas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, atsižvelgiant į didžiausio kreditoriaus pastabas dėl 2019 m. sausio 24 d. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, nutaria: Bankroto administratoriaus įgalioto asmens Irenos Stankevičienės praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančio asmens A. Ž. 2019 m. sausio 24 d. patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Jolanta Damulienė