873e9955-cceb-4b5d-804c-e7bef6b97676 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-580-997/2018Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00079-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.1; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Skaistė Bystriakovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės (Klaipėda-1) Kristinos Blinstrubienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos 11 klasės moksleivė, nedirbanti, registruota darbo biržoje, administracine tvarka nebausta, teista:1) 2016 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 309 str. 2 d., jai paskirta 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda, baudÄ sumokėjusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamoji V. V. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ :2017 m. spalio 16 d., apie 01.05 val., prie prekybos centro „Studlendas“, esančio H. Manto g. 90, Klaipėdoje, veikdama bendrai su S. K. ir R. B., kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, konflikto metu sudavė kumščiu vienÄ kartÄ G. V. į veidÄ ir pargriovė jÄ ant žemės, o tuo metu R.

B. kartu su S. K. spyrė nemažiau kaip po du kartus į įvairias kÅ«no vietas gulinčiai ant žemės G. V.. Nukentėjusiajai bandant pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, V. V. pasivijusi G. V., sudavė jai du smÅ«gius į galvos sritį taip pastarÄ jÄ parversdama ant žemės ir jai gulinčiai sudavė 9 smÅ«gius ranka į įvairias kÅ«no vietas, o R. B. ir S. K. po vienÄ kartÄ Ä¯spyrė G. V. į pilvo sritį. Tokiu bÅ«du V. V., veikdama bendrai su S. K. ir R. B., G. V. padarė odos nubrozdinimus veide, abiejose ausyse, kairėje speninėje ataugoje, deÅ¡inėje rankoje, kairėje kojoje, poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamoji V.

V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino ir parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., nakties metu, atėjo su draugais S., R., S., P. prie prekybos centro ,,Studlendas" išsikviesti taksi, kadangi prieš tai buvo šalia parkelyje, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus. Kai atėjo prie ,,Studlendo" ant suoliuko sėdėjo dvi merginos, abi buvo neblaivios, ji tų merginų nepažinojo. S. pažinojo G., jos pradėjo kalbėtis. S. pradėjo konfliktuoti su ja, jos susiginčijo dėl to, kad G. pasakė S. ko čia žiūri, taip ir prasidėjo konfliktas.

Visi pradėjo raminti, kad baigtų konfliktÄ . G. elgėsi agresyviai, norėjo muÅ¡tis, dar pasakė, kad pati kÄ tik yra po muÅ¡tynių, matė, kad jos visos kelnės, striukė buvo purvini, sužalojimų ant jos kÅ«no nematė. G. atsistojo nuo suoliuko ir norėjo trenkti S., bet tarpe pasimaišė ji ir gavo pirmÄ smÅ«gį nuo G., Å¡i jai kumščiu trenkė į petį, stumtelėjo, tada ji jau trenkė G., kur nepamena, ir Å¡i nugriuvo. Matė kaip R. su S. spyrė jai gulinčiai ne mažiau po du kartus į įvairias kÅ«no vietas.

Kai iÅ¡siskyrė, G. ir jos draugė paėjo toliau, tačiau G. toliau kėlė konfliktÄ , provokavo jÄ , visaip pravardžiavo: ,,ryža tu", ,,ačkarike", sakė, kad dar nebaigė, taip jÄ Ä¯Å¾eidimais iÅ¡provokavo ir tada jÄ pasivijo, sudavė jai kumščiu į galvÄ , pargriovė jÄ ir sudavė tikrai 9 smÅ«gius kumščiu į įvairias kÅ«no vietas. G. taip pat trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , po to kelis smÅ«gius, nepamena kiek, į įvairias kÅ«no vietas. Matė kaip R. ir S. atėjusios spyrė G.

į pilvÄ . Tada jas iÅ¡skyrė: G. tempė draugė, kuri prašė, kad ji baigtų kelti konfliktÄ , jÄ taip pat draugai tempė tolyn. Po muÅ¡tynių jai buvo mažas sutrenkimas po deÅ¡ine akimi, subraižytas veidas ir kaklas, į gydymo įstaigas nesikreipė. G. telefonÄ matė, Å¡i buvo iÅ¡sitraukusi jį prieÅ¡ muÅ¡tynes, tik nematė ar jis buvo sveikas ar sudaužytas. Sutiko, kad muÅ¡tynių metu galėjo sudužti. Gailisi, kad taip pasielgė, tiesiog taip gavosi spontaniÅ¡kai, nepagalvojo apie pasekmes (1 t., b.l. 140–141).Nukentėjusioji G.

V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudtyoja, parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., apie 01.05 val., H. Manto g. 90, Klaipėdoje, bÅ«nant prie įėjimo į ,,StudlendÄ â€œ kartu su drauge E. Č., prie jų priėjo S. B., R. B., Å¡viesiaplaukė mergina, raudonplaukė mergina ir vienas vaikinas. Konflikto metu R. B. ir dvi nepažįstamos merginos jÄ sumušė. Sudavė daug smÅ«gių rankomis ir kojomis. Ä®vykio metu buvo sudaužytas jai priklausančio telefono ,,Samsung S6 edge“ ekranas, jai padaryta 200 eurų turtinė žala.

Ji patyrė fizinį skausmÄ galvos srityje, plaÅ¡takose, nugaros srityje. Kartu su drauge buvo vartojusios nedaug alkoholio. Apie 01:05 val. prie jų priėjo keturios merginos ir vienas vaikinas. IÅ¡ jų dvi merginas pažįsta, tai buvusios klasiokės S. B., R. B.. Kitos dvi merginos nežinomos, viena mergina buvo Å¡viesių plaukų, kita mergina raudonais plaukais. Vaikino vardas P. Apie porÄ minučių kalbėjosi su buvusia klasioke S. B.. Tuomet Å¡viesiaplaukė nežinoma mergina, kurios nepažįsta, pradėjo jÄ su drauge įžeidinėti.

Ji atsistojo nuo suoliuko, kilo žodinis konfliktas. E. Č. jÄ ramino, traukė į Å¡onÄ nuo konflikto. Netrukus, neatsimena kuri mergina trenkė kumščiu į veidÄ ir pargriovė jÄ ant žemės. R. B., Å¡viesiaplaukė ir raudonplaukė merginos pradėjo jÄ spardyti. Spyrė keletÄ kartų į galvÄ , į kÅ«nÄ , rankomis iÅ¡plėšė plaukų. P. ir S. B. tuo metu nieko nedarė. Kai tik nustojo jÄ muÅ¡ti, E. Č. padėjo atsistoti ir jos nuėjo. Kas buvo toliau neatsiminė (1 t., b.l. 25–26).

Papildomos apklausos metu G. V. patikslino įvykio aplinkybes ir parodė, kad konfliktÄ pradėjo Å¡viesi mergina su liemene, kaip dabar žino jos vardas S. Jai bendraujant su S. Å¡i agresyviai jos paklausė „ko ji į jÄ Å¾iÅ«ri?“ Jai pasakė, kad kur nori ten ir žiÅ«ri, viskas nuo to ir prasidėjo, pradėjo sakyti, kad Å¡i (S. K.) parodys savo jėgÄ . Tai jÄ Ä¯siutino ir tada pradėjo stotis nuo suoliuko, jÄ ramino draugė E. Kai jÄ vedė draugė tada ir pastÅ«mė jÄ , mano, kad S. Kai pastÅ«mė ji krito ant žemės ir tada pradėjo jÄ spardyti S. ir R., kiek kartų spyrė tiksliai negalėjo pasakyti, bet nemažiau 8 spyrius į įvairias kÅ«no vietas, daugiausiai smÅ«gių teko į veido, galvos sritį.

Tuo momentu ji nesigynė, tik laikė kojas iÅ¡kėlusi. Kai vėliau jÄ draugė nuvedinėjo tarp jos ir minėtų asmenų toliau vyko žodinis konfliktas. Tada jÄ apėmė pyktis ir beviltiÅ¡kumas ir ji norėjo toliau eiti muÅ¡tis, tačiau jÄ laikė draugė E., jai belaikant pribėgo raudonai apsirengusi mergina, kaip dabar žino V., puolė, tempė už plaukų, trenkė kumščiu du kartus į galvos sritį, abi atsidÅ«rė ant žemės. Kai buvo ant žemės ji smÅ«giavo V. kumščiu maždaug 5 kartus, o V. jai smÅ«giavo nemažiau 9 kartus ir taikėsi visada į galvos sritį.

Po to gavo kelis spyrius kojomis, kiek pamena spyrė atėjusios S. ir R. Kadangi jÄ mušė kelios merginos, tai tiksliai negalėjo pasakyti visų smÅ«gių ir juos iÅ¡skirti, papasakojo, kiek prisiminė. Merginoms smÅ«giavo gindamasi, kadangi jėgos tikrai nebuvo lygios, ji buvo viena, o jos puolė trys. Konfliktas buvo niekinis visiÅ¡kai be priežasties, tiesiog tiek ji buvo pavartojusi alkoholio, tiek minėtos merginos. Alkoholio nebuvo vartojusi daug, taip pat nebuvo anksčiau su niekuo sukonfliktavusi ir jokių sužalojimų nebuvo patyrusi.

Yra linkusi taikytis, neturi pretenzijų dėl sužalojimų, tik nori, kad atlygintų žalÄ dėl sudaužyto ,,Samsung S6 Edge" ekrano, kadangi jis visiÅ¡kai naujas ir visÄ laikÄ muÅ¡tynių metu telefonas buvo prie jos, vidinėje striukės kiÅ¡enėje, ekranas dužo nuo kritimo arba nuo spyrių. S. jai rašė po muÅ¡tynių, kad pripažįsta savo kaltę ir nori iÅ¡sispręsti draugiÅ¡kai (1 t., b.l. 69–70).Ä®tariamoji S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. spalio 16 d. ji su R.

B., V. V., P. E., S. B. atėjo prie prekybos centro „Studlendas“, esančio H. Mano g. 90, Klaipėdoje. Visi buvo pavartoję alkoholio, išskyrus S., kadangi ji negeria alkoholio. Atėjus pastebėjo dvi sėdinčias merginas ant suoliuko. Nei viena jų jai nepažįstamos. Jie laukė taksi automobilio. S. B. jas pažinojo ir su jomis pasisveikino. Viena iš tų sėdinčių merginų ant suoliuko, kuri akivaizdžiai buvo neblaivi, pradėjo jas vadinti „durnelėmis“, keikėsi, buvo agresyviai nusiteikusi.

Ji pasakė, kad neprovokuotų ir patylėtų. Mergina toliau keikdamasi ir reikÅ¡dama agresijÄ Ä¯ juos pasiprieÅ¡ino savo draugei ir atsistojusi nuo suoliuko be jokio pagrindo trenkė V. V.. Nei ji, nei V., nei R. B. nieko jai nebuvo padariusios, nepažįstama mergina pati pirma jas pradėjo įžeidinėti, o po to pirma trenkė V. V.. Jos susikibo, nukrito ant žemės draskė viena kitai plaukus, smÅ«gių nei viena, nei kita nesudavė. Tada ji priėjo su R. B. ir bandė jas iÅ¡skirti. Ji prašė nepažįstamos merginos, kad paleistų V.

V. plaukus, o G. bandė spirti, tačiau ji iÅ¡vengė jos smÅ«gio ir spyrė jai atgal porÄ kartų į galvos sritį. Po to jos iÅ¡siskyrė. Tada ji priėjo prie jos draugės ir pasakė, kad jÄ vestų Å¡alin, kol neįsisiÅ«bavo didesnis konfliktas. Mergina vedėsi savo draugę, tačiau Å¡i iÅ¡silaisvino ir toliau kėlė žodinį konfliktÄ . Tada Viktorija pasivijo ir trenkė jai nežino kur ir kiek smÅ«gių, Å¡ios vėl susimušė. Kas konkrečiai vyko pasakyti negalėjo, nes ji buvo toliau nuo jų, o lauke buvo tamsu, nesimatė.

P. E. nubėgo raminti V. V., o ji su R. B. iÅ¡ lėto atėjo prie jų. Nenorėjo kiÅ¡tis į konfliktÄ , tačiau mergina pradėjusi konfliktÄ paguldyta ant žemės vis tiek nesiramino, žodžiais toliau jas provokavo, todėl jai spyrė į pilvo sritį, taip pat spyrė ir R. B.. Po to tos dvi nepažįstamos merginos išėjo, o jie su taksi iÅ¡važiavo namo. Konfliktas įvyko tik dėl pačios merginos provokacijos, tik dėl to, kad ji pirma sudavė V. V.. Ta mergina pati gyrėsi, jog prieÅ¡ 15 minučių pati buvo susimuÅ¡usi su kita kompanija, tačiau sužalojimų ant jos veido nematė.

Mergina labai agresyviai elgėsi, nors jÄ ramino draugė ir bandė iÅ¡vesti, tačiau ji pati kėlė konfliktÄ jas pravardžiavo, sakė, kad susidoros su jomis kai tik pagaus. Po įvykio bendravo su G. V. ir pasiÅ«lė jai susitaikyti. Ji asmeniÅ¡kai jokių sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigas nesikreipė (1 t., b.l. 106–107).Ä®tariamoji R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., nakties metu, su S. K., S. B., V. V. ir P. E. ėjo prie „Studlendo“ laukti taksi.

Prie „Studlendo“ ant suoliuko sėdėjo dvi merginos E. ir G., jas žinojo iÅ¡ seniau, lankė vienÄ mokyklÄ . Prie jų sustojo. S. su merginomis labiau bendravo, kai netikėtai G. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, vadinti durnele. Tada V. stojo jÄ ginti, liepdama G. užsičiaupti ir taip žodis po žodžio kilo žodinis konfliktas, kuris vėliau peraugo į fizinį smurtÄ . G. vis bandė keltis nuo suoliuko, o E. jÄ laikė, tačiau vienu momentu G. pakilo nuo suoliuko ir puolė, kaip Å¡iuo metu bando prisiminti, galimai ji trenkė pirma V., tačiau netvirtina Å¡ių žodžių, nes praėjo daug laiko ir nebepamena.

Po smÅ«gio susikibo G. su V. ir kai G. atsidÅ«rė ant žemės ji su S. priėjusios spyrė gulinčiai G. ne mažiau nei po du kartus į įvairias kÅ«no vietas, kad Å¡i paleistų V. Visi buvo susigrÅ«dę, bandė jas atskirti. Kai jos atsiskyrė E. vedėsi G. nuo jų, tačiau G. rėkavo, kad dar nebaigė ir visaip žodžiais provokavo V., kuri taip pat nenusileido. Å ios vėl žodiÅ¡kai konfliktavo. V. iÅ¡ pykčio bėgdama prisivijo G. ir sudavė jai smÅ«gius į galvÄ , kiek nematė.

Kai nugriuvo ant žemės V. smÅ«giavo daug kartų G., G. taip pat. Tada priėjo ji su Svetlana prie jų ir bandė atskirti jas. Kadangi G. jai įspyrė, todėl jai spyrė atgal. Vėliau jie nuėjo į vienÄ pusę, o E. su G. į kitÄ . Jai asmeniÅ¡kai muÅ¡tynių metu nebuvo padaryti jokie sužalojimai, į gydymo įstaigas nesikreipė. Dėl G. mobilaus ryÅ¡io telefono gali pasakyti tik tiek, kad jos telefonÄ matė prieÅ¡ muÅ¡tynes ir jis jau buvo sudaužytas, ji iÅ¡sitraukė telefonÄ iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės tik jiems atėjus ir parodė S., sakydama pažiÅ«rėk kÄ padariau, taip pat sakė, kad kÄ tik mušėsi su kažkuo, kairės rankos pirÅ¡tai buvo nubrozdinti ir kelnės buvo iÅ¡teptos kažkuo.

Dėl savo poelgio, spyrių labai gailisi, tiesiog pasielgė taip spontaniškai (1 t., b.l. 115–116).Liudytoja E. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2017 m. spalio 16 d., apie 01.05 val., H. Mano g. 90–1, Klaipėdoje, prie prekybos centro „Studlendas“, patyrė sužalojimus, nes gynė draugę G. V.. Jos jau ėjo namo, tačiau G. V. pasiūlė atsisėsti ant suoliuko ir parūkyti. Joms sėdint, prie jų priėjo buvusios klasiokės S. B., R. B., šviesiaplaukė ir raudonplaukė mergina bei vienas vaikinas.

Jie kalbėjosi, netrukus Å¡viesiaplaukė mergina, kurios nepažįsta, pradėjo jÄ su drauge įžeidinėti. Klausė G. V. ar ji nori, kad Å¡i jai savo jėgÄ parodytų. Draugė G. V. atsistojo nuo suoliuko. Nieko nespėjo pasakyti ir padaryti, kai jÄ pasodino atgal ant suoliuko, ramino. Po to Å¡viesiaplaukė mergina trenkė kumščiu ant suoliuko sėdinčiai G. V., tačiau kur jai pataikė, pasakyti negalėjo. Tada G. V. atsistojo, jos tarpusavyje stumdėsi ir Å¡viesiaplaukė mergina G. V. pargriovė ant žemės. Ant žemės gulinčiÄ G.

V. pradėjo spardyti Å¡viesiaplaukė ir raudonplaukė merginos. Vėliau prie spardymo prisidėjo ir R. B.. G. V. ant žemės pargriovė keletÄ kartų. Negali pasakyti kurio pargriovimo metu merginos pradėjo jÄ spardyti. Spyrė į įvairias kÅ«no vietas, daug kartų, tačiau kuri mergina kur pataikė ir kiek kartų spyrė, pasakyti negalėjo. Vaikinas ir S. B. tuo metu nieko nedarė. Ji bandė padėti draugei, todėl ir pati gavo keletÄ smÅ«gių, tačiau jie buvo skirti ne jai, tiesiog pataikė norint pataikyti G.

V.. G. V. tapo agresyvesnė, kai Å¡viesiaplaukė mergina norėjo parodyti savo jėgÄ , G. V. jai davė suprasti, kad ji nenusileis. Ji tris – keturis kartus kėlė G. V. ir vedė namo, tačiau Å¡viesiaplaukė mergina pribėgdavo ir kumščiais suduodavo G. smÅ«gius ir vėl jÄ parversdavo. Tuomet pribėgdavo raudonplaukė mergina ir R. B. ir vėl jos visos trys kojomis spyrė G. V.. Å viesiaplaukė mergina keikėsi ant jų, o G. V. jai nenusileido, todėl tas konfliktas arÅ¡us buvo. Kai merginos liovėsi, ji G.

V. padėjo atsistoti ir nuėjo (1 t., b.l. 84–85).Liudytoja S. B. apklausta ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2017 m. spalio 16 d. nakties metu buvo su R. B., V., kurios pavardės nežino (raudonplaukė mergina), S., kurios pavardės nežino (šviesiaplaukė mergina) ir P., kurio pavardės nežino. Nuėjo prie prekybos centro „Studlendas“, Klaipėdos mieste, norėjo išsikviesti taksi automobilį. Prie „Studlendas“ant suoliuko sėdėjo ir rūkė G. V. ir E. Č. Jos abi buvo išgėrusios alkoholio.

G. V. pirma pradėjo įžeidinėti R. B. vadindama jÄ â€ždurnele“. G. V. pagrindo įžeidinėti R. B. neturėjo, nes ji nieko jai nepasakė ir nieko nepadarė. Viktorija R. B. gynė žodžiais, todėl G. V. pradėjo V. „siÅ«lyti į galvÄ â€œ ir atsistojo nuo suoliuko. E. Č. elgėsi ramiai, ramino G. V., o ji su P. ramino R. B., V. ir S.. Negali tiksliai atsakyti, bet jai atrodo, kad G. V. pirma pradėjo fizinį kontaktÄ . Negali pasakyti ar ji pastÅ«mė, ar sudavė, o gal už plaukų tempė V. ir jos abi susikibo.

Viskas vyko labai greitai, neilgiau nei 3 ar 5 minutes. G. V. paguldė ant žemės. Gali bÅ«ti, kad G. V. gulint ant žemės ji spyrė jai, smÅ«giavo rankomis. Viskas vyko labai painiai, nėjo pamatyti kiekvienos veiksmų t.y. E. Č. traukė G. V., o Å¡i agresyviai elgėsi ir kėlė konfliktÄ , V. su G. V. buvo susikibusios, P. skyrė merginas, Svetlana taip pat skyrė merginas. Visi susikabinę buvo, todėl kiekvieno veiksmų nusakyti negali. E. Č. sugebėjo G. V. nusivesti į Å¡onÄ , tačiau G.

V. vis grįždavo, pati konfliktavo. Taip G. V. grįžo keletÄ kartų ir vis pati kabindavosi prie Viktorijos. Viktorija taip pat G. V. nenusileido, ji taip pat eidavo prie nueinančios G. V., su ja konfliktavo, o jos jÄ tempė atgal ir ramino. Abi viena prieÅ¡ kitÄ konfliktavo, kuri labiau agresyvesnė ir labiau kalta dėl tų muÅ¡tynių pasakyti negali, abi panaÅ¡iai elgėsi. Merginos tarpusavyje pagrinde tampėsi už plaukų, smÅ«gių suduodamų iÅ¡skirti negali, galimai jų buvo, tik sunku įvertinti kada suduodamas smÅ«gis, kada pastÅ«mimas, kada sukeltas fizinis skausmas, o kada ne, nes tai įvyko ne su ja.

Pati įvykio metu nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi ( 1 t., b.l.91–92).Liudytojas P. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo parodė, kad jis su S. K. apie metus laiko veda bendrÄ Å«ki, kartu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), todėl atsisako duoti parodymus prieÅ¡ jÄ . Dėl kitų aplinkybių parodė, kad mergina, sėdėjusi ant suoliuko, priėjo prie R. B. ir pasakė, kad ji jÄ pažįsta. R. jai atsakė, kad ji jos nepažįsta. Mergina iÅ¡girdusi neigiamÄ atsakymÄ , gal dėl savo girtumo, pradėjo visas merginas vadinti durnelėmis.

Viktorija su ta mergina pradėjo konfliktuoti. S. K. laikė V. V. ar R. B., kad neįvyktų konfliktas. Tada mergina sėdėjusi ant suoliuko iÅ¡silaisvino iÅ¡ savo draugės ir pirma spyrė koja. Nežino kam pataikė. Nei viena su juo atėjusi mergina, t.y. R. B., V. V. ir S. K. nesudavė merginai pirmo smÅ«gio. Mergina pati buvo agresyviai nusiteikusi, kėlė konfliktÄ , buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Ta mergina pasakojo, kad neseniai buvo susimuÅ¡usi, todėl davė suprasti, kad gali susimuÅ¡ti. Vienu momentu merginos, kurios prieÅ¡ tai sėdėjo ant suoliuko, nueidinėjo, o viena jų Å¡aukė ant merginų, jas pravardžiavo ir tokiu bÅ«du iÅ¡provokavo V.

V., todėl Å¡i jÄ pasivijo, o pats bėgo paskui jÄ raminti, kad merginos nesusimuÅ¡tų. Buvo suduodami smÅ«giai, tačiau neatsiminė, kas kam sudavė ir kiek smÅ«gių sudavė, nes pats tuo metu buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Mano, dėl Å¡io įvykio kaltininkė yra mergina sėdėjusi ant suoliuko, G. Ji pati elgėsi agresyviai, keikėsi, pirma spyrė koja, t.y. kitam asmeniui sukėlė fizinį skausmÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡provokavo konfliktÄ . Neatsiminė, jog R. B. bÅ«tų kam nors sudavusi smÅ«gius (1 t., b.l. 97–98).2018 m. balandžio 23 d. nutarimu dėl V.

V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam suteiktas Nr. 04-2-00079-18 (1 t., b.l. 1–2). 2017 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas ir aprašytas UAB „Baltisches Kaus“ pateiktas įvykio vietos vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (1 t., b.l. 41–43).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2140/2017(03) konstatuota, kad E. Č. padarytas galvos sumušimas su daugybinėmis kraujosruvomis veido ir galvos plaukuotosios dalies apibus viršugalvio srityse.

Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2017 m. spalio 16 d., 19.06 val., kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Visi nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( 1 t., b.l. 49–51).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1865/2017(03) konstatuota, kad G. V. padaryta: odos nubrozdinimai veide, abiejuose ausyse, kairėje speninėje ataugoje, dešinėje rankoje, kairėje kojoje, poodinės kraujosruvos veide, kairėje rankoje, kliniškai nustatyta diagnozė: galvos sumušimas, veido ir dešinės plaštakos nubrozdinimas.

Sužalojimai patirti ne mažau 11 trauminių smÅ«ginių bei dinaminių poveikių pasekoje kietais bukais ir bukabriauniais daiktais. Konstatuoti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 55–57).Byloje pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 87,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ R. B., V. V., S. K. priteisti 87,50 Eur turtinę žalÄ dėl nukentėjusiosios G. V. gydymo iÅ¡laidų ( 1 t., b. l. 58).2018 m. kovo 28 d. nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b.l. 65).Banko nurodymas įneÅ¡ti grynuosius pinigus patvirtina, kad 2018 m. balandžio 3 d.

R. B., V. V. ir S. K. atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiosios G. V. gydymo (1 t., b.l. 67).2018 m. kovo 13 d. akistatos protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji G. V. patvirtina savo duotus parodymus. Akistatos metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino V. V. nurodydama, jog neturėjo teisės pulti Gabijos ir muÅ¡ti dėl menko pastÅ«mimo, kuris nesukėlė jai skausmo (1 t., b.l. 150–151).Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog kaltinamosios V.

V. kaltė dėl jai inkriminuojamos baudžiamajame įstatyme numatytos veikos įrodyta visa apimtimi. Tokiu bÅ«du byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji V. V. 2017 m. spalio 16 d., apie 01.05 val., prie prekybos centro „Studlendas“, esančio H. Manto g. 90, Klaipėdoje, veikdama bendrai su S. K. ir R. B., kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, konflikto metu sudavė kumščiu vienÄ kartÄ G. V. į veidÄ ir pargriovė jÄ ant žemės, o tuo metu R.

B. kartu su S. K. spyrė nemažiau kaip po du kartus į įvairias kÅ«no vietas gulinčiai ant žemės G. V.. Nukentėjusiajai bandant pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, V. V. pasivijusi G. V. sudavė jai du smÅ«gius į galvos sritį taip pastarÄ jÄ parversdama ant žemės ir jai gulinčiai sudavė 9 smÅ«gius ranka į įvairias kÅ«no vietas, o R. B. ir S. K. po vienÄ kartÄ Ä¯spyrė G. V. į pilvo sritį. Tokiu bÅ«du V. V., veikdama bendrai su S. K. ir R. B. G. V. padarė odos nubrozdinimus veide, abiejose ausyse, kairėje speninėje ataugoje, deÅ¡inėje rankoje, kairėje kojoje, poodines kraujosrÅ«vas veide, kairėje rankoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiais veiksmais vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu V. V. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.NusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji V. V. padarė tiesiogine tyčia: t.y. panaudodama fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ vieÅ¡oje vietoje suvokė, kad savo veiksmais trikdo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį, ir norėjo taip veikti.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamoji savo noru prisidėjo ir kartu su kitomis įtariamosiomis atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Tai taip pat pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, t.y. nukentėjusiosios G. V. provokuojantis elgesys.

Tai taip pat pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).V. V. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Ji anksčiau teista už nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 str. 2 d., padarymÄ , baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ sumokėjusi, teistumas nėra iÅ¡nykęs. V. V. administracine tvarka nebausta.

Bylos duomenimis, V. V. mokosi ir yra registruota darbo biržoje. V. V. Klaipėdos teritorinė ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Taip pat atsižvelgiama į tris jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. V. skiriant BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis) bei paskiriant jai įpareigojimÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu,– V.

V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 144–145), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.  Byloje buvo pateiktas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 87,50 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ R. B., V. V., S. K. priteisti 87,50 Eur turtinę žalÄ dėl nukentėjusiosios G. V. gydymo iÅ¡laidų ( 1 t., b. l. 58). Banko nurodymas įneÅ¡ti grynuosius pinigus patvirtina, kad 2018 m. balandžio 3 d.

R. B., V. V. ir S. K. atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiosios G. V. gydymo (1 t., b.l. 67). 2018 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisakė 87,50 Eur dydžio civilinio ieÅ¡kinio, nurodydama, kad biudžetui padaryta turtinė žala yra atlyginta, ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos (1 t., b.l. 68). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.Daiktai, turintys reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esanti CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jai paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti V. V. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jÄ per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančiÄ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46–49 straipsniai.Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Klaipėdoje – Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba, H.

Manto g. 38, Klaipėda, tel. (8-46) 310220). Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                     Skaistė Bystriakovienė