873df0da-5e8a-42dc-9d80-095dd04c3aee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-6699-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06030-2015-8  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S          2015 m. gegužės 19 d.                       Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir              n u s t a t ė :

             E. B. 2015 m. balandžio 23 d., apie 11.15 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 477, adresu A.J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 butelį degtinės „Lithuanian spanguolių, kurio vieneto kaina 2,69 € ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 2,69 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad ji vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.             Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. B. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Kaip matyti iÅ¡ E. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, paties pažeidimo fakto ji neneigia, tačiau nurodo, kad pamirÅ¡o sumokėti už degtinės buteliukÄ , kadangi jis buvo maiÅ¡elyje užkritęs už piniginės (b.l. 2). Teismas vertina, kad tokia atsakomybėn traukiamo asmens pozicija yra siekis suÅ¡velninti savo situacijÄ , tačiau negali bÅ«ti vertinama, kaip tyčios pagrobti nurodytas prekes nebuvimas. E. B. kaltė taip pat įrodyta BITR ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK PR patrulio A.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5). Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. B. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtos prekės vertę, kiekį, jos rūšį, į tai, prekė parduotuvei grÄ Å¾inta, turtinis nuostolis nepadarytas, atsižvelgiama į E. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, jog nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 41 metų, Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 6), administracine tvarka nebausta, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 7), duomenų apie teistumÄ byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad prekė grÄ Å¾inta parduotuvei), į tai, jog ji nebausta, E. B. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 301, 31, 286, 287, 3022, 3024 str. str., n u t a r i a :

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                        Inga Å tuopienė