873ce8ee-eb7f-4b48-ac4c-e1ee815a46a2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3757-802/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01323-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Eridana Paltanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės OÜ A. F.ieÅ¡kinį atsakovui G. Č.dėl skolos priteisimo,  Teismas  n u s t a t ė :

 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 637,88 Eur skolos, 22,97 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas  k o n s t a t u o j a :  ieÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2018 m. gegužės 15 d. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ Â pradinis kreditorius suteikė atsakovui telefono ryÅ¡io tinklo paslaugas bei įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už gautas paslaugas ir įrangÄ . Pradinis kreditorius suteikė atsakovui paslaugas ir įrangÄ , tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė.

Tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“, OÜ A. F. ir uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ 2018 m. sausio 15 d. buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolinį įsipareigojimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimus bÅ«tų įvykdęs. Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 637,88 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina sutartinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 22,97 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (Bendrųjų Sutarties sÄ lygų 3 straipsnis, CK 6.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. balandžio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Sutinkamai su CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 7 dalyje, 93 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 75 Eur už advokato paslaugas, iÅ¡ viso – 90,84 Eur. Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 3,58 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios iÅ¡laidos taip pat iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas  n u s p r e n d ž i a :  ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei OÜ A. F., juridinio asmens kodas 10746479, iÅ¡ atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 637,88 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 88 ct) skolÄ , 22,97 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 97 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2019 m. balandžio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 90,84 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.  Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Eridana Paltanavičienė