873cbdb1-7355-43f0-a0cd-a4f7a9e5ddbf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-453-430/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21573-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.1.14 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, D.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės žemės Å«kio bendrovės „P.“ (toliau – ŽŪB „P.“) ieÅ¡kinį atsakovei kredito unijai „M. u.“ (buvęs pavadinimas kredito unija „S. k.“) dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. D.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė ŽŪB „P.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės kredito unijos „M. u.“ (toliau – KU (duomenys neskelbtini)) vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ 2014 m. birželio 10 d. Kredito sutarties Nr. P00399 nutraukimÄ neteisėtu ab initio (nuo pradžios), jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė kredito sutartį Nr. P00399 (toliau – Kredito sutartis), kuria atsakovė suteikė ieÅ¡kovei 51 859,39 Eur (179 060 Lt) paskolÄ Å¾emės sklypų įsigijimui, o ieÅ¡kovė įsipareigojo gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2017 m. birželio 10 d.

Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė įkeitė atsakovės naudai jai priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 11 d. sudaryta Laidavimo sutartis, kuria trečiasis asmuo D. D. laidavo už tinkamÄ ieÅ¡kovės Kredito sutarties įvykdymÄ atsakovei. IeÅ¡kovė mokėjo Kredito sutartyje nustatytas įmokas ir vykdė kitus įsipareigojimus, tačiau atsakovė, neinformavusi ir neperspėjusi ieÅ¡kovės, Å¡alių sudarytÄ Kredito sutartį nutraukė.

IeÅ¡kovės manymu, Kredito sutartis nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog Å¡alių sudaryta Kredito sutartis nebuvo nutraukta, dėl to vien dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir klaidina teismÄ , nes atsakovė turėjo teisę pagal Kredito sutartį teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ anksčiau termino ir Å¡ia teise pasinaudojo.

Atsakovės nuomone, teismui nustačius, jog Kredito sutartis nebuvo nutraukta, nėra pagrindo svarstyti ir dėl reikalavimo įpareigoti vykdyti sutartį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nevykdė Kredito sutarties sÄ lygų, dėl to buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė siekia vilkinti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir vengia vykdyti Kredito sutartį. Atsakovė tinkamai informavo ieÅ¡kovę apie kredito ir kitų sumų grÄ Å¾inimÄ anksčiau termino, visus praneÅ¡imus ieÅ¡kovei siųsdama Kredito sutartyje nurodytais ieÅ¡kovės adresais, tačiau ieÅ¡kovė nuo pat sutarties sudarymo pradžios tinkamai nevykdė Kredito sutarties, o sutarties pažeidimai buvo esminiai.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 2016 m. lapkričio 24 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atidėti teismo posėdį dėl jo ligos. 2017 m. sausio 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas atidėti teismo posėdį dėl pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio. 2017 m. vasario 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atidėti teismo posėdį dėl kitos teisme nagrinėjamos bylos, kurioje jis turi dalyvauti. 2017 m. vasario 21 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Teismas skyrė už piktnaudžiavimÄ procesu ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, po 200 Eur baudos atsakovės naudai. Teismas nustatė, kad nors ieÅ¡kovė teismui nurodė, jog tinkamai ir laiku vykdė pagal Kredito sutartį prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė.

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015 m. spalio 13 d. ieÅ¡kovė įmokėjo į atsakovės sÄ skaitÄ 1000 Eur, tačiau kitų mokėjimų pagal Kredito sutartį neatliko. IeÅ¡kovė pažeidė Kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nesavalaikis įmokų mokėjimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, dėl to atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl kredito grÄ Å¾inimo anksčiau termino. IeÅ¡kovei kredito negrÄ Å¾inus, atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, įmokų neatlikimas ilgÄ laiko tarpÄ , leido atsakovei nesitikėti, kad sutartis ateityje bus vykdoma, dėl to laikė, kad Kredito sutartis nutraukta pagrįstai. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, naudojosi savo procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus, o prieÅ¡ingai – turėdami tikslÄ užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , siekdami nesÄ Å¾iningų tikslų, pažeisdami kitų asmenų – atsakovės interesus.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ne kartÄ teikė teismui praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl įvairių priežasčių, akcentuodamas, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas jiems yra itin svarbus. Teismo posėdžiai buvo atidedami, tačiau nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo į posėdį ir neatvykdavo. Visi praÅ¡ymai teismui buvo teikiami teismo posėdžio dienÄ arba vienÄ dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį. Galiausiai ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo dalį dėl 200 Eur baudos skyrimo. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad jis piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kai keletÄ kartų teikė teismui praÅ¡ymus dėl teismo posėdžio atidėjimo.

Šie prašymai buvo pagrįsti, prie jų pridėti rašytiniai įrodymai. Teismas posėdžius atidėdavo, o tai reiškia, kad teismas pripažino prašyme nurodytas aplinkybes svarbiomis. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nenustatė, kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nei kokia žala buvo padaryta.  Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, dėl to ši procesinio poveikio priemonė turi būti taikoma tik išimtiniais atvejais.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, nesiekė vilkinti proceso, dėl to bauda jam negalėjo bÅ«ti skirta. Apeliantas nesutinka su baudos dydžiu dėl jos neproporcingumo. Atsakovė atsiliepime į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovė nurodo, kad trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų neginčija sprendimo iÅ¡ esmės, tačiau ginčija jam paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Atsakovė teigia, kad trečiojo asmens procesinis elgesys pagrįstai įvertintas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ , o ne siekė savo teisių gynybos. Nuo pat pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijos imitavo siekį dalyvauti bylos nagrinėjime ir teikė teismui melagingÄ informacijÄ . Tokie veiksmai trukdė tiek teismo, tiek atsakovės laikÄ , dėl jų kaltės užsitęsė bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nagrinėjamoje byloje, todėl pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių ir teisinių pagrindų. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, skirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudos, iki 50 procentų baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Kai pareiÅ¡kiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas, remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio, prašymo ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga).

Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis;

CPK 7 straipsnio 2 dalis). Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių bÅ«tina laikytis, kad, įgyvendinant Å¡ias teises, nebÅ«tų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai, nebÅ«tų vilkinamas bylų nagrinėjimas. Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008).

Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Taigi, visomis procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Konstitucijos 28 straipsnis; Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis; CPK 7 straipsnis). Pagal byloje esančius įrodymus 2016 m. lapkričio 24 d. trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodydamas negalėjimo dalyvauti priežastį (ligÄ ), akcentuodamas Å¡io teismo proceso svarbÄ , pažymėdamas, kad jis yra laiduotojas ir atsako už tinkamÄ kredito sutarties įvykdymÄ .

Prašė skirti kitÄ posėdį 2017 m. sausio mėnesį (iÅ¡ pateiktos nedarbingumo pažymėjimo kopijos matyti, jog trečiasis asmuo buvo nedarbingas 2 dienas, nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. lapkričio 26 d.) (t. 1, b. l. 127–128). Teismas, atsižvelgęs į praÅ¡ymÄ , teismo posėdį atidėjo 2017 m. sausio 3 d. (t. 1, b. l. 130). 2017 m. sausio 3 d. trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo (t. 1, b. l. 142–147, 149).

AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pateikė ir ieÅ¡kovė (t. 1, b. l. 148). Teismas, atsižvelgęs, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimas neiÅ¡spręstas, tenkino Å¡alių praÅ¡ymus ir atidėjo teismo posėdį (t. 1, b. l. 150–151). 2017 m. sausio 12 d. teismo nutartimi atsisakyta priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kitas teismo posėdis paskirtas 2017 m. vasario 2 d., Å¡aukimas trečiajam asmeniui įteiktas 2017 m. sausio 5 d., tačiau jis 2017 m. vasario 1 d. (t. y. dienÄ prieÅ¡ posėdį) pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodydamas, kad tÄ pačiÄ dienÄ tuo pačiu metu turi dalyvauti kitame teismo posėdyje (t. 1, b. l. 167).

Kitas teismo posėdis paskirtas 2017 m. vasario 21 d. (t. 1, b. l. 170). 2017 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pateikė teismui praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant (t. 1, b. l. 185–186). Visuma Å¡ių aplinkybių suponuoja iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. D. įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai, ne pagal jų paskirtį, nesiekdamas realiai dalyvauti teismo posėdyje ir iÅ¡sakyti savo pozicijÄ byloje (kaip nurodė dar 2016 m. lapkričio 24 d. praÅ¡yme), o vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Jo procesinė veikla vertintina kaip netoleruotinas elgesys, objektyviai neatitinkanti sÄ Å¾iningo elgesio standartų. PrieÅ¡ pat teismo posėdį teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo veikė prieÅ¡ optimalų procesÄ , greitÄ ir koncentruotÄ bylos nagrinėjimÄ . Dėl tokio procesinio elgesio buvo trukdoma teismui užtikrinti tinkamÄ procesÄ , gaiÅ¡inamas atsakovės ir teismo laikas, trikdomas teismo posėdžių planavimas. Atsakovė buvo neapibrėžtoje situacijoje, dėl siurprizinių praÅ¡ymų, pateikiamų teismo posėdžio dienÄ arba vienÄ dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį, buvo trikdoma jo įprastinė darbinė veikla.

Pažymėtina, kad tam, jog CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu bÅ«tų skiriama bauda piktnaudžiavusiam asmeniui ir dalis jos bÅ«tų nukreipiama kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui, nebÅ«tina nustatyti, kad Å¡iam asmeniui yra padaryta konkreti turtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-915/2016). Sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos baudos dydžio, akcentuotina, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog paskirta bauda yra nepagrįstai didelė, neatitinkanti teismų praktikos, jos sumokėjimas galėtų turėti ženklių neigiamų pasekmių ar taptų nepakeliama finansinė naÅ¡ta.

PrieÅ¡ingai, teismas paskyrė baudÄ , kuri yra žymiai mažesnė nei CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytas maksimalios baudos vidurkis. Kolegijos vertinimu, dar mažesnės baudos skyrimas bÅ«tų visiÅ¡kai neveiksmingas, neatitiktų baudos teisinei prigimčiai. Nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių teismas galėtų ir (ar) turėtų sumažinti paskirtÄ baudÄ , apeliacinio skundo argumentai dėl baudos dydžio laikomi nepagrįstais. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, nenukrypo nuo kasacinio teismo pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :               Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                      Loreta Braždienė                                                                                                                                     Laima Ribokaitė                                                                                                                                     Tomas Venckus                                                                              Â