873ca2ce-cfbd-48fd-a28e-8a2ea0912f8a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-1158-555/2011                                        Pirmosios instancijos teismo teisėja Jūratė PetraškienėProcesinio sprendimo kategorija 114.11;122.4;129.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų  Algirdo Remeikos, Ramūno Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties, kuria paskirta UAB „VILOGUS“ direktorei I. M. 100 litų bauda iÅ¡ieÅ¡kant Å¡iÄ baudÄ iÅ¡ jos asmeninių lėšų.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :antstolė R. M. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė už vykdomųjų dokumentų nevykdymÄ pagal CPK 733 straipsnį neiÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko R. V. darbo užmokesčio, taip pat antstolės reikalavimų nevykdymÄ , skirti UAB „VILOGUS“ vadovei I.

M. baudÄ arba nubausti areÅ¡tu. Nurodė, kad antstolės R. M. kontoroje yra vykdomos bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. V.: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2010-06-17 Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ Ä¯sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl 797,12 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Teo LT“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2010-01-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl 20,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Kauno apskr.

VMI naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2007-03-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl 5000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno apskr. VMI naudai. 2010-11-15 d. vykdomieji dokumentai įteikti R. V. darbovietei, adresu (duomenys neskelbtini) Jonavoje, UAB „VILOGUS“ vykdymui. Tačiau darbovietė UAB „VILOGUS“ iÅ¡skaitų iÅ¡ R. V. darbo užmokesčio nevykdo, o vykdomųjų dokumentų su atžymomis negrÄ Å¾ino.Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, paskyrė UAB „VILOGUS“ direktorei I.

M. 100 litų baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant Å¡iÄ baudÄ iÅ¡ jos asmeninių lėšų. Nurodė, kad nuo vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti UAB „VILOGUS“, t.y. nuo 2010-11-15, R. V. buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas tik 2011-02-18 už 2010 metų sausio – gruodžio mėnesius, mėnesinio atlyginimo suma nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesio atlyginimo sumos. IÅ¡ R. V. iÅ¡mokėto atlyginimo 697 litai, tai yra 44 proc. buvo pervesta antstoliams, kaip iÅ¡skaitos pagal vykdomuosius dokumentus, antstolės R.

M. kontorai buvo pervesti 247 Lt pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal antstolės R. M. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡skaitos nebuvo padarytos. Teismas taip pat nurodė, kad gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma iki 50 proc. atlyginimo kai iÅ¡skaitoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio, nevirÅ¡ijančio Vyriausybės nustatytos MMA (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas), mažinti Å¡iÄ sumÄ Ä¯statymas leidžia tais atvejais, kai skolininkas iÅ¡laiko nedarbingus Å¡eimos narius, esant jo raÅ¡ytiniams praÅ¡ymui (CPK 736 straipsnio 3 dalis).

Teismas sprendė, jog UAB „VILOGUS“ nebuvo užtikrinta, kad iÅ¡ R. V. iÅ¡mokamo atlyginimo buvo iÅ¡skaičiuota 50 proc. iÅ¡skaitų, nes duomenų apie tai, kad iÅ¡skaitoma dalis galėtų bÅ«ti mažinama CPK 736 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu, nėra. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „VILOGUS“ direktorė I. M., neužtikrindama, kad bÅ«tų vykdomi antstolės patvarkymai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , savo netesėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, sudarydama prielaidas skolininkui iÅ¡vengti mokėjimų savo kreditoriams.

Ä®vertinęs, kad UAB „VILOGUS“ direktorė akivaizdžiai antstolių įpareigojimų neignoravo, be to, kad Å¡iuose vykdymo procesuose I. M. baudžiama pirmÄ kartÄ , atsižvelgdamas į jos metinės pajamos bendrovėje, kurios sudaro 88,44 Lt, teismas sprendė, kad yra pagrindas UAB „Vilogus“ direktorei I. M. skirti minimaliÄ 100 Lt dydžio baudÄ . Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. M. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

Nurodo, kad antstolės vykdomieji dokumentai yra gauti 2010-11-15, todėl iÅ¡skaitos iÅ¡ R. V. atlyginimo turėjo bÅ«ti pradėtos daryti nuo 2010 metų lapkričio mėnesio. IÅ¡ darbo užmokesčio žiniaraščių Nr. 11 ir Nr. 12 matyti, kad antstoliams yra iÅ¡skaityta po 35 litus per mėnesį, t.y. UAB „VILOGUS" privalėjo pervesti antstoliams bendrÄ 70 litų sumÄ . Pagal pateiktÄ antstolės R. M. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , įmonė privalo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ R.

V. 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, todėl vadovaujantis šiuo patvarkymu bei CPK 736 str. 1 d. 3 p. nuostatomis, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio dalies pagal kelis vykdomuosius dokumentus turi būti išskaitoma ne daugiau nei penkiasdešimt procentų išmokamos sumos dalies, kitų R. M. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti nebuvo galimybės, kadangi būtų pažeistos įstatymo normos bei skolininko teisės. Kadangi skolininkas R.

V. reikalavo didesnės iÅ¡skaitomos iÅ¡ darbo užmokesčio ir antstoliams pervedamos sumos, todėl pateikė praÅ¡ymÄ , kurio pagrindu buvo pervesta antstolės R. M. kontorai daugiau, nei pagal įstatymÄ buvo iÅ¡skaityta. Kadangi antstolės R. M. kontorai buvo iÅ¡skaičiuota pagal darbo užmokesčio žiniaraščius Nr. 11 ir Nr. 12 70 litų, o pervesta suma buvo 247 litai, todėl teismas neturėjo pagrindo jos – apeliantės nubausti 100 litų bauda. Taip pat nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė R.

M. iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ skolininko R. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Kauno apskrities VMI naudai Jonavos rajono apylinkės teismo skirtÄ baudÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kur baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo iniciatorė bei suinteresuotas asmuo buvo pati antstolė R. M.. Apeliantės nuomone, antstolė R. M. veikė pažeisdama antstolių veiklos principus, vadovaudamasi asmeniniu pykčiu bei piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja antstolė R.

M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pagal bylos medžiagÄ spręstina, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra vykdomojo dokumento vykdymas.Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ , kartu su vykdomuoju dokumentu antstolis pateikia patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame nurodo, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas vykdyti vykdomuosius dokumentus, taip pat patvarkyme turi bÅ«ti nurodoma iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dydis, periodiÅ¡kumas, kaip turi bÅ«ti pasielgta su iÅ¡skaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ Â bei kiti sprendimo vykdymui bÅ«tini nurodymai (CPK 733 straipsnio 1-3 dalys).

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas Å¡io reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas.Nagrinėjamoje byloje ginčo, kad antstolės 2010-11-11 patvarkymai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â skolininko R.

V. darbo užmokesčio gauti UAB „VILOGUS“ 2010-11-15, nėra. Nustatyta, kad 2011-02-17, atsižvelgus į skolininko R. V. praÅ¡ymÄ , UAB „VILOGUS“ iÅ¡skaitė ir pervedė lėšas – 697 Lt antstoliams pagal vykdomuosius dokumentus, tame tarpe ir antstolės R. M. kontorai 247 Lt vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , t.y. iÅ¡skaityta 44 procentai atlyginimo, paskaičiuoto už 2010 m. sausio – gruodžio mėnesius, skolininko mėnesinio atlyginimo suma nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos MMA.

Kad nebuvo išskaičiuota iš skolininko atlyginimo išskaitos pagal kitus antstolės R. M. pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus kitose vykdomosiose bylose (Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ), tarp šalių ginčo taip pat nėra. Įstatymas reglamentuoja, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus ne daugiau kaip 50 procentų, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl to pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada skirti apeliantei baudÄ už antstolės nurodymų nevykdymÄ , nes antstolio reikalavimas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra privalomas, juolab kad apeliantė, nesutikdama su antstolės reikalavimu, turėjo teisę pasinaudoti CPK nustatyta teise apskųsti, jo manymu, neteisėtus antstolės veiksmus, kitu atveju antstolės patvarkymas turėjo bÅ«ti vykdomas atsižvelgiant į CPK 585 straipsnio 1 dalies reikalavimus, o netinkamai vykdant antstolės reikalavimus, apeliantei pagal įstatymÄ buvo skirta bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).Atskirojo skundo argumentai dėl antstolės piktnaudžiavimÄ jai suteiktomis teisėmis bei jos veiklÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako (CPK 346 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ bei atsakomybę už antstolio nurodymų nevykdymÄ , o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :           Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Kolegijos pirmininkas                                                    Egidijus TamaÅ¡auskasKolegijos teisėjai                                                                                 Algirdas Remeika RamÅ«nas Mitkus