873c7b8a-e73a-4622-abd8-0b46c0f4e513 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1663-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20728-2013-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 10.9.10.8.; 14.4.; 44.2.4.2.; 121.14.; 121.21.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elgama-elektronika“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė A. P. prašė pripažinti neteisėtu atleidimÄ iÅ¡ darbo, įformintÄ UAB „Elgama-elektronika“ generalinio direktoriaus 2013-06-07 įsakymu Nr. 56; priteisti vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 10000 Lt neturtinės žalos.

PaaiÅ¡kino, kad 2012-06-14 buvo įdarbintas atsakovo bendrovės generaliniu direktoriumi, nuo 2013-04-03 perkeltas į vykdančiojo direktoriaus pareigas. Å alių darbo sutartis buvo sudaryta ir vėliau pakeista vykdant atsakovo bendrovės ir UAB „THE7“ sudarytas sutartis dėl atsakovo bendrovės patikros ir administravimo paslaugų teikimo. Ginčijamu įsakymu jis buvo atleistas iÅ¡ darbo už Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus – 2013-06-03 atliktus tarpbankinius pavedimus bei 2013-06-05 neatvykimÄ Ä¯ darbÄ .

Tačiau apie tai, jog atsakovo UAB „Elgama-elektronika“ valdyba buvo pakeista 2013-05-29, tÄ pačiÄ dienÄ paskirtas naujas generalinis direktorius, kuris 2013-05-30 įsakymu ieÅ¡kovÄ atÅ¡aukė iÅ¡ vykdančiojo direktoriaus ir pervedė į vadybininko pareigas, sužinojo tik 2013-06-03 apie pietus. 2013-06-03 ryte dar nežinojo apie jokius savo įgaliojimų apribojimus, susijusius su banko pavedimų atlikimu. 2013-06-04 jam nebuvo parodyta nauja darbo vieta ir jis prievarta buvo apsauginių iÅ¡vesdintas iÅ¡ darbo patalpų. 2013-06-05 jis pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ , kad nesutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis ir į atsakymÄ gavo raÅ¡tÄ pasiaiÅ¡kinti dėl mokestinių pavedimų, atliktų 2013-06-03 bei neatvykimo į darbÄ . 2013-06-06 jis gavo generalinio direktoriaus įsakymÄ grÄ Å¾inti jį į buvusias pareigas bei nurodymÄ atvykti į darbÄ 2013-07-07 11 val.

Atvykęs į darbÄ jis pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kad negalėjo visÄ darbo dienÄ bÅ«ti savo darbo vietoje ir vykdyti darbo funkcijas, nes jam nebuvo nurodyta darbo vieta ir jis buvo prievarta iÅ¡vesdintas iÅ¡ patalpų. Kaip atsakymÄ jis gavo 2013-06-07 generalinio direktoriaus įsakymÄ atleisti iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Atleidimas iÅ¡ darbo apkaltinus nepagrįstais darbo drausmės pažeidimais, pažeidė ieÅ¡kovo orumÄ , reputacijÄ ir sukėlė neturtinę žalÄ .UAB „Elgama-elektronika“ prašė ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas žinojo apie jam nustatytus draudimus ir sÄ moningai juos pažeidė. IeÅ¡kovas ėjo vykdančiojo direktoriaus, t. y. antro pareigÅ«no po generalinio direktoriaus, pareigas, todėl privalėjo besÄ lygiÅ¡kai paklusti bendrovės valdymo organų nurodymams ir susilaikyti nuo bet kokių neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovo nepaklusimas aukščiausiems bendrovės pareigÅ«nams ypač svarbiu bendrovės veiklos laikotarpiu, vertintinas kaip tyčinis nelojalumas darbdaviui. Dokumentai apie pasikeitimus darbovietėje ieÅ¡kovui buvo įteikti 2013-05-30 antstolės pagalba, nes buvo manoma, kad dokumentų gavimÄ ieÅ¡kovas neigs.

Be to, 2013-05-30 13.23 dokumentai jam buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu, kurį jis iki 2013-06-03, kaip vykdantis direktorius, perskaityti turėjo pakankami laiko. Todėl bankines operacijas atliko žinodamas, kad neturi tam teisės. Nuo 2013-06-05 į darbÄ jis neatvyko be svarbių pateisinamų priežasčių. 2014-06-04 jis užėjo į generalinio direktoriaus kabinetÄ teigdamas, kad Å¡is kabinetas yra jo ir buvo papraÅ¡ytas iÅ¡eiti. Tačiau tai nereiÅ¡kė, kad jis turi palikti darbovietę ir negrįžti į darbÄ .

Neatvykimas į darbÄ iki 2013-07-07 yra be pateisinamos priežasties ir laikytinas pravaikÅ¡ta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-10 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė atsakovui UAB „Elgama-elektronika“ iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. 10481,67 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti. Padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas 2013-06-05 nepadarė pravaikÅ¡tos DK 235 str. 2 d. 9 p. prasme ir jam negalėjo bÅ«ti skiriama drausminė nuobauda, tačiau padarė kitÄ Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€“ 2013-06-03 atliko mokėjimų pavedimus, žinodamas apie atitinkamÄ jo veiksmų-teisių apribojimÄ , nustatytÄ bendrovės valdybos 2013-05-29 sprendime ir generalinio direktoriaus 2013-05-30 įsakyme. 2013-05-30 įsakymu buvo pakeistos ieÅ¡kovo darbo pareigos. 2013-06-04 ieÅ¡kovas buvo iÅ¡vesdintas iÅ¡ bendrovės (darbo) patalpų ir apsaugos darbuotojams buvo duotas nurodymas neįleisti ieÅ¡kovo į bendrovės patalpas (be atskiro-specialaus bendrovės vadovybės leidimo). 2013-06-05 t. y. atsakovo įsakyme nurodomÄ pravaikÅ¡tos dienÄ , ieÅ¡kovas bendravo su banko darbuotoju A.

K. ir advokatu J. B.; Å¡ių pokalbių-susitikimų metu buvo aptarinėjami ir reikalai, susiję su UAB „Elgama-elektronika“. Todėl ieÅ¡kovo neatvykimas į darbÄ (darbovietės patalpas) vertintas kaip neatvykimas dėl svarbių priežasčių, kadangi ieÅ¡kovui kilo (galėjo pagrįstai kilti) abejonių-neaiÅ¡kumų dėl jo darbo funkcijų, Å¡ių funkcijų vykdymo faktinės vietos (patalpų), taip pat neaiÅ¡kumų dėl jo galimybių patekti į darbo patalpas (po iÅ¡vesdinimo ir duoto nurodymo apsaugos darbuotojams neįleisti ieÅ¡kovo į patalpas).

Be to, bendrovės valdybos 2013-05-29 sprendime ir generalinio direktoriaus 2013-05-30 įsakyme nurodyti ieškovo (kaip generalinio direktoriaus pavaduotojo ar vykdančiojo direktoriaus) teisių veikti bendrovės vardu apribojimai nepaneigė ieškovo, kaip tuomečio bendrovės vadybininko, veikti bendrovės interesais. Antstolės N. Š. 2013-05-30 pažyma, taip pat liudytojų V. Ž. ir antstolės N. Š. parodymai patvirtina, kad atsakovo bendrovės generalinio direktoriaus 2013-05-30 įsakymas ir bendrovės valdybos 2013-05-29 sprendimas ieškovui įteikti 2013-05-30.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog nurodyti dokumentai ieškovui buvo ne tik įteikti (padėti ant jo darbo stalo), bet ir perskaityti. Tačiau darbuotojo atsisakymas ar vengimas susipažinti su jam įteiktais darbdavio dokumentais vertinamas kaip tinkamas darbuotojo supažindinimas su jam skirtais darbdavio dokumentais (DK 35 str.). Šiuo atveju sprendžiama būtent dėl fakto, ar ieškovas supažindintas su jam skirtais darbdavio dokumentais, ir nesprendžiama dėl antstolės veiksmų, juolab kad ieškovas taip ir nenurodė aplinkybių, jog antstolės atliktas dokumentų įteikimas (įteikimo būdas) apsunkino ieškovo galimybes susipažinti su jam įteiktais dokumentais.

Todėl ieÅ¡kovas mokėjimo pavedimus 2013-06-03 atliko žinodamas (o ne tik turėdamas žinoti) apie jo teisių-veiksmų apribojimus, nustatytus bendrovės valdybos 2013-05-29 sprendime ir generalinio direktoriaus 2013-05-30 įsakyme. Jeigu atlikti pavedimus buvo bÅ«tina, tai ieÅ¡kovas, elgdamasis sÄ Å¾iningai (DK 35 str.), galėjo ir turėjo apie tai informuoti naujÄ bendrovės vadovÄ , kad Å¡is organizuotų pavedimų atlikimÄ . IeÅ¡kovas mokėjimų pavedimus atliko tyčia (t. y. žinodamas, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia jam nustatytus veiksmų-teisių apribojimus).

IeÅ¡kovas atsakovo bendrovėje ilgÄ laikÄ Ä—jo aukÅ¡tas darbo pareigas, t. y. dirbo generalinio direktoriaus pavaduotoju (vykdančiuoju direktoriumi). Å ios darbo pareigos, lemia didesnius ieÅ¡kovo, kaip darbuotojo, lojalumo bendrovei (darbdaviui) reikalavimus. Todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai už šį Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ paskyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo (DK 235 str. 2 d. 11 p., 238 str.). Nesant pagrindo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu, atmesti ir iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo.Atsižvelgiant į byloje nagrinėtų aplinkybių ir atsakovo atstovo atliktų procesinių veiksmų mastÄ , taip pat į kitos Å¡alies (ieÅ¡kovo) patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį (5625,50 Lt) pagrindo mažinti atsakovui priteistinų iÅ¡laidų dydžio (10481,67 Lt) nenustatyta.

IeÅ¡kovo procesiniai veiksmai, lėmę poreikį atsakovui papildomai pateikinėti atitinkamus įrodymus, neatitiko proceso ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principų (CPK 7, 8 str.): pavyzdžiui, 2013-12-06 raÅ¡ytame atsakovui praneÅ¡ime, taip pat teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas neginčijo mokėjimo pavedimų atlikimo fakto, tačiau, bylos teisminio nagrinėjimo metu ėmė laikytis pozicijos, jog jis nepripažįsta 2013-06-03 pavedimų atlikimo fakto; padarius teismo posėdžio pertraukÄ atsakovas pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius 2013-06-03 atliktus pavedimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti: pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo, įformintÄ UAB „Elgama-elektronika“ generalinio direktoriaus 2013-06-07 įsakymu Nr. 56, neteisėtu; priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ; negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo į darbÄ , priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

PaaiÅ¡kino, kad teismas, konstatuodamas, jog atsakovas turėjo pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo DK 235 str. 2 d. 11 p. pagrindu, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kad bylose dėl drausminių nuobaudų skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda paskirta pagrįstai, tenka darbdaviui, o atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo darbdavys gali tik tuomet, kai yra pakankamai įrodymų, patikimai patvirtinančių, kad toks atleidimas bus pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Abejonės, ar ieÅ¡kovas su 2013-05-29 valdybos sprendimu bei 2013-05-30 direktoriaus įsakymu iÅ¡ tikrųjų antstolės N. Å . buvo supažindintas 2013-05-30, nevertintos arba vertintos darbuotojo kaip silpnesniosios Å¡alies nenaudai. Todėl iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas ne tik galėjo žinoti, bet ir tikrai žinojo apie draudimÄ atlikti bankinius pavedimus jų atlikimo metu, nepagrįsta. Antstolės pažymoje aiÅ¡kiai nurodoma, jog dokumentai buvo įteikti ne ieÅ¡kovui, o biuro administratorei V. Ž.. Liudytojų parodymai Å¡iuo klausimu taip pat prieÅ¡taringi.

Antstolė liudydama teismo posėdyje nurodė, jog greičiausiai dokumento gavimo pažymoje pasirašė administratorė, tačiau jau po to, kai A. P. neva tai atsisakė padaryti. Tačiau pažymoje atsisakymas nėra nurodytas kaip tai numato teisingumo ministro 2002-07-08 įsakymu Nr. 202 patvirtintos Dokumentų įteikimo ir perdavimo tvarkos 7, 9, 11-12 punktai. Biuro administratorė liudydama nurodė, jog ji pasirašė apie dokumentų priėmimÄ ir atidavė Å¡aknelę antstolei ir tik vėliau pati antstolė (ne su administratore kaip tai nurodyta antstolės pažymoje) nuėjo pas A.

P. į kabinetÄ (2013-11-28 posėdžio garso įraÅ¡o 43:00 min., 01:35:30 min.), o grįžusi iÅ¡ A. P. antstolė administratorei nieko nebepalikinėjo. Akivaizdu, kad administratorei pasiraÅ¡ius dėl dokumentų priėmimo, antstolė jau nebegalėjo praÅ¡yti A. P. pasiraÅ¡yti apie jų gavimÄ , kadangi Å¡aknelė jau buvo pasiraÅ¡yta. Administratorė nurodė, kad tik antstolė užėjo pas A. P. į kabinetÄ ir ten truko apie 30 sekundžių, tuo tarpu antstolė iÅ¡ pat pradžių nurodė, kad pati administratorė nunešė dokumentus į A.

P. kabinetÄ ir juos padėjo ant stalo, o antstolė tik pastovėjo prie durų (2013-11-28 posėdžio garso įraÅ¡o 01:20:50 min.). Administratorė paliudijo, jog 2013-05-30 įsakymas liko pas jÄ , kurį nuskenuotÄ nusiuntė A. P. el. paÅ¡tu, tik neatsimena ar prieÅ¡ ar po antstolės užėjimo į A. P. kabinetÄ (2013-11-28 posėdžio garso įraÅ¡o 46:50 min.). Tačiau atsakovo pateiktas el. laiÅ¡kas (t. 1, b. l.

49) rodo, kad jis su nuskenuotu įsakymu administratorės buvo iÅ¡siųstas 13:23 min. ieÅ¡kovo el. paÅ¡to adresu (kuriuo ieÅ¡kovas nesinaudojo), t. y. prieÅ¡ antstolei užeinant į ieÅ¡kovo kabinetÄ , kas antstolės pažymoje nurodyta, jog vyko 14:15 val. Tai reiÅ¡kia, jog jokie dokumentai ieÅ¡kovui į kabinetÄ nei, antstolės nei administratorės negalėjo bÅ«ti neÅ¡ami, nes jie visÄ laikÄ buvo pas administratorę. Tarp 2013-05-30 įsakymo, kurį administratorės teigimu ji gavo iÅ¡ antstolės, iÅ¡siuntimo el. paÅ¡tu (13:23 min.) ir antstolės pažymoje nurodyto dokumentų įteikimo laiko (14:15 min.) praėjo 52 min., todėl neaiÅ¡ku kÄ antstolė visÄ Å¡Ä¯ laikÄ veikė atsakovo patalpose ir kokius klausimus bei su kuo derino, jei pas ieÅ¡kovÄ , kaip teigia administratorė, kabinete buvo vos 30 sekundžių, per kurias spėjo prisistatyti ir iÅ¡aiÅ¡kinti kokiÄ misijÄ vykdo, kokius dokumentus perduoda.

Antstolė nurodė, kad buvo pirmÄ kartÄ UAB „Elgama-elektronika“ patalpose, tuo tarpu administratorė patvirtino, jog jau buvo antstolę mačiusi, jÄ pažinojo, todėl antstolė jai net neprisistatė. Taigi atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovÄ 2013-05-30 supažindino su 2013-05-30 direktoriaus įsakymu (draudžiančiu A. P. atlikti finansines operacijas, kitaip disponuoti įmonės turtu) bei 2013-05-29 atsakovo valdybos sprendimu. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžiu metu, nuosekliai laikėsi pozicijos, kad 2013-05-30 jokių dokumentų negavo, o su jais susipažino 2013-06-03 dienÄ po pietų, perskaitęs administratorės į teisingÄ paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) 13:31 val. persiųstÄ el. laiÅ¡kÄ .Sprendime neįvertinta, kad ieÅ¡kovas neturėjo jokio logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamo motyvo – neva žinodamas apie draudimÄ atlikti pavedimus, juos vis tiek atliko.

Atlikti pavedimai buvo eiliniai įmonės pavedimai, atliekami iÅ¡imtinai bendrovės interesais apmokant pateiktas bendrovei sÄ skaitas, todėl ieÅ¡kovas neturėjo jokio asmeninio ar nesÄ Å¾iningo motyvo. BÅ«tent atsakovas turėjo aiÅ¡kų motyvÄ formaliai sukurti tariamÄ ieÅ¡kovo veiksmų neteisėtumÄ kaip pretekstÄ jį atleisti iÅ¡ užimamų pareigų neva padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , nes tÄ jį netiesiogiai skatino 2013-05-29 valdybos sprendimas: ieÅ¡kovas atsakovo gen. direktoriumi, o vėliau direktoriaus pavaduotoju tapo vykdant tarp UAB „THE7“ bei UAB „Elgama-elektronika“ sudarytas paslaugų sutartis, kuriomis buvo tiriama ankstesnių atsakovo bei su juo susijusių įmonių valdymo organų veikla.

Tyrimo metu nustatyta netinkama veikla, nuÅ¡alinti valdymo organai, pareikÅ¡ti milijoniniai ieÅ¡kiniai atsakingiems asmenims (žr. Vilniaus apygardos teismo c. b. Nr. 2-3862-115/2013, Lietuvos apeliacinio teismo c. b. Nr. 2A-1843/2013). Pasikeitus atsakovo akcininkų daugumai, nuÅ¡alintiems asmenims atgavus postus, pastarieji ėmėsi priemonių kuo labiau pakenkti ieÅ¡kovui. TÄ puikiai iliustruoja atsakovo 2013-05-29 valdybos sprendimas, kuriuo A. P. nesilaikant DK reikalavimų vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo atÅ¡auktas iÅ¡ gen. direktoriaus pavaduotojo pareigų bei pervestas į vadybininko pareigas.

Å iuo pačiu įsakymu buvo pavesta bendrovės vadovui nustačius, kad A. P. veikloje yra ar buvo DK 235 str. pagrindas – nutraukti darbo sutartį su A. P. PrieÅ¡ ieÅ¡kovÄ taip pat buvo inicijuoti ir kiti teisminiai procesai dėl tariamos žalos atlyginimo (žr. Vilniaus apygardos teismo c. b. Nr. 2-3982-232/2013, Nr. 2-4966-781/2013, 2013-12-17 Lietuvos arbitražo teismo sprendimÄ ). 2013-05-29 valdybos sprendime nenurodyta kas yra iÅ¡renkamas naujuoju bendrovės direktoriumi, todėl 2013-05-30 direktoriaus V.

M. įsakymas bet kuriam darbuotojui galėjo sukelti įtarimų jo teisėtumu bei galiojimo, žinant, kad įsakymo priėmimo metu Juridinių asmenų registre atsakovo gen. direktoriumi dar buvo registruotas Ž. M. (naujo direktoriaus ir valdybos narių pakeitimai įregistruoti 2013-06-03). Atsakovo valdybos nariai jau buvo kartÄ neteisėtai keičiami, o tokių neteisėtai iÅ¡rinktų valdybos narių gen. direktoriumi iÅ¡rinktas V. M. jau kartÄ buvo neteisėtai valdybos iÅ¡rinktas ir tuo pagrindu 2013 m. kovo mėn. buvo bandęs neteisėtai jėga perimti įmonės valdymÄ , kÄ patvirtino liudytojos V.

Ž. parodymai. Tokie naujosios atsakovo valdybos veiksmai galimai buvo daromi siekiant iÅ¡provokuoti (suklaidinti) esamÄ bendrovės vadovybę, nes tokioje dviprasmiÅ¡koje situacijoje, jei ieÅ¡kovas ir bÅ«tų (kaip teigia atsakovas) susipažinęs su valdybos sprendimu ar direktoriaus įsakymu, draudžiančiu vykdyti banko pavedimus, vargu ar Å¡iuos nurodymus jis galėtų pagrįstai vykdyti Juridinių asmenų registre nesant registruotų naujų valdybos narių bei direktoriaus, kadangi tokių įsakymų laikymasis bei to sukeliamos teisinės pasekmės tektų tokių neteisėtų draudimų besilaikančiam ieÅ¡kovui.Atsakovas nepateikė įrodymų, jog bÅ«tent 2013-06-03 ieÅ¡kovas bÅ«tų iniciavęs kokius nors bankinius pavedimus, kadangi iÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų matyti tik tai, kad 2013-06-03 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyti pavedimai banko buvo įvykdyti 2013-06-03 dienÄ , tačiau Å¡ie įrodymai nepatvirtina, kad bÅ«tent 2013-06-03 Å¡ie pavedimai buvo inicijuoti bei ar tikrai bÅ«tent A.

P. Å¡iuos pavedimus iniciavo. IeÅ¡kovas iki 2013-05-29 buvo vienintelis bendrovėje asmuo galintis atlikti bankinius pavedimus, tačiau laikotarpiu nuo 2013-05-29 (valdybos pakeitimo) galimai įgaliojimai daryti bankinius pavedimus buvo suteikti ir kitiems asmenims, kurie galėjo atlikti atsakovo pateiktame 2013-06-03 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodytus pavedimus. Kadangi 2013-06-03 buvo pirmadienis, o Å¡ie pavedimai yra tarpbankiniai (nėra įvykdomi nedelsiant), tuo tarpu komisiniai mokesčiai už Å¡ios dienos pavedimus nuskaičiuoti trijų sekundžių tarpe, akivaizdu, kad jie buvo inicijuoti anksčiau, o banko tik automatiÅ¡kai įvykdyti pirmÄ darbo dienÄ po savaitgalio.

Atsakovas pateikė 2013-06-04 14:14 val. el. laiÅ¡ko kopijÄ , kuria iÅ¡ el. paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo iÅ¡siųsta žinutė, prie kurios pridėtas prisegtukas pavadinimu „Pavedimas.pdf, o el. laiÅ¡ke klausiama, „ar tiktų Jums tokie patvirtinti pavedimai?“ Taigi banko darbuotoja atsakovui banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (kuri atsakovas pateikė teismui) nesiuntė, todėl atsakovas neįrodė ar tikrai bÅ«tent ieÅ¡kovas iniciavo visus sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodytus 2013-06-03 banko įvykdytus ir neaiÅ¡ku kada inicijuotus pavedimus.

Net jei ieÅ¡kovas ir žinotų apie draudimÄ atlikti bankinius pavedimus, toks pažeidimas atsižvelgiant į pavedimų pobÅ«dį ir pasekmes jokiu bÅ«du negalėtų bÅ«ti kvalifikuotas kaip Å¡iurkÅ¡tus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ sprendžiant klausimÄ , ar darbo drausmės pažeidimas, nepatenkantis į DK 235 str. 2 d. 1-10 punktuose iÅ¡vardytus atvejus, yra priskirtinas prie Å¡iurkščių darbo tvarkos pažeidimų, bÅ«tina aiÅ¡kinti darbo drausmės pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius – darbuotojo neteisėto elgesio pobÅ«dį, dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius nuostolius bei kitokius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltę ir jos formas, kitų asmenų veiksmų įtakÄ Å¡iam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes.

IeÅ¡kovo tyčios nebuvo galima konstatuoti, kadangi neįrodyta, jog atlikdamas pavedimus ieÅ¡kovas tikrai žinojo apie draudimÄ juos atlikti (suvokė veiksmų žalingumÄ ) – antstolės dviprasmiÅ¡ka pažyma, liudytojų parodymai neleidžia atmesti abejonės, jog Å¡ių dokumentų ieÅ¡kovas galėjo ir neperskaityti. Netgi pats teismas sprendime nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog 2013-05-29 valdybos sprendimas ir 2013-05-30 direktoriaus įsakymas ieÅ¡kovo buvo perskaityti.

Taigi ieÅ¡kovo tyčia negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis, taip pat nenustatyta ieÅ¡kovo motyvo, kaip pažeidimo subjektyviojo požymio, pažeisti draudimÄ atlikti pavedimus. Jokių argumentų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų nelojalus darbdaviui sprendime iÅ¡ viso nenurodyta. Nors atsakovas teikė į bylÄ 2013-06-04 AB SEB banko pažymÄ apie 2013-05-29 atliktus pavedimus atsakovui teisines paslaugas teikusiems advokatams bei 2013-05-29 Finansų departamento vadovės D. R. tarnybinį praneÅ¡imÄ , jog A. P. liepė paruoÅ¡ti pavedimÄ iÅ¡ vienos atsakovo banko sÄ skaitos į kitÄ , tačiau Å¡ie įrodymai niekaip nesusiję su tariamu ieÅ¡kovo nelojalumu ar atleidimo teisėtumu, kadangi ne dėl Å¡ių pavedimų ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovo vadovavimo atsakovo bendrovei metu (2012 m.) atsakovo turtas padidėjo 3425241 Lt suma, įsipareigojimai sumažėjo 1321184 Lt suma, pardavimo pajamos iÅ¡augo 7474034 Lt suma, grynasis pelnas 1353618 Lt suma. Todėl atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo už kelių einamųjų bankinių pavedimų padarymÄ (kas neįrodyta) yra neproporcinga, nesÄ Å¾ininga ir neprotinga. Tokia situacija, kai anksčiau jokių darbo drausmės pažeidimų nepadaręs darbuotojas per trumpÄ laikÄ yra apkaltinamas net keliais darbo drausmės pažeidimais, kurių pagrindu yra atleidžiamas iÅ¡ darbo, teismų praktikoje yra vertintina kritiÅ¡kai bei suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tokie pažeidimai gali bÅ«ti fiktyvÅ«s, tokiu bÅ«du siekiant darbdaviui atsikratyti neįtikusiais darbuotojais.

Ginčo atveju per trumpÄ laiko tarpÄ (nuo 2013-05-29 iki 2013-06-07) darbdavys:

a) turėdamas siekį bei motyvÄ atsikratyti nepageidaujamo darbuotojo 2013-05-29 valdybos sprendimu a priori konstatavo, jog A. P. reikia atleisti už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , t. y. net nesant pažeidimo jį jau įvertino kaip Å¡iurkÅ¡tų; b) 2013-05-29 valdybos sprendimu neteisėtai, prieÅ¡taraujant DK nuostatoms, vienaÅ¡aliai atÅ¡aukė ieÅ¡kovÄ iÅ¡ direktoriaus pavaduotojo pareigų, pervedė jį į vadybininko pareigas, pakeitė darbo užmokestį. Darbuotojui nesutikus dirbti pakeistomis sÄ lygomis, darbdavys staiga 2013-06-06 jį vėl grÄ Å¾ino į ankstesnes pareigas;

c) imitavo dokumentų įteikimÄ per antstolę, kuri puikiai žinodama jai taikytinÄ dokumentų įteikimo tvarkÄ , neaiÅ¡ku kokiais motyvais dokumentus įteikė ne adresatui, o atsakovo administratorei, po ko darbdavys iÅ¡naudodamas paties sukurtÄ situacijÄ apkaltino darbuotojÄ Ä¯prastinių bankinių pavedimų padarymu; d) 2013-06-04 nuÅ¡alinęs darbuotojÄ nuo darbo ir iÅ¡vesdinęs iÅ¡ įmonės patalpų bei uždraudęs apsaugos darbuotojams jį į jas įleisti, tokiais veiksmais kryptingai siekė darbuotojo neatvykimo į darbÄ ir tam jau ruošėsi iÅ¡ anksto parengdamas 2013-06-05 įsakymÄ pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ visÄ 2013-06-05 darbo dienÄ ;

e) darbuotojo tinkamai neinformavo apie naujos valdybos bei vadovo iÅ¡rinkimÄ , tuo pačiu reikalavo iÅ¡ darbuotojo vykdyti nepatvirtinto direktoriaus įsakymus, kurių įvykdymo neigiamos pasekmės, paaiÅ¡kėjus, jog eilinį kartÄ atsakovo vadovybę buvo bandoma pakeisti neteisėtai, bÅ«tų perkeltos pačiam darbuotojui. Tokių darbdavio veiksmų visetas per trumpÄ laikÄ , rodo akivaizdų atsakovo nesÄ Å¾iningÄ siekį atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo.Priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo akivaizdžiai pažeistos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-84 patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio.

Atsakovo atstovas rengė vienintelį procesinį dokumentÄ (atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį), už kurį gali bÅ«ti priteistina maksimali 3000 Lt suma (kadangi byla nėra sudėtinga, maksimali suma mažintina) bei atitinkamai po 150 Lt už kiekvienÄ posėdžio valandÄ . Tuo tarpu priteista suma kelis kartus virÅ¡ijo Rekomendacijose nurodytus dydžius. Nesuprantama, kokias ypatingų finansinių bei laiko sÄ naudų reikalaujančias paslaugas atsakovo atstovas Å¡ioje byloje suteikė. IeÅ¡kovui bylinėjimasis pirmosios instancijos teisme kainavo dvigubai mažiau negu atsakovui, kas taip pat niekaip nepateisina neproporcingų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui.

IeÅ¡kovo siekis įrodyti atleidimo neteisėtumÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip prieÅ¡taraujantis proceso ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principams. Dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keltos abejonės, ar jis iÅ¡ tikrųjų 2013-06-03 atliko bankinius pavedimus, teismo procesas prailgo vos 4 darbo dienomis, o Å¡alių atstovai bei teismas tam turėjo sugaiÅ¡ti maksimaliai 2 val. VisiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į tai, jog didelė dalis ieÅ¡kovo įrodinėjamų aplinkybių (bei atitinkamai Å¡alių patirtų iÅ¡laidų) buvo susijusios su 2013-06-07 įsakyme dėl ieÅ¡kovo atleidimo nurodytu kitu pagrindu – neatvykimu į darbÄ visÄ darbo dienÄ , kuriai pagrįsti ieÅ¡kovas kvietė liudytojus, teikė papildomus įrodymus.Atsakovas UAB „Elgama-elektronika“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Paaiškino, kad apeliantas nepaneigė, jog atsakovo 2013-05-29 valdybos sprendimas bei 2013-05-30 generalinio direktoriaus įsakymas jam nebuvo įteikti per antstolį 2013-05-30 14:15 val. Antstolė N. Š. paliudijo, jog dokumentų įteikimo metu ji asmeniškai matė, kaip dokumentai buvo padėti ant ieškovo darbo stalo, ieškovas šiuos dokumentus paėmė į rankas, pavartė. Antstolės parodymams liudytojos V. Ž. duoti parodymai neprieštarauja. Ieškovas nuolat palaikė asmeninius ryšius su grupe atsakovo motininės bendrovės akcininkų, todėl akcininkų interesams persiskirsčius, ir pasikeitus atsakovo vadovybei, buvo įtariama, kad ieškovas gali tapti nelojalus bendrovei.

BÅ«tent todėl buvo iÅ¡ anksto numanoma, kad ieÅ¡kovas vengs priimti jam įteikiamus dokumentus, nepaklus jam duodamiems nurodymams. Atsakovas ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad nurodymų ieÅ¡kovui pateikimas bÅ«tų tinkamai užfiksuotas. Dokumentai tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui ir el. paÅ¡tu. IeÅ¡kovas, vykdydamas savo darbines funkcijas nuolat naudojasi kompiuteriu bei el. paÅ¡tu, ketvirtadienį per pietus gautų dokumentų negalėjo nepastebėti (jau vien atsižvelgiant ir į el. laiÅ¡ko temos pavadinimÄ bei antstolės vizitÄ ) iki pat 2013-06-3 pietų, t. y. net 4 paras, iÅ¡ kurių ketvirtadienio likusi dienos dalis ir visÄ penktadienio diena buvo ieÅ¡kovo darbo laikas.

Net jeigu ir laikyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų neperskaitė sprendimo bei įsakymo turinio, tai niekaip nepaneigtų fakto, kad jis atliko Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ vien dėl to, kad atsakovas įdėjo visas pastangas, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai informuotas apie jo atÅ¡auktus įgaliojimus bei nustatytus draudimus. Tyčinis atsisakymas susipažinti su aukščiausių atsakovo valdymo pareigÅ«nų priimtais sprendimais negali bÅ«ti laikomas pateisinimu. Jeigu ieÅ¡kovui bÅ«tų pagrįstai iÅ¡kilę abejonių dėl sprendimo bei įsakymo turinio, jis juos galėjo iÅ¡sklaidyti paprasčiausiai kreipęsis į atsakovo vadovÄ arba bent laikinai susilaikytų nuo veiksmų atlikimo, kuriuos atlikti jam uždraudžiama.

IeÅ¡kovas kurį laikÄ buvo atsakovo generaliniu direktoriumi, o vėliau – vykdančiuoju direktoriumi – generalinio direktoriaus pavaduotoju, palaikė asmeninius ryÅ¡ius su kitais atsakovo aukščiausiais pareigÅ«nais, todėl puikiai žinojo apie 2013-05-29 atsakovo akcininkų susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ pakeisti atsakovo valdybÄ bei generalinį direktorių. Aplinkybė, kad Å¡ie valdybos ir generalinio direktoriaus pasikeitimai buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre tik 2013-06-03 taip pat nėra pagrindas dvejoti sprendimo bei įsakymo turiniu, kadangi jau 2013-05-30 Registrų centrui buvo pateiktas praÅ¡ymas įregistruoti pakeitimus.

Be to, dar 2013-05-15 pasikeitė UAB „Elgama grupė“ valdyba, o pakeitimai įregistruoti 2013-05-24. 2013-06-03 tarpbankinius pavedimus atliko bÅ«tent ieÅ¡kovas, kuris tai net pats nurodė ieÅ¡kinio 2 puslapyje, 2013-06-06 praneÅ¡ime atsakovui bei duodamas savo paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje. Å iomis aplinkybėmis pradėjo abejoti tik ieÅ¡kovo advokatas baigiamųjų kalbų metu. Tačiau atsakovas teismui pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kurie tiesiogiai įrodo ieÅ¡kovo atliktų pavedimų faktÄ .

IeÅ¡kovas žinojo apie jam tiesiogiai uždraustus veiksmus, tačiau nepaisant Å¡io draudimo, tyčia nepakluso savo vadovo nurodymui ir atliko bankinius pavedimus. Motyvo neturėjimas visiÅ¡kai nepaneigia paties tyčinio neteisėtų veiksmų atlikimo fakto. Taip pat neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo atlikti pavedimai nepadarė žalos atsakovo bendrovei, kadangi atsakovo sprendimai buvo priimti ne Å¡iaip sau, o turint pagrįstų įtarimų dėl galimų nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovo veiksmų bei norint užkirsti jiems keliÄ .

IeÅ¡kovas dar 2013-05-29 atliko pakankamai didelių sumų mokėjimus advokatams J. J. ir J. B., kurių taip skubiai atlikti nebuvo jokio pagrindo. Be to, 2013-05-29 ieÅ¡kovas buvo nurodęs finansų departamentui paruoÅ¡ti pavedimÄ Ä¯ bendrovės sÄ skaitÄ , esančiÄ Å veicarijos banke, siekdamas pervesti didesnę nei 1 mln. EUR, nors tokiam skubiam didelės sumos piniginių lėšų pervedimui bÅ«tent tÄ dienÄ nebuvo jokio pagrindo ar bÅ«tinybės ir ieÅ¡kovas Å¡iam veiksmui nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo teisme.

Argumentai, jog ieÅ¡kovas pagerino atsakovo veiklos rezultatus yra klaidinantys, kadangi preliminari pelno nuostolio ataskaita už 2013 m. tvirtina, jog per 2013 m. pirmus 5 mėn. atsakovas patyrė 2,5 mln. Lt nuostolių. IeÅ¡kovas taip pat nuo 2013 m. balandžio mėnesio neatsiskaitė su atsakovu už dviejose komandiruotėse iÅ¡leistas sumas, kurios siekia beveik 6000 Lt. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurių pagrindu ieÅ¡kovas galėtų reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Vien tai, kad ieÅ¡kovas kurį laikÄ Ä—jo atsakovo bendrovės generalinio direktoriaus, o vėliau vykdančiojo direktoriaus pareigas parodo, kad ieÅ¡kovas nėra eilinis darbuotojas, kuris iÅ¡gyventų emocinį sukrėtimÄ bendraudamas su bendrovės vadovybe.

IeÅ¡kovas turėjo pakankamai stiprios valios nepaklusti tiesioginiams generalinio direktoriaus nurodymams, nes papraÅ¡ius nepasiÅ¡alino iÅ¡ generalinio direktoriaus kabineto, taip pat jis turėjo pakankamai valios atsisakyti susipažinti su antstolio jam įteiktais dokumentais. IeÅ¡kovo pareigos atsakovo bendrovėje buvo antraeilės, nes ieÅ¡kovo įdarbinimas atsakovo bendrovėje buvo bÅ«tina paslaugų sutarties, sudarytos tarp atsakovo bei ieÅ¡kovo valdomos bendrovės UAB „THE7“, sÄ lyga. IeÅ¡kovo atlyginimas atsakovo bendrovėje buvo minimalus.

Todėl jei bÅ«tų pripažinta, kad neturtinės žalos atlyginimas ieÅ¡kovui gali bÅ«ti priteistas, jo dydis galėtų bÅ«ti tik simbolinis.Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pagrįstai, kadangi teismas „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino mokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ neprivalo vadovautis ir gali Å¡aliai priteisti didesnę sumÄ , nei numatyta jose, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Nagrinėjama byla yra pakankamai sudėtinga, joje buvo pateikta gausybė kontraversiškų aplinkybių, kurias reikėjo vertinti, taip pat apklausta nemažai liudytojų. Todėl teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir priteisdamas bylinėjimosi išlaidas neviršijo proporcingumo reikalavimų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies iÅ¡vadomis, kuriomis pripažinta, kad A. P. nepadarė pravaikÅ¡tos DK 235 str. 2 d. 9 p. prasme ir už tokį pažeidimÄ drausminė nuobauda jo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikoma. Nesant apeliacinio skundo dėl Å¡ių teismo iÅ¡vadų, pripažįstama, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu buvo pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas, priėjęs iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas nepadarė pravaikÅ¡tos, privalėjo UAB „Elgama-Elektronika“ generalinio direktoriaus 2013-06-07 įsakymo Nr. 56 dalį, kuria ieÅ¡kovui drausminė nuobauda paskirta dėl pravaikÅ¡tos, pripažinti negaliojančia.             IeÅ¡kovo apeliacinis skundas grindžiamas ta aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes dėl padaryto darbo drausmės pažeidimo atliekant mokestinius pavedimus pagal UAB „Elgama-elektronika“ pateiktas sÄ skaitas apmokėjimams: priėjo neteisingos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma, jog pavedimų jis negali atlikti, ir priėjo neteisingos iÅ¡vados, jog atlikus pavedimus buvo padarytas Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas.             Paslaugų teikimo sutartis Nr. 120524 tvirtina, kad 2012-05-24 UAB „THE7“ ir UAB „Elgama-Elektronika“ susitarė dėl UAB „THE7“ darbuotojo laikinu UAB „Elgama-Eletronika“ vadovu paskyrimo (sutarties 1.1.1. puntas), Å¡i sutartis galioja iki sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, bet visais atvejais ne ilgiau kaip iki UAB „THE7“ atstovo atÅ¡aukimo UAB „Elgama-Elektronika“ įstatų nustatyta tvarka iÅ¡ vadovo pareigų (sutarties 10.1. punktas) (t.

I, b. l. 8-13). 2013-03-21 valdymo paslaugų sutartimi UAB „THE7“ ir UAB „Elgama-Elektronika“ susitarė, kad paslaugų tiekėjo atstovas A. P. lieka dirbti UAB „Elgama-Elektronika“ vadovo pareigose ne trumpiau nei iki šios sutarties minimalaus galiojimo termino pabaigos, ir eidamas šias pareigas turės teisę be atskiro UAB „Elgama-Elektronika“ valdybos pritarimo sudaryti UAB „Elgama-Elektronika“ vardu sandorius, vykdyti mokėjimus ir atlikti kitus veiksmus, būtinus UAB „Elgama-Elektronika“ einamosios veiklos užtikrinimui (sutarties 1.2., 1.2.1. punktai), sutartis įsigalioja nuo 2012-05-24 sutarties galiojimo pasibaigimo dienos ir minimaliai galioja 6 mėnesius (sutarties 5.1. punktas) (t.

I, b. l. 18-21); 2013-04-04 papildomu susitarimu sutarta, kad A. P. pareigybė bus vykdančiojo direktoriaus (direktoriaus pavaduotojo), jam iÅ¡liko teisė be atskiro valdybos pritarimo sudaryti UAB „Elgama-Elektronika“ vardu sandorius, vykdyti mokėjimus ir atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus UAB „Elgama-Elektronika“ einamosios veiklos užtikrinimui (t. I, b. l. 22).             2012-06-14 darbo sutartimi Nr. 341 UAB „Elgama-Elektronika“ A. P. priėmė dirbti vadovu (generaliniu direktoriumi), nustatant jam 1 MMA Lt mėnesinį atlyginimÄ (t.

I, b. l. 6-7), 2013-04-03 sutarties pakeitimu A. P. pareigybė pakeista į vykdančiojo direktoriaus – direktoriaus pavaduotojo, mokant jam 2 MMA dydžio mėnesinį atlyginimÄ (t. I, b. l. 7A).             UAB „Elgama-Elektronika“ valdyba 2013-05-29 raÅ¡tiÅ¡ku sprendimu atÅ¡aukė A. P. iÅ¡ generalinio direktoriaus pavaduotojo (vykdančiojo direktoriaus) pareigų pervedant jį į vadybininko pareigas, nustatant darbo užmokestį, lygų minimaliai mėnesinei algai. Pavedė valdybos pirmininkui ir bendrovės vadovui nedelsiant informuoti A.

P. apie jo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ generalinio direktoriaus pavaduotojo (vykdančiojo direktoriaus) pareigų; uždraudė A. P. nuo Å¡io sprendimo momento atlikti bet kokias finansines operacijas, vykdyti bankinius pavedimus bei disponuoti įmonės turtu, iÅ¡skyrus komunikacijos priemones (t. I, b. l. 28).             UAB „Elgama-Elektronika“ generalinis direktorius 2013-05-30 įsakymu pakeitė A. P. pareigybę iÅ¡ generalinio direktoriaus pavaduotojo (vykdančiojo direktoriaus) į vadybininko.

Uždraudė A. P. atlikti bet kokias finansines operacijas, vykdyti bankinius pavedimus bei disponuoti įmonės turtu (t. I, b. l. 29).             A. P. 2013-06-04 raÅ¡tu UAB „Elgama-Elektronika“ generaliniam direktoriui pranešė, kad susipažinęs su 2013-06-03 pateiktu 2013-05-30 įsakymu, nesutinka dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, nes jos paneigia jo galimybę vykdyti susitarimÄ tarp UAB „THE7“ ir UAB „Elgama-Elektronika“, nepanaikinus 2013-05-30 įsakymo per 3 darbo dienas, jis bus priverstas sustabdyti savo darbo sutarties vykdymÄ (t.

I, b. l. 30).             2013-06-05 UAB „Elgama-Elektronika“ generalinis direktorius 2013-06-05 įsakymu Nr. 54 paprašė A. P. pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , kodėl jis atliko bankinius pavedimus, kai 2013-05-30 jam buvo įteiktas įsakymas, draudžiantis atlikti tokius veiksmus (t. I, b. l. 31). 2013-06-06 UAB „Elgama-Elektronika“ generalinis direktorius įsakymu Nr. 55 pakeitė A. P. pareigybę iÅ¡ vadybininko į vykdančiojo direktoriaus – direktoriaus pavaduotojo, nekeičiant jokių kitokių sÄ lygų, nustatytų 2013-05-30 įsakymu (t.

I, b. l. 33-34). 2013-06-06 A. P. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad pavedimai buvo padaryti 2013-06-03 ryte, o įsakymo tekstÄ jis gavo elektroniniu paÅ¡tu 2013-06-03 apie pietus (t. I, b. l. 35).             2013-06-07 UAB „Elgama-Elektronika“ generalinis direktorius 2013-06-05 įsakymu Nr. 56 konstatavo, kad A. P. nevykdydamas generalinio direktoriaus duoto įsakymo (atlikdamas bankines operacijas 2013-06-03) padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , numatytÄ DK 235 str. 2 d. 11 p. Nurodė, kad A.

P. padarytas darbo drausmės pažeidimas yra ypatingai sunkus, nes A. P. nevykdė bendrovės aukščiausio pareigÅ«no – generalinio direktoriaus – nurodymų grubiai pažeisdamas generalinio direktoriaus 2013-05-30 įsakymu nustatytÄ griežtÄ draudimÄ atlikti bet kokias finansines operacijas su bendrovės lėšomis, esančiomis banko sÄ skaitose; A. P. drausmės pažeidimus padarė tyčia, nes žinojo, apie tai, kad generalinio direktoriaus 2013-05-30 įsakymu jam yra uždrausta atlikti bankines operacijas (2013-05-30 įsakymas jam buvo įteiktas 2013-05-30 13:23 val. el. paÅ¡tu ir 2013-05-30 14.15 val. per antstolį;

A. P. nesigaili dėl padaryto pažeidimo ir siekia iÅ¡sisukti nuo atsakomybės, teikdamas klaidingus duomenis bendrovei, t. y. 2013-06-04 praneÅ¡ime nurodydamas, kad jis generalinio direktoriaus 2013-05-30 įsakymÄ gavo neva 2013-06-03; remiantis iÅ¡dėstytais argumentais A. P. skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo (t. I, b. l. 36-39).             Pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. darbo sutartis be įspėjimo gali bÅ«ti nutraukiama, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo drausmę.

Atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 2 d. 2 p. yra viena iÅ¡ už darbo drausmės pažeidimus skiriamų nuobaudų, kuri turi bÅ«ti parenkama laikantis DK 238 str. nustatytų taisyklių: skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog teismas, spręsdamas, ar darbdavys padarytÄ nusižengimÄ pagrįstai vertino kaip Å¡iurkÅ¡tų, privalo atsižvelgti į visas aplinkybes, susiklosčiusias dėl konkrečios situacijos ir įvertinus jas daryti iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ar nepagrįstumo.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su faktinių aplinkybių vertinimu ir iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .             Pagal DK 235 str. 1 d. Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai.

DK 235 str. 2 d. iÅ¡vardinti atvejai, kurie laikomi Å¡iurkščiais darbo pažeidimais. Be iÅ¡vardintųjų, kurių tarpe nėra tokio pagrindo kaip draudimo darbuotojui atlikti veiksmus, kurie anksčiau jam buvo priskirti pagal pareigas, nesilaikymas, DK 235 str. 2 d. 11 p. nustatyta, kad Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu laikomi kiti nusižengimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama darbo tvarka.             Kaip tvirtina AB DNB banko UAB „Elgama-Elektronika“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, 2013-06-03 elektroninės bankininkystės bÅ«du UAB „Elgama-Elektronika“ atliko eilę mokėjimų tretiesiems asmenims (t.

II, b. l. 47-48). Gavus banko patikslinimÄ dėl kliento pasiraÅ¡ytų interneto linijoje pavedimų, matyti, kad pavedimai pasiraÅ¡yti 2013-05-30 13:08:46 val., bei 2013-06-03 nuo 06:33:08 val. iki 10:06:17 val. (t. II, b. l. 113-114). IeÅ¡kovas neneigia, kad turėjo prieigÄ prie elektroninių atsiskaitymų sistemos ir ja naudojosi. Pagrindinis darbdavio argumentas dėl Å¡ių ieÅ¡kovo veiksmų pripažinimo Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu yra tas, kad ieÅ¡kovas pažeidė atsakovo reikalavimÄ draudžiantį jam asmeniÅ¡kai atlikti bendrovės vardu bet kokius mokėjimus.

Todėl ar ieÅ¡kovo atlikti veiksmai gali bÅ«ti laikomi Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu, spręstina vertinant, ar Å¡ie veiksmai, atsižvelgiant į tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusiÄ konfliktinę situacijÄ 2013-06-05-30 – 2013-06-07 laikotarpiu, sukėlė atsakovui kokias nors neigiamas pasekmes, ar paties atsakovo veiksmai buvo nepriekaiÅ¡tingi bei ar ieÅ¡kovui neabejotinai buvo įteiktas įsakymas, draudžiantis atlikti tokius veiksmus. Bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų neigiamas aspektas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog susiklosčiusioje situacijoje ieÅ¡kovo veiksmų pripažinti Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu, kuris galėtų sÄ lygoti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 136 str. 2 d. 2 p. pagrindu, nėra pagrįsta.IeÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad atlikti apmokėjimai bendrovei buvo bÅ«tini vykdant sutartis ir apmokėjimais bendrovei jokia žala nepadaryta.

Atsakovas taip pat neteigia, kad bendrovė patyrė žalÄ ar apmokėjimais buvo nepagrįstai iÅ¡Å¡vaistytos bendrovės lėšos. Kaip tvirtina atsakovas, pagal sutartį su banku ieÅ¡kovas vienintelis turėjo mokėjimų generatorių, kuriuo ir pasinaudojo. 2013-05-29 UAB „Elgama-Elektronika“ generalinio direktoriaus raÅ¡tas (t. I, b. l. 147) tvirtina, kad atsakovas AB SEB bankui pranešė apie mokėjimų sustabdymÄ . Tačiau tokį pat praneÅ¡imÄ turėjo teisę iÅ¡siųsti ir AB DNB bankui, todėl laikydamas, kad ieÅ¡kovas gali pakenkti bendrovei, turėjo imtis priemonių ne tik tuos veiksmus uždrausti atlikti ieÅ¡kovui, tačiau ir imtis priemonių, kad tokių veiksmų atlikti jis neturėtų galimybės. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 2 d. bendrovės valdybos kompetencijai yra priskirta rinkti ir atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ .

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo teikiamų dokumentų, bendrovės vadovu buvo generalinis direktorius. Tuo tarpu ieÅ¡kovo pareigos buvo direktoriaus pavaduotojas (vykdantysis direktorius). Todėl jo perkėlimo į kitÄ pareigybę klausimas privalėjo bÅ«ti sprendžiamas remiantis DK normomis. Pagal DK 120 str. 2 d. darbo sutarties sÄ lygos, nustatytos DK 95 str. 1 ir 2 dalyse, gali bÅ«ti keičiamos esant iÅ¡ankstiniam raÅ¡tiÅ¡kam darbuotojo sutikimui, iÅ¡skyrus DK 121 str. nustatytus atvejus. IeÅ¡kovui darbo sÄ lygos nebuvo keičiamos DK 121 str. nustatytais atvejais.

Todėl keičiant ieÅ¡kovo darbo funkcijas (tame tarpe darbo vietos pakeitimÄ , pareigų pakeitimÄ , draudimÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kurie jam buvo priskirti pagal ankstesnes darbo funkcijas (DK 95 str. 1 d.)), turėjo bÅ«ti pareikalautas ieÅ¡kovo sutikimas. Jei ieÅ¡kovas nebÅ«tų sutikęs dirbti naujomis darbo sÄ lygomis, atsakovas turėjo teisę atleisti jį iÅ¡ darbo DK 129 str. pagrindu laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Tuo tarpu atsakovas priėmė įsakymÄ pakeisti ieÅ¡kovo darbo sÄ lygas be jo sutikimo, 2013-06-06 įsakymu šį pažeidimÄ pripažino iÅ¡ dalies, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovÄ Ä¯ direktoriaus pavaduotojo (vykdančiojo direktoriaus) pareigas, tačiau realiai nesudarė sÄ lygų dirbti šį darbÄ .

UAB „Elgama-Elektronika“ akcininkų susirinkimo, valdybos posėdžio dokumentai tvirtina, kad bendrovės valdymo organai buvo keičiami pasikeitus akcininkų pozicijai dėl bendrovės valdymo (t. I, b. l. 148-161), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo darbo sÄ lygų pakeitimas galėjo bÅ«ti vykdomas nesilaikant įstatymo nustatytų taisyklių. Kadangi atsakovas DK nustatytų taisyklių nesilaikė, pateisintini ieÅ¡kovo veiksmai vengiant priimti įsakymo nuoraÅ¡Ä dėl jo perkėlimo į kitÄ darbÄ ir susidariusi situacija pateisina ieÅ¡kovo veiksmus, kuriais jis vykdė savo pirmesnes pareigas 2013-06-03.

Taigi ieÅ¡kovo ir atsakovo veiksmai turi bÅ«ti vertinami laikantis pusiausvyros – atsakovui atlikus neteisėtus veiksmus, negalima laikyti, kad ieÅ¡kovas pažeisdamas neteisėtu sprendimu nustatytÄ tvarkÄ , padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Å iuo atveju aplinkybė, kada ieÅ¡kovui realiai buvo įteiktas įsakymas dėl darbo sÄ lygų pakeitimo, faktiÅ¡kai pažeidimo vertinimui nebeturi lemiamos reikÅ¡mės. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas siekė pervesti didelę pinigų sumÄ Ä¯ užsienio bankÄ nėra įrodyta.

D. R. tarnybinis praneÅ¡imas, suraÅ¡ytas 2013-05-29, nurodo tik į ketinimÄ atlikti tam tikrus veiksmus, be to Å¡is praneÅ¡imas kelia abejonių, kadangi VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma (t. I, b. l.

86) tvirtina, kad ji tÄ dienÄ sirgo ir nedirbo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinis skundas pagrįstas, naikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies.Pagal DK 297 str. 4 d. jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia jam Å¡io kodekso 140 str. 1 d. nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.IeÅ¡kovo reikalavimas ir yra pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisti 1 mėnesio atlyginimÄ bei darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . Kadangi ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ mažiau nei vienerius metus (tvirtina pažyma t. I, b. l. 111), jam priteistina 1658,83 Lt vidutinis mėnesio darbo užmokestis (t. I, b. l. 77). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo 2012-05-24 UAB „THE7“ ir UAB „Elgama-Elektronika“ susitarimo pagrindu bei 2013-04-04 papildomu susitarimu buvo sutarta, kad A.

P. pareigybė bus vykdančiojo direktoriaus (direktoriaus pavaduotojo), susitarimais buvo įtvirtinta, kad jis dirbs tik tam tikrÄ laikÄ , o tuo pačių metu jis dirbo UAB „THE7“ ir gavo darbo užmokestį, už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2014-06-30) priteistina kompensacija mažinama iki 10000 Lt.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam ir moralinės žalos atlyginimÄ . Tačiau ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas dirbo darbÄ pagal UAB „THE7“ ir UAB „Elgama-Elektronika“ susitarimÄ , o tuo pačiu dirbo UAB „THE7“ vadovu bei gavo atlyginimÄ , laikyti, kad Å¡iuo atleidimu iÅ¡ darbo ieÅ¡kovui buvo padaryta moralinė žala, bÅ«tų nepagrįsta ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas.

             Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybes biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. Kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieÅ¡kinį (CPK 83 str. 1 d. 1 p.), iÅ¡ atsakovo priteistina 350 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.             Pagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ .

Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ . IeÅ¡kovas pateikė mokėjimo advokatui dokumentus, pagal kuriuos jis turėjo 5626,50 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 8.2 punktu už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ maksimali atlygintina suma yra 3000 Lt, remiantis 8.18 punktu už dalyvavimÄ pirmosios instancijos teismo posėdžiuose 7 val. 7 min.

– 1067,50 Lt, taigi viso maksimaliai atlygintina suma yra 4067,50 Lt. Už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme maksimali atlygintina suma yra 2000 Lt (Rekomendacijų 8.10 p.). IeÅ¡kovas pateikė dokumentus, patvirtinančius 3426 Lt sumÄ advokato iÅ¡laidoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme (t. II, b. l. 90-92), iÅ¡ Å¡ių iÅ¡laidų jam atlygintina 2000 Lt. Viso atsakovas ieÅ¡kovui turi atlyginti 6067,50 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-10 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .A. P. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti UAB „Elgama-Elektronika“ (j. a. k. 110395970) generalinio direktoriaus 2013-06-07 įsakymÄ Nr. 56, kuriuo su A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukta darbo sutartis vadovaujantis DK 136 str. 3 d., neteisėtu ir laikyti, kad UAB „Elgama-Elektronika“ ir A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) darbo sutartis, sudaryta 2012-06-14 nutraukta teismo sprendimu 2013-06-30.Priteisti iÅ¡ UAB „Elgama-Elektronika“ (j. a. k. 110395970) A.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1658,83 Lt vidutinio mėnesio darbo užmokesčio iÅ¡mokÄ ir 10000 Lt darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , viso 11658,83 Lt (vienuolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 83 ct) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Elgama-Elektronika“ (j. a. k. 110395970) 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt) žyminio mokesčio valstybės naudai.             Priteisti iÅ¡ UAB „Elgama-Elektronika“ (j. a. k. 110395970) A.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 6067,50 Lt (šešis tūkstančius šešiasdešimt septynis Lt 50 ct) advokato pagalbos išlaidų atlyginimo.            Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                            Asta Radzevičienė Andrius Ignotas