873b028d-3601-4324-a457-e5a4aea055ec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-542-160/2012                          Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17.; 122.3.; 122.4.; 122.5.             (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Ž. K. ir G. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-30 nutarties, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė             2005-12-09 Danske Bank A/S Lietuvos filialas (buvęs pavadinimas – AB SAMPO bankas) sudarė kredito sutartį Nr. BP1337050332 su G. K., pagal kuriÄ suteikė jam 86886 EUR kredito sutartį buto, esančio Žvalgų g. 9, Vilniuje, įsigijimui. Kredito gražinimo terminas 2042-12-09, palÅ«kanų kintamoji dalis – 6 mėn. EURIBOR, marža iki bÅ«sto įkeitimo 1,8 proc., marža po įkeitimo – 0,8 procento (t. I, b. l. 55-59). Sutarties 52.1, 53 punktais sutarta, kad jeigu kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina kredito ar jo dalies, nesumoka palÅ«kanų ar kitų mokėtinų sumų ir nepaÅ¡alina pažeidimo per 30 kalendorinių dienų nuo banko raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo iÅ¡siuntimo dienos, kreditos sutartis laikoma nutraukta be atskiro banko praneÅ¡imo.

Kredito sutarties specialiosios dalies 5 p. nurodyta, kad už kreditÄ laiduoja Ž. K.G. K. užtikrindamas iki 2042-12-09 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01,1,2006,0023402, 2006-10-04 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine Ž. K. priklausančius nekilnojamuosius daiktus – butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/102 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, turinčios 2604,58 kv. m. bendro ploto, pažymėtos plane R-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (t.

I, b. l. 1-4). 2006-10-13 papildomu susitarimu Nr. BP1337050332-P-1 dėl 2005-12-09 kredito sutarties Nr. BP1337050332 sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, G. K. ir bankas patikslino įsigyjamo bÅ«sto duomenis – 58,95 kv. m. bendro ploto butas su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio stovėjimo aikÅ¡telė, esantis (duomenys neskelbtini); nustatė 90 proc. skolos ir įkeisto turto rinkos vertės santykį procentais, gavus iÅ¡ankstinį raÅ¡tiÅ¡kÄ laiduotojo sutikimÄ (t. I, b. l. 59). 2009-10-07 papildomu susitarimu Nr. BP1337050332-P-2 G.

K. ir bankas susitarė 1594,80 EUR skolÄ pakeisti kreditu ir padidinti negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ iki 88480,80 EUR; nustatė kredito grÄ Å¾inimo atidėjimo terminÄ iki 2010-03-31, marÅ¾Ä â€“ 1,5 proc., Ž. K. įsipareigojo laiduoti pakeistomis sÄ lygomis (t. I, b. l. 60-61).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-22 nutartimi Nr. I-1240/2010 įkeistas nekilnojamas turtas buvo areÅ¡tuotas. Kreditorius Danske Bank A/S 2010-11-24 pateikė pareiÅ¡kimÄ â€“ pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame prašė priteisti 77454,84 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1124,16 EUR palÅ«kanų, 4475,55 EUR delspinigių, iÅ¡ viso – 83054,55 EUR ir 133 Lt žyminio mokesčio.

Taip pat prašė priteisti 11 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos, skaičiuojant nuo 2010-11-26 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-30 nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. K. skolÄ : 77454,84 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1124,16 EUR palÅ«kanų, 4475,55 EUR delspinigių, 133 Lt žyminio mokesčio ir 11 proc. metinių sutartinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-11-26, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , bei priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/102 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, turinčios 2604,58 kv. m. bendro ploto, pažymėtos plane R-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).III.

Atskirųjų skundų argumentai Ž. K. ir G. K. padavė atskiruosius skundus, kuriais praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-30 nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo naujai spręsti pirmos instancijos teismui. Ž. K. paaiÅ¡kino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini)ir 1/102 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, yra bendrasantuokinė nuosavybė. Nuo kredito sutarties sudarymo įmokos buvo mokamos tinkamai ir laiku.

Turtiniai interesai sietini su nepilnamečio vaiko interesais. PareiÅ¡kėja nebuvo įtraukta į bylÄ trečiuoju suinteresuotu asmeniu, jai nebuvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai, apribota tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir laiku apskųsti teismo nutartį. Nurodė, kad prasidėjus santuokos nutraukimo procesui buvo nuspręsta, kad kredito sutartį perraÅ¡ys savo vardu, taps kredito gavėja ir atliks visas mokestines prievoles bankui. G. K. nebuvo žinoma, kad pareiÅ¡kėja su banku nesuderino kredito pakeitimo sÄ lygų.G.

K. paaiÅ¡kino, kad kredito įmokas mokėjo tinkamai ir laiku. Prasidėjus santuokus nutraukimo procesui Ž. K. turėjo perraÅ¡yti kredito sutartį savo vardu. Jei žinotų, kad Ž. K. neperrašė savo vardu kredito sutarties, pareiÅ¡kėjas pats tinkamai vykdytų mokestines prievoles, kol įsiteisėtų teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo. Apie skundžiamÄ nutartį nežinojo, kadangi buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CK 4.192 str. 1 d.

įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2010-09-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi įkeistas nekilnojamas turtas buvo areÅ¡tuotas ir G.

K. buvo įspėtas per 1 mėnesį grÄ Å¾inti skolÄ hipotekos kreditoriui (t. I, b. l. 72-73). Pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paduotas 2010-11-26.Pagal CPK 558 str. 2 d. jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakÅ¡tÄ .

Gavęs pareiÅ¡kimÄ , hipotekos teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti. Per 1 mėnesį nuo 2010-11-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo, G. K. neįvykdė hipotekos užtikrinto skolinio įsipareigojimo kreditoriui. Kreditorius su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka ir terminais, t.y. praėjus vienam mėnesiui nuo 2010-09-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutarties įsiteisėjimo. Taigi formaliosios hipotekos procedÅ«ros yra iÅ¡laikytos.

Tačiau priimant sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į hipotekos sandoriu įkeistÄ ir areÅ¡tuotÄ turtÄ , turi bÅ«ti nagrinėjama ir pagrindinė aplinkybė – ar buvo galimas kreditavimo sutarties nutraukimas ir ar iÅ¡ieÅ¡kojimas atitinka įstatymo nustatytus pagrindus iÅ¡ieÅ¡kojimui. Kreditavimo sutartis yra tikslinė – buto pirkimui, taigi sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Kreditavimo sutarties terminas nėra suėjęs – iki termino pabaigos yra likę 30 metų. Sutartis nutraukta ir pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo paduotas tuo pagrindu, kad G.

K. 2010-07-01 dienai nesumokėjo 964,61 EUR, tarp jų: 344,38 EUR negrÄ Å¾into kredito, 568,29 EUR palÅ«kanų, 51,49 EUR delspinigių, 42 Lt nesumokėto įkeisto nekilnojamojo daikto draudimo įmokos (t. I, b. l. 64). Visa kredito suma yra 88480,80 EUR. Taigi pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ nesumokėta skolos dalis yra beveik 90 kartų mažesnė nei visas kreditas, neskaičiuojant palÅ«kanų. Todėl sutarties punktas dėl jos nutraukimo prieÅ¡ laikÄ neteismine tvarka, gražinimo tokios didelės pinigų sumos iÅ¡kart, jei per 30 dienų skolininkai nepadengia reikalaujamos skolos dalies, kai tuo tarpu iki sutarties galiojimo pabaigos dar yra 30 metų laiko, laikytinas skolininko atžvilgiu nesÄ Å¾iningu ir juo yra pažeista kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyra (LR CK 6.188 str.) ( žr.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį byloje 3K-7-272/2011). Kaip tvirtina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-06 sprendimas ( t. II, b. l. 55-59), skolininkas G. K. ir Ž. K. už skolinius įsipareigojimus Danske Bank A/S Lietuvos filialui nutraukus santuokÄ atsako solidariai, įkeistas butas (duomenys neskelbtini) priteistas Ž. K. nuosavybėn. Taigi ir įkeisto turto, ir skolininkų padėtis yra pasikeitusi, todėl kredito sutarties Å¡alys turėtų peržiÅ«rėti sutartį bei sudaryti sÄ lygas skolininkams per protingÄ laikÄ sumokėti uždelstas mokėti įmokas.

Kadangi nutartis naikintina tais pagrindais, kurie hipotekos teisėjo nebeturi bÅ«ti persvarstomi, nutartį panaikinus klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - Danske Bank A/S pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. K. atmetamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str. 1 d., 337 straipsnio 1 d. 2 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-10-30 nutartį panaikinti ir Danske Bank A/S pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

K., atmesti.              Teisėja                                                                                                                     Zita Smirnovienė