873ac0e4-e2d2-45f7-814b-324dcbec626a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-212-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00866-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 2.6.8.8; 2.6.8.11.1; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kamesta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo, reikalavimų iÅ¡mokėti banko garantijos ir draudimo garantijos iÅ¡mokas pripažinimo neteisėtais, taip pat atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Plentprojektas“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, Ergo Insurance SE, uždaroji akcinė bendrovė „Amber Grid“, Rambyno regioninio parko direkcija.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Kamesta“ (dabar jau restruktÅ«rizuojama) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė: 1.1. Pripažinti neteisėtu atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2018 m. gegužės 9 d. atliktÄ vienaÅ¡alį 2016 m. liepos 26 d. Pirkimo sutarties Nr. S-706 nutraukimÄ ir pripažinti, kad Å¡i sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo; 1.2.

Pripažinti neteisėtu atsakovės 2018 m. gegužės 9 d. vienaÅ¡alį 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo sutarties Nr. S-747 nutraukimÄ ir pripažinti, kad Å¡i sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo; 1.3. Pripažinti nepagrįstu atsakovės 2018 m. gegužės 8 d. reikalavimÄ sumokėti 518 308,50 Eur sumÄ pagal AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ Nr. G-09-VY-347873; 1.4.

Pripažinti nepagrįstu atsakovės 2018 m. gegužės 9 d. reikalavimÄ sumokėti 412 506 Eur sumÄ pagal Ergo Insurance SE 2017 m. gruodžio 5 d. Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. AT 72694P.

2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. gegužės 4 d. raštu pranešė atsakovei, jog vienašališkai nutraukia 2016 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo sutartį Nr. S-747 „Žvyrkelių, esančių Elektrėnų, Jonavos, Kaišiadorių ir Kėdainių rajonuose, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ (toliau – Sutartis Nr. 747) ir 2016 m. liepos 26 d. Pirkimo sutartį Nr. S-706 „Žvyrkelių, esančių Tauragės, Pagėgių, Šilalės ir Jurbarko rajonuose, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ (toliau – Sutartis Nr. 706; abi kartu – Sutartys) Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio pagrindu dėl atsakovės padaryto esminio Sutarčių pažeidimo.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nevykdė pagal Å¡ias Sutartis prisiimtų įsipareigojimų sudaryti Rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, nepaÅ¡alino aplinkybių, trukdžiusių vykdyti Sutartis (delsė priimti sprendimus dėl rengiant dviejų kelių techninius darbo projektus Rambyno regioninio parko direkcijos nurodyto reikalavimo iÅ¡saugoti medžius ir AB „Amber Grid“ iÅ¡keltų reikalavimų, susijusių su magistralinio dujotiekio apsauga), nebendradarbiavo su Rangovu, be to, 2017 m. rudenį iÅ¡kritusį didelį kritulių kiekį pripažinusi force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybe, taip pat pripažinusi savo delsimÄ priimti sprendimus, nepagrįstai atsisakė pratęsti Sutarčių įvykdymo terminus, taip apribodama Rangovo galimybę gauti Sutarčių įvykdymo užtikrinimo dokumentus, taip pat neatliko statybos darbų kainų perskaičiavimo pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ .

Tokie atsakovės veiksmai laikytini esminiais Sutarčių pažeidimais, nes ieÅ¡kovė Sutarčių galiojimo laikotarpiu negavo kÄ pagrįstai turėjo gauti ir tikėjosi gauti, o tolesnis Sutarčių galiojimas, nepaÅ¡alinus pažeidimų, buvo neįmanomas bei sukeltų ieÅ¡kovei didelius ir neproporcingus praradimus, o atsakovės elgesys suponavo pagrindÄ nebesitikėti, kad ji ateityje vykdys savo įsipareigojimus.

3. IeÅ¡kovei 2018 m. gegužės 8 d. įteiktas atsakovės reikalavimas AB „Šiaulių bankas“ per 10 darbo dienų sumokėti į atsakovės sÄ skaitÄ 518 308,50 Eur sumÄ pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ , kuri galiojo iki 2018 m. gegužės 8 d., nes, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė pažeidė Sutartimi Nr. 747 prisiimtus įsipareigojimus, t. y. atsisakė pateikti pratęstÄ Sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimo dokumentÄ ir atsisakė vykdyti Sutartį.

IeÅ¡kovei 2018 m. gegužės 9 d. įteiktas atsakovės reikalavimas draudimo bendrovei Ergo Insurance SE per 10 darbo dienų sumokėti į atsakovės sÄ skaitÄ 412 506 Eur sumÄ pagal 2017 m. gruodžio 5 d. Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , galiojantį iki 2018 m. gegužės 25 d., dėl to, kad, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė pažeidė Sutartimi Nr. 706 prisiimtus įsipareigojimus, t. y. atsisakė pateikti pratęstÄ Sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimo dokumentÄ ir atsisakė vykdyti Sutartį.

Atsakovė 2018 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, kad, vadovaudamasi Sutarčių 47.1, 47.2, 47.4 punktais, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartis dėl to, jog ieÅ¡kovė neketina vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nepateikė Sutarčių sÄ lygų įvykdymo užtikrinimo dokumentų. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nepagrįstai 2018 m. gegužės 9 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartis Nr. 706 ir 747, nes Å¡ios nutrauktos ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu dėl pačios atsakovės padaryto esminio Sutarčių pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Sutartys nutrauktos dėl atsakovės padaryto esminio jų pažeidimo, atsakovės reikalavimai sumokėti 518 308,50 Eur pagal Sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ ir 412 506 Eur pagal Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ yra neteisėti.

4. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad būtent ieškovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nevykdydama Sutarčių per papildomai suteiktus terminus: pagal ieškovės pateiktus aktavimo dokumentus ir atsakovės skaičiavimus, iš viso atlikta tik 4,3 proc. Sutartimi Nr. 706 įsipareigotų atlikti darbų ir 10,2 proc. Sutartimi Nr. 747 įsipareigotų atlikti darbų, nors papildomi ieškovei suteikti terminai jau pasibaigę (darbų pagal Sutartį Nr. 706 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. balandžio 26 d., o pagal Sutartį Nr. 747 – iki 2018 m. gegužės 8 d.).

Atsakovės teigimu, vienintelė priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovė siekė nutraukti Sutartis – negalėjimas jų įvykdyti dėl sudėtingos finansinės padėties ir potencialaus nemokumo. IeÅ¡kovės kaltinimai, kad atsakovė delsė priimti sprendimus dėl dviejuose objektuose iÅ¡kilusio poreikio apsaugoti medžius bei magistralinį dujotiekį, rodo nesÄ Å¾iningÄ veikimÄ , kuriuo ji siekė iÅ¡vengti įsipareigojimų pagal Sutartis vykdymo. IeÅ¡kovė kėlė klausimus, kuriuos, bÅ«dama profesionalus verslo subjektas ir vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, galėjo ir turėjo iÅ¡spręsti savo jėgomis.

Ieškovė neįrodė atsakovės esminių Sutarčių pažeidimų pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus.

5. Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 400 244,23 Eur nuostoliams, kurių nepadengia sutartinės netesybos, atlyginti, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Atsakovės teigimu, dėl ieÅ¡kovės padarytų sutartinių pažeidimų atsakovė patyrė nuostolių:

a) atsakovės atstovaujama valstybė ir kelių naudotojai negavo naudos dėl ieškovės neįgyvendintų projektų – per vienerius metus negauta nauda sudaro 562 727 Eur, dėl ieškovės neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų atsakovės aiškiai suplanuota grynoji nauda nebus gauta mažiausiai trejus metus, taigi, dėl ieškovės padaryto Sutarčių pažeidimo atsakovė negavo mažiausiai 1 688 181 Eur vertės naudos;

b) neteko finansavimo lėšų dalies – ieškovei neatlikus Sutartyse numatytų darbų už 10 408 222,09 Eur, nepanaudojus tokios biudžeto asignavimų sumos, atsakovė dėl Sutarčių pažeidimų netenka 35 proc. valstybinės reikšmės kelių finansavimo kitais metais, t. y. 3 642 877,73 Eur; atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iš trečiųjų asmenų pareikalavo 930 814,50 Eur dydžio netesybų pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo dokumentus, atsakovė ir jos atstovaujama valstybė dėl neteisėtų ieškovės veiksmų patyrė 4 400 244,23 Eur (1 688 181 Eur + 3 642 877,73Eur - 930 814,50 Eur) nuostolių, kurių nepadengia netesybos.

IeÅ¡kovė yra verslininkė, todėl už Sutarčių pažeidimÄ atsako be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Å alis siejo komerciniai santykiai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, apskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Sutartys Nr. 706 ir Nr. 747 sudarytos vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du, pagal iÅ¡ anksto paskelbtas konkurso sÄ lygas. Pirkimo objektas buvo ne tik 27 žvyrkelių kapitalinio remonto darbų atlikimas, bet ir kapitalinio remonto techninių darbo projektų rengimas. Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos bendrosios dalies 3 punkte „Esama padėtis“ buvo nurodyta, kad rangovas iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos privalo apsilankyti statybvietėje, įvertinti kelių ir kitų susijusių kelių statinių bÅ«klę, susipažinti su vietove, kad pasiÅ«lyme bÅ«tų tinkamai ir pilnai įvertintos remonto darbų apimtys ir darbų įvykdymo sÄ lygos; atsižvelgiant į tai, kad dalis remontuojamų ruožų gali patekti į (eiti per / Å¡alia) kultÅ«ros paveldo apsaugos zonÄ , rangovas privalės užtikrinti, kad projektavimo bei kapitalinio remonto darbus atliks atitinkamÄ kvalifikacijÄ turintys atestuoti specialistai.

Techninės specifikacijos Bendrosios dalies 8 punkte „ParuoÅ¡iamieji darbai“ 8.3 papunktyje nurodyta, kad, prieÅ¡ pradedant dangos remonto darbus, paÅ¡alinami krÅ«mai ir medžiai (tik kelio juostoje), trukdantys pakelės griovių įrengimui ir matomumui sankryžose; atskirais atvejais, pasitaikius vertingų medžių, Rangovas privalo juos iÅ¡saugoti, suderindamas medžių kirtimo / iÅ¡saugojimo planus su kelio savininku ir vietos valdžios įstaigomis. Techninės specifikacijos Bendrosios dalies 9 punkte „Inžinerinių tinklų perkėlimas kelio juostoje“ nurodyta, kad inžineriniai tinklai, kurie turi įtakos kelio remonto darbams, turi bÅ«ti iÅ¡keliami, apsaugoti papildomomis priemonėmis pagal tuos tinklus eksploatuojančių tarnybų technines sÄ lygas, visa tai priskiriant rangovo rizikai ir atsakomybei.

Å iame punkte įtvirtinta, kad rangovas iki pasiÅ«lymo pateikimo privalo savo rizika įvertinti visus bÅ«tinus darbus kelio juostoje esančių inžinerinių tinklų perkėlimui / pertvarkymui. IeÅ¡kovė, dalyvaudama atsakovės paskelbtuose vieÅ¡uosiuose konkursuose dėl žvyrkelių kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimo, projektų vykdymo priežiÅ«ros ir darbų atlikimo, sutiko su konkursų sÄ lygomis, tapusi laimėtoja sudarė Sutartis Nr. 706 ir Nr. 747, kurių 1.1, 1.2 punktuose įsipareigojo pagal Užsakovo patvirtintÄ techninę specifikacijÄ (techninę užduotį) parengti Sutartyse nurodytų rajoninių kelių techninius darbo projektus ir suderinti juos su visomis suinteresuotomis institucijomis.

Vadovaudamasis nurodytomis viešųjų konkursų sÄ lygomis ir jų pagrindu ginčo Å¡alių sudarytų Sutarčių nuostatomis, teismas sprendė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė, kaip Rangovė, buvo atsakinga už rengiant kelių Nr. 4229 ir Nr. 1817 techninių darbų projektus iÅ¡kilusių klausimų, susijusių su kelio juostoje esančių medžių ir magistralinio dujotiekio apsauga, iÅ¡sprendimÄ su Rambyno regioninio parko direkcija ir AB „Amber Grid“. Atsakovė, skelbdama vieÅ¡uosius konkursus dėl nurodytų kelių kapitalinio remonto darbų, tokio pobÅ«džio klausimus buvo pavedusi spręsti rangovams, laimėsiantiems konkursus.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nesiėmė jokių teisėtų priemonių ginčytiniems klausimams iÅ¡spręsti. Dėl to teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė pažeidė Sutarčių Nr. 706 ir 747 1.4 punktuose prisiimtus įsipareigojimus sudaryti ieÅ¡kovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti ir 10.4 punktuose įtvirtintÄ pareigÄ nedelsiant paÅ¡alinti Rangovo įspėjime nurodytas aplinkybes.

8. Spręsdamas dėl kito ieÅ¡kovės nurodyto esminio Sutarčių pažeidimo – bendradarbiavimo pareigos netinkamo vykdymo – teismas pažymėjo, kad atsakovės delsimas atsakyti į ieÅ¡kovės 2017 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tÄ negali pateisinti ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Be to, teismas nustatė, kad AB „Amber Grid“ ginčytinus reikalavimus iÅ¡kėlė dar 2017 m. balandžio 26 d. raÅ¡te, tačiau ieÅ¡kovė į atsakovę su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti šį klausimÄ kreipėsi tik 2017 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu, t. y. po beveik penkių mėnesių.

Teismas konstatavo, kad pati ieÅ¡kovė dėl nežinomų priežasčių delsė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, be to, nedėjo pastangų greičiau iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovės pozicijÄ dėl 2017 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų, laukdama atsakymo nepateisinamai ilgai (iki 2018 m. vasario 28 d. raÅ¡to dėl magistralinio dujotiekio ir 2018 m. kovo 13 d. raÅ¡to dėl medžių Å¡alinimo). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė rėmėsi tik bendro pobÅ«džio argumentais, jog, siekiant racionaliai ir ekonomiÅ¡kai vykdyti veiklÄ , darbai turėjo bÅ«ti atlikti kompleksiÅ¡kai visuose 27 objektuose, tačiau nepateikė jokių konkrečių duomenų savo pozicijai, jog darbų vykdymas 25 kelių ruožuose bÅ«tų lėmęs neproporcingus Rangovės nuostolius, pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai).

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ginčo Sutartimis sulygtų darbų apimtį (27 žvyrkelių ruožų kapitalinio remonto darbai), darbų vertę (pagal abi Sutartis – 11 262 855,75 Eur), dėl neparengtų 2 žvyrkelių ruožų techninių darbo projektų buvo neproporcinga nevykdyti darbų kituose 25 žvyrkelių ruožuose, kurių kapitaliniam remontui techniniai darbų projektai buvo parengti. Ä®vertinęs byloje pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , teismas sprendė, kad, ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės nevykdant Sutartimis sulygtų darbų (iki 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigos atlikus tik 4 proc. darbų pagal Sutartį Nr. 706 ir 10 proc. darbų pagal Sutartį Nr. 747), neteikiant darbų grafikų, atsakovė pagrįstai nesprendė darbų atlikimo terminų pratęsimo klausimo.

Dėl to teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad jos negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutartinius įsipareigojimus tinkamai ir nustatytais terminais lėmė atsakovės netinkamai vykdyta bendradarbiavimo pareiga.

9. Teismas nustatė, kad, atsakydama į ieÅ¡kovės 2017 m. lapkričio 7 d. raÅ¡te pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ pratęsti Sutarties Nr. 706 vykdymo terminÄ , kol iÅ¡nyks įsipareigojimų vykdymui trukdančios nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, atsakovė 2017 m. lapkričio 16 d. raÅ¡te, be kita ko, pažymėjo, jog pagal darbų grafikÄ ir atliktų darbų aktus 2017 m. liepos–spalio mėnesiais buvo rengiami techniniai projektai, statybos darbai nebuvo vykdomi, nors planuoti pagal 2017 m. birželio mėnesį pateiktÄ grafikÄ , todėl blogos oro sÄ lygos neturėjo įtakos techniniams projektams rengti.

Atsakovė prašė, kad ieÅ¡kovė įvertintų pagal Sutartį atliktus darbus, papildomÄ darbų atlikimo terminÄ ir patikslintų darbų grafikÄ . Atsakovė, pripažinusi, jog dėl gausių kritulių susidarė itin nepalankios sÄ lygos statybos darbams vykdyti, rekomendavo Rangovui kaupti oficialiÄ informacijÄ apie nepalankių oro sÄ lygų įtakÄ rangos darbams objektuose atlikti pagal parengtÄ ir suderintÄ darbų grafikÄ , be to, prašė, kad techninis prižiÅ«rėtojas fiksuotų laikÄ ir apimtis, kai Rangovas negalėjo vykdyti suplanuotų darbų dėl nepalankių oro sÄ lygų, ir už kiekvienÄ mėnesį pateiktų atsakovei ataskaitas.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad fiksavo atsakovės nurodytus duomenis, kad pateikė atsakovei ataskaitas, kada ir kokių kapitalinio remonto darbų ieÅ¡kovė negalėjo vykdyti dėl blogų oro sÄ lygų (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė pratęsti darbų įvykdymo terminus dėl blogų oro sÄ lygų, atitinkančių force majeure aplinkybes.

10. Dėl ieÅ¡kovės nurodyto pažeidimo, kad atsakovė, nepratęsdama Sutarčių termino dėl savo pačios delsimo 130 dienų priimti sprendimus, sÄ moningai apribojo ieÅ¡kovės teisę gauti Sutarčių vykdymo garantijas, teismas pažymėjo, kad Sutarčių galiojimo konkretÅ«s terminai nebuvo nustatyti – pagal Sutarčių 81 punkto nuostatas Sutartys galioja iki visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo arba Sutarčių nutraukimo. Sutarčių 8 punktuose ieÅ¡kovė (Rangovė) sulygtus darbus įsipareigojo užbaigti per 12 (dvylika) mėnesių nuo Sutarčių įsigaliojimo dienos, neįskaitant į šį terminÄ statybos darbų sustabdymo laikotarpio nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d.

Darbų atlikimo terminas pagal abi Sutartis buvo vienÄ kartÄ pratęstas iki pačios ieÅ¡kovės nurodytų datų: pagal Sutartį Nr. 706 – iki 2018 m. balandžio 26 d., pagal Sutartį Nr. 747 – iki 2018 m. gegužės 8 d. Atsakovė 2017 m. balandžio 5 d. raÅ¡te nurodė, kad, pasibaigus Å¡iems terminams, pakartotinai papildomi Å¡ių Sutarčių įvykdymo terminai nebus suteikimai. Dėl to teismas nurodė, kad neturi pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovės galimybes gauti Sutarčių vykdymo užtikrinimo priemones iÅ¡ Å iaulių banko ir draudimo bendrovės Ergo apribojo neteisėti atsakovės veiksmai, atsisakant pratęsti darbų pagal Sutartis atlikimo terminus.

11. IeÅ¡kovės argumentus dėl atsakovės nepagrįsto atsisakymo perskaičiuoti Sutartyse numatytÄ statybos darbų kainų pabrangimÄ teismas atmetė, atsižvelgdamas į tai, kad iki 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigos ieÅ¡kovė buvo atlikusi 4 proc. Sutartimi Nr. 706 sulygtų darbų ir 10 proc. Sutartimi Nr. 747 sulygtų darbų, kuriuos iÅ¡ esmės sudarė techninių projektų parengimo darbai. Atsakovei raginant pateikti atnaujintus darbų grafikus ir spartinti darbų atlikimÄ , ieÅ¡kovė nesiėmė veiksmų, kurie rodytų siekį vykdyti sutartinius įsipareigojimus. PrieÅ¡ingai, nuo 2017 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė vis siÅ«lė atsakovei nutraukti Sutartis Å¡alių susitarimu.

12. Teismas pripažino, kad dėl Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5773-345/2016 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki 2017 m. vasario 20 d. objektyviai negalėjo vykdyti Sutarčių. Tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovė 2017 m. balandžio 5 d. raštu, atsižvelgdama į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį, pratęsė darbų atlikimo terminus, be to, būtent tiek, kiek prašė pati ieškovė: darbų pagal Sutartį Nr. 706 – iki 2018 m. balandžio 26 d., darbų pagal Sutartį Nr. 747 – iki 2018 gegužės 8 d.

13. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės padarytų esminių pažeidimų. Atsakovė pagrįstai įgyvendino teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su ieÅ¡kove sudarytas Sutartis pačiose Sutartyse įtvirtintais vienaÅ¡alio nutraukimo pagrindais: ieÅ¡kovė darbus atliko taip lėtai, kad tapo aiÅ¡ku, jog nebaigs jų iki nustatyto termino pabaigos, be to, nepateikė Sutarčių sÄ lygų įvykdymo užtikrinimo priemonių, kurių pateikimo pareiga įtvirtinta Sutarčių V skyriuje (Sutarčių 47.2, 47.4 papunkčiai). Todėl teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus pripažinti atsakovės 2018 m. gegužės 9 d. atliktÄ vienaÅ¡alį Sutarčių Nr. 706 ir Nr. 747 nutraukimÄ neteisėtu, pripažįstant, jog nurodytos Sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos ieÅ¡kovės 2018 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu dėl atsakovės padaryto esminio jų pažeidimo.

14. Kitus ieÅ¡kovės reikalavimus, kuriais ginčijamas atsakovės reikalavimų taikyti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės teisėtumas, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes ieÅ¡kovė pažeidė Sutartis, kurių įvykdymui užtikrinti AB „Šiaulių bankas“ yra suteikęs Sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ , o draudimo bendrovė Ergo Insurance – Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . Dėl to teismas sprendė, kad atsakovė turėjo teisę pasinaudoti Å¡iomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (Sutarčių VII skyriaus 38 punktas).

15. Teismas nustatė, kad garantijos ir laidavimo draudimo sumos atitinka Konkurso sÄ lygose nurodytÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo minimalų dydį. Pažymėjo, kad dėl ieÅ¡kovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų nutrauktos vieÅ¡o konkurso bÅ«du sudarytos sutartys dėl itin didelės vertės darbų. Sutartys nutrauktos jau pasibaigus darbų atlikimo terminams, o ieÅ¡kovė buvo atlikusi tik atitinkamai 4 ir 10 proc. Sutartimis sulygtų darbų. Atsakovė turės iÅ¡ naujo skelbti vieÅ¡uosius konkursus dėl 27 žvyrkelių kapitalinio remonto darbų, kurių neatliko ieÅ¡kovė.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo Sutartyse sulygtas prievolių užtikrinimo sumas laikyti neprotingai didelėmis ir jas mažinti, dėl to teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ taip pat atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 16. IeÅ¡kovė RUAB „Kamesta“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės RUAB „Kamesta“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus: 16.1. Teismas tendencingai vertino ieÅ¡kovės nurodytus Sutarčių esminius pažeidimus, kuriuos padarė atsakovė, siekdamas pateisinti atsakovės neteisėtus veiksmus, nepagrįstai atsakovės naudai interpretuodamas Sutarčių sÄ lygas bei byloje pateiktus įrodymus, nevertindamas pažeidimų visumos, nepaisydamas teismų precedentų ratio decidendi bylose, todėl padarė neteisėtas ir nepagrįstas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė Sutartis nutraukė neteisėtai. 16.2. Teismas netinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis), todėl netinkamai nustatė Å¡alių sutartinių įsipareigojimų apimtį bei nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡ Sutarčių kylančiÄ rizikÄ dėl paaiÅ¡kėjusių aplinkybių perkėlė ieÅ¡kovei.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, dalyvaudama konkurse, sutiko su jo sÄ lygomis ir yra atsakinga už tai, kad Rambyno regioninio parko direkcija bei AB „Amber Grid“ atsisakė suderinti projektus. Nors pagal universalų teisės principÄ teisė draudžia asmeniui nustatyti neįmanomų vykdyti pareigų. Tokie teismo aiÅ¡kinimai yra nesuderinami ne tik su sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, tačiau ir su viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principais (Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalis) bei bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad draudžiama nustatyti reikalavimus pirkimo objektui, kurių atitiktis priklauso ne tik nuo tiekėjo valios, bet ir nuo trečiųjų asmenų veiksmų, be to, Å¡i (atitiktis) gali bÅ«ti objektyviai nustatyta ne pasiÅ«lymų vertinimo, o sutarties vykdymo metu arba net jÄ Ä¯vykdžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). 16.3. Teismo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę apžiÅ«rėti objektÄ ir įvertinti rizikÄ suderinti techninį projektÄ su atsakingomis institucijomis, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė galėjo numatyti, jog tokios sÄ lygos nebus sudarytos.

Atsakovė 2018 m. kovo 16 d raÅ¡tu, po Å¡eÅ¡ių mėnesių, nurodydama, kad vadovaujantis Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206, valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių juostoje augantys medžiai nepriskirtini prie saugotinų, todėl turi bÅ«ti paÅ¡alinti, patvirtino ieÅ¡kovei, kad pareigÄ Å¡alinti tokias kliÅ«tis trukdančias vykdyti sutartį yra prisiėmusi atsakovė. Tačiau teismas Å¡ios aplinkybės iÅ¡ viso nevertino. 16.4. Dujotiekio apsaugos techninių sprendinių nebuvo galimybės įvertinti, neatlikus inžinerinių geodezinių tyrinėjimų, nes iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjus darbų vykdymo vietÄ , kaip buvo numatyta pirkimo sÄ lygose, tokių darbų nustatyti neįmanoma.

AB „Amber Grid“ pateikė 2017 m. balandžio 26 d. AB „Plentprojektas“ techninius reikalavimus keliui. Å ie reikalavimai yra pagrįsti konkrečiais teisės aktais, kurių privalu laikytis įrengiant keliÄ dujotiekio apsaugos zonoje. Nurodyti reikalavimai neįeina į pirkimo objektÄ , jų įgyvendinimui reikalingos papildomos iÅ¡laidos bei kompetencija. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių tokių reikalavimų nepagrįstumÄ . AB „Amber Grid“ suformulavo naujus reikalavimus dujotiekiui ginčo kelyje, kurie nebuvo numatyti ir apie kuriuos ieÅ¡kovė negalėjo žinoti. 16.5.

Byloje patiekti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Atsakovė, nepaisydama 12 mėnesių Sutarčių termino, neatsakydavo ieškovei rūpimais klausimais dėl Sutarčių vykdymo, net po 3–6 mėnesius. Teismas perkėlė ieškovei atsakomybę už tai, kad atsakovė neprotingais terminais vengė atsakyti į ieškovės raštus. Pagal teismo aiškinimus netinkamai buvo įvertintas ne atsakovės vengimas atsakyti ieškovei, o ieškovės nepakankamas aktyvumas reikalaujant atsakymo.

Negaudama atsakymo į raÅ¡tus dėl tolimesnio Sutarčių vykdymo, ieÅ¡kovė pagrįstai padarė prielaidÄ , kad atsakovė nesiekia tolimesnio Sutarčių vykdymo ir, esant kasacinio teismo nurodymui iÅ¡spręsti vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių tolimesnio galiojimo klausimÄ , vadovaudamasi Sutarčių Nr. 706 ir Nr. 747 52 punktu, ieÅ¡kovė dar 2017 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su pasiÅ«lymu nutraukti Sutartis, tačiau į šį raÅ¡tÄ taip pat negavo atsakymo. Kasacinis teismas aiÅ¡kina, kad bendradarbiavimo pareigos sistemingas nevykdymas, taip pat kiti pažeidimai sudaro pagrindÄ nebepasitikėti parneriu ir gali bÅ«ti pripažintas esminiu sutarties pažeidimu, kadangi toks nevykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nebesitikėti sutarties įvykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012). 16.6.

IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti Sutarčių vykdymo terminÄ , kol iÅ¡nyks įsipareigojimų vykdymui trukdančios nenugalimos jėgos aplinkybės. Atsakovė, 2017 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu atsakydama ieÅ¡kovei, pripažino, kad dėl oro sÄ lygų susidarė itin nepalankios sÄ lygos vykdyti statybos darbus ir rekomendavo rinkti informacijÄ apie nepalankių aplinkybių įtakÄ , tačiau dėl darbų termino pratęsimo atsakymo nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo reikalauti termino pratęsimo, juolab kad teisę pratęsti darbų atlikimo terminus esant tokioms aplinkybėms Å¡alims numato ir Sutarčių 46 punktas. 16.7.

Atsakovė nepagrįstai atsisakė pratęsti terminÄ dėl delsimo priimti sprendimus 130 dienų, nors ir nurodė, kad dėl delsimo priimti sprendimus suteikia papildomÄ 130 kalendorinių dienų terminÄ , per kurį neskaičiuos Sutartyse numatytų delspinigių, taip pripažindama, jog dėl jos netinkamo įsipareigojimų vykdymo ieÅ¡kovė negali atlikti darbų Sutartyse numatytais terminais. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alys iÅ¡ viso nebuvo numačiusios konkretaus Sutarčių galiojimo termino (Sutarčių 81 punktas), o Sutarčių 8 punkte 12 mėnesių terminas buvo numatytas tik darbų atlikimui.

Tiek Å¡alys, tiek ir sutarčių įvykdymo užtikrinimo garantijÄ bei laidavimÄ suteikę Å iaulių bankas bei draudimo bendrovė Ergo suprato ir kaip sutarties galiojimo terminÄ , nes atlikus Sutartyse numatytus darbus ieÅ¡kovei nebuvo numatyta vykdyti jokių kitų įsipareigojimų. Atsakovė 2017 m. balandžio 5 d. raÅ¡te, pratęsdama Sutarčių įvykdymo terminÄ , nurodė, kad kiekvienai Sutarčiai nustato „papildomÄ sutarties įvykdymo terminÄ â€œ. Pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 9 d. sprendime kitoje civilinėje byloje Nr. e2-872-431/2017, kurioje ginčas buvo sprendžiamas tarp tų pačių Å¡alių, iÅ¡aiÅ¡kino, kad terminas, per kurį nebus skaičiuojami delspinigiai, nėra tapatus ir negali bÅ«ti prilyginamas Sutarties pratęsimui. Atsakovės nepagrįstas atsisakymas pratęsti Sutartis lėmė ne tik teisiÅ¡kai neapibrėžtÄ situacijÄ ieÅ¡kovei, tačiau ir neigiamas pasekmes, nes tiek AB ,,Å iaulių bankas”, tiek draudimo bendrovė nepratęsė įvykdymo užtikrinimo dokumentų.

Teismas Å¡ių aplinkybių iÅ¡ viso nevertino. 16.8. IeÅ¡kovė 2018 m. kovo 23 d. raÅ¡tu, vadovaudamasi Sutarčių 7.4 punktu, prašė atsakovę parengti papildomus susitarimus dėl statybos darbų kainų perskaičiavimo. Sutartys buvo galiojančios, jų vykdymas nebuvo sustabdytas, todėl atsakovė negalėjo atsisakyti perskaičiuoti statybos darbų kainas ir reikalauti, kad ieÅ¡kovė vykdytų darbus už mažesnę kainÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2009).

IeÅ¡kovė, palaukusi protingÄ terminÄ â€“ 40 dienų ir negavusi jokio atsakymo, 2018 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu nutraukė Sutartis. 16.9. IeÅ¡kovė sutartis nutraukė ne dėl vieno atsakovės padaryto pažeidimo, bet dėl sistemingo jos įsipareigojimų nevykdymo ir visiÅ¡ko nebendradarbiavimo. Atsakovė nepaÅ¡alino kliūčių Sutartims vykdyti, neperskaičiavo kainų ir kt., todėl ieÅ¡kovė negalėjo planuoti ir vykdyti darbų. Toks atsakovės elgesys suponavo pagrindÄ nebesitikėti, kad ji ateityje vykdys savo įsipareigojimus.

Neturint galimybių suprojektuoti ar įrengti bent vieno iÅ¡ pirkimo objekto kelių, neįmanoma įvykdyti visos sutarties. 16.10. Vadovaujantis CK 6.63, 6.64 ir 6.90 straipsnių nuostatomis, nesant sutarties pažeidimo, kreditorius neturi teisės taikyti savo teisių gynimo bÅ«dų ir reikalauti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėje nurodytos sumos, kadangi tam neatsiranda teisinis pagrindas – prievolė nėra pažeista. Pripažinus, kad Sutartys pagrįstai nutrauktos dėl atsakovės padarytų pažeidimų, reikalavimai AB „Šiaulių bankas“ ir Ergo Insurance SE Sutarčių sÄ lygų įvykdymo garantijas atmestini. 16.11.

Teismas nepagrįstai atsisakė sumažinti pagal garantijas iÅ¡mokėtinas sumas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad banko ar draudimo garantija turi artimas sÄ sajas su kitu prievolių užtikrinimo bÅ«du – netesybomis. Todėl, vertinant garantijÄ , turėjo bÅ«ti taikomos ir taisyklės, numatančios galimybę mažinti iÅ¡mokėtinos garantijos sumas, vadovaujantis netesybų taikymo / mažinimo taisyklėmis. Atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ji patyrė kokių nors nuostolių dėl Sutarčių nutraukimo.

Atsakovė pareiÅ¡kė Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl neva patirtos žalos priteisimo, tačiau neįrodė, kad iÅ¡ viso bÅ«tų patyrusi kokiÄ nors žalÄ , todėl teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

17. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 17.1. Teismas sprendime neprivalėjo pažodžiui atkartoti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, dėl jų visų detaliai pasisakyti. Teismo iÅ¡vados paremtos tirtų įrodymų ir Å¡alių pateiktų argumentų viseto apibendrintu tinkamu ir teisingu įvertinimu. 17.2. Teismų praktikoje sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas joje numatytais atvejais yra laikomas sutarties laisvės iÅ¡raiÅ¡ka, todėl nėra vertinamas pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus.

Sutarties sÄ lyga turi atitikti tik teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektus. 17.3. Nors apeliantei buvo suteiktas papildomas terminas, kuris visiÅ¡kai kompensavo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prarastÄ darbų atlikimo terminÄ , apeliantė daugelyje Sutarčių objektų nepradėjo vykdyti darbų. Apeliantė maÅ¾Ä Sutarčių įvykdymÄ grindė iÅ¡imtinai atsakovės delsimu iÅ¡spręsti klausimus dėl medžių ir dujotiekio apsaugos 2 iÅ¡ 27 objektų ir rėmėsi bendro pobÅ«džio teiginiais, kad nesÄ Å¾ininga reikalauti įvykdyti Sutartis neproporcingais kaÅ¡tais, kuriuos sukeltų technikos ir darbo jėgos perkėlimas darbams atskiruose objektuose atlikti, bei sutrukdytų veiklÄ planuojant ir vykdant kitus įsipareigojimus, tačiau niekaip neįrodinėjo ir nepagrindė nei tokių „neproporcingų kaÅ¡tų“ galimo atsiradimo, nei jų dydžio. 17.4.

Apeliantė daugiau nei metus vengė pateikti atnaujintÄ darbų grafikÄ , vengė vykdyti Sutartis, nepaisydama atsakovės raginimų. 17.5. Apeliantė pažeidė Sutarčių 47.4 punktÄ . Artėjant Sutarties Nr. 474 įvykdymo užtikrinimo pabaigai, atsakovė privalėjo pareikalauti pateikti naujÄ Ä¯vykdymo užtikrinimÄ , nes apeliantei nebuvo jokių galimybių iki tada atlikti darbus. Klausimus dėl medžių ir dujotiekio apsaugos apeliantė turėjo ir galėjo iÅ¡spręsti pati, todėl Å¡iomis aplinkybėmis negali grįsti atsisakymo atlikti Sutartimis prisiimtus darbus, nesilaikant esminio sutartinio įsipareigojimo – Sutarčių įvykdymo užtikrinimo pateikimo. 17.6.

Nei viena iÅ¡ apeliantės nurodomų aplinkybių nėra esminis Sutarčių pažeidimas. Sutartys yra miÅ¡rios – sudarytos iÅ¡ projektavimo ir rangos darbų. Sutarčių esminė sÄ lyga apeliantei yra tik kaina, nes ji, bÅ«dama profesionaliu verslo subjektu, įvertinusi konkursų sÄ lygas, pateikė savo kainos pasiÅ«lymus, už kurias ji sutiko atlikti numatytus darbus. Apeliantė įsipareigojo pagal technines specifikacijas ir teisės aktų reikalavimus parengti techninius darbo projektus, juos suderinti su atsakingomis institucijomis ir atsakove, ir pagal Å¡iuos techninius projektus atlikti darbus Sutarčių objektuose.

Su kaina yra susijęs tik apeliantės reikalavimas dėl priimtos Sutarčių kainos perskaičiavimo pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ . Papildomo susitarimo Å¡alys iki Sutarčių nutraukimo nespėjo sudaryti, tačiau atsakovė neatsisakė perskaičiuoti kainos. 17.7. Apeliantė nepagrindė, kokių prievolių įvykdymo iÅ¡ atsakovės ji negalėtų tikėtis ateityje. Apeliantė, teikdama 2018 m. sausio 10 d. paaiÅ¡kinimus civilinėje byloje Nr. e2A-464-302/2018, yra jau iÅ¡reiÅ¡kusi savo nenorÄ iÅ¡saugoti Sutartis. 17.8.

Apeliantė esminiais Sutarčių pažeidimais laiko formalius, su šalių bendradarbiavimu susijusius pagrindus. 17.9. Apeliantė vadovaujasi Sutarčių 10.4 punktu, pagal kurį Užsakovas įsipareigoja nedelsiant pašalinti Rangovo įspėjime nurodytas aplinkybes, kurios trukdo tinkamai vykdyti Sutartį, jei jos priklauso nuo Užsakovo valios. Tačiau aplinkybių, kuriomis remiasi apeliantė, priklausymas nuo atsakovės valios nėra įrodinėjamas. Tiek medžių, tiek dujotiekio apsaugos klausimų sprendimas buvo apeliantės įsipareigojimų dalis. 17.10.

Apeliantė nepagrindė teismų praktikoje suformuluotu nenugalimos jėgos egzistavimui bÅ«tinų sÄ lygų visumos. Atsakovės sumažintos netesybos nepatvirtina nenugalimos jėgos aplinkybių. 17.11. BÅ«tent papildomo susitarimo nebuvimÄ tretieji asmenys nurodė kaip priežastį nepratęsti Sutarčių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo apeliantei. Papildomo susitarimo nesudarymas nekeičia apeliantės sutartinių įsipareigojimų turinio – pagal Sutarčių 81 punktÄ , Sutartys galioja iki visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.

18. Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad bankas visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

19. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

21. Pirmosios instancijos teismas atmetė tiek ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo ir reikalavimų iÅ¡mokėti banko garantijos bei draudimo garantijos iÅ¡mokas pripažinimo neteisėtais, tiek atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Apeliacinį skundÄ pateikė tik ieÅ¡kovė, atsakovė teismo sprendimo dalies, kuria atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, neskundžia.

22. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) Å¡ioje byloje nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl toliau patikrina tik skundžiamos sprendimo dalies, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl esminio pažeidimo kaip pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartis 23. Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys viena kitai pranešė apie Sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , taigi, kilo ginčas – dėl kurios iÅ¡ Å¡alių kaltės nutrauktos Sutartys.

Apeliantė byloje laikosi pozicijos, kad 2018 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartis dėl atsakovės padarytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimų, kurių visuma atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo kriterijus. Todėl, apeliantės teigimu, atsakovė neteisėtai 2018 m. gegužės 9 d. praneÅ¡imu atliko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarčių nutraukimÄ .

24. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Dėl pareigos suderinti techninius darbo projektus su atitinkamomis institucijomis 25. Apeliantė 2018 m. gegužės 4 d. praneÅ¡ime dėl Sutarčių nutraukimo nurodė, kad atsakovė nevykdė savo kaip Užsakovės įsipareigojimų sudaryti Rangovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti (Sutarčių 1.4 punktas), nedelsiant paÅ¡alinti Rangovės įspėjime nurodytas aplinkybes, trukdančias vykdyti Sutartis (10.4 punktas).

Apeliantės teigimu, kai Rambyno regioninio parko direkcija atsisakė duoti sutikimÄ iÅ¡kirsti kelio Nr. 4229 juostoje augančius medžius, o AB „Amber Grid“ iÅ¡kėlė reikalavimus, susijusius su magistralinio dujotiekio, esančio kelio Nr. 1817 zonoje, apsauga, apeliantė 2017 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama nedelsiant iÅ¡spręsti klausimus, trukdančius tinkamai vykdyti Sutartis, tačiau atsakovė delsė atsakyti daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o 2018 m. kovo 16 d. raÅ¡tu atsisakė Å¡alinti kliÅ«tis, įpareigodama ieÅ¡kovę neteisėtai iÅ¡kirsti medžius, o dėl dujotiekio apsaugos apskritai nepasisakė.

26. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad Sutartys buvo sudarytos vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du, pagal iÅ¡ anksto paskelbtas konkurso sÄ lygas. Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos bendrosios dalies 3 punkte „Esama padėtis“ buvo nurodyta, kad rangovas iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos privalo apsilankyti statybvietėje, įvertinti kelių ir kitų susijusių kelių statinių bÅ«klę, susipažinti su vietove, kad pasiÅ«lyme bÅ«tų tinkamai ir pilnai įvertintos remonto darbų apimtys ir darbų įvykdymo sÄ lygos; atsižvelgiant į tai, kad dalis remontuojamų ruožų gali patekti į (eiti per / Å¡alia) kultÅ«ros paveldo apsaugos zonÄ , rangovas privalės užtikrinti, kad projektavimo bei kapitalinio remonto darbus atliks atitinkamÄ kvalifikacijÄ turintys atestuoti specialistai.

Techninės specifikacijos Bendrosios dalies 8.3 punkte nurodyta, kad, prieÅ¡ pradedant dangos remonto darbus, paÅ¡alinami krÅ«mai ir medžiai (tik kelio juostoje), trukdantys pakelės griovių įrengimui ir matomumui sankryžose; atskirais atvejais, pasitaikius vertingų medžių, Rangovas privalo juos iÅ¡saugoti, suderindamas medžių kirtimo / iÅ¡saugojimo planus su kelio savininku ir vietos valdžios įstaigomis. Techninės specifikacijos Bendrosios dalies 9 punkte „Inžinerinių tinklų perkėlimas kelio juostoje“ nurodyta, kad inžineriniai tinklai, kurie turi įtakos kelio remonto darbams, turi bÅ«ti iÅ¡keliami, apsaugoti papildomomis priemonėmis pagal tuos tinklus eksploatuojančių tarnybų technines sÄ lygas, visa tai priskiriant rangovo rizikai ir atsakomybei.

Šiame punkte įtvirtinta, kad rangovas iki pasiūlymo pateikimo privalo savo rizika įvertinti visus būtinus darbus kelio juostoje esančių inžinerinių tinklų perkėlimui / pertvarkymui.

27. IeÅ¡kovė, dalyvaudama atsakovės paskelbtuose vieÅ¡uosiuose konkursuose dėl žvyrkelių kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimo, projektų vykdymo priežiÅ«ros ir darbų atlikimo, sutiko su konkursų sÄ lygomis, tapusi laimėtoja sudarė Sutartis Nr. 706 ir Nr. 747, kurių 1.1, 1.2 punktuose įsipareigojo pagal Užsakovės patvirtintÄ techninę specifikacijÄ (techninę užduotį) parengti Sutartyse nurodytų rajoninių kelių techninius darbo projektus ir suderinti juos su visomis suinteresuotomis institucijomis.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytomis viešųjų konkursų sÄ lygomis ir jų pagrindu ginčo Å¡alių sudarytų Sutarčių nuostatomis, pagrįstai sprendė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė, kaip Rangovė, buvo atsakinga už rengiant kelių Nr. 4229 ir Nr. 1817 techninių darbų projektus iÅ¡kilusių klausimų, susijusių su kelio juostoje esančių medžių ir magistralinio dujotiekio apsauga, iÅ¡sprendimÄ su Rambyno regioninio parko direkcija ir AB „Amber Grid“.

29. Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis), todėl netinkamai nustatė Å¡alių sutartinių įsipareigojimų apimtį bei nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡ Sutarčių kylančiÄ rizikÄ dėl paaiÅ¡kėjusių aplinkybių perkėlė Rangovei. Apeliantė nurodo, kad pagal Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 2 dalies „Orientacinės statybinių tyrinėjimų ir statinių statybos projektavimo darbų apimtys“ 3 punktÄ visi kelio remonto darbai turi bÅ«ti atliekami esamoje kelio juostoje (žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra nebus atliekama).

Rambyno regioninio parko direkcija uždraudė kirsti medžius, trukdančius įrengti kelio Nr. 4229 statinį, o AB „Amber Grid“ kelio Nr. 1817 techniniam projektui tvirtinti iÅ¡kėlė papildomas technines sÄ lygas, kurias įvykdyti reikalinga specializuota kompetencija bei papildomos iÅ¡laidos. Dėl to, pasak apeliantės, ji negali suderinti Å¡ių projektų, o neįmanomos įvykdyti pareigos nustatymas yra draudžiamas pagal universalųjį teisės principÄ ir toks teismo aiÅ¡kinimas nesuderinamas su viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principais (Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalis) bei bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis).

30. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. Dėl Rambyno regioninio parko direkcijos reikalavimo iÅ¡saugoti medžius pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ne tik atsakovė, bet ir ieÅ¡kovės Sutartims vykdyti – techniniams darbų projektams rengti – pasitelktas trečiasis asmuo UAB „Plentprojektas“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡te parko direkcijai laikėsi pozicijos, jog kelio juostoje augantys medžiai gali bÅ«ti Å¡alinami, nepaisant to, kad kelias patenka į saugomÄ teritorijÄ â€“ Rambyno regioninį parkÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad UAB „Plentprojektas“ 2017 m. birželio 1 d. raÅ¡te AB „Amber Grid“ iÅ¡dėstė nesutikimo su pastarosios reikalavimais dėl magistralinio dujotiekio apsaugos argumentus. Kadangi apeliantė kaip Rangovė pagal vieÅ¡ojo konkurso ir Sutarčių sÄ lygas įsipareigojo, be kita ko, parengti ir kelių Nr. 4229 bei Nr. 1817 kapitalinio remonto techninius darbo projektus bei suderinti juos su visomis suinteresuotomis institucijomis, teismas pagrįstai konstatavo, jog santykyje su atsakove bÅ«tent jai teko pareiga teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl Rambyno regioninio parko direkcijos reikalavimo iÅ¡saugoti kelio juostoje augančius medžius teisėtumo, taip pat iÅ¡spręsti ginčytinÄ klausimÄ dėl bÅ«tinybės atlikti su dujotiekio apsauga susijusius papildomus darbus.

Apeliantė Å¡ios sutartinės pareigos neįvykdė ir neįrodė, kad tokių klausimų, iÅ¡kilusių derinant su atitinkamomis institucijomis minėtus techninius darbo projektus, apeliantė neturėjo jokių galimybių iÅ¡spręsti pati (CPK 178, 185 straipsniai). Nesutiktina ir su apeliantės argumentu, kad teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar minėtÄ sutartinį įsipareigojimÄ iÅ¡ viso buvo įmanoma įvykdyti. Sprendime teisingai nurodyta, kad tiek Rambyno regioninio parko direkcijos reikalavimo dėl kelio Nr. 4229 juostoje augančių medžių iÅ¡saugojimo teisėtumas, tiek AB „AmberGrid“ reikalavimų dėl magistralinio dujotiekio apsaugos kelio Nr. 1817 juostoje teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

31. Be to, nėra pagrindo teigti, kad tokių kliūčių, trukdančių Rangovei vykdyti Sutartis, pašalinimas priklausė nuo Užsakovės valios. Dėl to apeliantė nepagrįstai remiasi Sutarčių 10.4 punktu, pagal kurį Užsakovė įsipareigojo pašalinti tik nuo jos valios priklausančias kliūtis, trukdančias Rangovei vykdyti Sutartis.

32. Pažymėtina, kad medžių paÅ¡alinimo, taip pat inžinerinių tinklų iÅ¡kėlimo darbai buvo numatyti atitinkamo Konkurso sÄ lygų Techninėje specifikacijoje (žr. Å¡ios nutarties 26 punktÄ ), Å¡ie darbai buvo priskirti rangovo rizikai ir atsakomybei, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad tokių papildomų iÅ¡laidų negalėjo įvertinti rengdama savo pasiÅ«lymÄ ir dėl to pirkimo objektas neapima Å¡ių darbų. Taip pat nėra pagrindo Å¡ioje byloje vadovautis apeliantės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010, kurioje buvo sprendžiamas kitokio pobÅ«džio ginčas, t. y. toje byloje buvo ginčijamos tam tikros vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygos.

Nagrinėjamu atveju tokių reikalavimų nėra pareikÅ¡ta. Dėl bendradarbiavimo pareigos 33. Apeliantės teigimu, atsakovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Šį Sutarčių pažeidimÄ apeliantė grindžia ta aplinkybe, kad atsakovė į apeliantės nurodytus raÅ¡tus atsakymus pateikdavo tik po 3–6 mėnesių arba iÅ¡ viso neatsakydavo. Dėl to, pasak apeliantės, buvo pagrįstai daryta prielaida, kad atsakovė nesiekia tolimesnio Sutarčių vykdymo, todėl 2017 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu atsakovei buvo pateiktas apeliantės pasiÅ«lymas nutraukti Sutartis.

34. Teisėjų kolegija nurodytus argumentus atmeta kaip nepatvirtinančius, jog atsakovė nebendradarbiavo su apeliante. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Sutarčių galiojimo laikotarpiu tarp Å¡alių vykdo susiraÅ¡inėjimas dėl Sutarčių vykdymo, darbų atlikimo terminų pratęsimo ir kitais klausimais. Apeliantė akcentuoja atsakovės uždelstus atsakymus į konkrečius nurodytus raÅ¡tus, neatsižvelgdama į viso Å¡alių susiraÅ¡inėjimo kontekstÄ . Dėl apeliantės 2017 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡to, kuriame buvo praÅ¡oma atsakovės iÅ¡spręsti minėtų dviejų techninių darbo projektų suderinimo su Rambyno regioninio parko direkcija ir AB „Amber Grid“ klausimus, jau konstatuota, kad Å¡iuos klausimus turėjo iÅ¡spręsti pati apeliantė.

Kituose apeliantės nurodytuose raÅ¡tuose, t. y. 2017 m. gruodžio 19 d. ir 2018 m. kovo 23 d. atsakovės buvo praÅ¡oma: informuoti apie Sutarčių tolesnį galiojimÄ , atsižvelgiant į kitoje byloje kasacinio teismo padarytas iÅ¡vadas; pratęsti Sutarčių įvykdymo terminÄ ; parengti papildomus susitarimus dėl statybos darbų kainos pakoregavimo. Tačiau atsakovė savo pozicijÄ tiek dėl Sutarties galiojimo, tiek dėl darbų atlikimo termino pratęsimo apeliantei jau buvo iÅ¡dėsčiusi savo ankstesniuose raÅ¡tuose.

Tai, kad atsakovė nepateikė atsakymų į tam tikrus apeliantės pakartotinius praÅ¡ymus taip greitai, kaip Å¡i tikėjosi, iÅ¡ esmės nesudarė kliūčių, trukdančių tinkamai vykdyti Sutartis. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė delsė spręsti minėtus techninių darbo projektų suderinimo klausimus. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovė nevykdė ar netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ .

Dėl nenugalimos jėgos 35. Apeliantė teigia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė pratęsti Sutarčių vykdymo terminÄ , kol iÅ¡nyks įsipareigojimų vykdymui trukdančios nenugalimos jėgos aplinkybės.

36. Nenugalima jėga (force majeure) yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų pagrindų asmenį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti nuo civilinės atsakomybės (CK 6.212 straipsnio 1 dalis, 6.253 straipsnio 1 dalis). Nenugalima jėga yra neiÅ¡vengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepaÅ¡alinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatytos. Jeigu aplinkybė, dėl kurios neįmanoma sutarties įvykdyti, laikina, tai Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant į tos aplinkybės įtakÄ sutarties įvykdymui (CK 6.212 straipsnio 2 dalis). Sutarties neįvykdžiusi Å¡alis privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie nenugalimos jėgos aplinkybės atsiradimÄ bei jos įtakÄ sutarties įvykdymui (CK 6.212 straipsnio 3 dalis).

37. Pagal Sutarčių 44 punktÄ , nenugalimos jėgos aplinkybės turi bÅ«ti patvirtintos CK, Vyriausybės 1996 m. nutarimo Nr. 840 „Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“ ir Vyriausybės 1997 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 222 „Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų iÅ¡davimo tvarkos patvirtinimo“ nustatyta tvarka. Å alys susitarė, kad apie tokių aplinkybių atsiradimÄ viena kitai turi praneÅ¡ti ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo aplinkybių atsiradimo, prieÅ¡ingu atveju Å¡alis neatleidžiama nuo Sutartyse numatytų įsipareigojimų vykdymo (Sutarčių 45 punktas). Pagal Sutarčių 46 punktÄ nenugalimos jėgos atveju Å¡alys dėl atsiradusių nuostolių papildomo atlyginimo ir darbų atlikimo terminų pratęsimo susitaria abipusiu susitarimu.

38. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantė 2017 m. lapkričio 7 d. raÅ¡tu pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ pratęsti Sutarčių vykdymo terminÄ , kol iÅ¡nyks nuo 2017 m. spalio 24 d. įsipareigojimų vykdymui trukdančios nenugalimos jėgos aplinkybės – neįprastai didelis kritulių kiekis. Nurodė, kad dėl to Vyriausybė nutarė paskelbti valstybės lygio ekstremaliÄ situacijÄ visoje Å¡alyje. Atsakovė, 2017 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu atsakydama ieÅ¡kovei, nurodė, kad iki 2017 m. spalio mėn. statybos darbai nebuvo vykdomi, nors buvo planuoti pagal 2017 m. birželio mėn. pateiktÄ (su statinio statybos techniniu prižiÅ«rėtoju nesuderintÄ ) grafikÄ .

Atsakovė pareikalavo patikslinti darbų grafikÄ ir, atsižvelgdama į tai, kad tÄ rudenį daugelyje Lietuvos regionų dėl gausių kritulių susidarė itin nepalankios sÄ lygos vykdyti statybos darbus, rekomendavo Rangovei kaupti oficialiÄ informacijÄ apie nepalankių oro sÄ lygų įtakÄ rangos darbų atlikimui objektuose pagal parengtÄ ir suderintÄ grafikÄ , be to, prašė, kad techninis prižiÅ«rėtojas fiksuotų laikÄ ir apimtis, kuomet Rangovė negalėjo vykdyti suplanuotų darbų dėl nepalankių oro sÄ lygų, ir už kiekvienÄ mėnesį pateiktų ataskaitas Kelių direkcijai.

39. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog buvo fiksuojami atsakovės nurodyti duomenys, teikiamos ataskaitos atsakovei, kada ir kokių kapitalinio remonto darbų ieÅ¡kovė negalėjo vykdyti dėl netinkamų oro sÄ lygų (CPK 178 straipsnis). Tokie įrodymai nepateikti ir apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė minėtame raÅ¡te nepripažino, jog dėl nenugalimos jėgos aplinkybių Rangovė nei viename objekte negali atlikti jokių darbų.

PrieÅ¡ingai, atsakovė pareikalavo rinkti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, tokios nenugalimos jėgos aplinkybės nėra patvirtintos Sutarčių 44 punkte nurodyta tvarka. Dėl to teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡ie apeliantės argumentai nepagrindžia atsakovės Sutarčių pažeidimo, nepratęsiant darbų įvykdymo termino apeliantės nurodyto laikotarpio trukme. Dėl darbų termino pratęsimo 40. IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė 2018 m. sausio 24 d. ir 30 d. raÅ¡tais įspėjo, jog ieÅ¡kovei ir toliau ignoruojant raginimus pateikti atnaujintus darbų grafikus, jai bus skaičiuojami Sutarčių 32 punkte numatyti delspinigiai už darbų grafikų nesilaikymÄ .

IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡te atnaujintų darbų grafikų nepateikimo priežastimis nurodė neaiÅ¡kumÄ dėl Sutarčių iÅ¡saugojimo, bÅ«tinybe sudaryti susitarimÄ dėl darbų terminų pratęsimo atsižvelgiant į nenugalimos jėgos aplinkybes, atsakovės delsimÄ iÅ¡spręsti klausimus dėl techninių darbo projektų suderinimo ir kt. Atsakovė 2018 m. kovo 13 d. raÅ¡tu nurodė, kad nėra pagrindo suteikti ieÅ¡kovei ilgesnį darbų atlikimo terminÄ , tačiau 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡tu sutiko netaikyti ieÅ¡kovei delspinigių 130 dienų už Sutarties Nr. 747 nevykdymÄ .

41. Apeliantė teigia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė pratęsti Sutarčių terminus dėl delsimo priimti sprendimus 130 dienų, nors ir nurodė, kad už šį laikotarpį neskaičiuos Sutartyse numatytų delspinigių. Å is argumentas atmestinas, nes, kaip jau minėta, pagal Sutartis pareigÄ iÅ¡spręsti techninių darbo projektų suderinimo su atitinkamomis institucijomis klausimus turėjo Rangovė. Nenustačius jokių Užsakovės pažeidimų, dėl kurių Rangovė nebÅ«tų galėjusi laiku atlikti darbų, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai atsisakė pratęsti apeliantei darbų atlikimo terminÄ .

Tai, kad atsakovė geranoriÅ¡kai neskaičiavo delspinigių už Sutarties Nr. 747 nevykdymÄ 130 dienų laikotarpiu, nėra pagrindas teigti, jog atsakovė pripažino, kad dėl jos netinkamo įsipareigojimų vykdymo ieÅ¡kovė negali atlikti darbų Å¡alių sutartu terminu. Juolab kad atsakovė delspinigių minėtu laikotarpiu neskaičiavo tik pagal vienÄ iÅ¡ Sutarčių. Dėl kainų perskaičiavimo 42. Apeliantė teigia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė perskaičiuoti statybos darbų kainas, o tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas nutraukti Sutartis.

43. Sutarčių 7 punkte nustatyta statybos darbų kainos pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ perskaičiavimo tvarka. Å alys susitarė, kad Sutarčių vykdymo laikotarpiu statybos darbų kaina pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ perskaičiuojama (didinama arba mažinama) vienÄ kartÄ â€“ nuo atitinkamos Sutarties įsigaliojimo dienos praėjus 12 mėnesių (įskaitant atitinkamos Sutarties įsigaliojimo mėnesį) (Sutarčių 7.1 punktas). Statybos darbų kainos (atitinkamai ir priimtos Sutarties sumos) pagal bendrÄ kainų lygio kitimÄ pakeitimas atliekamas iki ateinančio mėnesio 21 dienos. Å is pakeitimas įforminamas papildomu Å¡alių susitarimu, kuris įsigalioja nuo pasiraÅ¡ymo dienos ir pradedamas taikyti nuo papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo mėnesio pirmos dienos <…> (Sutarčių 7.4 punktas).

44. Apeliantė 2018 m. kovo 23 d. raÅ¡tu, be kita ko, vadovaudamasi Sutarčių 7.4 punktu, prašė atsakovės parengti papildomus susitarimus dėl statybos darbų kainų pakoregavimo ir informuoti dėl jų pasiraÅ¡ymo datos ir laiko. Atsakovė savo vėlesniuose raÅ¡tuose apeliantei dėl Å¡io praÅ¡ymo neatsakė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovė nesutiko perskaičiuoti statybos darbų kainas. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad iki Sutarčių nutraukimo papildomo susitarimo dėl kainų perskaičiavimo Å¡alys nespėjo sudaryti, tačiau atsakovė neatsisakė perskaičiuoti Sutarčių kainų. Apeliantė teigia, kad per protingÄ terminÄ â€“ 40 dienų – negavusi jokio atsakymo, 2018 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu nutraukė Sutartis. Dėl Å¡io argumento pažymėtina, kad minėtame 2018 m. kovo 23 d. raÅ¡te apeliantė neįspėjo atsakovės, jog ketina nutraukti Sutartis, jeigu per tam tikrÄ terminÄ negaus atsakymo dėl kainų perskaičiavimo.

45. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigos ieÅ¡kovė buvo atlikusi 4 proc. Sutartimi Nr. 706 sulygtų darbų ir 10 proc. Sutartimi Nr. 747 sulygtų darbų, kuriuos iÅ¡ esmės sudarė techninių projektų parengimo darbai. Atsakovei raginant pateikti atnaujintus darbų grafikus ir spartinti darbų atlikimÄ , apeliantė nesiėmė veiksmų, kurie rodytų siekį vykdyti sutartinius įsipareigojimus. PrieÅ¡ingai, nuo 2017 m. gruodžio 19 d. apeliantė vis siÅ«lė atsakovei nutraukti Sutartis Å¡alių susitarimu.

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pagrįstai atmetė ieškovės argumentus dėl atsakovės neperskaičiuotų statybos darbų kainų kaip nesudarančius pagrindo apeliantei vienašališkai nutraukti Sutartis. Dėl kitų apeliantės argumentų 47. Apeliacinės instancijos teismui šioje nutartyje konstatavus, kad apeliantė neįrodė atsakovės padarytų esminių Sutarčių pažeidimų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė neteisėtai 2018 m. gegužės 4 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartis.

48. Atsakovė 2018 m. gegužės 9 d. raÅ¡tu pranešė apeliantei, kad, įvertinus jos pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ 2018 m. kovo 23 d. ir gegužės 4 d. raÅ¡tuose, Sutartys vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiamos vadovaujantis Sutarčių 47.1 (Rangovė laiku nepradeda vykdyti Sutarties), 47.2 (Rangovė darbus vykdo nesilaikydama darbų grafiko arba darbus atlieka taip lėtai, kad juos baigti iki nustatyto termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima) ir 47.4 (Rangovė nevykdo Sutarties V skyriuje nustatytų reikalavimų) punktais.

49. Pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015).

50. Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodo konkrečių argumentų, kuriais ginčytų atsakovės nurodytus vienašališko Sutarčių nutraukimo pagrindus. Todėl, atmetus apeliantės argumentus dėl atsakovės padarytų Sutarčių pažeidimų, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartis.

51. Pripažinus, kad apeliantė pažeidė savo prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartis, konstatuotina, kad atsakovė turėjo teisę pasinaudoti prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (Sutarčių 38 punktas). Todėl teismas pagrįstai atmetė apeliantės reikalavimus, kuriais ginčijamas atsakovės pareikÅ¡tų reikalavimų AB „Šiaulių bankas“ pagal 2017 m. gegužės 18 d. sutarties sÄ lygų įvykdymo garantijÄ ir Ergo Insurance SE pagal 2017 m. gruodžio 5 d. Atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ teisėtumas.

52. Apeliantė taip pat nesutinka su atsakovės taikyta minėtų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių apimtimi. Pasak apeliantės, kasacinis teismas yra nurodęs, kad banko ar draudimo garantija turi artimas sÄ sajas su kitu prievolių užtikrinimo bÅ«du – netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2009). Todėl, apeliantės teigimu, garantijoms, kaip ir netesyboms, taikytinos taisyklės, numatančios galimybę jas mažinti. Apeliantė pažymi, kad atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ji patyrė kokių nors nuostolių dėl Sutarčių nutraukimo.

53. Å ie argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo sumažinti atsakovei pagal minėtas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones (banko garantijÄ ir draudimo bendrovės laidavimo draudimo raÅ¡tÄ ) iÅ¡mokėtinas sumas. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pagal netesybų taikymo taisykles netesybos gali bÅ«ti mažinamos tik tuo atveju, jeigu jos neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės; netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

54. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Sutartimis pirktų darbų vertę, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės reikalaujamos prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos yra neprotingai didelės. Sutartys nutrauktos jau pasibaigus darbų atlikimo terminams, o apeliantė neneigia, kad tuo metu buvo atlikusi tik atitinkamai 4 ir 10 proc. Sutartimis sulygtų darbų. Atsakovė turės iš naujo skelbti viešuosius konkursus dėl 27 žvyrkelių kapitalinio remonto darbų, kurių neatliko apeliantė. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria teismo vertinimui, kad šiuo atveju nėra pagrindo mažinti šalių sudarytose Sutartyse numatytas prievolių užtikrinimo priemonių sumas.

55. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundžiamas sprendimas priimtas iÅ¡ esmės teisingai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes. Jokių materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis