873a642c-5f2e-4fc2-8635-0341007bd9ca · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr.1- 6-445/2014Teisminio proceso Nr.1-55-1-00517-12-0                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.;1.1.7.2.4.;1.1.8.1.;1.2.26.2.2. (S)                                                                                        VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                        N U O S P R E N D I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2014 m. balandžio 25 d.

   Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nepilnametei nukentėjusiajai K. N. ir jos atstovei pagal įstatymÄ D. N., gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :V. J., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :                V. J. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , t.y. kad 2012 m. spalio 24 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini) Varėnos r., vieÅ¡oje vietoje- daugiabučio namo laiptinėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais nepilnametę K. N., g. 1998 m., tyčia sudavė rankos delnu jai vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

             Kaltinamojo kaltė įrodyta.               Kaltinamasis V. J. kaltės pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino. Jis parodė, kad kaltinimas jam reiÅ¡kiamas pagal vaikų tėvų sukurtÄ istorijÄ . Jis norėjo tik nuraminti vaikus, prašė jų netriukÅ¡mauti, vaikų nemušė. Žodį „ryža“ pasakė. Vaikai nuolatos triukÅ¡mauja laiptinėje, tėvai jų nesudraudžia. Dėl vaikų elgesio skundėsi ir kiti kaimynai.

Nepilnametė nukentėjusioji K. N. parodė, kad jai yra 15 metų. 2012-10-24 vakare sėdėjo su draugėmis G. L., E. V. daugiabučio namo laiptinėje. Išėjęs iÅ¡ buto V. J. rėkė, kad trukdo , kelia triukÅ¡mÄ , neleidžia miegoti. Jis sakė, kad jos eitų į namus. Trenkė ranka per galvos virÅ¡ugalvį. Trenkė vienÄ kartÄ . PrieÅ¡ trenkdamas pasakė : „ryža, debile“.             Nepilnametė liudytoja G. L. parodė, kad 2012-10-24 vakare sėdėjo su K.

N. ir E. V.. IÅ¡ buto išėjęs V. J. pradėjo rėkti, kad triukÅ¡mauja, iÅ¡vadino visas tris „debilėmis“. K. vadino „ryža“. K. užsidengė veidÄ , sakė - „tik paliesk“. Priėjo ir trenkė K. N. per galvÄ , kažkur į kaktÄ . Pataikė per rankas, nes buvo užsidengusi.             Liudytoja E. V. nurodė, kad V. J. rėkė, dėl ko nežino. K. užsidengė rankomis kaktÄ ir dalį virÅ¡ugalvio.V. J. trenkė delnu per galvos virÅ¡ugalvį.             Liudytoja D.

N. paaiÅ¡kino, kad V. J.- kaimynas, iki įvykio su juo iÅ¡ vis nebendravo. K. N.- jos dukra, su ja santykiai geri. 2012- 10- 24, vakare, dirbo maisto prekių parduotuvėje iki 21 val. Apie 20 val. atbėgo apsiverkusi K. ir pasakė, kad su drauge sėdėjo laiptinėje, V. J. su rankos delnu vienÄ kartÄ jai trenkė per galvÄ - pakaušį. V. J. stovėjo prieÅ¡ais K.. Viskas vyko daugiabučio namo 4- ame aukÅ¡te, ant laiptų. Jos tryse kartu sėdėjo ant laiptų, J. išėjo iÅ¡ savo buto. Laiptinėje buvo Å¡viesu, kiekviename aukÅ¡te prie skydinės yra jungiklis.

Å viesÄ Ä¯jungė vaikai. Å viesa dega 10- 15 min. IÅ¡sigandę vaikai iÅ¡silakstė. Tada iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę pareigÅ«nai nuėjo pas V. J.. PareiÅ¡kimÄ parašė 2012- 10- 24 ir tÄ pačiÄ dienÄ nunešė apylinkės inspektoriui tyrėjui N. B.. Dukra atėjo iÅ¡sigandusi, sakė, kad jai skaudėjo po suduoto smÅ«gio. Dukra sakė, kad jai sudavė smÅ«gį, skaudėjo kokias 5 min. J. dukrÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais- „ryža“, kitų neatsimena. TÄ patį sakė vaikai- G.

L. ir E. V.. NecenzÅ«riniais žodžiais J. iÅ¡vadino K.. Dukra mokosi gerai, daugiausia bendrauja su G. L., nėra linkusi meluoti. D. T. buvo išėjusi į laiptinę ir vaikus iÅ¡vadino debilais. Vaikai pasakė, kad sėdėjo ant laiptų, po to nuėjo prie skydinės. Ä®vykis buvo prie skydinės, laiptų aikÅ¡telėje, kurioje yra 4 butai.              Liudytoja D. J. paaiÅ¡kino, kad K. N. pažįsta. Apie 2012- 10- 24 vakarÄ konkrečiai nieko negali pasakyti, nes tada dirbo.

Apie įvykį sužinojo iÅ¡ vyro, kai atvažiavo pareigÅ«nai. Vyras pasakė, kad nusikalto- pabarė vaikus už triukÅ¡mÄ , apÅ¡aukė. Mergaitės ir kaimynų vaikai netinkamai elgdavosi ir anksčiau.              Liudytoja M. J. paaiÅ¡kino, kad V. J. pažįsta, santykiai su juo normalÅ«s. K. N. pažįsta, santykiai su vaikais ne kokie, nes laiptinėje kelia triukÅ¡mÄ . Ä®vykio dienos neprisimena, dienÄ prieÅ¡ įvykį vakare su kaimyne D. T. pabarė vaikus, bet jos nekreipė į tai dėmesio.

KitÄ dienÄ pabarė kaimynas J.. Laptinėje yra Å¡viesa, nuspaudus mygtukÄ Å¡viesa dega kokias 4 min.              Liudytoja D. T. paaiÅ¡kino, kad V. J. pažįsta, santykiai su juo normalÅ«s. K. N. pažįsta, santykiai- labai nesuvaldomi. 2012- 10- 23 atėjo J., vaikai labai triukÅ¡mavo, pasakė, kad vaikai baigtų triukÅ¡mauti. Jie pasijuokė ir viskas. Kas vyko 2012- 10- 24- nelabai žino. KitÄ dienÄ triukÅ¡mas nelabai girdėjosi. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ J..              Liudytojas A.

B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik tarnybiÅ¡kai, nukentėjusiosios nepažįsta. Dirba patrulių bÅ«ryje patruliu. 2012 m. spalį budėtojo nurodymu vyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Bendravo su moterim, mergaitės mama, dėl to, kad jÄ kaimynas skriaudžia. Buvo nuvykę pas pilietį J., jis aiÅ¡kino, kad mergaitės laiptinėje triukÅ¡mauja. KÄ sakė mergaitė, ar jos mama, neprisimena. IÅ¡aiÅ¡kino mamai, kaip ji turi elgtis tokiu atveju. J. blaivumo nenustatinėjo.Liudytojas V.

B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo ir nukentėjusios nepažįsta. Dirba PK patruliu. Teko vykti į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) dėl vaikų. Konkrečių aplinkybių neatsimena, nes buvo daug įvykių. Skambino budėtojas ir nurodė užvažiuoti į parduotuvę, sakė, kad vaikai kažko bijo. Apklausų neatliko, tik su motina nuvažiavo į namus. Ji aiÅ¡kino, kad kaimynas neleidžia vaikams žaisti, lakstyti, nes vaikai triukÅ¡mauja, kaimynas vaikus gÄ sdina. Pasakė kreiptis į įgaliotinį ar teismÄ .

Su J. nebendravo. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais :              Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK tyrėjo N. B. 2012-10-30 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl K. N. fizinio skausmo sukėlimo ( b.l. 2-3).             D. M. pareiÅ¡kimu policijai dėl Vl.J. elgesio jos nepilnametės dukros atžvilgiu (b.l.5)                  Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 1067/12(06), kurioje nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smÅ«gio sudavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė. (b. l. 20-21.)                          2013-03-28 apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, nustatyta, kad įjungtas apÅ¡vietimas laiptinėje veikė 2 min 18 sek. ( b.l. 83-92).                          Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK operatyvaus valdymo skyriuje, registre yra įregistruotas praneÅ¡imas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo 2012-10-24 ( b.l. 93-98).                          Teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akto iÅ¡vadose konstatuota, kad K.

N. nagrinėjamų įvykių metu suprato ir Å¡iuo metu supranta konkrečias faktines reikÅ¡mingas aplinkybes ir gali duoti parodymus. K. N. padidintas polinkis fantazuoti bei padidintas polinkis į įtaigumÄ nenustatyti ( b.l. 123-124).                           Kaltinamojo Vl. J. veiksmai kvalifikuotini, kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas LR BK 284 str. 2 d., o ne nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str.1 d.             Teismas savo iÅ¡vadas grindžia byloje surinktais įrodymais, juos iÅ¡tyręs ir iÅ¡analizavęs teisiamajame posėdyje.Nėra jokio pagrindo abejoti nepilnametės nukentėjusios K.

N. parodymais, kad jai sudavė smÅ«gį rankos delnu į galvos sritį kaltinamasis V. J., ir tai padarė vieÅ¡oje vietoje, ir kaltinamojo veiksmu – rankos sudavimu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Ä®vykio aplinkybės tiesiogiai matė ir patvirtino nepilnametės liudytojos G. L. ir E. V..Kaltinamojo kaltės nepripažinimas yra jo pasirinkta gynybinė pozicija. Pagal BK 284 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnio 2 dalį taikoma tais atvejais, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar nepadoriais veiksmais visuomenės rimtis ar tvarka yra trikdoma, bet ne sutrikdoma. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir norėtų taip veikti.Kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus pagal šį straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius : vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ar nepadorų kaltininko elgesį, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko daugiabučio namo laiptinėje, kai kaltinamasis reiÅ¡kė pretenzijas nukentėjusiajai, kad Å¡i triukÅ¡mauja laiptinėje. Kaltinamasis daugiabučio namo laiptinėje iÅ¡plÅ«do nenukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡sakydamas žodžiais - „ryža, debilė“ ir ranka sudavė jai per galvÄ . Tokios aplinkybės pagrįstos nukentėjusios ir įvykio vietoje asmenų – liudytojų G. L., E. V. parodymais. Teismo psichiatrijos – psicholiginės ekspertizės akte nurodyta, kad nukentėjusiajai nebÅ«dingas padidintas polinkis fantazuoti bei padidintas polinkis į įtaigumÄ .

Nukentėjusios, liudytojų G. L., E. V. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui, teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklÅ«s ir vienodi, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Kaltinamasis neneigia įvykio laiku buvęs įvykio vietoje ir aplinkybės, kad įvyko konfliktas su nukentėjusiÄ ja. Kaltinamojo kaltės turinys atskleistas tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir kt. Kaltinamasis pažinojo nukentėjusiajÄ , žinojo, kad ji yra nepilnametė.

Kaltinamasis atliktais veiksmais turėjo numatyti pasekmes, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bent bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus trikdoma. Nekilo abejonių, kad veika padaryta viešoje vietoje.Vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali pasirodyti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Daugiabučio namo laiptinė yra vieÅ¡a vieta, kur bet kuriuo metu, gali bÅ«ti ir kitų asmenų. Nagrinėjamu atveju be nukentėjusios buvo dar dvi mergaitės, kurios žaidė kartu su nukentėjusiÄ ja. Kaltinamasis veiksmus nukentėjusios atžvilgiu atliko vieÅ¡oje vietoje, namo laiptinėje, ten buvusių asmenų akivaizdoje, plÅ«sdamasis ir suduodamas nukentėjusiajai į galvos, todėl bendrais bruožais numatė ar turėjo numatyti, jog tokiais veiksmais bus trikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, ir norėjo taip elgtis.

Toks kaltinamojo elgesys ir veiksmų demonstratyvumas, akivaizdus savęs prieÅ¡pastatymas aplinkiniams rodo jį veikus tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai akivaizdžiai virÅ¡ija administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, ir turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 284 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142/2010, 2K-472/2013 ir kt.). Kaltinamojo Vl.J. nusikalstami veiksmai – vieÅ¡osios tvarkos trikdymas – pasireiÅ¡kė, ir fiziniu smurtu, t. y. sudavimu nukentėjusiajai į galvos sritį.

Įžūlus elgesys – agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veiksmas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus elgesys gali reikštis ir kaip fizinis smurtas prieš žmogų.Kaltinamojo aiškinimai, kad jis nesudavė ranka nukentėjusiajai į galvos sritį, atmestini, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusios, liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykį, parodymais.

Nukentėjusioji iÅ¡ karto po įvykio motinai D. N. nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir vėliau apklausiama. Kaltinamasis pripažįsta, kad nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vadino „ryža“.BPK 20 str. numato, kad įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smÅ«gio sudavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė.

Tokios aplinkybės įrodytos, o tai reiÅ¡kia, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas kaltinamojo veiksmu.Bausmės skyrimo motyvai             Kaltinamasis praeityje neteistas. V. J. baustas administracine tvarka. ( b. 1. 40-42 ), į gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 47).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje dirbo pagal raÅ¡ytines darbo sutartis, pagal pateiktÄ pažymÄ ( b.l. 130) Å¡iuo metu yra nedarbingas, senatvės pensininkas.Kaltinamojo padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Viešųjų darbų bausmė negali bÅ«ti skiriama kaltinamajam dėl jo nedarbingumo. Laisvės apribojimo bausmė, areÅ¡to bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta bausmė.Kaltinamajam skirtina bausmė - bauda. Nors kaltinamasis nedirba, nes yra nedarbingas Å¡iuo metu, tačiau kaltinamojo turtinė padėtis nelaikytina bloga, kai anskčiau dirbo ir turėjo nuolatinių pajamų, gauna senatvės pensijÄ .Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 2 d.).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 37,38). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Nuosavybės teisės kaltinamajai laikinai nėra apribotos.Vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301– 308 str., teismas Top of Formn u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje ir skirti septynių (7) minimalių gyvenimo lygių ( MGL) baudÄ ( 910 litų).Nustatyti, kad nuteistasis V.

J. privalo sumokėti baudÄ Ä¯ valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ per septynis (7) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- panaikinti.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Dalis Žilionis