8739a7f7-75b0-4cb7-906c-e8a506ff4e62 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-94-526/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00057-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant A. G.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl 2018-12-19 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-18494-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

2018-11-26 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė I. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė V. K. administracinio nusižengimo protokolÄ (ROIK:18094558295) Nr. 30-ANR_P-54267-2018, už tai, kad 2018-11-19, 08:19 val., Å ilutės pl. – Baltijos pr., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. T(duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu žiedine sankryža važiavusio automobilio, priversdamas jį staigiai stabdyti, po to, rikiuodamasis iÅ¡ trečios eismo juostos į antrÄ , nepraleido ta pačia kryptimi, antra eismo juosta važiavusio automobilio, priversdamas jį staigiai keisti važiavimo kryptį. Dėl Å¡ių veiksmų, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 104, 154 punktus, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 85 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Administraciniu nurodymu siÅ«lyta sumokėti paskirtÄ baudÄ ir grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus iki 2018-12-11 (b. l. 11-12). Administracinis įrodymas neįvykdytas (b. l. 16, 17).

2018-12-19 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio (toliau - Institucija) specialistas N. B. nutarimu Nr. 30-ANR_N-18494-2018 (ROIK:18094558295) 2018-11-26 administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, V. K. už 2018-11-19 nusižengimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskyrė nuobauda – 170 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams (b. l. 19-20).

V. K. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti. Mano, kad KET reikalavimų nepažeidė, nesutinka padaręs administracinį nusižengimÄ , sukėlus pavojų kitiems eismo dalyviams. Teigiama, jog vaizdo registratoriaus įraÅ¡e matyti, kad į žiedinę sankryÅ¾Ä jis įvažiavo nepažeisdamas KET ir nesukėlęs jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams: įvykio dienÄ Ä¯ žiedinės sankryžos trečiÄ jÄ juostÄ Ä¯važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio trečios juostos, skirtos įvažiuoti, bÅ«tent, į žiedinės sankryžos trečiÄ jÄ juostÄ ;

į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavo kartu su nauju eismo srautu, atsiradusiu iÅ¡tuÅ¡tėjus žiedinei sankryžai; į žiedinę sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo netrukdydamas žiedine sankryža atvažiuojantiems automobiliams, įvertinęs jų greitį ir atstumÄ iki jų, ir neužkirto kelio žiedine sankryža važiuojantiems automobiliams (kiti automobiliai prie jo automobilio priartėjo tik jam jau važiuojant trečia žiedinės sankryžos juosta, t. y. užbaigus įvažiavimo manevrÄ ).

Jam, pradėjus įvažiavimo į žiedinę sankryÅ¾Ä manevrÄ , automobilis, iÅ¡ kurio nufilmuotas jo įvažiavimas, buvo ties kitu iÅ¡važiavimu į žiedinę sankryÅ¾Ä , t. y. pakankamu atstumu, kad jis galėtų įvažiuoti į trečiÄ eismo juostÄ . Pastebi, kad apie įvykį pranešęs asmuo savo pareiÅ¡kime nurodė, kad į žiedÄ Ä¯važiavo ir jame be jokios priežasties stabdė taksi automobilis. Todėl matyti, jog apie įvykį pranešęs asmuo pats nurodė ir patvirtino, kad stabdymo veiksmas buvo atliktas po to, kai „Opel Zafira“ jau buvo įvažiavęs į žiedinę sankryÅ¾Ä , t. y. pasibaigus įvažiavimo į žiedinę sankryÅ¾Ä manevrui.

Dėl to, mano, kad nepažeidė KET 154 punkto. Atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamas įvykis vyko Å¡viesiu paros metu, mieste, vienoje iÅ¡ pagrindinių miesto gatvių, kur automobilių eismas pakankamai intensyvus, todėl tiek į žiedinę sankryÅ¾Ä Ä¯važiuojantys, tiek žiedine sankryža jau važiuojantys automobilių vairuotojai turi bÅ«ti atidÅ«s, dėmesingi ir pagal KET reikalavimus privalo pasirinkti važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

PrieÅ¡ įvažiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä jis įvertino atstumÄ iki trečiÄ jÄ eismo juosta važiavusio automobilio ir jo greitį, o kadangi automobilis tuo metu buvo tik ties kitu iÅ¡važiavimu iÅ¡ žiedinės sankryžos, nusprendė, jog netrukdydamas Å¡iam automobiliui spės įvažiuoti į trečiÄ jÄ eismo juostÄ . Nagrinėjamu atveju Å¡iuo automobiliu važiavusiam vairuotojui „Opel Zafira“ automobilio neužstojo jokios kliÅ«tys ir jis buvo matomas iÅ¡ pakankamai toli, kad žiedu važiuojančios transporto priemonės vairuotojas objektyviai galėtų iÅ¡ anksto įvertinti jo elgesį ir į jį reaguoti pagal KET reikalavimus.

Mano, kad jam iÅ¡ paskos važiavęs vairuotojas netinkamai įvertino situacijÄ ir nesumažinęs greičio spaudė jo automobilį iÅ¡ galo, bandant iÅ¡stumti iÅ¡ trečios eismo juostos, o vėliau ir lenkiant. Važiuodamas trečiÄ ja eismo juosta, iÅ¡ kurios jį agresyviai stÅ«mė iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis, parodė posÅ«kio signalÄ , tačiau veidrodėlyje pastebėjęs antrÄ ja eismo juosta važiuojantį automobilį, manevro nepradėjo ir praleido šį automobilį, nekirto juostos, žyminčios trečios ir antros eismo juostų ribÄ , dėl ko negalėjo sukelti antrÄ ja eismo juosta važiavusiai transporto priemonei pavojaus.

Jam iÅ¡ paskos važiavęs automobilis, iÅ¡ kurio vaizdo registratoriumi ir užfiksuotas įvykis, Å¡viesomis ir garsiniu signalu signalizavo, manevravo kairėn ir deÅ¡inėn trečioje eismo juostoje, siekdamas jį aplenkti, vėliau pažeisdamas KET, nesilaikydamas eismo dalyvio pareigų, grindžiamų savitarpio pagarba ir atsargumu, jį aplenkė iÅ¡ kairės, nors ten nebuvo tam skirtos eismo juostos. Dėl to, mano, kad, bÅ«tent, kito vairuotojo, važiavusio jam iÅ¡ paskos, nemandagÅ«s, netolerantiÅ¡ki veiksmai lemia atsakomybę už pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

Toks pastarojo vairuotojo elgesys lėmė tai, kad kiti eismo dalyviai keitė važiavimo kryptį, siekdami pasitraukti ir nesusidurti su Å¡iuo pavojingai važiuojančiu automobiliu, o antrÄ ja eismo juosta važiavęs vairuotojas, siekdamas sudaryti vietos, kad „Opel Zafira“ automobilis turėtų kur pasitraukti, Å¡iek tiek pasislinko.

Taip pat, pabrėžia, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu Institucijoje nebuvo apklaustas antrÄ ja eismo juosta važiavusio automobilio vairuotojas ir nebuvo nustatyta dėl kokių priežasčių jis keitė važiavimo kryptį. Mano, jog pareigÅ«nai prioritetÄ teikė asmens, praneÅ¡usio apie įvykį, praneÅ¡imui, bet jo neapklausė, taip pat, ir netyrė prieÅ¡taravimų tarp Å¡io asmens praneÅ¡imo ir vaizdo registratoriumi užfiksuoto įraÅ¡o (b. l. 3-8).

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo manoma, jog skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas, o nutarimas paliktinas galioti. Pažymima, jog administracinės bylos medžiagoje pateiktas įrodymas - užfiksuota vaizdinė medžiaga, neginčytinai įrodo, kad padaryta skundžiamame nutarime nurodyta veika (b. l. 31-32). PraneÅ¡us Institucijai apie teismo posėdžio laikÄ ir datÄ , dėl dalyvavimo skundo nagrinėjime informacijos nepateikta.

Teismo posėdžio metu V. K. palaikė skundÄ nurodytais motyvais. Mano, kad įvažiuodamas žiedinę sankryÅ¾Ä ir judėdamas joje kitoms transporto priemonėms netrukdė. Atsimena, kad transporto priemonės, kurioje buvo vaizdo registratorius, vairuotojas, priartėjęs prie jo automobilio galo, signalizavo garso ir žibintų Å¡viesos signalais. Dėl to, saugodamasis galėjo iÅ¡ intuicijos paspausti stabdžius. IÅ¡važiavęs iÅ¡ žiedinės sankryžos buvo sustojęs ir kalbėjo su transporto priemonės, kurioje buvo vaizdo registratorius, vairuotoju, kuris sakė skubėjęs nuvežti vaikus į mokyklÄ . Stebėjosi, kodėl byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o fragmentas yra be garso, o Institucijos pareigÅ«nai neapklausė įvykio metu Å¡alia važiavusio vairuotojo.

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str.1 d. 2 p.).

Be anksčiau paminėtų Institucijos priimtų procesinių dokumentų, pareiškėjo skundo, išnagrinėti šie duomenys, esantys byloje:

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2018-11-19, 20:15 val., buvo užregistruotas įvykis dėl eismo saugumo. Ä®vykio data ir vieta - 2018-11-19, 08:19 val., Baltijos pr. 1 T, Klaipėdoje. Užfiksuotos pranešėjo M. G. nurodytos aplinkybės – „ChuliganiÅ¡kas vairavimas. Turėjau staigiai stabdyti, nes į žiedÄ Ä¯važiavo ir jame be jokios priežasties stabdė taksi automobilis. Taip pat, persirikiavo sukeldamas avarinę situacijÄ ir automobilio Toyota vairuotojui. Filmuota medžiaga pridedama“ (b. l. 13-14, 15);

2018-12-07 V. K. prašymas Institucijai (b. l. 18);

administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 19-27); kita rašytinė bylos medžiaga.

PeržiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė (CD, 1 vnt.) su vaizdo registratoriaus įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, jog transporto priemonė, kurioje yra vaizdo registratorius, įvažiuoja į žiedinę sankryÅ¾Ä , ir juda trečiÄ ja eismo juosta, kai į žiedinės sankryžos trečiÄ jÄ juostÄ iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį įvažiuoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. T(duomenys neskelbtini). Atsiradus žiedinėje sankryžoje „Opel Zafira“ automobiliui, automobilis, kuriame yra vaizdo registratorius, staigiai stabdo, signalizuoja žibintų Å¡viesos signalu, važiuoja paskui „Opel Zafira“ automobilį. Po to, „Opel Zafira“ vairuotojas, rodydamas posÅ«kio signalÄ , rikiuojasi iÅ¡ žiedinės sankryžos trečiosios juostos į antrÄ jÄ juostÄ , kai ta pačia kryptimi Å¡ioje juostoje atvažiuoja kitas automobilis, kuris Å¡iek tiek pasitraukia į juostos deÅ¡inę pusę, kai automobilis „Opel Zafira“ juda iÅ¡ trečiosios juostos į antrÄ jÄ . Automobiliui „Opel Zafira“ rikiuojantis iÅ¡ trečiosios juostos į antrÄ jÄ , automobilis, kuriame yra vaizdo registratorius, toliau važiuoja trečiÄ jÄ juosta (b. l. 9);

Teisme gauta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir nutarimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį priimtas V. K. atžvilgiu.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ANK 609 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokole turi bÅ«ti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo iÅ¡nagrinėjimui ir reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybÄ , užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).

Å iuo atveju iÅ¡ 2018-11-26 administracinio nusižengimo protokolo ir 2018-12-19 nutarimo nėra aiÅ¡kios visos administracinio nusižengimo aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokolas V. K. suraÅ¡ytas už tai, kad jis kad 2018-11-19, 08:19 val., Å ilutės pl. – Baltijos pr., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. T(duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu žiedine sankryža važiavusio automobilio, priversdamas jį staigiai stabdyti, po to, rikiuodamasis iÅ¡ trečios eismo juostos į antrÄ , nepraleido ta pačia kryptimi, antra eismo juosta važiavusio automobilio, priversdamas jį staigiai keisti važiavimo kryptį. Tokie veiksmai V. K. kvalifikuoti kaip KET 104, 154 punktų pažeidimas ir asmeniui paskirta nuobauda su administracinio poveikio priemone. Protokole bei nutarime nėra nurodyta, kokių transporto priemonių V. K. nepraleido priversdamas jų vairuotojus stabdyti ir keisti važiavimo kryptį.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Institucijos pareigÅ«nų nėra apklaustas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, kurioje buvo vaizdo registratorius, ir asmuo, kuris vairavo transporto priemonę antrojoje žiedinės sankryžos juostoje. Tai lemia, kad Institucijos, atlikusios nusižengimo tyrimÄ , byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų apie nusižengimo padarymo aplinkybes.

Byloje yra pateiktas BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡as, kuriame pažymėta, jog apie 2018-11-19 įvykį Baltijos pr., Klaipėdoje, Institucijai pranešė M. G., nurodęs praneÅ¡ime ir apie automobilio „Toyota“ vairuotojÄ , pridėjęs filmuotÄ medžiagÄ (b. l. 13-14, 15). Tačiau, vien iÅ¡ vaizdo registratoriaus įraÅ¡o byloje minėtų bylos duomenų trÅ«kumų teismas paÅ¡alinti negali.

Pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 569 str. 2 d.), kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) – Å¡iuo atveju Klaipėdos apylinkės teismas – galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į ankščiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai dėl pareiÅ¡kėjo skundo teisingai iÅ¡spręsti. Siekiant užtikrinti visapusiÅ¡kÄ administracinio nusižengimo bylos iÅ¡tyrimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugÄ , V. K. skundas tenkintinas.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, 2018-12-19 Institucijos nutarimas Nr. 30-ANR_N-18494-2018 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ - Klaipėdos apskrities VPK, nusižengimui tirti iÅ¡ naujo, nes reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ . Teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie teisės pažeidimÄ , neapklausti asmenys, galintys patvirtinti administracinio nusižengimo padarymo faktÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

V. K. skundÄ tenkinti.

2018-12-19 Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-18494-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities VPK administraciniam nusižengimui tirti iÅ¡ naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas