87383e39-034c-4143-91ec-eca397dda38d · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-1244-260/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10725-2011-9                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 44.1; 44.5.2.1; 99.10; 118.1;121.21;(S)                                                                                                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 26 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. G. ir trečiojo asmens Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-01628-894/2012 pagal ieÅ¡kovės I. B. G. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo atsakovei 214-jai Butų savininkų bendrijai, trečiasis asmuo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, ir n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. B. G. 2011-07-21 ieÅ¡kiniu prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 214-ios Butų savininkų bendrijos 636,38 Lt žalos atlyginimÄ bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-01-31 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1010-329/2008 atmetė 214-ios Butų savininkų bendrijos pareikÅ¡tÄ jai ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Kauno apygardos teismas 2008-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-698-436/2008 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-01-31 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismo procese I. B. G. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2011-05-20 pranešė I. B. G., kad ji privalo apmokėti 50 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, t.y. 634,38 Lt. 2011-06-01 ieÅ¡kovė sumokėjo Tarnybai 634,38 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ , taip pat 2,00 Lt dydžio komisinį mokestį, kuriuos laiko jos patirta žala dėl neteisėtų atsakovės 214-ios Butų savininkų bendrijos veiksmų – visiÅ¡kai nepagrįsto civilinės bylos jos atžvilgiu iÅ¡kėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu (b.l. 71-76) ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad praÅ¡oma priteisti 636,38 Lt suma, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo už jai suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , yra viena iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių – iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, todėl laikė, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai ieÅ¡kinio dalyku įvardijo žalÄ (nuostolius), praÅ¡ydama jÄ priteisti iÅ¡ atsakovės. PraÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-1010-329/2008 iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos arba pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

IeÅ¡kovė I. B. G. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio nustatyta tvarka ir terminais nesikreipė į bylÄ nagrinėjusius teismus dėl papildomo sprendimo priėmimo, taip pat nesikreipė į bylÄ nagrinėjusius teismus, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti. Teismas, vadovaudamasis Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo pavyzdinės sutarties, patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr.1R-123, 2.2.15 ir 2.2.12 punktais padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovę civilinėje byloje atstovavę advokatai turėjo pareigÄ bei realiÄ galimybę bylÄ nagrinėjusiems Kauno miesto apylinkės teismui ir Kauno apygardos teismui laiku pateikti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimÄ kartu su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovei valstybinę teisinę pagalbÄ teikę advokatai pažeidė savo pareigÄ teismui pateikti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimÄ kartu su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, lėmė, jog ir pati I. B. G. negalėjo pateikti teismui tikslaus praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. IeÅ¡kovė teismo posėdyje patvirtino, jog pasiraÅ¡ant sutartį dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jai teikimo, ji buvo informuota, jog jai teks atlyginti 50 proc. valstybės patirtų iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovė turėjo galimybę kreiptis tiesiogiai į TarnybÄ su praÅ¡ymu paskaičiuoti jai suteiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Ji taip pat turėjo teisę ir realiÄ galimybę iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismams pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jai priteisimo, kartu praÅ¡ant teismo įpareigoti TarnybÄ pateikti Å¡ių iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 78-79) trečiasis asmuo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei I.

B. G. 636,29 Lt nuostolių. Skunde Å¡i apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė apie patirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas sužinojo gavusi Tarnybos praneÅ¡imÄ apie suteiktos antrinės teisinės pagalbos apimtis ir mokėtinÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ . Tarnyba informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie mokėtinas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nepasibaigus procesui neturi galimybės, kadangi nėra aiÅ¡ki antrinės teisinės pagalbos teikimo trukmė konkrečioje byloje.

Tarnyba antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas apskaičiuoja tik gavusi advokato praneÅ¡imÄ apie bylos užbaigimÄ konkrečioje byloje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė ieÅ¡kovei teisės aktuose nenumatytÄ pareigÄ kreiptis į TarnybÄ su praÅ¡ymu paskaičiuoti jai suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo jai. Asmens civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ pažeidusio teisę asmens padarytÄ turtinę ar neturtinę žalÄ (nuostolius).

Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos visos bÅ«tinosios atsakomybės sÄ lygos: neteisėti sutarties Å¡alies veiksmai (ar neveikimas), žala, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai sumokėjus 636,38 Lt ji patyrė žalÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 214-osios Butų savininkų bendrijos veiksmus pripažino neteisėtais, nes jų ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmetė.

Kauno apygardos teismas 2008-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-698-436/2008 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Ä®sigaliojusi Kauno apygardos teismo 2008-10-15 nutartis patvirtina, kad 214-osios Butų savininkų bendrijos veiksmai buvo neteisėti ir dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kėja buvo priversta praÅ¡yti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir bylinėtis teismuose. PareiÅ¡kėja I. B. G., pasibaigus civiliam procesui dėl skolos už komunalinius mokesčius priteisimo, gavusi Tarnybos praneÅ¡imÄ apie mokėtinÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ , laikydamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPÄ®) 19 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos, elgdamasi atidžiai ir rÅ«pestingai, per Tarnybos nurodytÄ terminÄ sumokėjo 634,38 Lt (ir 2 Lt komisinį mokestį) ir apie tai informavo TarnybÄ .

Dėl to pareiÅ¡kėja I. B. G. patyrė 636,38 Lt nuostolių.  Apeliaciniu skundu (b.l. 80-86) ieÅ¡kovė I. B. G. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 636,38 Lt žalos atlyginimÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl VGTPÄ® 19 straipsnio 2 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir CPK 98 straipsnio 1 daliai.

Å ios apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva pakeitė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nes nusprendė, jog ieÅ¡kovė patyrė ne nuostolius, o 636,38 Lt iÅ¡laidas apmokant 50 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kadangi teismas sprendime peržengė ieÅ¡kinio ribas, liko nevertintas ir neanalizuotas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas – žalos faktas ir dydis. Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad Kauno miesto apylinkės teismas 214-osios Butų savininkų bendrijos veiksmus pripažino neteisėtais, nes jų ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmetė, ir nelaikė, kad atsakovė kalta, atsižvelgiant į prievolės esmę – atlyginti žalÄ (tiesioginius nuostolius), jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek buvo bÅ«tina pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, nors tarp atsakovės kaltės ir žalos (tiesioginių nuostolių) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Todėl ieÅ¡kovė patyrė 636,38 Lt žalÄ (tiesioginius nuostolius), kurių nebÅ«tų buvę, jei nebÅ«tų buvę 214-osios Butų savininkų bendrijos veiksmų – kaltės dėl to, kad jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek buvo bÅ«tina kreipiantis į teismÄ nepagrįstu ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog ieÅ¡kovė turėjo kreiptis dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo kartu praÅ¡ant teismo įpareigoti TarnybÄ pateikti iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .

VGTPÄ® nėra numatyta ieÅ¡kovei pareiga kreiptis į TarnybÄ su praÅ¡ymu paskaičiuoti jai suteiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidas tiesiogiai.  Tarnyba antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas apskaičiuoja tik gavusi advokato praneÅ¡imÄ apie bylos užbaigimÄ konkrečioje byloje, ir tik Tarnyba, bet ne advokatas, praneÅ¡a ieÅ¡kovei, o ne ieÅ¡kovė turi praÅ¡yti Tarnybos paskaičiuoti mokėtinÄ sumÄ (VGTPÄ® 19 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas 2012-02-13 sprendimu priskyrė ieÅ¡kovei teisės aktuose nenumatytÄ pareigÄ kreiptis į TarnybÄ su praÅ¡ymu paskaičiuoti jai suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl šių iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovės naudai. Toks teismo sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 113 straipsniui, nustatančiam, jog teismas negali peržengti savo įgaliojimų ribų ir numatyti papildomų pareigų asmeniui, neesant įstatymo.

CPK 98 straipsnio ir 99 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimai nedera su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams principu (Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei, kaip besinaudojančiai valstybės garantuojama teisine pagalba bylos Å¡aliai, imperatyvus CPK 98 straipsnio 1 dalies įpareigojimas iki bylos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimo pateikti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priklauso nuo Tarnybos praneÅ¡imo, o atsakovei tokio praneÅ¡imo nereikia - jai pakanka advokato iÅ¡laidų paskaičiavimo teismo posėdžio metu.

IeÅ¡kovei tokios iÅ¡laidos nebegali bÅ«ti priteisiamos dėl CPK 98 straipsnio 1 dalies imperatyvaus draudimo - Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai - Tarnybos praneÅ¡imas, nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad yra pagrindas manyti, kad VGTPÄ® 19 straipsnio 2 dalis, kuri turėtų bÅ«ti taikoma Å¡ioje civilinėje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir CPK 98 straipsnio 1 daliai, todėl bÅ«tina sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreiptis į jį, praÅ¡ant spręsti, ar VGTPÄ® 19 straipsnio 2 dalis atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalį ir CPK 98 straipsnio 1 dalį.Pagal CPK 99 straipsnį, 96 straipsnio 2 dalį Tarnybos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Å¡alies, kurios ieÅ¡kinys atmestas. 214-oji Butų savininkų bendrija, kurios ieÅ¡kinys ir apeliacinis skundas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų buvo atmesti, liko nemokėjusi nieko, pasipelnė iÅ¡ silpnesnės Å¡alies, kuomet buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 636,38 Lt nuostolių atlyginimo.

Šiuos nuostolius apeliantė patyrė beveik po 3 metų apmokėdama tas išlaidas, kurias turėjo mokėti 214-oji Butų savininkų bendrija, kurios ieškinys buvo atmestas. Visi teismų sprendimai įsiteisėjo 2008 metais, tačiau nuo 2011 m. kovo mėnesio apeliantė iš Tarnybos pradėjo gauti reikalavimus apmokėti 50 procentų teisinės pagalbos išlaidas bylose, kurias apeliantė laimėjo. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu neteisingai pritaikė VGTPĮ 19 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nuostatas.

Pagal teismo sprendimÄ apeliantė vis tiek privalo apmokėti Tarnybos iÅ¡laidas, o 214-ajai Butų savininkų bendrijai teismas netaiko jokios teisinės prievolės apmokėti to, kas priklausytų pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį, 96 straipsnio 2 dalį. Teismas neanalizavo bylos aplinkybių viseto, priežastinio ryÅ¡io ir sÄ sajų su bylos baigtimi 2008 m. ir 2011-07-11 ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo bei atsiradimo. Teismas taip pat netinkamai taikė CPK 98 straipsnio 1 dalį ir Tarnybos paslaugas įvardijo kaip advokato teikiamas paslaugas.

Apeliantė su advokatu sutarties nesudarė, advokato nesamdė, pinigų jam nemokėjo, todėl advokato ar jo padėjėjo iÅ¡laidų neturėjo. Teismas, priskirdamas ir įvardindamas VGTP iÅ¡laidas kaip vienÄ iÅ¡ bylinėjimosi rÅ«Å¡ių kaip advokato pagalbÄ , tiesiogiai pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, manipuliuodamas atsakovės naudai, nepripažindamas ieÅ¡kovei atsiradusios žalos 2011 m. Pagal CPK 99 straipsnio l dalį VGTPÄ® nustatytais atvejais ir tvarka suteiktos valstybės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, ir kurias turi pateikti TarnybÄ atstovaujantis teisininkas teismui, bet ne apeliantė, ir tik teismas priteisia tas iÅ¡laidas Å¡aliai, kurios ieÅ¡kinys atmestas pagal CPK 96 straipsnio 2 dalį.

Atsiliepimuose į apeliacinius skundus (b.l.95-98 ir b.l. 102-104) atsakovė 214-oji Butų savininkų bendrija praÅ¡o ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000 Lt advokato iÅ¡laidų, patirtų suraÅ¡ant atsiliepimus į apeliacinius skundus. Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai nusprendė, jog ieÅ¡kovės patirtos 636,38 Lt iÅ¡laidos, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, yra bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, nes minėtÄ pagalbÄ teikė valstybės iÅ¡ dalies apmokamas advokatas.

CPK 98 straipsnis įtvirtina nuostatÄ , jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Apeliantė pati savo neveikimu nepasirÅ«pino pateikti teismui pažymÄ apie advokato turėtas iÅ¡laidas ar jų dalinio apmokėjimo paskaičiavimÄ .

Civilinė byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas įsiteisėjęs 2008-10-15. Valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama pagal 2007-03-15 sprendimÄ . Privalomas apmokėti 50 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliantė apmokėjo tik po pakartotino Tarnybos informavimo. Nei pirmosios instancijos teismo sprendime, nei apeliacinės instancijos teismo sprendime neaptartas iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti klausimas. Net ir dėl papildomo teismo sprendimo ieÅ¡kovė per įstatymo nustatytÄ terminÄ taip pat nesikreipė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog byloje dalyvaujančiam asmeniui bylos nagrinėjimo metu nepareiÅ¡kus reikalavimo dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo ir nepateikus iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, Å¡is klausimas nebegali bÅ«ti sprendžiamas nei sprendimu, nei papildomu sprendimu. Toks įstatyminis reikalavimas labiau atitinka papildomo sprendimo esmę, priimant sprendimÄ dėl teismo padarytų trÅ«kumų iÅ¡taisymo.

Nežinodamas apie Å¡alies turėtas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, teismas neturi pagrindo iÅ¡spręsti Å¡io klausimo sprendime. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės I. B. G. 636,38 Lt iÅ¡laidos, patirtos jos apmokant 50 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, yra bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokėti advokato pagalbai, kuri jai buvo teikiama 2008 metais nagrinėjant Kauno miesto apylinkės teisme civilinę bylÄ Nr. 2-1010-329/2008 (pirmoji instancija) ir nagrinėjant Kauno apygardos teisme civilinę bylÄ Nr. 2A-698-436/2008 (apeliacinė instancija), todėl jos ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei 214-ajai butų savininkų bendrijai laikytinas  procesinio pobÅ«džio reikalavimu, jis negali bÅ«ti savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio dalyku.

Tai, kad ieÅ¡kovė I. B. G. 636,38 Lt iÅ¡laidas patyrė jau po paminėtų civilinių bylų iÅ¡nagrinėjimo, kuriose   galėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡Â atsakovės 214-osios butų savininkų bendrijos, nekeičia reikalavimo esmės. Jos reikalavimo esmė, sprendžiant pagal ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , yra priteisti iÅ¡laidas, jos turėtas ryÅ¡ium su nagrinėjimu konkrečios kitos bylos, kurioje jai kaip atsakovei buvo pareikÅ¡tas nepagrįstas ieÅ¡kinys.

Lietuvos teismai, sprendžiant analogiÅ¡kus klausimus, praktikoje vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimu kad „CPK 146 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, jog kiekviename ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas ieÅ¡kovo reikalavimas. „Reikalavimais” Å¡io straipsnio prasme, atsižvelgiant į pastarosios sÄ vokos naudojimÄ civilinio proceso kodekse ( CPK 217 straipsnio 2 dalyje, 231 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 323 straipsnyje ir kt.) ir civilinio proceso teisės doktrinoje, laikomi materialiniai teisiniai vienos Å¡alies reikalavimai kitai Å¡aliai.

Civilinio proceso operatyvumo principas sÄ lygoja tokį teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį iÅ¡vestiniai civilinės bylos klausimai turi bÅ«ti galutinai iÅ¡sprendžiami toje pačioje civilinėje byloje. Antai, CPK 222 straipsnio 5 dalies 2 punktas nurodo, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodymas apie teismo iÅ¡laidų paskirstymÄ . IÅ¡ to seka, kad iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio materialinio teisinio reikalavimo civilinėje byloje procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, nesant specialios nuorodos įstatyme, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio naujoje byloje dalyku.

Kaip minėta, CPK 113 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės normos, skirtos sureguliuoti procesinius teisinius santykius, susijusius su išlaidų paskirstymu išnagrinėtoje byloje. Taigi, reikalavimai, reiškiami šio straipsnio pagrindu yra procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio. Remdamasi išdėstytais motyvais, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo ir kito atstovo pagalbai apmokėti atlyginimo pareikšti ieškinį naujoje byloje CPK 113 straipsnio pagrindu negalima.

Å is klausimas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės“. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-861, kat. 107.2.2; 84; 88; 90; 92; Teismų praktika 17). Naujajame nuo 2003 m. sausio 1 d. galiojančiame Civilinio proceso kodekse kiti straipsniai (nuo 79 iki 100) reguliuoja  su  bylinėjimosi iÅ¡laidomis susijusius klausimus, tačiau pasikeitus straipsnių numeracijai ir kai kuriems  konkretiems straipsniams, tas pats klausimas ir vėliau, t.y. po 2003 m. sausio 1 d.,  reguliuojamas iÅ¡ esmės yra taip pat. Atsižvelgus į teismų praktikÄ , pripažįstančiÄ , kad bet kokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimai nėra tarp Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčas, bei nustačius, jog pareikÅ¡tas reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku reikalavimu naujoje civilinėje byloje, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį priėmė ir jį nagrinėjo.

Å ias aplinkybes nustačius jau nagrinėjant bylÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo ne ieÅ¡kinį atmesti, o civilinę bylÄ nutraukti, kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 293 str. 1 p.), todėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina (CPK 326 str. 1 d. 5 p.). Å iÄ Â bylÄ Â nutraukus, laikytina, kad ji baigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Tačiau šalys byloje turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio, o  todėl šalių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas privalo paskirstyti, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.).IeÅ¡kovė byloje ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ , kurį apeliacinės instancijos teismas pripažino negalimu nagrinėti atskiroje byloje.

Tačiau pirmosios instancijos teismas tokį ieÅ¡kinį priėmė, iÅ¡nagrinėjo, dėl jo priėmė sprendimÄ , o ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo padavė apeliacinius skundus. Dėl to atsakovė turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nes privalėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui padavus apeliacinius skundus, atsakovė pateikė ir atsiliepimus į apeliacinius skundus. Atsakovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo už advokato pagalbÄ Â taip: už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ Â pirmosios instancijos teisme – 1000 Lt, už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Â parengimÄ â€“ 1000 Lt ir už atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinio skundo parengimÄ â€“ 1000 Lt (b.l. 27, 101 ir 106).Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovė paminėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo dėl ieÅ¡kovės pasirinkto netinkamo savo teisių gynimo bÅ«do, t.y. teisiÅ¡kai nepagrįstų veiksmų – pateikimo netinkamo, atskiroje byloje kaip savarankiÅ¡ko nenagrinėtino, reikalavimo priteisti ryÅ¡ium su kita byla turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.

Todėl iÅ¡Â ieÅ¡kovės  atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei, teismas sprendžia, kad už advokato teisinę pagalbÄ Â byloje atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai atlygintinos, tačiau ne visos. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės turėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija šiose rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, tačiau vien tai negali bÅ«ti pagrindas priteisti visas turėtas iÅ¡laidas. Teismas pripažįsta, jog ne visos tokios iÅ¡laidos yra pagrįstos. Teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Atsižvelgiant į tai, kad teisiniu požiÅ«riu ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu keliamas reikalavimas, apeliaciniuose skunduose reiÅ¡kiama nuomonė  buvo visiÅ¡kai nesudėtingi, nereikėjo daug žinių ir laiko  parengiant procesinius dokumentus, teismas pagrįstomis pripažįsta 350 Lt iÅ¡laidas, atsakovei sumokant už teisinę pagalbÄ (atsiliepimo suraÅ¡ymas bei atstovavimas teismo posėdžiuose) pirmosios instancijos teisme, bei po 200 Lt už kiekvieno atsiliepimo į apeliacinius skundus suraÅ¡ymÄ .

Taigi iÅ¡ viso atsakovei iÅ¡Â ieÅ¡kovės priteistinos 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Byloje pateikti duomenys, kad  valstybė nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ Â patyrė 760 Lt iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Â ieÅ¡kovei I. B. G.. Å ios iÅ¡laidos, nutraukiant bylÄ , iÅ¡Â atsakovės nepriteistinos, kadangi atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, pripažinta, kad  bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl netinkamo ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«do.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 94 str., 325 str., 326 str. 1 d. 5 p., 331 str., teismasn u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ Nr. 2-1628-894/2012 nutraukti.Priteisti 214-ajai butų savininkų bendrijai (j.a.k. 135350367) iÅ¡Â ieÅ¡kovės I. B. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis