8736c97d-e09e-4197-8fd7-db0f01bcbdf4 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-4385-914/2013Teisminio proceso Nr. 4-41-3-03472-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 40.1.2.; 52.3. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. gruodžio 9 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Ingai Å imaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atstovei advokato padėjėjai Agatai StaÅ¡evskajai,Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių teritorinio skyriaus atstovui Stanislovui Tamučiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: A. K., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) darbdavio įgaliotu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, 2013 m. balandžio 3 d., 6 val. įmonėje, adresu Birutės g. 49, Å iauliai, leido dirbti budėtoju – sargu E. D., esant darbo sutarties požymiams bei nepasiraÅ¡ius su juo darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDF) teritoriniams skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ .

Patikrinus pagal VSDFV duomenų bazę nustatyta, kad E. D. patikrinimo dienÄ (2013-04-03) nebuvo įtrauktas į (duomenys neskelbtini) darbuotojų kontingentÄ . Apie jo įdarbinimo pradžiÄ VSDFV Vilniaus skyriui pateikta 2013-04-03, 09.38 val. t.y. po VDI Å iaulių skyriaus inspektorių patikrinimo bei nurodant draudėjÄ (duomenys neskelbtini). Apie apdraustojo E. D. draudimo pradžiÄ nuo 2013-04-02 pasirašė A. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. 2013-11-18 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis nėra atsakingas už darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ bei jis nevadovauja įmonei.

Jis atsakingas tik už tuos įmonės reikalus, dėl kurių konkrečiai yra sutaręs su direktoriumi A. N.. Darbo sutartis pasiraÅ¡o arba nepasiraÅ¡o direktorius. Pasirašęs sutartį jam pateikia, tada jis informuoja SodrÄ . Todėl nesutinka su pažeidimu. 2013-06-10 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) prokÅ«ristu. (duomenys neskelbtini) yra objekto, esančio Basanavičiaus g. 49, Å iauliuose, valdytoju. Tai reiÅ¡kia priima darbui žmones, kurie reikalingi atlikti vienokias ar kitokias funkcijas objekte.

Apie E. D. negali nieko pasakyti, tačiau gali paaiÅ¡kinti bendrÄ tvarkÄ . Objekto vadovas P. K. pateikia žmogaus įdarbinimui reikalingÄ medžiagÄ , jis įdarbina juos, t.y. praneÅ¡a sodrai apie to žmogaus arba jei jų ne vienas apie tų žmonių priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Jis asmeniÅ¡kai E. D. nepažįsta, nors neatsimena, gal ir yra matęs objekte, kaip ir daugelį kitų. P. K. įgaliojimo pasiraÅ¡yti darbo sutartis neturi (7 b. l.).Administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. neprisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais.P. K. 2013-04-03 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) darbų vadovu Å iaulių objekte, adresu Birutės 49.

Minėtame objekte, kaip darbų vadovas dirba nuo Å¡.m. sausio mėnesio pabaigos. Iki Å¡ių metų balandžio 1 d. Å iaulių objekte (duomenys neskelbtini) dirbančių sargų nedirbo. 2013-04-02 vakare į objektÄ užėjo E. D. pasiteiravo dėl darbo. Jam pasiÅ«lė naktinio sargo darbÄ objekte Birutės 49, Å iauliuose. E. D. dokumentus atÅ¡vietė ir iÅ¡siuntė į Vilnių dėl įdarbinimo. Vakar (2013-04-02) jam leido budėti – sargauti minėtame objekte nuo 20 val., turėjo budėti iki kito ryto 8 val.

PrieÅ¡ darbÄ E. D. davė prožektorių, raktus nuo objekto. Pagal susitarimÄ turėjo gauti minimalų darbo užmokestį. Ar sudaryta darbo sutartis atsakyti negali (12 b. l.).E. D. 2013-04-03 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2013-04-03, apie 6 val. jis saugojo „iki“ prekybos centrÄ , statomÄ Birutės g. 49, Å iauliuose. Dėl darbo tarėsi su minėto objekto statančios bendrovės vadovu. Vadovo nei pavardės, nei vardo nežino. Objekte sargauja nuo balandžio 2 d., 20 val. iki 3 dienos ryto 8 val. Darbui jam davė raktus nuo statomo prekybos objekto ir prožektorių, tarėsi dėl minimalaus darbo užmokesčio.

Dokumentus iÅ¡ jo vadovas paėmė. Darbo sutarties nėra sudaręs, darbo pažymėjimas neiÅ¡duotas (13 b. l.).IÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad teisės aktų nustatyta tvarka neįformintas dirbo vienas asmuo: E. D. (3-4 b. l.).IÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-04-15 raÅ¡to matyti, kad (duomenys neskelbtini) per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2013-04-03, 9.38 val. pateikė pasiraÅ¡ytÄ saugiu elektroniniu paraÅ¡u 2013-04-03 praneÅ¡imÄ Nr. 316 apie apdraustojo E. D. draudimo pradžiÄ nuo 2013-04-02, kurį pasirašė prokÅ«ristas A.

K. (14 b. l.).IÅ¡ prokÅ«ros Nr. 1, įregistruotos juridinių asmenų registre, matyti, kad A. N. (duomenys neskelbtini) direktorius suteikė A. K. teisę bendrovės vardu atlikti sekančius veiksmus [..] 2. priimti į darbÄ ir atleisti darbuotojus, nustatyti jų atlyginimo dydį, skirti paskatinimus ir nuobaudas, įstatymų nustatyta tvarka instruktuoti darbų saugos klausimais, pasiraÅ¡yti žurnaluose. [..] (8 b. l.). Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetas įrodo administracinės atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti nelegalaus darbo faktÄ , t. y. įrodyti tokio darbo dirbimÄ , esant visiems iÅ¡vardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.

Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 413 straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnis).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). Pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).ProkÅ«ra yra įgaliojimas, kuriuo juridinis asmuo (verslininkas) suteikia teisę savo darbuotojui ar kitam asmeniui atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su juridinio asmens verslu (CK 2.176 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios prokÅ«ros 2 punkto, A. K. turėjo įgaliojimus priimti ir atleisti iÅ¡ darbo asmenis, t.y. jis yra darbdavio įgaliotas asmuo. Apie E. D. priėmimo į darbÄ dokumentų pateikimÄ A. K. patvirtino ir liudytojas P. K.. A. K. savo 2013-06-10 paaiÅ¡kinime taip pat patvirtino, jog darbuotojų priėmimo į darbÄ dokumentus, darbo užmokesčio klausimus tvarko jis, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime savo parodymus pakeitė, todėl teismas A.

K. paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai. Tokios aplinkybės patvirtina, kad įmonėje buvo praktika, kad už darbo sutarties sudarymÄ atsakingas A. K.. Nors A. K. tvirtino, kad jis neįdarbina įmonėje darbuotojų, o tik tvarko pavestas teisines funkcijas, apie E. D. darbÄ nieko nežino, tačiau teismas netiki tokiais jo paaiÅ¡kinimais, o jo nurodytas aplinkybes vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Aplinkybė, kad A. K. galėjo nežinoti, jog leista E. D. pradėti sargauti, neÅ¡alina atsakomybės. Tuo labiau, kad nėra jokių duomenų, kad P. K. bÅ«tų darbdavio įgaliotas priimti į darbÄ darbuotojus.

Atitinkamai, įrodymų, kad už darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ Å iaulių objekte bÅ«tų darbdavio įgaliotas kitas asmuo, t.y. ne A. K., arba, kad jis nėra atsakingas už šį objektÄ , byloje nėra.Tarp A. K. ir darbininko E. D. buvo darbo sutarties požymių, t. y. susitarimas dėl darbdavio ir darbo funkcijos (sargavimas (duomenys neskelbtini) objekte), buvo paklÅ«stama nustatytai darbo tvarkai (dirbama naktimis saugant teritorijÄ , darbas buvo konkretus), darbas atlygintinas (sutartas atlygis – nustatytas minimalaus darbo užmokęstis).

A. K., bÅ«damas prokÅ«ristas, pagal pasiraÅ¡ytÄ prokÅ«ros 2 punktÄ , veikdamas prokÅ«ros pagrindu kaip darbdavio įgaliotas asmuo, nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties, esant darbo santykių požymiams, bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , todėl darbas laikomas nelegaliu. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos dydis yra nuo trijų iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Padarytas administracinis teisės pažeidimas darbo srityje. Nelegaliai dirbo vienas darbuotojas vienÄ dienÄ . Duomenų apie A. K. baustumÄ už analogiÅ¡kÄ administracinės teisės pažeidimÄ nėra. Po administracinio teisės pažeidimo padarymo minėtas asmuo buvo legaliai įdarbintas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį padarymÄ A. K. skirtina Å¡velnesnė nei baudos vidurkis bauda, artima jos minimui, tikint, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti (ATPK 20 straipsnis, 302 straipsnis). A. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ (ATPK 312 ir 314 straipsniai).Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

A. K., (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ - 4000 Lt dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Marius Steponaitis