873623d0-30de-44ba-87a2-e3f4c8be98b1 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-267-610/2016 Proceso numeris 1-01-1-11820-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.4.;1.2.14.5.1.; .2.16.4.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2.                                        MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                      N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                       Marijampolė                                                                      2016 m. spalio 19d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamiesiems I. B., Ž. D., jų gynėjams advokatams Remigijui Uckui, Vytautui Jazbučiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. B. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) 2 kurso studentė, netekėjusi, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), „Liteko“ duomenimis teista 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams(nuosprendis įsiteisėjo 2016 10 14, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 str. 2d..

Ž. D. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:1) 2001-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;2) 2002-02-22 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d.

– 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;3) 2004-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 180 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;4) 2009-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pakeistu 2009-05-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d., 187 str. 3 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;5) 2009-06-17 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. (5 epizodai), BK 261 str. (2 epizodai) BK 63 str. 5 d. ir BK 63 str. 1, 4, 6 d., 9 d. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų;6) 2015-01-15 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. (Å¡eÅ¡eriems) metams              laisvės atėmimo, taikytas BK 64 str. bausmė subendrinta su paskirta 2009 06 17 nuosprendžiu ir paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžia 2015 01 15. 7) „Liteko“ duomenimis 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. -1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, taikytas BK 64 str. bausmė subendrinta su 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nurodyta bausmės pradžia 2016 05 27(nuosprendis įsiteisėjo 2016 10 14).             Kaltinamas pagal BK 182 str. 2d..

             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,NUSTATĖ:              Ž. D. ir I. B. bendrai veikdami įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2015-03-08, 16 val. 59 min., nenustatytiems asmenims iÅ¡ įrenginio su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ - ID (duomenys neskelbtini)apie parduodamÄ automobilį VW Golf, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), 2015-03-08, 17 val. 00 min. apmokant skelbimÄ iÅ¡ to paties telefono numerio ir taip jį aktyvuojant, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2015-03-09, apie 09 val. 00 min., pagal melagingÄ skelbimÄ Ä¯ nurodytÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiam M.

P., nenustatytam asmeniui melagingai nurodžius M. P., kad norint įsigyti automobilį reikia pervesti 200 eurų avansinį mokestį už automobilio įsigijimÄ Ä¯ I. B. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o apgaulės įtakoje M. P. manant, kad pervedus avansinį mokestį automobilį jis vėliau įgis ir tuo pagrindu sutikus pervesti praÅ¡omÄ sumÄ pinigų į nurodytÄ sÄ skaitÄ ir 2015-03-09 tiksliai nenustatytu laiku 200 eurų pervedus į I. B. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Ž.

D. paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) I. B. ir nurodė iÅ¡gryninti M. P. pervestus 200 eurų, perduoti juos jo atsiųstiems asmenims, I. B. 2015-03-09, 11 val. 16 min. bankomate H640/HB esančiame Savanorių pr. 255, Kaune minėtÄ pinigų sumÄ iÅ¡grynino ir prie prekybos centro „Hyper Maxima“, esančio Savanorių pr. 255, Kaunas perdavė nenustatytiems asmenims, taip  bendrais veiksmais kaltinamieji apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 200 eurų, nukentėjusiajam M.

P. padarė 200 eurų turtinę žalÄ .Be to, Ž. D. ir I. B. bendrai veikdami įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2015-04-07, 04 val. 03 min., nenustatytam asmeniui iÅ¡ įrenginio su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingÄ skelbimÄ - ID 27015481 apie parduodamÄ automobilį VW Golf, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), 2015-04-07, 04 val. 03 min. apmokant skelbimÄ iÅ¡ to paties telefono numerio ir taip jį aktyvuojant, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2015-04-07, apie 08 val. 00 min., pagal melagingÄ skelbimÄ Ä¯ nurodytÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus D.

N., telefonu atsiliepus nenustatytam asmeniui ir melagingai nurodžius D. N., kad norint įsigyti automobilį reikia pervesti 400 eurų avansinį mokestį už automobilio įsigijimÄ Ä¯ I. B. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o apgaulės įtakoje D. N. manant, kad pervedus avansinį mokestį automobilį jis vėliau įgis ir tuo pagrindu sutikus pervesti praÅ¡omÄ sumÄ pinigų į nurodytÄ sÄ skaitÄ ir 2015-04-07 tiksliai nenustatytu laiku 400 eurų pervedus į I.

B. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. D. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) I. B., nurodė iÅ¡gryninti D. N. pervestus 400 eurų ir iÅ¡ jų 250 eurų perduoti jo atsiųstiems asmenims, o 150 eurų pasilikti sau, kaip atlygį už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ko pasėkoje I. B. 2015-04-07, 10 val. 34 min. bankomate H083/HB esančiame Respublikos g. 71, Panevėžyje iÅ¡grynino 250 eurų ir tiksliai nenustatytu laiku prie Kauno Technologijos Universiteto bendrabučio esančio VydÅ«no al. 25, Kaune perdavė 250 eurų nenustatytam asmeniui, 150 eurų pasiliko sau, taip bendrais veiksmais apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 400 eurų ir nukentėjusiajam D.

N. padarė 400 eurų turtinę žalÄ .Perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ Å½. D. pareiÅ¡kė, kad nepripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 22 bÅ«ryje. Atlikdamas bausmę internetu susipažino su I. B., pradėjo draugauti. Pataisos namuose prekiavo mobilaus ryÅ¡io telefonais, paprašė I. B., kad leistų pasinaudoti jos sÄ skaita. Gavęs sÄ skaitos numerį jį perduodavo nuteistiesiems kurie pirkdavo iÅ¡ jo telefonus, kad bÅ«tų pervedami pinigai.

IÅ¡ kur Å¡ie gaudavo pinigų, kad sukčiauja, nežinojo. Prekiavo nuo 2014 metų ne tik telefonais, bet ir anaboliniais steroidais, turėjo daug sÄ skaitų į kurias bÅ«davo pervedami pinigai. Kuomet pinigai buvo pervedami į I. B. sÄ skaitÄ , papraÅ¡ydavo jos patikrinti bei pinigus nuimti, greičiausiai pasakydavo, kad pinigus perduotų kažkam iÅ¡ jo draugų, kas paėmė pinigus tiksliai nežino. I. B. jam nesakiusi, kad pervedimo paskirtyje nurodyta, jog pinigai už automobilį. Kad iÅ¡gryninus 400 eurų 150 eurų turėjo likti I.

B. netiesa. Dėl telefonų bei pinigų už juos bendravo ir su S.. Perskaičius telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės (1t. b.l. 93,94, 98,99) teigė, kad su S. nieko nėra kalbėjęs apie automobilius ir su jais nesusijęs. Pataisos namuose yra vadinamas „D.“.        Perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ I. B. pareiÅ¡kė, kad kalta prisipažįsta visiÅ¡kai. PareiÅ¡kė, kad aplinkybių gerai neprisimena, tvirtina savo ankstesnius parodymus. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 metų kovo mėnesį internetinėje pažinčių svetainėje susipažino su vaikinu vardu Ž.

Bendraudavo telefonu. Jis nuolat keisdavo savo telefono numerius. Po pokalbio telefonu liepdavo jai visÄ informacijÄ apie kontaktus, jo numerių nėra iÅ¡saugojusi. Ji naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. sakė nurodė, kad turi žmonÄ 3-4 m. amžiaus dukrÄ , atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Maždaug 2015 vasario mėn. viduryje Ž. jos paprašė duoti banko sÄ skaitos numerį. Ji davė. 2015-02-25 jai paskambino Ž., pasakė, kad į jos banko sÄ skaitÄ bus pervedami pinigai.

Buvo pervesta 500 eurų. Ji apie SMS pranešė Ž.. Ž. nurodė pinigus iÅ¡gryninti bankomate. Ji Savanorių pr. 255, Kaune bankomate iÅ¡grynino 500 eurų. Žilvino nurodymu pinigus perdavė nepažįstamam vaikinui, apie informavo Ž.. Savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matė, kad buvo pervesta 500 eurų iÅ¡ D. C., kaip užstatas už automobilį Porsche Cayanne. Ji iÅ¡ karto suprato, kad Ž. sukčiaudamas apgaudinėja žmones ir pinigus perveda į jos banko sÄ skaitÄ , apie tai pasakė Ž.. Ž. apsimetė, kad nesupranta apie kÄ ji kalba.

Pokalbio metu su Ž. ji girdėjo, kaip kitas vaikinas jį vadina „D.“, Interneto portaluose rado informacijos apie Ž. D., kurį iÅ¡ nuotraukų atpažino, kaip Ž. su kurio bendravo telefonu. Vėliau jis patvirtino savo vardÄ ir pavardę. Ä® jos banko sÄ skaitÄ toliau buvo pervedinėjami pinigai, kaip avansas už automobilius: 2015-03-08 V. G. 100 eurų „pradinis įnaÅ¡as“, 2015-03-09 M. P. 200 eurų „Už automobilį“, 2015-04-07 D. N. 400 eurų „rankpinigiai už automobilį“, 2015-04-07 T.

Š. 99.88 eurų „užstatas už Golf 5“.Gavusi pinigines perlaidas ji apie tai pranešdavo Ž. D. SMS žinute, o pinigus jo nurodymu ji išgrynindavo įvairiuose bankomatuose ir perduodavo jo atsiųstiems asmenims. Su kuo Ž. D. vykdė šias nusikalstamas veikas ji nežino, visais atvejais kalbėdavo jis duodavo jai nurodymus dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo. Iš jai pateikto telefoninio pokalbio įrašo Nr. 234 tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) ji patvirtino, kad kalba ji ir Ž.

D.. Ž. D. leidimu ji dalį į jos sÄ skaitÄ pervestų pinigų paėmė ir iÅ¡leido savo reikmėms. Ji turtinę žalÄ nukentėjusiems M. P. ir D. N. atlygino. Nukentėję jos atžvilgiu jokių pretenzijų neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (3t. b.l. 27-31).Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Patikslino, kad nežinojo, kas patalpindavo melagingus skelbimus, bendravo tik su Ž. D., Å¡is nurodė, kad bus pervedami pinigai kaip skola jam. IÅ¡ viso gavo 150 eurų atlygį, už kÄ jai pinigai Ž.

D. nesakė. ŽalÄ atlygino.   Nukentėjęs M. P. parodė, kad 2015 metais kovo mėnesį pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį. Paskambinęs nurodytu telefonu, susitarė dėl automobilio pirkimo, paprašė pervesti 200 eurų avansÄ . Žinute atsiuntė B. duomenis ir sÄ skaitÄ , pinigus pervedė. Perskambino kontaktiniu numeriu nurodytu pardavimo portale, aiÅ¡kino, kad sugedo tralas, girdėjosi žmonių Å¡urmulys. Vėliau perskambinus telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Kreipėsi į policijÄ .

Turtinė žala atlyginta, atlygino I. B..   Liudytojas M. U. parodė, kad apie bylos aplinkybes nieko nežino. Atlikinėjo bausmę su Ž. D., jam davė D. S. kontaktus, apie kÄ jie bendravo nežino.Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. kitiems bylos įrodymams patikrinti D. S. nedalyvaujant posėdyje dėl svarbių priežasčių, perskaityti jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1t.b.l. 19-21), kad maždaug 2014 metų gruodžio mėn. pabaigoje paskambino pažįstamas M. U., kuris atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Jis prašė, jos banko sÄ skaitos numerio, nes jam kažkas turi pervesti pinigų. Ji sutiko davė jam savo „Swedbank“ banko sÄ skaitos numerį. Jis pasakė, kad pervestus pinigus reikės kažkam perduoti, atsiųsti į Marijampolės PN ar kitur. Po to jos banko sÄ skaitÄ buvo pervestos nedidelės sumos pinigų. M. U. nurodymu ji du kartus pinigus iÅ¡grynino ir padavė jo nurodytam asmeniui, kurio nepažinojo. M. U. skambindavo jai iÅ¡ įvairių telefonų numerių. Jai perdavė telefonu bendrauti su savo draugu, kitu nuteistuoju- „D.“, kuris bausmę atlieka tame pačiame bÅ«ryje.

Ji telefonu bendravo su "D.". Jis jai pasakė, kad jis duos savo žmonos G. telefono numerį, kad jos susiskambintų, susitartų dėl susitikimo ir perduotų G. iÅ¡gryninusi į jos sÄ skaitÄ pervestus pinigus. Ji susisiekė su ta G.. Susitarė susitikti. SekančiÄ dienÄ Kaune apie 10-11 val. „Mole“ susitiko su G., kuri buvo su mažamete dukra, vardu L. ar panaÅ¡iu. Jis jai perdavė persiųstus į sÄ skaitÄ 150 litų. G. ji atpažintų . Tokiu bÅ«du ji G. perduodavo pinigus, sumomis po 100-150 litų, Kaune įvairiose vietose ne mažiau penkis kartus. VienÄ kartÄ perdavė pinigus „D.“ atsiųstam jaunam vaikinui, kurio nepažįsta. „D.“ nurodymu siuntė į Marijampolės pataisos namus du kartus pinigus Ž.

D.. Ji iÅ¡ karto suprato, kad „D.“ ir yra Ž. D.. Tai suprato iÅ¡ bendravimo su jo žmona G., jos pasakojimo apie bendravimÄ su savo sutuoktiniu. Ji suprato, kad tarpusavyje jos kalba apie tÄ patį žmogų – „D.“ tai yra Ž. D., G. vyrÄ . Jis organizuodavo piniginius pervedimus į jos banko sÄ skaitÄ ir duodavo jai konkrečius nurodymus dėl tų pinigų iÅ¡gryninimo. Kaip ir duodavo nurodymus savo žmonai dėl pinigų paėmimo iÅ¡ jos. IÅ¡grynindama pinigus ir perduodama juos G., ji nežinojo, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du.

Tai ji sužinojo tik apie 2015 metų vasario mėn. , kuomet apie tai jai pasakė policijos pareigÅ«nas. Ji tuo metu suprato, kad tas Ž. D. – „D.“ užsiima sukčiavimais ir jÄ Ä¯ juos įvėlė. Ji nuvyko į policijos nuovadÄ , ten susitiko su nukentėjusiuoju ir jam iÅ¡ savo asmeninių pinigų grÄ Å¾ino pinigus – 100 eurų. Po to ji paskambino Ž. D., papasakojo, kad buvo policijoje, kad grÄ Å¾ino nukentėjusiajam pinigus ir pan. IÅ¡ pokalbio suprato, kad jis apie sukčiavimus viskÄ puikiai žino ir supranta, nes jis neiÅ¡sigando, nieko nesiteiravo, tik pasakė, kad viskas gerai.

Ji tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po to Ž. D. jai skambino, sakė paaiÅ¡kins man kÄ reikia kalbėti policijoje ir pan. ir kad dar atvažiuos jo žmona po pietų paimti pinigų. Ji pasikeitė telefono numerį, nenorėjo bendrauti su Ž. D.. Ž. D. gavo jos naujÄ telefono numerį apgaule iÅ¡ jos motinos. Jai į telefono numerį pradėjo iÅ¡ nežinomo numerio raÅ¡inėti žinutes, kuriose buvo raginimai atsiliepti telefonu, klausimai, kodėl ji pasikeitė numerį, kad turi atvažiuoti G. paimti pinigų ir pan.

Tačiau ji supratusi, kad tai Ž. D., su juo nebendravo. Po to pas jÄ atvažiavo G., tačiau ji pamačiusi per durų akutę, durų neatidarė. Vėliau sulaukdavo grasinančio pobÅ«džio žinučių į savo naujÄ telefono numerį . Suprato tas žinutes raÅ¡ydavo Ž. D.. Žinutėse buvo raÅ¡oma, kad jai nepadės nei policija, kad su ja bus susidorota jeigu ji toliau su jais nebendradarbiaus, jeigu ji toliau neiÅ¡grynins pinigų jo nurodymu, tai jai padarys kažkÄ negero. Žinutes ji saugojo norėdama parodyti tyrėjui, tačiau jos automatiÅ¡kai telefone iÅ¡sitrynė ir jų nebegali parodyti.

D. S. apklausos metu perklausius garso įraÅ¡Ä iÅ¡ kompaktinės plokÅ¡telės 64-6-L-210, ID 138 kuriame įraÅ¡ytas telefoninis pokalbis tarp telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. parodė, kad šį pokalbį ji gerai atsimena, pokalbis buvo maždaug 2015 metų vasario mėn. pabaigoje. Å iame pokalbyje moters balsÄ ji atpažįsta kaip savo balsÄ , o vyriÅ¡kio balsÄ kaip Ž. D.. Å iame pokalbyje, kaip ji ir minėjo anksčiau apklausos metu ji, po to kaip buvo iÅ¡kviesta į policijÄ , paskambino Ž.

D. ir papasakojo, kad jÄ kvietė į policijÄ ir kad ji grÄ Å¾ino pinigus nukentėjusiajam. Ž. D. klausė, kÄ jai policijoje sakė - domėjosi situacija ir pan. D. S. parodo, kad Ž. D. viskÄ organizavo. Pati ji asmeniÅ¡kai to Ž. D. niekada nėra mačiusi. Ji įsitikinusi, kad tas asmuo yra Ž. D. ne kas kitas. Ž. D. sukčiavimus vykdė ne vienas, o su kitais asmenimis, nes paskutinių telefoninių pokalbių metu sakė, kad Ginta atvažiuos paimti pinigų ir kad jam reikia atsiskaityti su kitais žmonėmis.

Tačiau visus nurodymus dėl pinigų iÅ¡gryninimo ir perdavimo ji gaudavo tik iÅ¡ Ž. D.. Ž. D. žmona Ginta keisdavo telefono numerius, ji yra vienÄ jų užsiraÅ¡iusi tai- Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. D. naudojosi daug telefono numerių, ji yra užsiraÅ¡iusi tik tris iÅ¡ jų tai, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytiniai įrodymaiAsmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad D. S. atpažino G. D. kaip asmenį apie kuriÄ davė parodymus (1t.b.l. 22-26).Tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2015-02-26 svetainėje www.autoplius.lt patalpintas skelbimas apie parduodamÄ automobilį T.

L. Cruiser, bei nurodytas pardavėjo telefono Nr. 8-658-97024. Susiskambinus minimu numeriu, atsiliepė vyriÅ¡kis, kuris nesutiko susitikti, parodyti automobilio. Už parduodamo automobilio rezervacijÄ nurodė pervesti avansÄ Ä¯ I. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank banke. (1t. b.l. 11).Svetainės www.autoplius.lt vaizdu nustatytas patalpinto fiktyvaus skelbimo apie parduodamÄ automobilį T. L. Cruiser turinys, nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), analogiÅ¡kas skelbimas apie kitÄ parduodamÄ automobilį, kuriame nurodytas tas pats kontaktinis telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 189-191, 192).UAB „Diginet LT“ pateikta informacija nustatyta, kad skelbimas apie automobilių pardavimÄ apmokėtas iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 195-196).Marijampolės AVPK duomenims nustatyta, kad mobilaus ryÅ¡io įrenginyje turinčiame IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos SIM kortelės, kurių abonentų (duomenys neskelbtini)1t.b.l. 165-166).Marijampolės pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad Marijampolės PN kratos metu 2015-03-19 apie 15.10 val. 22-to bÅ«rio gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Marijampolės PN kratos metu 2015-04-08 apie 21.30 val. 22-to būrio gyvenamosiose patalpose, slėptuvėje grindyse rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Kuriam iš nuteistųjų priklausė rasti telefonai nenustatyta (1t.b.l. 198).Telefonas IMEI 35801406548068 buvo naudojamas sukčiaujant M. P. atžvilgiu ir bendrininkaujant veikos metu Ž. D. su I. B. bei kitais asmenimis (1t.b.l. 165-166, 2t.b.l. 101-102, 168-169).SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas sukčiaujant D.

N. atžvilgiu ir bendrininkaujant veikos metu Ž. D. su I. B. bei kitais asmenimis (1t.b.l. 188, 2t.b.l. 168-169).Marijampolės pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad nuteistajam Ž. D. į Marijampolės PN pinigų sumas pervedė: 2015-01-23, 2015-03-23 G. D., 2015-02-11, 2015-02-17 D. S., 2015-04-04 I. B. (1t.b.l. 199).I. B. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad D. C. 2015-02-25 500 eurų pervedė į I. B. banko sÄ skaitÄ , kurie tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti Kaune Savanorių pr. 255 (1t.b.l. 44-48).I.

B. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad M. P. 2015-03-09 200 eurų pervedė į I. B. banko sÄ skaitÄ , kurie tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti Kaune Savanorių pr. 255. D. N. 2015-04-07 400 eurų pervedė į I. B. banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurių tÄ pačiÄ dienÄ 150 eurų pervesta į kito asmens banko sÄ skaitÄ , 250 eurų tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti Panevėžyje Respublikos g. 71. Taip pat į I. B. banko sÄ skaitÄ 2015-03-08 V. G. pervedė 100 eurų „pradinį įnaÅ¡Ä â€œ, 2015-03-20 J.

D. 5000 eurų „skolinimÄ maÅ¡inos pirkimui“, 2015-04-07 T. Å . pervedė 99,88 eurų „užstatÄ už Golf 5“. Visais atvejais pervesti pinigai tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡gryninti. IÅ¡ I. B. banko sÄ skaitos 2015-04-04 pervesta 30 eurų D. M. ir 60 eurų Ž. D. į Marijampolės pataisos namus (1t.b.l. 50-55).AB „Swedbank“ pateiktomis nuotraukomis nustatyta, kad 2015-03-09 d., 2015-04-07 d. pinigus bankomatuose iÅ¡grynino I. B. (1t.b.l. 56, 63).Darbo biržos sistemos informacija nustatyta, kad G.

D. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), I. B. telefono Nr(duomenys neskelbtini) (1t.b.l. 167, 170).Gyventojų registro išrašu nustatyta, kad G. D. sutuoktinis yra Ž. D. gim. 1987-07-07, dukra L. D. gim. 2011-11-16 (1t.b.l. 168, 3t.b.l. 42).Marijampolės pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad Ž. D. laikotarpiu nuo 2015-02-03 iki 2015-06-09 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN 22 būryje (3t.b.l. 45)UAB „Saulės šeimos medicinos centro“ pateikta informacija nustatyta, kad D.

S. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l. 183).Atlikus telekomunikacijų tinklais perduodamos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos kontrolę ir padarius jos įraÅ¡us laikotarpiu nuo 2015-02-26 iki 2015-03-26 gautomis suvestinėmis nustatyti ir užfiksuoti tyrimui reikÅ¡mingi pokalbiai ir SMS kontaktai apie tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusius asmenis: suvestinėje Nr. 1 (ID 61), tarp telefonus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojančių asmenų užfiksuotas 2015-02-26 vykęs pokalbis, kurio metu kalbama apie sukčiavimÄ fiktyviai pardavinėjant automobilius, nurodoma kokias aplinkybes pateikti policijos pareigÅ«nams (1t.b.l. 93-94); suvestinėje Nr. 2 (ID 98), tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojančio asmens ir Nr.(duomenys neskelbtini) (G.

D.), užfiksuotas 2015-02-26 vykęs pokalbis, kurio metu asmuo G. D. žargonu nurodo, kad telefonas kuriuo jis kalba naudojamas sukčiavimams fiktyviai pardavinėjant automobilius. (1t.b.l. 95-96); suvestinėje Nr. 3 (ID 112), tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini)naudojančio asmens ir Nr. (duomenys neskelbtini) (D. S.), užfiksuotas 2015-02-26 vykęs pokalbis, kurio metu asmuo klausia D. S. dėl pinigų atvežimo (1t.b.l. 97); suvestinėje Nr. 4 (ID 138), tarp telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)naudojančio asmens ir Nr.(duomenys neskelbtini) (D.

S.), kurioje užfiksuotas 2015-02-27 vykęs pokalbis, kurio metu kalbama apie nuo sukčiavimo fiktyviai pardavinėjant automobilį nukentėjusį asmenį, ir apie policijoje vykusį susitikimÄ su nukentėjusiuoju, tariamasis dėl bendrų veiksmų (1t.b.l. 98-99); suvestinėje Nr. 5 (ID 234), tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojančios I. B. ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojančio asmens užfiksuotas 2015-02-27 vykęs pokalbis, kurio metu I. B. užuominomis nurodo suprantanti apie vykdomus sukčiavimus, fiktyviai pardavinėjant automobilius. (1t.b.l. 100-101); suvestinėje Nr. 8 (ID 15), tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojančio D.

C. ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojančio asmens užfiksuotas 2015-02-26 vykęs pokalbis, kurio metu asmuo paskambinęs D. C. tariamai pardavinėja skelbime nurodytÄ automobilį „Porsche Cayene“. (1t.b.l. 114); suvestinėje Nr. 9 (ID 17), užfiksuotas tų pačių asmenų pokalbis dėl automobilio „Porsche Cayene“ bei automobilių „T. L. Cruiser“ ir „Mercedes ML“ (1t.b.l. 115-117); suvestinėje Nr. 18 (ID 456), fiksuotas 2015-03-01 pokalbis tarp D. C. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)naudojančio asmens, kurio metu asmuo D.

C. nurodo kad tariamai nesenai parvažiavo iÅ¡ Lenkijos ir tariasi dėl automobilio „Mercedes ML“ pardavimo (1t.b.l. 129); suvestinėje Nr. 19 (ID 461), užfiksuota susiraÅ¡inėjamas tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini)naudojamÄ G. D. ir asmens naudojančio Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-03-01 SMS žinutė siunčiama į G. D. priklausantį telefono numerį „Rasyk as dirbu negaliu ir neturiu kada kalbet“(1t.b.l. 130);RaÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžiantys sukčiavimo M. P. atžvilgiu aplinkybes Tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad M.

P. įvykio metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2t. b.l. 8)..RaÅ¡tu dėl žalos patvirtinimo nustatyta, kad I. B. atlygino M. P. padarytÄ turtinė žalÄ Â 200 eurų (2t. b.l. 12).Informacija nustatyta, kad M. P. dėl tariamai parduodamo automobilio ir pinigų pervedimo bendravo su asmeniu naudojusiu IAP telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 36-37 pagal apyraÅ¡Ä pasikartojanti numeracija).IÅ¡ informacijos apie telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)sujungimus nustatyta, kad „Bitės“ IAP abonentas 2015-03-09 veikė mobilaus ryÅ¡io įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 42).

Tame pačiame įrenginyje buvo abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l. 165-166).Telefonas 2015-03-09 jungėsi prie mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡tų Marijampolėje (2t.b.l. 83-85)UAB „Diginet LT“ pateikta informacija nustatyta, kad skelbimas apie automobilio VW Golf pardavimÄ patalpintas 2015-03-08, 16:59 iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas (aktyvuotas) 2015-03-08, 17:00 iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 89-90).Tarnybiniu praneÅ¡imu bei skambučių iÅ¡klotinėmis nustatyta, kad nuo 2015-03-09, 09:15 iki 2015-03-09, 19:47 užfiksuoti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 6 kontaktai su M.

P. priklausančiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kurių bendra pokalbių trukmė 175 sekundės. Kontaktų metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini)jungiasi tik prie celių MAR10C, MAR01UP, MAR01UA, MAR01U7. Telefono numeris (SIM kortelė) buvo naudojama mobilaus ryšio įrenginiuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). D. S. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad nuo 2015-02-26, 23:26 iki 2015-02-27, 08:33 nustatyta 6 kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 75 sekundės. Nuo 2015-02-23, 20:36 iki 2015-03-01, 12:29 nustatyta 28 kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 1673 sekundės. I.

B. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinėmis nustatyta, kad nuo 2015-03-09, 09:54 iki 2015-03-09, 22:42 nustatyta 56 kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 2443 sekundės. G. D. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad nuo 2015-03-08, 08:44 iki 2015-05-06, 11:12 nustatyta viso 103 kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių nuo 2015-03-09 , 14:14 iki 2015-03-09, 22:48 nustatyta 40 kontaktų, kurių bendra pokalbių trukmė 341 sekundė (2t.b.l. 41-82; 101-102).Policijos informacija apie IP priklausomybę nustatyta, kad įrenginio iš kurio buvo patalpintas skelbimas IP (duomenys neskelbtini), sutampa su kitus analogiškus skelbimus talpinusių įrenginių IP (duomenys neskelbtini).

Tiksli IP priklausomybė nenustatyta (2t.b.l. 94-95, 162-163).RaÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžiantys sukčiavimo D. N. atžvilgiu aplinkybesProtokolu pareiÅ¡kimu nustatyta, kad į policijos įstaigÄ kreipėsi D. N. ir nurodė, kad 2015-04-07 d. jis pervedė 400 eurų į kito asmens sÄ skaitÄ kaip rankpinigius už ketinamÄ Ä¯sigyti automobilį, kurio pardavimo skelbimas buvo patalpintas portale www. autogidas.lt (2t.b.l. 103).Svetainės www.autoplius.lt vaizdu nustatytas patalpinto fiktyvaus skelbimo apie parduodamÄ automobilį VW Golf turinys (2t. b.l. 115-119).RaÅ¡tu dėl žalos patvirtinimo nustatyta, kad I.

B. atlygino D. N. padarytÄ turtinė žalÄ Â 400 eurų (2t. b.l. 124).AB „Swedbank“ pateiktomis nuotraukomis nustatyta, kad 2015-04-07 pinigus bankomate iÅ¡grynino I. B. (2t.b.l. 132-133).RaÅ¡ytine operatoriaus „Bitė“ informacija nustatyta, kad D. N. dėl tariamai parduodamo automobilio ir pinigų pervedimo bendravo su asmeniu naudojusiu IAP telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 140-142).Informacija dėl telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad „Bitės“ IAP abonentas veikė mobilaus ryÅ¡io įrenginiuose IMEI: (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 145).Marijampolės AVPK pateikta informacija nustatyta, kad IAP SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l. 188).Marijampolės pataisos namų pažyma nustatyta, kad Marijampolės PN kratos metu 2015-05-24 apie 20.40 val. 15-to bÅ«rio gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6070“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Kuriam iÅ¡ nuteistųjų priklausė rastas telefonas nenustatyta (2t.b.l. 156).UAB „Diginet LT“ pateikta informacija nustatyta, kad skelbimas apie automobilio VW Golf pardavimÄ patalpintas 2015-04-07, 04:03 iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas (aktyvuotas) 2015-04-07, 04:03 iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 158-159). Informacija apie IP priklausomybę nustatyta, kad įrenginio iÅ¡ kurio buvo patalpintas skelbimas IP (duomenys neskelbtini), sutampa su kitus analogiÅ¡kus skelbimus talpinusių įrenginių IP (duomenys neskelbtini).

Tiksli IP priklausomybė nenustatyta (2t.b.l. 94-95, 162-163).SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas sukčiaujant D. N. atžvilgiu.Tarnybiniu pranešimu bei skambučių išklotinėmis nustatyta nustatyta, kad nuo 2015-04-07, 08:29 iki 2015-04-11, 16:45 užfiksuoti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 18 kontaktų su D. N. priklausančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 423 sekundės Kontaktų metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi tik prie celės MAR01A.

Telefono numeris (SIM kortelė) buvo naudojama mobilaus ryšio įrenginiuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus D. S. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2015-03-23, 02:21 iki 2015-03-25, 06:42 nustatyta 16 kontaktų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 653 sekundės. Atlikus I. B. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2015-04-07, 00:21 iki 2015-04-07, 23:02 nustatyta 74 kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 1336 sekundės. Atlikus G.

D. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2015-03-21, 13:00 iki 2015-04-08, 19:52 nustatyta viso 1444 kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurių nuo 2015-04-07 , 00:09 iki 2015-04-07, 23:02 nustatyta 63 kontaktai, kurių bendra pokalbių trukmė 3732 sekundės (2t.b.l. 168-169).Vertinimas, kvalifikacija, bausmėsKaltinamoji I. B. apklausta įrodymų tyrimo metu kalta prisipažino visiškai. Kaltinamasis Ž. D. parodydamas iš esmės pripažino faktines aplinkybes dėl veiksmų išgryninant pinigus, tačiau kaltinimus neigė nepripažindamas, jog organizavo sukčiavimus, taip pat subjektyvaus kaltės požymio buvimo veiksmuose.

Neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė su I. B. dėl banko sÄ skaitos, jÄ gavo bei perdavė kitiems nuteistiesiems, kad į jÄ bÅ«tu pervesti pinigai, kaltę neigė aiÅ¡kindamas, kad į jo gautÄ I. B. sÄ skaitÄ , turėjo bÅ«ti pervesti pinigai už neteisėtai parduotus mobilaus ryÅ¡io telefonus, kas ir kokiu bÅ«du atliko pavedimus, tai, kad nurodyti asmenys sukčiauja nežinojo, kokie asmenys iÅ¡ I. B. paimdavo pinigus neprisimena. Teismas tokį kaltinamojo Ž.

D. aiÅ¡kinimÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali bÅ«ti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir iÅ¡tirtais įrodymais surinktais byloje.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios I. B. parodymų, ji patvirtino, kad Ž. D. telefoninio pokalbio metu pasakė, jog supranta, kad į jos sÄ skaitÄ pervedami pinigai yra iÅ¡ sukčiavimų, apie tai nurodė Ž. D., tokį kaltinamosios aiÅ¡kinimo teisingumÄ patvirtina ir byloje esanti telefoninio pokalbio turinį patvirtinanti pokalbių suvestinė tarp telefono Nr. 8-608-28578 naudojančios I. B. ir Nr.8-658-97024 naudojančio asmens, kuriame užfiksuotas 2015-02-27 vykęs pokalbis, kurio metu I. B. užuominomis nurodo suprantanti apie vykdomus sukčiavimus, fiktyviai pardavinėjant automobilius.

Asmuo kalbantis su I. B. bei pastarajai nurodžius apie mokėjimuose nurodytas paskirtis, klausia kaltinamosios „Ar tau yra skirtumas koksai“ (1t.b.l. 100-101);  Tai, kad pokalbis vyko bÅ«tent su Ž. D. patvirtina ne tik I. B. bet ir aplinkybė, jog yra nustatyta, kad tÄ patį telefono numerį naudojantis asmuo kontaktuoja bÅ«tent su Ž. D. pažįstamais asmenimis G. D. ir D. S.(1t. b.l. 95-96, 2t. 101,102). Be to iÅ¡dėstytais įrodymais yra nustatyta, kad po to kai nukentėjusieji pervesdavo pinigus, jie bÅ«davo nedelsiant tÄ pačiÄ dienÄ I.

B. iÅ¡gryninami, nėra pagrindo abejoti kaltinamosios parodymais, kad tai ji darydavo gavusi nurodymÄ bÅ«tent iÅ¡ Ž. D.. Kaltinamojo veiksmų laikas gaunant sÄ skaitos duomenis bei galimybę disponuoti joje esančiomis lėšomis, patvarkant dėl pinigų gryninimo ir jų panaudojimo, veikiant per I. B., iÅ¡ esmės sutampa su nenustatytų asmenų veiksmais patalpinant apgaulingÄ informacijÄ apie parduodamÄ transporto priemonę, taip pat veiksmais nukentėjusių atžvilgiu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai, su nenustatytais asmenimis esančiais Marijampolės pataisos namuose.

Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. D. suprato, kokiu bÅ«du įgyjami pinigai pervedami į I. B. sÄ skaitÄ , žinojo, kad I. B. bei jo paties veiksmai bÅ«tini užvaldant svetimÄ turtÄ .             Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie nusikalstamų veikų numatytų 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiÅ¡kė tuo, kad Ž. D. surado bendrininkÄ kuris leistų pasinaudoti banko sÄ skaita pinigams pervesti ir paimti, panaudojo sÄ skaitose apgaulės bÅ«du esančius pinigus, taip pat bankų sÄ skaitų numerius perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui(asmenims), kuris bendraudamas su nukentėjusiais, bei tvirtindamas jau paskelbtÄ melagingÄ informacijÄ apie parduodamÄ automobilį, nurodydavo bendrininkės I.

B. sÄ skaitÄ , įtikindavo į jÄ pervesti pinigus, I. B. pinigus iÅ¡grynindavo, perduodavo kitiems asmenims, dalį pasilikdavo sau. Bylos aplinkybės patvirtina, kad tiek kaltinamasis Ž. D., tiek I. B., įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys, derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu bÅ«du Å¡ie pinigai iÅ¡ nukentėjusiųjų gaunami, t. y. kad užvaldomi panaudojant apgaulę. IÅ¡dėstytų įrodymų visuma(iÅ¡skyrus paneigtÄ kaltinamojo Ž. D. aiÅ¡kinimÄ )neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji suprato, jog veikdami bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtÄ vaidmenį, panaudodami apgaulę užvaldo svetimus pinigus.

Formaliai pagal kaltinamųjų atliktus veiksmus bei susitarimo pobÅ«dį yra BK 25 str. 3d. numatytos bendrininkavimo formos, organizuotos grupės, požymių. Tačiau teismų praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta (2015 07 14 LAT nutartis pagal pobÅ«dį panaÅ¡ioje byloje 2K-304-942/2015), kad sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo.

OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam bÅ«dingas pastovumas. Kadangi byloje kiti asmenys, veikusieji Marijampolės pataisos namuose, nenustatyti, iÅ¡ byloje surinktų duomenų nėra aiÅ¡kaus ryÅ¡io(iÅ¡skyrus bendro pobÅ«džio ryÅ¡ys tarp I. B. ir Ž. D.) tarp skirtinguose nusikaltimuose dalyvaujančių asmenų, nenustatyta, jog nuteistųjų veiksmus koordinavo ar dalyvavo nusikaltimuose tie patys asmenys, kaltinime nurodyta aplinkybė, kad Ž.

D. subÅ«rė organizuotÄ grupę, vadovavo nariams duodamas konkrečius nurodymus, be I. B. ir kitiems asmenims, grįsta tiktai prielaidomis, nėra jokių duomenų, kad buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, nėra pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo spręsti, dėl vienos ir tos pačios organizuotos grupės buvimo fakto.Organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslÄ daryti nusikaltimus, taip pat svarbu vertinant ar yra Å¡is veikÄ kvalifikuojantis požymis, Å¡iuo atveju nėra duomenų, kad I.

B. tapatintųsi su dalyvavimu organizuotos grupės veikloje, nustatytas tik jos bendravimas su Ž. D., tame tarpe ir gyvenimiÅ¡ko pobÅ«džio, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad I. B. suvokė apie priklausomybę tokiai grupei. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie nuolatinius ryÅ¡ius su tam tikrais tapačiais asmenimis, kurie koordinuotų veiklÄ , juo labiau kad tie patys asmenys duotų nurodymus tiek dėl nagrinėjamos bylos nusikalstamų veikų, tiek dėl kitų, darymo, nenustatytas pastovumas, pasireiÅ¡kiantis grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumu ir tvirtumu.

Tai yra nėra pagrindo teigti, kad susitarimo, pastovumo ir organizuotumo pobÅ«dis ir lygis virÅ¡ija bÅ«dingÄ bendrininkų grupei. Teismas konstatuoja, kad nėra pakankamų įrodymų, kurie pagrįstų organizuotos grupės požymius. Todėl Å¡is kvalifikuojantis požymis ir jį apibÅ«dinančios aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos. Kaip matyti iÅ¡ kaltinimo formuluotės Ž. D. ir I. B. kaltinti vienos tęstinės nusikalstamos veikos padarymu, inkriminuojant kvalifikuojantį požymį.

Tęstinė veika yra tokia kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veikų, iÅ¡ kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau veikos yra jungiamos vieningos tyčios. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės dėl kvalifikuojančio organizuotos grupės požymio nebuvimo, nesant konkrečių duomenų apie susitarimo ribas dėl veikos apimties, vertinant, kad tarp objektyviÄ jÄ sukčiavimo pusę sudarančių veiksmų M.

P. ir D. N. atžvilgiu, taip pat apgaulingos informacijos patalpinimo vieÅ¡oje erdvėje yra beveik mėnesio laiko tarpas, veiksmai atlikti atskirų nukentėjusių atžvilgiu, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų tyčia atskira, todėl atskiri du pavieniai nusikaltimai kaip viena tęstinė veika vertinti nepagrįstai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus teismas Ž. D. ir I. B. inkriminuotas BK 182 str.2d. numatytas tęstinį nusikaltimÄ sudarančias veikas, perkvalifikuoja į atskirus BK 182 str. 1d. numatytus nusikaltimus, kadangi nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji veikdami bendrai, taip pat ir su nenustatytais asmenimis, atskirais kiekvieno iÅ¡ nukentėjusių atžvilgių veiksmais ir laiku, suvokdami, kad kiekvieno veiksmai bÅ«tini ir reikÅ¡mingi nusikalstamam rezultatui pasiekti, panaudodami apgaulę, bendrai užvaldė svetimus pinigus.

Visi bendrininkai atsako už bendrÄ nusikalstamÄ veikÄ , nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Apie veiksmų perkvalifikavimo galimybę kaltinamieji įspėti teisiamojo posėdžio metu.              Kaltinamojo Ž. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.              Kaltinamasis Ž. D. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus.

Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas už nustatytos tvarkos reikalavimų pažeidimus, teistas dėl tokio paties pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymo. Ä®ndividualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, įvertinus vaidmenį bendroje veikoje, tai, kad padaryta žala kiekvienu atveju neženkliai virÅ¡ija 5 MGL dydį, kas rodo mažesnį veikų pavojingumÄ , tačiau duodamas nurodymus dėl veiksmų I.

B. buvo aktyvus bendrininkų grupės narys, nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad Ž. D. turi bÅ«ti paskirtos laisvės atėmimo bausmės didesnės už sankcijos vidurkį. Kaltinamosios I. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikaltimus, savo noru atlygino turtinę žalÄ nukentėjusiems. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai I.

B. vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, jos vaidmenį bendroje veikoje. Kaltinamosios nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d., ), baigtos. I. B. bausta administracine tvarka, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neteista, tačiau yra nuteista už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ iki Å¡io nuosprendžio priėmimo.

Mokosi, nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vaidmuo bendroje veikoje buvo daugiau antraeilio pobÅ«džio, todėl įvertinus asmenybę, veikos pobÅ«dį ir aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai turi bÅ«ti skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydį nustatant žemesnį už sankcijos vidurkį.Kaltinamiesiems BPK 51 str. 2 d., 1d. 4p. pagrindu buvo paskirti gynėjai. Byloje kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti privalomai, siekiant užtikrinti jiems garantuojamÄ teisę į tinkamÄ gynybÄ , Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama.

Kaltinamasis Ž. D. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, I. B. studentė. Duomenų, kad jų turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėjus patiems, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

             Kaltinamasis Ž. D. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo skirti kardomÄ jÄ priemonę iki įsiteisės nuosprendis.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:I. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 182 str.1 d.(dėl sukčiavimo M. P. atžvilgiu) ir nuteisti jÄ laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, pripažinti jÄ kalta padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 182 str.1 d.(dėl sukčiavimo D.

N. atžvilgiu) ir nuteisti jÄ laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jÄ per visÄ laisvės apribojimo laikÄ tęsti mokslÄ , dirbti arba bÅ«ti registruotai darbo biržoje bei uždrausti jai per visÄ laisvės apribojimo laikÄ bendrauti su pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis.. Vadovaujantis BK 63 str. 1d, 4d., 9d. prie 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir subendrintÄ galutinę bausmę I.

B. paskirti laisvės apribojimÄ 1(vieneriems) metams ir 9(devyniems) mėnesiams įpareigojant jÄ per visÄ laisvės apribojimo laikÄ tęsti mokslÄ , dirbti arba bÅ«ti registruotai darbo biržoje bei uždrausti jai per visÄ laisvės apribojimo laikÄ bendrauti su pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.              Ž.

D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.(dėl sukčiavimo M. P.) atžvilgiu ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 9(devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.(dėl sukčiavimo D. N. atžvilgiu) ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.              Vadovaujantis BK 63 str. 1d, 4d., 9d. prie 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios galutinės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir subendrintÄ galutinę bausmę Ž.

D. paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) metams.              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžios laikÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-10-19, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.              Atleisti Ž. D. ir I. B. nuo iÅ¡laidų gynėjo pagalbai apmokėjimo.              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o Ž.

D. nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius