8734c577-fe3d-4d73-a462-21ee5bca9640 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-191-737/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19099-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės ir JÅ«ratės PetraÅ¡kienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio (toliau – nuosprendis), kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 23 d. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. Nuspręsta kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , paskirtÄ 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuspręsta civilinio ieÅ¡kovo UAB “Palink“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ A.

J. solidariai su D. V., kurio atžvilgiu 2020 m. spalio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu priteistas žalos atlyginimas, 151,70 eurų (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 70 centų) turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. J. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdamas bendrai su D. V., 2020 m. gegužės 8 d. 16.15 val., UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), jis susidėjo į kuprinę vienÄ 0,7 l talpos butelį viskio „J. D.“, 28,95 eurų vertės, vienÄ 0,7 l talpos butelį viskio „J. D. Honey“, 28,95 eurų vertės, du 1,0 l talpos butelius likerio „Jagermeister“, vienas butelis 22,95 eurų vertės, du 1,0 l talpos butelius viskio „Tullamore dew“, vienas butelis 23,95 eurų vertės, o D.

V. į kuprinę įsidėjo du 1,0 l talpos butelius „J. D.“, vienas butelis 26,95 eurų vertės, vienÄ 1,0 l talpos butelį likerio „Jagermeister“ 22,95 eurų vertės, vienÄ 0,7 l talpos butelį likerio „Jagermeister“ 17,99 eurų vertės, vienÄ 0,5 l talpos butelį viskio „J. D.“, 20,95 eurų vertės, Å¡ias prekes iÅ¡sinešė pro parduotuvės kasas už jas nesumokėję, taip bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti alkoholinių gėrimų, kurių vertė 267,49 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi jam iÅ¡ parduotuvės su paimtomis prekėmis, kurių vertė 151,70 eurų, pasiÅ¡alinus, D.

V. su paimtomis prekėmis, kurių vertė 115,79 eurų, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos.

2. Nuteistasis A. J. nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, prašo skirti jam švelnesnę bausmę.

3. Skunde A. J. nurodo, kad jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Jis viso ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apelianto nuomone, jo padaryta žala nedaug virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios kyla atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, todėl buvo galima paskirti trumpesnį bausmės laikÄ .

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime prokuroras nurodo, kad teismas skirdamas bausmę įvertino nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes vertinti pakartotinai ir paskirti Å¡velnesnę bausmę nėra pagrindo. Prokuroro nuomone, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BK reikalavimų, todėl jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Bausmės skyrimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę gali pakeisti (suÅ¡velninti ar pagriežtinti) tik tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai ir dėl to paskirta aiÅ¡kiai per griežta ar aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

7. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Įvertina atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, detaliai išanalizuoja kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas, neabejotinai, taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas A. J. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę. Taip pat pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Dar labiau mažinti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės pagrindo nėra.

9. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. J. pasikėsino padaryti vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, ji nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nustatė ir dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes: nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Apeliantas praeityje teistas 16 kartų, daugeliu atveju už nusikalstamas veikas nuosavybei. Administracinių nusižengimų registro duomenimis A. J. baustas administracine tvarka 14 kartų (nuobaudos galiojančios), tame tarpe ne kartÄ ir už smulkų turto pagrobimÄ (2 t., b. l. 28-40). Be to, nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. A. J. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti vos sulaukęs pilnametystės, praeityje apeliantui buvo skiriamos Å¡velnesnės bausmės, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau taikytos priemonės nebuvo efektyvios, nes nuteistasis nevykdė probacijos sÄ lygų, o atlikęs bausmę – pakarotinai nusikalto.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuteistasis pasikėsino padaryti praėjus vos 4 (keturiems) mėnesiams po to, kai 2020 m. sausio 2 d. buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos (2 t., b. l. 21). Akivaizdu, kad taikytos bausmės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Taigi, Å¡ie duomenys pirmosios instancijos teismui leido spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio.

Nuteistojo kriminalinė praeitis bei jam taikytos poveikio priemonės rodo, kad iÅ¡ ankstesnio patyrimo apeliantas nesimoko. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tik realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali turėti įtakos A. J. polinkio nusikalsti mažinimui ir užtikrinti ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius bausmės tikslus. Nuteistajam reikalingas atitinkamas režimas bei struktÅ«rizuota aplinka, nes Å¡velnesnės poveikio priemonės jo turimų įpročių nekeičia. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tiek bausmės rÅ«Å¡is, tiek jos dydis yra parinkti tinkamai ir dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį paveiktų, sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ir nesudarytų nebaudžiamumo iliuzijos.

10. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad pagrobto turto vertė nežymiai virÅ¡ija ribÄ , pagal kuriÄ baudžiamoji atsakomybė kyla pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nesudaro pagrindo dar labiau mažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis parinktas žemesnis už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.

11. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas apeliantui pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, nustatydamas jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir tinkamai Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažino vienu trečdaliu. IÅ¡ esmės jokių naujų, reikÅ¡mingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį, nepateikta. Todėl daroma iÅ¡vada, kad apeliantui paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, ji proporcinga ir adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybės charakteristikai.

12. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė JÅ«ratė PetraÅ¡kienė