8733641b-615a-440f-8aba-171c836d6bbb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-204/2010

Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 14 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios

akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties

dalies, kuria paskirtas atsakovo bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-2162-173/2009 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Bieltransa“, uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“, uždarosios akcinės bendrovės „Rilima“, uždarosios akcinės bendrovės „AS 24 Lietuva“ akcinės bendrovės SEB banko, Lenkijos

paslaugų-prekybos įmonės FUH „Trans-pak“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „First autologistic company“.

 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Ieškovai UAB

„Bieltransa“, UAB „Rilima“, UAB „Lietuva Statoil“, UAB „AS24 Lietuva“, AB SEB

bankas ir Lenkijos paslaugų-prekybos įmonė FUH „Trans-pak“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ ir prašė iÅ¡kelti atsakovui

UAB „First autologistic company“ bankroto bylÄ .

Ieškovai UAB „Bieltransa“ ir AB SEB bankas atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Valnetas“, UAB „Rilima“ - UAB „Valdsita“, o UAB „Lietuva Statoil“ ir UAB „AS24 Lietuva“ - UAB „Forum regis“.

Ieškovas UAB „Bieltransa“ nurodė, kad atsakovas UAB „First autologistic company“ jam skolingas 2545,50 Lt. UAB „Rilima“ nurodė, kad jai įmonė skolinga 7468,90 Lt. UAB „Lietuva Statoil“ nurodė, kad atsakovas jam nesumokėjo 100 368,39 Lt. UAB „AS24 Lietuva“ nurodė, kad jai įmonė skolinga 42 089,18 Lt. AB SEB bankas nurodė, kad atsakovas jam nesumokėjo               1 044 877,12 EUR. Lenkijos paslaugų-prekybos įmonė FUH „Trans-pak“ nurodė, kad įmonė jai skolinga 85 750 EUR (296 077,60 Lt).

Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė UAB „First autologistic company“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.

Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro ir yra 9 921

789 Lt didesni už pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (14 mln. litų). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „First autologistic company“ yra nemoki, o tai yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Bendrovės administratoriumi teismas paskyrė UAB „Valnetas“, nurodęs, kad Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ siÅ«lė AB SEB bankas, turintis 1 044 877,12 EUR finansinį reikalavimÄ , Å¡iai kandidatÅ«rai pritarė ir Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Lietuva Statoil“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo administratoriumi paskirti UBA „Forum regis“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į vieno pareiškėjo nuomonę ir nepasisakė dėl kitų administratorių kandidatūrų ir jų nevertino (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Teismas pažeidė CPK 291 str. 1 d. 5 p., nes nenurodė motyvų, kodėl UAB „Valnetas“ kandidatūra yra tinkamiausia.

2. Skirdamas administratorių, teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad AB SEB banko reikalavimas yra didžiausias. Teismas neįvertino, kad Å¡io banko reikalavimai yra užtikrinti hipoteka (4 653 699 Lt sumai). Kiti pareiÅ¡kėjai nėra užtikrinę savo reikalavimų hipoteka ar kitu prievolių užtikrinimo bÅ«du, kuris suteiktų prioritetÄ kitų kreditorių atžvilgiu. AB SEB bankas yra privilegijuotas kreditorius.

3. Teisinis bankroto procesas yra skirtas visų kreditorių reikalavimų proporcingam tenkinimui. Kiti pareiÅ¡kėjai yra suinteresuoti tinkamo administratoriaus, kuris užtikrintų tinkamÄ bankroto procesÄ ir jų finansinių reikalavimų tenkinimÄ , paskyrimu. Teismas pažeidė kitų kreditorių interesus, nes nepagrįstai skyrė prioritetÄ AB SEB banko siÅ«lomai administratoriaus kandidatÅ«rai.

4. Praktikoje pastebimi atvejai, kai didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turinčio kreditoriaus paskirtas administratorius, tenkindamas kreditoriaus užtikrintos prievolės reikalavimÄ , pagal Ä®BÄ® 34 straipsnį perduoda įkeistÄ turtÄ , jo teisingai neįvertinęs, t.y. toks kreditorius gauna daugiau lėšų, nei yra jų kreditorinis reikalavimas. Neatsižvelgus į AB SEB banko ir atsakovo teisinių santykių turinį pagal Ä®BÄ® nuostatas, pažeidžiami teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai ir kyla pagrįstos abejonės manyti, kad nebus iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių.

5. Teismas nepasisakė dėl apelianto siūlomo administratoriaus tinkamumo. UAB „Forum regis“ tinkamai atstovaus visiems kreditoriams, jo užimtumas yra mažesnis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad UAB „Bieltransa“, kurios kreditorinis reikalavimas yra

2 545,50 Lt ir kuri kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Valnetas“. Paskirtas administratorius tinkamai vykdytų savo funkcijas. Užimtumo kriterijus nėra ta aplinkybė, dėl kurios administratorius negalėtų tinkamai atlikti savo pareigų. UAB „Valnetas“ patirtis yra neabejotina. UAB „Valnetas“ darbo vieta yra Kaune, tuo tarpu UAB „Forum regis“ – Vilniuje.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AB SEB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad įkeistų žemės sklypų kaina yra žymiai sumažėjusi, tad AB SEB banko neapsaugota kreditorinio reikalavimo dalis bus žymiai didesnė, nei paties apelianto. Ä®keistos transporto priemonės nebuvo rastos. Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „Valnetas“ yra netinkamas administratorius. Visus klausimus dėl įkeisto turto pardavimo sprendžia kreditorių susirinkimas, dėl tokio turto vertės yra kreipiamasi į turto vertintojus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.).

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies nuostatÄ bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiÅ«lytų asmenų tarpo. Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka įstatymo reikalavimų. Taigi, teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Tai reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatÅ«ros klausimÄ užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡ios galios suteiktos, sprendimÄ , parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir atitikti įstatymÄ , todėl teismo teisė spręsti dėl administratoriaus paskyrimo negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Taigi, teismo įgaliojimų mastas ribojamas teisės aktų nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus administratoriaus kandidatÅ«rai, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijais.

Teismas, spręsdamas administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo klausimÄ , privalo įvertinti daugelį aplinkybių, turinčių įtakos tinkamam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui. Saistomas bÅ«tinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , teismas, svarstydamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , turi įvertinti tiek asmens (asmenų), pateikusio (-ių) pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tiek kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymus ir argumentus, taip pat įmonės, kuriai keliama bankroto byla, nuomonę bei kitas administratoriaus skyrimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, ir Å¡io vertinimo pagrindu padaryti iÅ¡vadas dėl tinkamiausios kandidatÅ«ros. Nors teismo nesuvaržo teikiami pasiÅ«lymai skirti administratoriumi vienÄ ar kitÄ asmenį, tačiau, pasirinkdamas iÅ¡ kelių siÅ«lomų kandidatų, jis privalo iÅ¡dėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiÅ«lytas administratoriaus kandidatÅ«ras.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas, pasirinkdamas iš kelių siūlomų administratorių kandidatūrų, nenurodė argumentų, kodėl pasirinko būtent UAB „Valnetas“ ir atmeta kitas pasiūlytas administratorių kandidatūras, kad UAB „Valnetas“ pasiūliusio kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, kad nebus išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kitų kreditorių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismo motyvai, kurių pagrindu parinktas įmonės bankroto administratorius, nėra iÅ¡samÅ«s, tačiau vien tai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovas UAB „Bieltransa“, kuriam atsakovas skolingas 2 545,50 Lt sumÄ , atsakovo UAB „First autologistic company“ administratoriumi prašė skirti UAB „Valnetas“ (t. 1, b.l. 5-6, 19). Å iÄ bendrovę atsakovo bankroto administratoriumi taip pat siÅ«lė skirti ir AB SEB bankas (t. 2, b.l. 36-38), kuriam atsakovas skolingas 1 044 877,12 EUR sumÄ . Taigi Å¡io bankroto administratoriaus, t.y. UAB „Valnetas“, kandidatÅ«rÄ siÅ«lė tiek kreditorius, kurio reikalavimai ar jų dalis, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, yra užtikrinti hipoteka, tiek ir kreditorius, kurio reikalavimų suma yra pakankamai maža. Be to, vien ta aplinkybė, kad administratorių pasiÅ«liusio kreditoriaus AB SEB banko reikalavimai ar jų dalis yra užtikrinti hipoteka, nepaneigia Å¡io kreditoriaus teisės siÅ«lyti teismui administratoriaus kandidatÅ«ros ir nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad administratorius hipoteka įkeistÄ turtÄ hipotekos kreditoriui galimai perleis už mažesnę kainÄ , nei yra tikroji jo vertė.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 5 dalį įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, praneÅ¡us apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 (2008 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 60 redakcija) patvirtintų Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o 7 punktu, turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Kadangi klausimÄ dėl turto vertinimo tvarkos ir jo pradinės pardavimo kainos sprendžia kreditorių susirinkimas, nėra pagrindo spręsti, kad administratorius galimai netinkamai įvertins įkeistÄ turtÄ . Be to, vien apelianto nurodyta aplinkybė, jog administratorius galimai tinkamai nevykdys jam pavestų funkcijų, savaime nepatvirtina teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas nepasisakė dėl jo siūlomo administratoriaus tinkamumo, kad bankroto administratorius UAB „Forum regis“ tinkamai atstovaus visiems kreditoriams, jo užimtumas yra mažesnis.

Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis (www.bankrotodep.lt), tiek UAB „Valnetas“, tiek ir UAB „Forum regis“ užimtumas yra panašus (atitinkamai 63 ir 50 vykdomų procedūrų), tačiau UAB „Valnetas“, kaip juridinio asmens, patirtis yra didesnė, t.y. UAB „Valnetas“ yra baigęs 26 bankroto procedūras, o UAB „Forum regis“ – 6. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima teigti, jog teismo paskirtas administratorius nesugebės sklandžiai, objektyviai ir operatyviai vykdyti UAB „First autologistic company“ bankroto procedūros.

Kitų motyvų, kurie sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigÄ skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus ir uždavinius, apeliantas atskirajame skunde nenurodo.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , gebėjimu tinkamai atlikti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus.

Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti atstatydintas (Ä®BÄ® 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siÅ«lytÄ administratorių, neatima iÅ¡ bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( Ä®BÄ® 11 str. 8 d.,

23 str. 13 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuva Statoil“ atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl įmonės bankroto administratoriaus skyrimo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

                                                                                             Â

Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „First autologistic company“ administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“, palikti nepakeistÄ .

 Teisėjai                                                                                 Â

Artūras Driukas

 Kazys Kailiūnas

 Donatas Šernas