8733625e-164a-4c8a-b466-90d7cd8a7b08 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-402-926/2021 Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00041-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 21.11.10.; (S) 21.11.11. Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Vingilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. (toliau – A. M.) atstovo advokato Liutauro LukoÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 5 d. nutarimo A. M. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu A. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2021 m. balandžio 9 d. 21.20 val. (duomenys neskelbtini), vykdamas krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) gabeno motociklÄ â€žBMW“ (VIN (duomenys neskelbtini)), neturėdamas jo įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Neteisėtai gabentos prekės vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 2 732,63 eurų, t. y. 54,65 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (toliau – BBND).

2. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ A. M. buvo paskirta 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – prekės, t. y. motociklo „BMW“, VIN WB10368076ZR50243, konfiskavimas.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovas advokatas L. LukoÅ¡ius praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarimÄ ir netaikyti A. M. atžvilgiu transporto priemonės konfiskavimo; arba sumažinti A. M. paskirtÄ piniginę baudÄ ir skirti jam mažesnę nei ANK 214 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ ; administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pateikė motociklo BMW pirkimo-pardavimo sutartį, kuri įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nuginčyta.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad komentuojamas motociklas galėjo bÅ«ti įgytas neteisėtais bÅ«dais ar jam bÅ«tų taikytos kitos turto suvaržymo formos. IÅ¡ aptarto seka, kad A. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn tik dėl to, kad vežė transporto priemonę, tuo metu neturėdamas jos įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. Esant Å¡iems duomenims, advokato įsitikinimu, A. M. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas nei tyčia, nei dėl neatsargumo, įstatymo saugomoms vertybėms toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys jokių pasekmių nesukėlė.

Motociklas nėra draudžiama prekė, A. M. pats pristatė prekės įsigijimo dokumentus, kas rodo, jog jis neturėjo ko slėpti. Tokiu bÅ«du, nors ANK 214 straipsnyje įtvirtina teisės norma dėl prekių konfiskavimo yra aiÅ¡ki, tačiau teismas turėtų jÄ vertinti kritiÅ¡kai, kadangi A. M. atžvilgiu taikyta administracinio poveikio priemonė yra reikÅ¡minga savo griežtumu. 3.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, ar konfiskuojamas motociklas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, formaliai teigdamas, kad konfiskuojamas motociklas yra administracinio nusižengimo dalykas.

Tačiau, advokato vertinimu, civilinėje apyvartoje nedraudžiami daiktai negali bÅ«ti laikomi administracinės veikos dalyku. Be to, A. M. padarytas nusižengimas savo sudėtimi yra formalus ir jokių padarinių nereikalauja, todėl transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju skirtas kritiÅ¡kai neįvertinus susiklosčiusios situacijos, formaliai pritaikius ANK 214 straipsnio 4 dalies normÄ , yra neproporcingas ir neteisingas. 3.3. Pasak skundo autoriaus, ANK 214 straipsnio 4 dalis, pagal kuriÄ už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ privaloma skirti prekės konfiskavimÄ , prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl yra pagrindas stabdyti administracinio nusižengimo bylos A.

M. atžvilgiu nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ Å¡io teisės akto iÅ¡aiÅ¡kinimui. 3.4. Be aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių apeliaciniame skunde akcentuojama ir tai, kad A. M. atžvilgiu taikant motociklo konfiskavimÄ , jam turėtų bÅ«ti skiriama mažesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje. Motociklo konfiskavimas ir sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas yra ženkli finansinė bausmė asmeniui už formalaus administracinio nusižengimo padarymÄ .

Administracinė nuobauda neturi būti per griežta, ji turi būti adekvati padarytam teisės pažeidimui.

4. Kauno teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas K. R. (toliau – Institucija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo advokato L. LukoÅ¡iaus apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : A. M. atstovo advokato L. LukoÅ¡iaus apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 651 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas; tais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

6. Nors apeliaciniame skunde praÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ A. M. atžvilgiu apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas pripažinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka bÅ«tinu. Jokios naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliaciniame skunde nenurodomos, jokie motyvai, dėl ko, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo atstovo manymu, žodinis nagrinėjimas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas, apeliaciniame skunde nepateikiami.

Atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (ANK 651 straipsnio 4 dalis), taip pat ir į tai, kad byloje nėra naujų įrodymų ar naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurie nebuvo aptarti skundžiamame nutarime, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pagrindo administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovo praÅ¡ymas apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka atmetamas kaip nepagrįstas.

7. Tuo tarpu vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, apygardos teismas patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ginčo dėl A. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, padarymo nėra. A. M. savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl padaryto. Tačiau, apeliaciniame skunde nesutinkama su administracinio poveikio priemonės – prekių (krovinio) konfiskavimo, skyrimu, teigiant, jog Å¡i administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga, nesutinkant ir su A. M. paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu. Tačiau, su tokiais apeliacinio skundo motyvais, įvertinus aktualiÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, nesutiktina.

8. Pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje prekes (krovinį), kurio vertė virÅ¡ija 30 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 208 straipsnyje nustatytų nusižengimų požymių. ANK 214 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes; pavojinga veika pripažįstama prekių gabenimas be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-511/2019).

Å io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ asmeniui nuo vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, už Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ .

9. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad ANK 214 straipsnio 4 dalis nurodo privalomÄ administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymÄ . Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi, turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

10. Kaip teisingai pažymėta pateiktame apeliaciniame skunde, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ (tame tarpe ir administracinio poveikio priemones), bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

11. Ir vis tik, teisingumo ir protingumo principų laikymasis, kaip teismo, nagrinėjančio administracinio nusižengimo bylÄ , veiklos standartas, Å¡ioje byloje buvo įgyvendintas tinkamai. A. M. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas minimalia ANK 214 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų bauda ir privalomu prekės (krovinio) konfiskavimu.

12. Sprendžiant klausimÄ dėl asmeniui paskirtos administracinio poveikio priemonės visų pirma pažymėtina, kad ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste aktualu ir tai, kad ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatytas prekės (krovinio) konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai nustatomas administracinį nusižengimÄ padariusio asmens ir prekės (krovinio) savininko sutapimas (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-449-966/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-465-255/2017 ir kt.).

13. Nagrinėjamos bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad bÅ«tent A. M. buvo motociklo BMW, kurio įsigijimo dokumentų kelionės metu neturėjo, įgijėjas, kÄ betarpiÅ¡kai patvirtina kiek vėliau A. M. pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 24, 25). Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teismų praktikÄ , įvertinus, kad nagrinėjamu atveju tiek administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo, tiek ir prekės (krovinio) savininkas sutampa, Å¡ios prekės konfiskavimas yra bÅ«tinas.

Å ioje vietoje atsakant į apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad komentuojamas motociklas BMW aktyviais A. M. veiksmais buvo gabenamas iÅ¡ Vokietijos į Lietuvos RespublikÄ . Sprendžiant iÅ¡ ANK 214 straipsnio 3 dalies dispozicijos, bÅ«tent tokio krovinio konfiskavimas yra bÅ«tinas, todėl Å¡i transporto priemonė skundžiamu nutarimu buvo pagrįstai pripažinta A. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo dalyku. Jokių iÅ¡imčių, kurioms esant ANK 214 straipsnio 3 dalies dalyko konfiskavimas negalėtų bÅ«ti taikomas, ANK nenumato.

Tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodė ir skundo autorius. Å ių duomenų visuma suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jos nekonfiskavimas galimas tik taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

14. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

15. Tačiau tiek administracinė nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Tokios aplinkybės nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje vis tik nenustatytos.

16. Vien tai, kad A. M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pateikė prekių įsigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ motociklo pirkimo-pardavimo sutartį, prieÅ¡ingai nei tai konstatuojama apeliaciniame skunde, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemenkina. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, kad sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenų, komentuojamo įvykio dienÄ A. M. gabeno ir kitas transporto priemones, tačiau jų įsigijimo dokumentus jis turėjo ir pateikė jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams, kas rodo, jog jis neabejotinai žinojo, kad užsienyje įsigytoms ir gabenamoms prekėms reikalingi įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai, tačiau pasirinko vykti be jų, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės veikdamas savo rizika ir prisiimdamas visas galimas tokio savo elgesio pasekmes.

Å ių duomenų kontekste svarbu ir tai, kad motociklo BMW įsigijimÄ patvirtinančiuose dokumentuose nėra jokių duomenų, patvirtinančių Å¡ios transporto priemonės įsigijimo laikÄ , todėl kategoriÅ¡kai tvirtinti, jog Å¡is dokumentas egzistavo ir krovinio gabenimo metu, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau įvertinus tai, kad kitas gabentas transporto priemones A. M. taip pat buvo įsigijęs Vokietijoje, tačiau jų įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus gabenimo metu jis turėjo.

Tokiu būdu, vien tik tai, kad asmuo pateikė motociklo įsigijimo dokumentus vėliau, nesudaro pakankamo pagrindo jam skirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui ar administracinės nuobaudos švelninimui.

17. Tvirtinti, jog A. M. paskirta administracinio poveikio priemonė ir administracinė nuobauda neatitinka proporcingumo ar teisingumo reikalavimų, vėlgi nėra pagrindo. Tai patvirtinančių duomenų apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nepateikė, nenurodė, kokias neigiamas pasekmes A. M. nubaudimas turės jo įprastam gyvenimui. Å ių duomenys dėl paties A. M. pasyvių veiksmų – į teismo posėdį jis neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ administracinio nusižengimo protokolÄ jo atžvilgiu suraÅ¡yti jam nedalyvaujant, nebuvo surinkti ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, todėl konstatuoti skundžiamu nutarimu asmeniui paskirtos administracinio poveikio priemonės ir/administracinės nuobaudos neproporcingumÄ ar neteisėtumÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo. Tokių duomenų aukÅ¡tesnysis teismas neįžvelgia.

18. Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas prekių (krovinio) gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik baudÄ , bet ir privalomÄ prekių (krovinio) konfiskavimÄ , įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ valstybės ekonomikai ir finansų sistemai, todėl sumenkinti įstatymo leidėjo valiÄ ir konstatuoti kad taikant administracinę atsakomybę pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį neturėtų bÅ«ti taikomas prekės (krovinio) konfiskavimas, kaip kad siÅ«loma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir vieningai Å¡iuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje, pagal kuriÄ , prekės (krovinio) konfiskavimas pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį yra privalomas ir turi bÅ«ti taikomas asmenims, padariusiems komentuojamÄ administracinį nusižengimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019). Nors nesutinkant su tokiu teisės aiÅ¡kinimu apeliaciniame skunde praÅ¡oma kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , tačiau jokių Å¡ioje byloje taikytų įstatymų prieÅ¡taravimų Lietuvos Respublikos Konstitucijai apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia.

Vien tai, kad A. M. atstovas aptartÄ teisinį reguliavimÄ aiÅ¡kina savaip, t. y. jo atstovaujamojo interesams palankia linkme, nesudaro pagrindo abejoti vieningai Å¡iuo klausimu suformuota bendrosios kompetencijos teismų praktika, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo praÅ¡ymas sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste nustačius itin neatsakingÄ paties administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. požiÅ«rį, vien tai, kad jam paskirta bauda ar prekių konfiskavimas neigiamai paveiks jo interesus, nesudaro pakankamo pagrindo Å¡ias aplinkybes laikyti iÅ¡skirtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme ir jų pagrindu mažinti baudÄ ir (ar) neskirti privalomo turto konfiskavimo. Tinkamai neįforminęs prekių įsigijimo, nors visas galimybes tam turėjo, A. M. prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

20. Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad A. M. paskirta administracinio poveikio priemonė bei administracinė nuobauda buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios A. M. padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl skundžiamas Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, A. M. atstovo advokato L. LukoÅ¡iaus apeliacinio skundo netenkinant. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir A. M. atstovo advokato Liutauro LukoÅ¡iaus apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja AuÅ¡ra Vingilė