Legislator Case Law & Legislation
87333a63-e9f6-4095-b3da-27f3d051580f AI generated

87333a63-e9f6-4095-b3da-27f3d051580f · Kauno apylinkės teismas

Case Number 87333a63-e9f6-4095-b3da-27f3d051580f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

Legislator headnote

AI generated

87333a63-e9f6-4095-b3da-27f3d051580f · Kauno apylinkės teismas: Atsakovei nepateikus atsiliepimo, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1668-944/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20473-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; (S) 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei M. Å . dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 274,46 Eur skolÄ ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2017 m. sausio 16 d. asmeniÅ¡kai.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, jog pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o, ataskaitos apie mokesčio paskaičiavimÄ , Kauno miesto savivaldybės sprendimų, įspėjimų, Registrų centro duomenų, Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto valdymo skyriaus raÅ¡to, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, gyvenamųjų patalpų apžiÅ«ros akto ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 274,46 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovei (CPK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.351 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.390 str.). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės M.

Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara“, į. k. 132616649, buveinė – Statybininkų g. 3, Kaune, 274,46 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus, 46 ct) skolos, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) sumokėto žyminio mokesčio.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Aušra Barškietytė