87324d94-5841-4dcb-9cc1-e8fb88c5a047 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-573-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09987-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 2.4.2.12; 3.3.1.15; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovui K.

M., ieÅ¡kovo atstovui advokatui S. Å ., atsakovės atstovei advokatei V. M., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. M. ieÅ¡kinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R.

V. 4 500 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys yra Å«kininkai. IeÅ¡kovas atsakovei mokėjimus atliko kaip avansinius už bÅ«simas paslaugas, tačiau atsakovė ieÅ¡kovui jokių paslaugų nesuteikė. IeÅ¡kovas pareikalavo sumokėtus avansus grÄ Å¾inti, tačiau atsakovė avansų negrÄ Å¾ino.

2. Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, jog 2017 m. pavasarį ieÅ¡kovas su atsakove susitarė, kad atsakovė iÅ¡nuomos jai priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ ieÅ¡kovo derliaus nuėmimui ir žemės iÅ¡dirbimui. 2017 m. javų nuėmimo laikotarpiu atsakovės žemės Å«kio technika (javų kombainas, priekaba) buvo perduoti ieÅ¡kovui, jis jais naudojosi derliaus nuėmimui, žemės apdirbimui, todėl ieÅ¡kinio teiginiai, kad jokios paslaugos jam nebuvo suteiktos, o atsakovė 4 500 Eur sumÄ gavo nepagrįstai, yra neteisingi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. balandžio 27 d. galutiniu sprendimu 2018 m. sausio 10 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1850-1028/2018 panaikino ir ieÅ¡kovo K. M. ieÅ¡kinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo atmetė. Priteisė atsakovei R. V. 780,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M..

4. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent ieÅ¡kovo, o ne atsakovės finansinė padėtis nebuvo gera, todėl ieÅ¡kovas skolinosi lėšas ir atliko avansinius pavedimus atsakovei jos reikalavimu už konkrečias paslaugas, o ne galimÄ neapibrėžtÄ paslaugų poreikį ateityje ar atsakovės praÅ¡ymÄ padėti finansiÅ¡kai.

5. Teismas nusprendė, kad atsakovė tam tikras paslaugas ieÅ¡kovui suteikė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo traktorių techninė bÅ«klė nebuvo labai gera, jiems reikėjo rimto remonto, ieÅ¡kovo traktoriai nebuvo pakankamai stiprÅ«s ir galingi, jog vien jų dviejų bÅ«tų užtekę net 129 hektarams ieÅ¡kovo žemės apdirbti. Teismas sprendė, jog aplinkybės, kad su ieÅ¡kovo technika buvo dirbama, nepaneigia aplinkybės, jog ieÅ¡kovo naudai buvo dirbama ir su atsakovės technika. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui atsakovės technika 2017 metais ne tik buvo reikalinga, bet ir buvo naudojama.

6. Teismas vertino, kad tarp Å¡alių ir kitų byloje minimų fizinių ir juridinių asmenų buvo susiklostę gerokai sudėtingesni teisiniai santykiai, nei vien tik paslaugų apsikeitimo, žemės Å«kio darbų atlikimo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, atsakovė, UAB „NoriÅ«nų Å«kis“, A. A. kooperavosi, vykdant žemės Å«kio veiklÄ . Todėl ieÅ¡kovo paskola UAB „NoriÅ«nų Å«kis“, avansai atsakovei ir A. A., kuriems panaudotos skubiai pasiskolintos lėšos, galbÅ«t galėjo bÅ«ti ir tam tikras ieÅ¡kovo įnaÅ¡as į bendrÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ .

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės sÄ skaitų-faktÅ«rų suraÅ¡ymo laikas, jų forma, siuntimo ieÅ¡kovui laikas nepaneigia byloje nustatytų kitų aplinkybių apie tai, kad atsakovė ieÅ¡kovo pervestas avansines sumas gavo pagrįstai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas K. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 27 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Pažeidė CPK 430 straipsnio reikalavimus. Atsakovės prieÅ¡taravimai CPK 430 straipsnio reikalavimų neatitiko, nes teiginiai apie turimÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , jos nuomÄ , perdavimÄ ieÅ¡kovui, nebuvo pagrįsti jokiomis CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Atsakovės prieÅ¡taravimuose ne tik nenurodyti konkretÅ«s liudytojai, nėra praÅ¡ymo juos kviesti į teismo posėdį ir apklausti, prieÅ¡taravimuose net nėra jokių užuominų apie tai, kad atsakovė savo atsikirtimus grįs liudytojų parodymais. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai galutiniame sprendime rėmėsi tiek atsakovės dokumentais, pateiktais su 2018-03-06 praÅ¡ymu dėl papildomų dokumentų, tiek liudytojų parodymais. 8.2. Nors ieÅ¡kovo atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus ir bylos nagrinėjimo metu nurodyta, kad atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros neinformatyvios, neatitinka teisės aktų reikalavimų, teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovui apie Å¡ias sÄ skaitas buvo žinoma iki kreipimosi į teismÄ dėl sumokėto avanso priteisimo iÅ¡ atsakovės. Ä®statymų reikalavimų neatitinkančios atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros nepatvirtina atsakovės argumentų apie ieÅ¡kovui perduotÄ už atlygį naudotis, t. y. iÅ¡nuomotÄ Å¾emės Å«kio technikÄ ar suteiktas paslaugas. 8.3. Teismas netinkamai nustatė ginčo dalykÄ , jo ribas, nes nurodė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kokia buvo atsakovei ieÅ¡kovo pervestų lėšų paskirtis ir ar atsakovė atliko ieÅ¡kovo naudai kokius nors darbus, ar suteikė paslaugas už gautas lėšas.

Tačiau byloje ginčas vyko ne dėl „kokių nors darbų ar suteiktų paslaugų už gautas lėšas“, o dėl to, ar atsakovė ieÅ¡kovui derliaus nuėmimo laikotarpiu perdavė kombainÄ ir priekabÄ . 8.4. Teismas skundžiamame sprendime rėmėsi aplinkybėmis ir argumentais, kuriais nesirėmė nė viena iÅ¡ Å¡alių, taip teismas pažeidė esminius civilinio proceso principus: rungimosi (CPK 12 str.) bei dispozityvumo (CPK 13 str.). Atsižvelgiant į tai, kad teismo iniciatyva sprendime atsirado Å¡alių nenaudoti argumentai iÅ¡skirtinai atsakovės naudai, akivaizdu, kad teismas pažeidė asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ (CPK 6 str.), Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ (CPK 17 str.), teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ (CPK 21 str.).

Teismas tas pačias faktines aplinkybes Å¡alių atžvilgiu vertino skirtingai. Teismas vadovavosi atsakovės atstovės bei liudytojo K. V. (atsakovės sutuoktinio) paaiÅ¡kinimais, tačiau ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais teismas nesivadovavo arba jų net nevertino, priimdamas galutinį sprendimÄ .

9. IeÅ¡kovas K. M. teismo posėdyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) UAB ,,NoriÅ«nų Å«kis‘‘, tačiau iÅ¡ bendrovės išėjo, Å«kininkauja. 2017 metų pavasarį jis pardavė savo kombainÄ , todėl javų kÅ«limui rudenį jam buvo reikalingas kombainas. Jis su UAB ,,NoriÅ«nų Å«kis‘‘ (duomenys neskelbtini) Å . M. susitarė, kad jo laukus nukuls bendrovės darbuotojai, naudodami atsakovės R. V. kombainÄ . Å . M. buvo atsakovės įgaliotas spręsti jos žemės Å«kio technikos panaudojimo klausimus, nes atsakovės kombainas buvo perduotas bendrovei ir naudojamas kÅ«limo darbams.

Kadangi Å . M. abejojo, ar bendrovės sÄ skaita nėra areÅ¡tuota, avansÄ už kombaino naudojimÄ kÅ«limo darbams jis pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ . Pinigus avansu pervedė 2017 metų pavasarį, kad užsitikrintų žemės Å«kio technikÄ javapjÅ«tės metu. Kadangi Å . M. praÅ¡ymu, su kuriuo buvo seniai ir gerai pažįstamas, buvo paėmęs paskolÄ bendrovės naudai ir mokėjo palÅ«kanas iÅ¡ asmeninių lėšų, bendrovei už mechanizatorių paslaugas jam mokėti nebereikėjo.

Tačiau dėl prasto oro jo pasėlių apie 80 procentų žuvo, todėl atsakovės kombainas nuimant jo derlių naudojamas nebuvo. Bendrovė jo pasėlių plotus nukÅ«lė naudodama kitÄ kombainÄ , pinigų už technikos nuomÄ jis nemokėjo, nes, kaip paminėta, buvo susitarimas tarp jo ir bendrovės dėl palÅ«kanų mokėjimo. Jam papraÅ¡ius atsakovės grÄ Å¾inti avansÄ , ji nesutiko. Jis bandė 2017 metų pabaigoje susisiekti su Å . M., tačiau sužinojo, kad jis iÅ¡vykęs dirbti į užsienį.

Palaiko savo apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti.

10. IeÅ¡kovo atstovas advokatas S. Å . palaikė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė R. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 27 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovas netinkamai ir neteisingai bando aiÅ¡kinti CPK normų, reguliuojančių dokumentinį procesÄ , turinį. Nepagristas ieÅ¡kovo skundo argumentas, neva atsakovės prieÅ¡taravimai neatitiko įstatymo reikalavimų, todėl teismas jų neturėjo priimti.

Teismas neturėjo pagrindo nepriimti atsakovės prieÅ¡taravimų dėl to, kad atsakovės prieÅ¡taravimai atitiko visus procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus. PrieÅ¡taravimuose aiÅ¡kiai buvo iÅ¡dėstytas nesutikimas su ieÅ¡kovo jai reiÅ¡kiamais reikalavimais ir teismo preliminariu sprendimu, iÅ¡dėstyti nesutikimo motyvai, juos grindžiant atsakovės, kaip Å«kininkės, buhalterinės apskaitos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais – PVM sÄ skaitomis–faktÅ«romis. 11.2.

Nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė turėjo teisę naudotis visomis įrodinėjimo priemonėmis, įskaitant liudytojų parodymus, turėjo teisę teikti įrodymus ne tik kartu su prieÅ¡taravimais, bet ir papildomus įrodymus bylos nagrinėjimo žodinio proceso teisme metu. 11.3. Apeliacinio skundo teiginiai, kad atsakovė ieÅ¡kovui nesuteikė jokių paslaugų, yra melagingi ir paneigiami tiek raÅ¡ytiniais įrodymais, tiek byloje dalyvavusių liudytojų R. V., D.

Ž., K. V. parodymais. Bylos nagrinėjimo metu liudytojų parodymais buvo įrodytas Å¡alių susitarimas atsakovės technikÄ naudoti ne tik derliaus nuėmimo metu, bet ir visÄ sezonÄ â€“ nuo ankstyvo pavasario iki pat vėlyvo rudens. 11.4. Skundo argumentai apie tai, kad atsakovės PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos per vėlai, jose yra netinkami rekvizitai, iÅ¡eina už bylos nagrinėjimo ribų. Å iuo atveju byloje sprendžiamas ne sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo klausimas, o pagrįstai ar nepagrįstai lėšos buvo pervestos atsakovei ir ar buvo suteiktos vienokio ar kitokio pobÅ«džio paslaugos ieÅ¡kovui.

Skundo argumentas, kad atsakovės PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos vienaÅ¡aliÅ¡kai, neva neatitinka PVM įstatymo reikalavimų yra nepagrįstos ir teisinės reikÅ¡mės neturi, nes PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra ginčo objektas. 11.5. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ir atsakovės nesiejo paskoliniai teisiniai santykiai. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovo pervestos avansinės įmokos bÅ«tų buvusios paskolinėmis lėšomis.

12. Atsakovės atstovė advokatė V. M. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė yra UAB ,,NoriÅ«nų Å«kis‘‘(duomenys neskelbtini), jos žemės Å«kio technika naudojama bendrovėje nuomos pagrindu, jokių raÅ¡ytinių susitarimų atsakovė su bendrove nėra sudariusi. Kadangi ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ bendrovės, atsakovė reikalavo, jog jos technikÄ naudojant ieÅ¡kovo laukuose ieÅ¡kovas už tai mokėtų. 2017 metų pavasarį ji buvo susitarusi su ieÅ¡kovu, kad jis sumokės 9000 eurų už jos naudojamÄ technikÄ .

Kadangi atsakovės technika turėjo bÅ«ti naudojama ieÅ¡kovo reikmėms jau 2017 metų pavasarį, ieÅ¡kovas pavasarį ir pervedė jai 4500 eurų. Atsakovė buvo davusi įgaliojimÄ Å . M. žemės Å«kio technikos panaudojimo klausimus, kaip technika buvo naudojama, atsakovė nekontroliavo, tuo kartais pasidomėdavo jos sutuoktinis. Kadangi sÄ skaitas Å«kininkai paprastai raÅ¡o metų pabaigoje, rudenį atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jų sumas susiedama su ieÅ¡kovo sumokėto avanso suma, atsakovė nežinojo, kokia jos technika ir kiek buvo naudojama.

SÄ skaitos ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstos prieÅ¡ naujus metus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti jai pervestas pinigų sumas – avansÄ už paslaugas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas K. M. pervedė atsakovei R. V. 2017m. balandžio 12d. 1500 Eur, 2017m. balandžio 18d. – 1200 Eur, 2017m. gegužės 2d. – 800 Eur, 2017m. gegužės 17d. 1000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad Å¡ios sumos yra avansai už paslaugas. IÅ¡ byloje pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų - (duomenys neskelbtini) – matyti, kad atsakovė iÅ¡rašė sÄ skaitas ieÅ¡kovui už žemės apdirbimo darbus, derliaus nuėmimÄ , kuriose nurodytos sumos už atliktas paslaugas atitinka ieÅ¡kovo pervesto avanso sumai. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės jo sumokėtÄ avansÄ atsakovei, nes atsakovė jokių paslaugų jam neatliko.

12. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad 4500 Eur avansÄ jis pervedė atsakovei už tai, kad derliaus nuėmimo metu pirmumo teise galėtų naudotis atsakovei priklausančia žemės Å«kio technika – kombainu, nes savo kombainÄ pardavė 2017 metų pavasarį. Atsakovė teigė, kad jos technika buvo naudojama ieÅ¡kovo žemės apdirbimui jau 2017 metų pavasarį, todėl ieÅ¡kovas ir pervedė jai puse sutarto avanso - 4500 Eur, nors buvo sutarę dėl 9000 Eur avanso. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė jai priklausančiÄ Å«kio technikÄ buvo perdavusi UAB ,,NoriÅ«nų Å«kis‘‘ ir ji buvo naudojama tiek bendrovės akcininkų, tiek kitų asmenų žemės apdirbimui ir derliaus nuėmimui, o su Å¡ia technika dirbo bendrovės darbuotojai.

13. CK 6.522 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Kaip jau buvo minėta, atsakovė savo žemės Å«kio technikÄ buvo perdavusi UAB ,,NoriÅ«nų Å«kis‘‘, tačiau kokiu pagrindu – duomenų nėra. Atsakovė buvo įgaliojusi UAB ,,NoriÅ«nų Å«kis‘‘(duomenys neskelbtini) Å .

M. tvarkyti savo Å«kinę ir finansinę veiklÄ , patvirtindama savo įgaliojimÄ 2015-03-26 Å iaulių miesto 5-ajame notarų biure, įgaliojimo terminas nustatytas iki 2025m. kovo 26 d. Å i aplinkybė rodo, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) Å . M., veikdamas atsakovės vardu, atstovaudamas jÄ asmeniÅ¡kai, tarėsi su ieÅ¡kovu dėl atsakovės žemės Å«kio technikos nuomos 2017 metų derliaus nuėmimui, nesuteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų. Kad derybos dėl žemės Å«kio technikos nuomos vyko tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, patvirtina ir ieÅ¡kovo atsakovei pervestos avansų sumos už bÅ«simÄ technikos nuomÄ .

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra jokių įrodymų, kad tokia sutartis buvo sudaryta ir įvykdyta.

14. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės žemės Å«kio technika derliaus nuėmimui jo laukuose nebuvo panaudota, nes 2017 metais 80 procentų jo derliaus žuvo, o UAB ,,NoriÅ«nų Å«kis‘‘ jo derliaus nuėmimui naudojo ne atsakovės, o kitų asmenų technikÄ . Kad ieÅ¡kovo derliaus dalis žuvo, neginčija ir atsakovė, patvirtina į bylÄ ieÅ¡kovo pateikti įrodymai. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad jos technika ieÅ¡kovo laukuose buvo naudojama 2017 metų pavasarį, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jos pozicijÄ .

15. Pati atsakovė, pateikdama prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodė, kad jos technika turėjo bÅ«ti iÅ¡nuomojama ieÅ¡kovui derliaus nuėmimui ir žemės iÅ¡dirbimui. Atsakovė taip pat teigė, jog jos žemės Å«kio technika yra labai paklausi javų nuėmimo laikotarpiu, kuris yra labai trumpas ir priklauso nuo oro sÄ lygų, siekiant, jog technika nebÅ«tų iÅ¡nuomota kitiems Å«kininkams, ieÅ¡kovas už technikos panaudojimÄ turėjo sumokėti iÅ¡ anksto. Tokie jos paaiÅ¡kinimai atitinka ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kuris savo pozicijos nuosekliai laikėsi viso proceso metu.

16. Atsakovė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovui suteiktų paslaugų įrodinėjo savo iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Tačiau atsakovės atstovė pripažino, kad, iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas, atsakovė jokių duomenų apie jos panaudotÄ Å¾emės Å«kio technikÄ ieÅ¡kovo derliaus nuėmimui neturėjo, sÄ skaitas iÅ¡rašė pagal ieÅ¡kovo pervestų avansų sumÄ , jokios kontrolės, kaip buvo naudojama jos technika, ji nevedė, duomenų neturėjo. Atsakovės atstovės teigimu Å¡alys susitarė dėl konkretaus užmokesčio, technikos nuomos nesiejo su technikos naudojimo apimtimi. Tačiau nagrinėjamu atveju nei nuomos, nei subnuomos sutarčių atsakovė nesudarinėjo, todėl jos teiginiai dėl susitarimo, kaip ieÅ¡kovas atsiskaitys už technikos nuomÄ , nepagrįsti jokiais įrodymais, o ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡ingi.

17. Atsakovės atstovė nurodė, kad pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ Å«kininkai PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡o metų pabaigoje. Tačiau sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2017m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, t.y. ne metų pabaigoje. Atsakovė pripažino, kad derliaus nuėmimui jo technika naudojama nebuvo, nes bendra technikos nuomos suma buvo žodiniu susitarimu buvo nustatyta 9000 Eur, o ieÅ¡kovas pravedė 4500 Eur, už kuriuos jam nuomos pagrindu technika buvo suteikta 2017 metų pavasarį.

Tačiau pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, teikiant ilgalaikes paslaugas (t. y. paslaugas, kurios teikiamos tam tikrÄ tęstinį laikotarpį (telekomunikacijų, nuomos ar kt.), taip pat ilgÄ laikÄ tiekiant elektros energijÄ , dujas, Å¡ilumos ir kitų rÅ«Å¡ių energijÄ , PVM sÄ skaita faktÅ«ra gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma už visÄ per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos.

Kadangi atsakovė teigia, kad paslaugas suteikė ieÅ¡kovui 2017 metų pavasarį, o jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2017 metų rudenį, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad atsakovė nežinojo, kada ir kiek jos technikos buvo suteikta naudotis ieÅ¡kovui.

18. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , kaip tokį, tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, atsižvelgiant į Å¡iam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sÄ lygas atspindintis dokumentas. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012m. vasario 24d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

19. CK 6.523 straipsnis numato, kad transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis nepaisant jos termino turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Bendroji raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo padarinių taisyklė yra ta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau įstatymo reikalaujamos raÅ¡ytinės formos nesilaikiusios Å¡alys netenka teisės remtis liudytojų parodymais, įrodinėdamos sandorio sudarymo ar jo įvykdymo faktÄ (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Taigi sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

20. Atsakovė, kuriai nagrinėjamu atveju tenka pareiga įrodyti, kad nuomos sutartis tarp jos ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta ir įvykdyta, nepateikė nei sutarties, nei įrodymų apie nuomojamo daikto perdavimÄ ieÅ¡kovui, nei jų susitarimÄ dėl nuomos mokesčio patvirtinančių įrodymų. Liudytojų parodymai Å¡ioje byloje, kaip jau buvo minėta, nėra laikomi leistinais įrodymais. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, kad tarp jos ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis.

21. Bet kurio ieÅ¡kinio turinį sudaro ieÅ¡kovo reikalavimas ir jį pagrindžiančios aplinkybės, t. y. ieÅ¡kinio elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio dalykas yra ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kinio pagrindas – aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ . Pastarosios ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės sudaro faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Be faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, yra skiriamas ir juridinis ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. konkrečios materialiosios teisės normos, kurios reglamentuoja ginčijamÄ materialinį teisinį santykį ir kurių pagrindu teismas patenkina ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, kad įstatymas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoja ieÅ¡kinyje nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad juridinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ , ex officio atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas, kuris nėra saistomas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyto juridinio ieÅ¡kinio pagrindo. Tokia teismo vaidmens teisinių santykių kvalifikavimo procese samprata nuosekliai plėtojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2009; 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010).

22. Kadangi teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo teisiniams santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, tai spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes teismas priimtÄ sprendimÄ pagrindžia nustatytus teisinius santykius reglamentuojančiomis materialiosios teisės normomis. Savo ruožtu tai lemia, kad teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, visų pirma turi tinkamai nustatyti Å¡alis siejančius teisinius santykius. Pažymėtina tai, kad tinkamam Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimui yra reikÅ¡mingas ne tik ieÅ¡kovo nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, bet ir atsakovo bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kiama pozicija dėl reiÅ¡kiamo materialiojo teisinio reikalavimo.

23. IeÅ¡kovas tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu nurodė tas pačias faktines aplinkybes – kad nori susigrÄ Å¾inti atsakovei pervestÄ avansÄ už kombaino nuomÄ , kuriuo jis nepasinaudojo. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ginčo dalykas bÅ«tų paskola, todėl aplinkybės, susijusios su Å¡alių turtinę padėtimi, Å¡ioje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. IeÅ¡kovÄ ir UAB ,,NoriÅ«nų Å«kis‘‘ siejantys paskolos ar kiti teisiniai santykiai taip pat nėra ieÅ¡kinio dalykas, su Å¡iais santykiais susijusių aplinkybių nustatinėjimas taip pat iÅ¡eina už ginčo ribų.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita. Teisinio reguliavimo sistemoje bÅ«damas savarankiÅ¡ku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo bÅ«das.

Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiÅ¡kia, kad Å¡is institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos bÅ«dais arba jos apginamos nevisiÅ¡kai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016).

25. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovė yra praturtėjusi dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovės praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovė turi bÅ«ti praturtėjusi ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių.

Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011).

Tokios kategorijos byloje ieÅ¡kovas turi įrodyti, jog atsakovė praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinį pagrindÄ tenka atsakovei.

26. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovė praturtėjo dėl jo veiksmų, nes jis pervedė atsakovei į sÄ skaitÄ pinigines lėšas už bÅ«simÄ Å¾emės Å«kio technikos nuomÄ , kuria nepasinaudojo. Atsakovė praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, taip pat Å¡iuo atveju egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡alys žemės Å«kio technikos nuomos sutarties nesudarė, nes atsakovės technikos nuimti derlių ieÅ¡kovui nebereikėjo, atsakovė praturtėjo be teisinio pagrindo.

Pateikiant ieÅ¡kinį nepagrįstas praturtėjimas egzistavo, nes ieÅ¡kovas pinigus į atsakovės sÄ skaitÄ jau buvo pervedęs. Kadangi ieÅ¡kovas pinigus į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė su atsakovės žinia, jai pageidaujant už ateityje planuojamÄ sudaryti sutartį, ieÅ¡kovas nebuvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos. Kaip jau buvo minėta, Å¡alys transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties nesudarė, todėl ieÅ¡kovė neturi galimybių apginti savo teises kitų civilinio kodekso normų pagrindu.

27. Nepagrįstai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo grÄ Å¾inti tik tai, kas sudaro jo praturtėjimÄ ir atitinkamai kitos Å¡alies turto sumažėjimÄ . Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atsakovės grÄ Å¾inti jam be pagrindo įgytÄ turtÄ â€“ 4500 Eur pinigines lėšas, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui.

37. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovui priteistina 4500 Eur suma.

28. Atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d.). CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi Å¡iuo atveju abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

29. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas. Todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. galutinis sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – paliekamas galioti 2018m. sausio 10d. Å iaulių apylinkės teismo preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 30. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija priima naujÄ sprendimÄ â€“ 2018-01-10 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1850-1028/2018 palikti galioti.

31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, atsakovei R. V. bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmojoje instancijoje ieÅ¡kovas K. M. patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 51,00 Eur žyminio mokesčio, 1 050,00 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , viso – 1 101,00 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, ieÅ¡kovo advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės, todėl jas ieÅ¡kovui priteisia iÅ¡ atsakovės R.

V.. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 33. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas tenkintinas visiÅ¡kai, todėl atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. IeÅ¡kovas byloje patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 51,00 Eur žyminio mokesčio, 900,00 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , viso – 951,00 Eur. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, ieÅ¡kovo advokato darbo laiko sÄ naudas, apeliacinio skundo turinį ir apimtį, teismo posėdžio trukmę, Rekomendacijų nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės, todėl jas ieÅ¡kovui priteisia iÅ¡ atsakovės R.

V..

34. Byloje patirta 3,42 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. kovo 20 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti galioti 2018m. sausio 10 d.

Å iaulių apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti jį taip: ,,Priteisti ieÅ¡kovui K. M. (a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4500,00 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. sausio 10 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1101,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų‘‘.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V. ieÅ¡kovui K. M. 951,00 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V. valstybei 3,42 Eur (tris eurus 42 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai, gavėjo kodas 188659752, gavėjo sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis „Bylinėjimosi iÅ¡laidos“. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Danutė Burbulienė Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė