87301aaf-6357-4479-ae87-e5ea1f84260c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-1480-821/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04378-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.; 55.1; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Giedriui Baziuliui, atsakovo atstovei V. B., trečiųjų suinteresuotų asmenų Žemės ūkio ministerijos atstovui A. M., UAB „Medicinos bankas“ atstovui V.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. M. patikslintÄ skundÄ dėl žalos priteisimo, atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija, UAB „Medicinos bankas“, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros, 692 027 EUR žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodė, kad 2005 m. gruodžio 1 d. pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. BPD2004-EZUF-4.4.0-11-05/0016 skirti finansinę paramÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) struktÅ«rinių fondų projekto „Kaimo turizmo komplekso įkÅ«rimas (duomenys neskelbtini) kaime“. 2006 m. gruodžio 6 d. su AgentÅ«ra pasirašė Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės „kaimo vietovių turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutartį Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/0/0038 (toliau – Paramos sutartis). 2007 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kėjas su UAB „Medicinos bankas“ (toliau ir – Bankas) sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN_45297 (toliau – Kredito sutartis).

Kredito sutartis sudaryta 2006 m. gruodžio 6 d. Paramos sutarties Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/0/0038 pagrindu, pagal kuriÄ PareiÅ¡kėjas kartu su Banku įsipareigojo įgyvendinti ProjektÄ , kÄ patvirtina ir pati Kredito paskirtis – Projekto įgyvendinimas, turizmo komplekso statyba ir įrengimas. PareiÅ¡kėjas, siekdamas laiku užbaigti ProjektÄ , tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir 2008 m. vasario 28 d. AgentÅ«rai pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ dėl pirmojo etapo atliktų investicijų kompensavimo.

Gautos Paramos lėšos (965 729 Lt), kurios turėjo būti išmokėtos ne vėliau kaip iki 2008 m. balandžio 28 d., turėjo būti naudojamos:

i) pradėti vykdyti atsiskaitymus su Banku pagal Kredito sutartį ii) vystyti tolesnius, baigiamuosius Projekto darbus. Paramos lėšos iÅ¡mokėtos nebuvo, o 2009 m. birželio 26 d. praneÅ¡imu AgentÅ«ra Paramos sutartį neteisėtai nutraukė. AgentÅ«rai vilkinant Paramos iÅ¡mokėjimÄ , pareiÅ¡kėjas dėjo visas pastangas sėkmingai įgyvendinti ProjektÄ , tarp N. M. ir Banko buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Kredito sutarties Nr. 2, kuriuo kredito grÄ Å¾inimo dalimis grafiku mokėjimus pradėta leisti vykdyti nuo 2009 m. rugsėjo mėn., papildomu susitarimu Nr. 3 kredito grÄ Å¾inimo dalimis grafiku mokėjimus pradėta leisti vykdyti nuo 2010 m. kovo mėn. Pirmoji Paramos dalis N. M. buvo iÅ¡mokėta tik 2015 m. spalio mėn., po ilgų derybų ir bylinėjimosi procesų.

AgentÅ«rai vilkinant Paramos iÅ¡mokėjimÄ , 2016 m. vasario mėn. Bankas nutraukė Kredito sutartį, o 2016 04 22 vykdomuoju įraÅ¡u Nr.JÅ -4676 ir vykdomuoju įraÅ¡u Nr.JÅ -4679 Banko naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista bendra 1 110 158,80 EUR skola bei 0,994 proc. metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾into kredito likučio (897 303,20 EUR) nuo 2016-03-01 iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Dėl neteisėtai nutrauktos Paramos sutarties ir neteisėtai laiku neiÅ¡mokėtos pirmosios Paramos dalies Projektas iki Å¡ios dienos nėra baigtas ir nėra galimybės grÄ Å¾inti Bankui kredito.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas nepadarė nei vieno iÅ¡ Paramos sutarties 7 punkte nurodytų pažeidimų. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A756-916/2014 ir 2013 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-12-426/2013, kuriais Paramos sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu ir Paramos sutartis atnaujinta. 2008 m. birželio 9 d. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos neteisėto paramos panaudojimo tyrimo skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-1-11013-08.

PareiÅ¡kėjas buvo visiÅ¡kai iÅ¡teisintas pagal BK 300 str. 1 d., 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. 2012 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2012 m. spalio 4 d.). Pažymi, kad nors Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėta administracinė byla Nr. I-12-426/2013 buvo sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta minėta baudžiamoji byla. Tačiau net ir iÅ¡teisinus pareiÅ¡kėjÄ 2012 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2012 m. spalio 4 d.

AgentÅ«ra neatnaujino Paramos sutarties ir tęsė bylinėjimosi procesÄ Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-12-426/2013, trukusį nuo 2009 m. iki 2014 m. pagal N. M. skundÄ dėl Paramos sutarties atnaujinimo, nors PareiÅ¡kėjas ne kartÄ reiÅ¡kė iniciatyvÄ atnaujinti Paramos sutartį ir vystyti ProjektÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl neteisėtų AgentÅ«ros ir Ministerijos veiksmų nutraukiant Paramos sutartį ir pirmos paramos dalies nemokėjimo Bankui nėra grÄ Å¾intas 637 000 Eur kreditas.

Taip pat patyrė nuostolius, susijusius su nebaigtu Projektu, kuriuos sudaro jo negautos pajamos, susijusios su pareiÅ¡kėjo pelnu. Pagal AgentÅ«ros, PareiÅ¡kėjo ir Banko suderintÄ verslo planÄ , atitikusį visus gairių reikalavimus buvo skaičiuojama, kad Projektas per metus laiko uždirbs apie 1 mln. litų pajamų. IÅ¡ jų, pagal Kredito sutartį (jos 2.6.1 p.) 2009 m. buvo planuota atiduoti 75 600 Eur lėšų, 2010 m. – 163 500 Eur lėšų, 2011 m. – 217 800 Eur lėšų, 2012 m. – 162 900 Eur lėšų.

Jeigu Projektui bÅ«tų įgyvendintas nuo 2009 m., iki Å¡ios dienos PareiÅ¡kėjas bÅ«tų uždirbęs apie 55 027 Eur lėšų. Bendra patirta turtinė žala sudaro 692 027 Eur. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo advokatas G. Baziulis skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2009 m. statybos buvo baigtos, tačiau trÅ«ko lėšų įrengimui, įrangai. Veiklos nepradėjo. DidžiÄ jÄ dalį lėšų pareiÅ¡kėjas skolinosi iÅ¡ banko. 2015 m. sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡mokėta paramos suma neskundė.

Bankui nutraukus finansavimÄ pareiÅ¡kėjas negalėjo įvykdyti įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjo atstovas patvirtino, jog 2015 m. iÅ¡mokėtÄ 272 tÅ«kstančių Eur sumÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡grynino ir ji buvo pavogta, vyko tyrimas. Negalėjo pasakyti kokiomis aplinkybėmis dingo pinigai, ar tai buvo vagystė, ar apiplėšimas. Lietuvos valstybę atstovaujanti AgentÅ«ra su skundu nesutinka, teigia, kad 2009 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. BRK-(10.31)-8727 „Dėl paramos sutarties nutraukimo“ (toliau – Sprendimas) nusprendė nutraukti su pareiÅ¡kėju pasiraÅ¡ytÄ Paramos sutartį.

Sprendimas priimtas AgentÅ«rai nustačius, jog pareiÅ¡kėjas, vykdydamas pirkimÄ , pažeidė Lietuvos 2004–2006 m. bendrojo programavimo dokumento Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemones prekių paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 3D-543 (toliau – Taisyklės), nuostatus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ , 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.I-12-426/2013, nusprendė panaikinti AgentÅ«ros 2009 m. birželio 26 d. sprendimÄ BRK-(10.31)-8727 „Dėl paramos sutarties nutraukimo“ (toliau – Teismo sprendimas).

AgentÅ«ra, nesutikdama su priimtu Teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A756-916/2014 paliko galioti priimtÄ Teismo sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas 2014 m. spalio 28 d. raÅ¡tu paprašė pratęsti terminÄ trÅ«kstamų dokumentų pateikimui, nurodė, kad po baudžiamosios bylos nagrinėjimo pabaigos, praÅ¡omų dokumentų PareiÅ¡kėjas nėra atgavęs. 2014 m. lapkričio 17 d. raÅ¡tu Nr. BRK-9850(10.3.8) PareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog trÅ«kstamų dokumentų, kurie AgentÅ«rai yra reikalingi norint nustatyti Projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ , sÄ raÅ¡as yra pateiktas RaÅ¡te, 2014 m. gruodžio 18 d. pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai pateikė papildomus dokumentus (iÅ¡ viso 509 lapus), susijusius su Projektu, o 2014 m. gruodžio 23 d.

AgentÅ«roje gautame raÅ¡te PareiÅ¡kėjas nurodė, kad „likusiųjų dokumentų pateikti negali, nes statybos nėra pilnai užbaigtos“. AgentÅ«ra trÅ«kstamų dokumentų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo negavo. AgentÅ«ra 2015 m. gegužės mėn. kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kad bÅ«tų tinkamai įvertintos ir apskaičiuotos pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos, įgyvendinant ProjektÄ (apskaičiuota atliktų statybos darbų kaina, įsigyta technika ir pan.). Gavusi atliktus vertinimus, AgentÅ«ra nedelsdama priėmė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų kompensavimo bei pareiÅ¡kėjÄ apie tai informavo.

Patikros vietoje ataskaita nėra galutinis sprendimas dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, suma paskaičiuota remiantis ekspertų ataskaita bei pareiÅ¡kėjo pateiktais banko iÅ¡raÅ¡ais. Apie galutinę apskaičiuotÄ ir mokėtinÄ pareiÅ¡kėjui sumÄ 2015 m. liepos 30 d. raÅ¡tu Nr. BR6-10688(12.4) buvo informuotas tiek pareiÅ¡kėjas, tiek Ministerija. Pažymėtina, kad pats PareiÅ¡kėjas dar 2015 m. liepos 15 d. pateikė raÅ¡tÄ AgentÅ«rai dėl sÄ skaitos keitimo. AgentÅ«ros sutikimas dėl sÄ skaitos keitimo pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas 2015 m. liepos 17 d. raÅ¡tu BRK-6699(10.3.8).

Todėl tik po patikslintos sÄ skaitos gavimo AgentÅ«ra galėjo tinkamai informuoti MinisterijÄ dėl lėšų pervedimo. Informuojame, kad Ministerija 2015 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5BA-15-055 N. M. pervedė paramos lėšas - 272 594,13 Eur. PareiÅ¡kėjas neturėjo pretenzijų dėl sprendimo vykdymo, todėl Teismo sprendimas įvykdytas pilnai ir tinkamai. Nei AgentÅ«ra, nei Ministerija po atlikto pavedimo nebuvo gavusios jokių pretenzijų dėl netinkamo ar nepilno Teismo sprendimo įvykdymo.

AgentÅ«ra mano, kad Teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, vykdė visas teisės aktuose numatytas pareigas ir neatliko jokių veiksmų, kuriuos įstatymai draudė atlikti, o vykdydama Teismo sprendimÄ vadovavosi teisės aktais. Pažymimi, jog iÅ¡ pateikto skundo nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjui žala kilo dėl to, kad AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjo nuomone netinkamai vykdė Teismo sprendimÄ ar dėl to, kad ilgai užtruko bylinėjimas ir pareiÅ¡kėjas negebėjo atsiskaityti su banku. PareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡koje nurodytos galimai gautinos pajamos iÅ¡ projekto yra tik hipotetinės, ir tai, galimai bÅ«tų buvę gautos, jei projektas bÅ«tų buvęs įvykdytas tinkamai ir laiku.

To paskaičiuoti dabar nėra galimybės, o pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , hipotetinės pajamos, pagrįstos prielaidomis negali bÅ«ti priteistinos. AgentÅ«ra nėra atlikusi PareiÅ¡kėjos atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų, PareiÅ¡kėjas taip pat nepatyrė jokios realios žalos, todėl nėra ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Taigi nėra visų sÄ lygų, dėl kurių galėtų kilti vieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė V. B. su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjas pakeitė sÄ skaitÄ ir nurodė kitÄ bankÄ . Lėšas iÅ¡grynino ir jos buvo pavogtos. Å iomis lėšomis galėjo atsiskaityti su banku. AgentÅ«ros sprendimÄ teismas panaikino dėl formos, neatitikimo VieÅ¡ojo administravimo įstatymui. AgentÅ«ros turimi dokumentai buvo paimti FNTT, neturėjo kÄ vertinti. Po LVAT sprendimo pareiÅ¡kėjas delsė dokumentus pateikti.

Dokumentus įsipareigojo saugoti 10 metų. Ministerija atsiliepimu su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad AgentÅ«ra tinkamai įvykdė Teismo sprendimÄ , ir atsižvelgdama į jį iÅ¡ naujo įvertino Mokėjimo praÅ¡ymÄ ir pripažino tinkamomis kompensuoti 272 594,13 Eu PareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas. 2015 m. rugsėjo 18 d. PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 272 594,13 Eur parama. Ministerija pažymi, kad parama buvo iÅ¡mokėta 2015 m. rugsėjo 18 d., o sprendimÄ nutraukti paramos sutartį pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus Bankas priėmė 2016 m. vasario mėn. Nors pareiÅ¡kėjo statinių (pastato-poilsio namai ir kiti statiniai) baigtumas yra 100 proc., o jų tinkamumo naudoti aktas yra iÅ¡duotas 2009-06-26, tačiau pareiÅ¡kėjas veiklos 6 metus nevykdė.

Tai niekaip negalėjo priklausyti nuo Agentūros veiksmų. Byloje yra duomenų, kad kreditavimo sutartis buvo nutraukta dėl kitų priežasčių, nei nurodo pareiškėjas. Teismo sprendimų apskundimas negali būti vertinamas kaip proceso vilkinimas. Ministerijos nuomone, pareiškėjo pateikti skaičiavimai nepagrįsti. Pareiškėjas remiasi planuotomis pajamomis, nurodytomis verslo plane, kuris niekada nebuvo įgyvendintas, o kaimo turizmo sodyboje veikla nebuvo vykdoma. Ministerijos nuomone, tai yra tik hipotetinės prielaidos, nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis.

PareiÅ¡kėjas skaičiuoja pajamas, bet nuo jų neatskaičiuoja jokių veiklos sÄ naudų, kurios butų patirtos, jeigu veikla butų vykdoma. Kreditavimo sutarties 2.6.1 papunktyje apskritai nėra nieko kalbama, kad kreditas bus grÄ Å¾inamas iÅ¡ veiklos pajamų. Taip pat nesuprantama, kodėl pareiÅ¡kėjas skaičiuoja atlyginimÄ sau, kuo remiasi nustatydamas jo dydį. Negautos pajamos nėra niekaip pagrįstos, net ir pats skaičiavimo bÅ«das yra neteisingas, todėl ryÅ¡io tarp AgentÅ«ros veiksmų ir hipotetinių pajamų negavimo negali bÅ«ti.

Ministerijos nuomone, nėra sÄ lygų, dėl kurių galėtų kilti vieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė pagal CK 6,271 straipsnį. Jei PareiÅ¡kėjas ir patyrė kokiÄ nors žalÄ , tai ne dėl AgentÅ«ros, o dėl kitų aplinkybių ar dėl savo paties veiksmų. Teismo posėdžio metu ministerijos atstovas A. M. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad visa projekto įgyvendinimo rizika tenka pareiÅ¡kėjui.

Paskolos sutartis buvo didinama (susitarimu Nr. 6), nėra aiÅ¡ku, kad jÄ naudojo. Keisdamas sÄ skaitÄ ir iÅ¡grynindamas lėšas pats pareiÅ¡kėjas elgėsi neatsakingai, negrÄ Å¾ino didelės kredito dalies. 2009 m. buvo krizė, tokio gryno pelno kaip nurodo verslo plane pareiÅ¡kėjas negalėjo jokia sodyba uždirbti. Verslo plane nurodytos hipotetinės pajamos. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimo nepateikė. Trečiojo asmens atstovas V. S. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad kredito sutartis su pareiÅ¡kėju nutraukta, nes nebuvo vykdomi mokėjimai. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad projektas buvo įgyvendinamas kartu su banku, bankas tik skolino lėšas. Po 2015 m. bankui nebuvo grÄ Å¾intos jokios pinigų sumos. Jei tokia ženkli pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta suma (apie 270 tÅ«kstančių Eur) bankui bÅ«tų sugrÄ Å¾inta, paskolos sutartis nebÅ«tų nutraukta. PareiÅ¡kėjo įsiskolinimas bankui buvo apie 35 tÅ«kstančius Eur. PareiÅ¡kėjas bankÄ privalėjo informuoti apie sÄ skaitos pasikeitimÄ , tai buvo nurodyta susitarime Nr.3.

Skundas netenkinamas Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ jis sieja su neteisėtais atsakovės atstovės AgentÅ«ros veiksmais nutraukiant paramos sutartį sudarytÄ pagal Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonę ,,Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-12-06 Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra su pareiÅ¡kėju sudarė Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonės ,,Kaimo vietovių pritaikymo ir plėtros skatinimas“ veiklos srities ,,Kaimo turizmo ir amatų skatinimas“ paramos sutartį Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05-/0/0038 (BPD2004-EZUF-4.4.0-11-05/0016) su papildomais susitarimais, t.y. 2007-09-19 susitarimu Nr. 1 ir 2008-01-17 susitarimu Nr. 2 ,,Dėl 2006 m. gruodžio 6 d. paramos sutarties Nr. BPD2004-EZUOGF-4.4.5-03-05/0/0038 (BPD2004-EZUF-4.4.0-11-05/0016) pakeitimo“ (toliau – ir Paramos sutartis).

Paramos sutartyje numatyta, jog pareiÅ¡kėjui Sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis finansuojama iki 1 294 800,00 Lt (375 000 Eur) arba 49,59 proc. visų tinkamų kompensuoti projekto lėšų (1.1.3 p.). PareiÅ¡kėjas įsipareigoja prisidėti ne mažesniu kaip 1316439,00 Lt (381 267,08 Eur) arba 50,41 proc. įnaÅ¡u prie tinkamų finansuoti iÅ¡laidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų iÅ¡laidų (tarp jų ir netinkamų) apmokėjimÄ (1.1.4 p.). Projektas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2008-09-01 (Paramos sutarties 2.2.1 p., pakeistas Susitarimu Nr.1). 2007-09-06 pareiÅ¡kėjas ir UAB „Ūkio bankas“ sudarė Kredito sutartį Nr.LOAN-45297 su vėlesniais pakeitimais Papildomais susitarimais Nr. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, pagal kuriÄ sutartyje numatyta tvarka ir terminais bankas pareiÅ¡kėjui suteikė 637000,00 Eur kreditÄ turizmo komplekso statybai ir įrengimui (Sutarties 2.1 p., 2.3 p.).

Pradinėje sutartyje kredito grÄ Å¾inimo pradžia numatyta 2008 m. rugsėjį, pabaiga 2012 m. rugpjÅ«tį (Sutarties 2.6 p.). Vėlesniais susitarimais kredito grÄ Å¾inimo pradžios terminai buvo keičiami (Papildomi susitarimai Nr.2,3,4,6,7,10), taip pat susitarta dėl papildomos kredito sumos iÅ¡davimo (Papildomas susitarimas Nr. 6), kredito grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2019-10-16 (Papildomas susitarimas Nr.7). Vilniaus apygardos teismo 2017-03-15 sprendimu (civilinė byla Nr.e2-706-661/2017) nustatyta, jog 2016-02-23 bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, o pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys, kuriuo buvo ginčijamas Å¡ios sutarties nutraukimas buvo atmestas. 2009-06-26 sprendimu Nr. BR6- (10.31)- 8727 AgentÅ«ra nusprendė Paramos sutarties vykdymÄ nutraukti.

Nesutikdamas su Agentūros sprendimu pareiškėjas jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-58-655/2010 dėl dokumentų suklastojimo ir pasikėsinimo sukčiauti, kurioje vienas iš kaltinamųjų buvo pareiškėjas. 2012-02-24 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui priėmus 2012-10-04 nutartį baudžiamojoje byloje Nr.1A-495-166/2012, pareiškėjas buvo išteisintas. LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2010-02-11 nutartimi Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinės bylos Nr. I-12-426/2013 nagrinėjimas buvo sustabdytas iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas minėtoje baudžiamojoje byloje.

Atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-11-04 sprendimu skundÄ tenkino, panaikino agentÅ«ros sprendimÄ konstatuodamas, kad atsakovas Å¡iame sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė netinkamai, sprendimas pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį nelaikytinas pagrįstas ir teisėtas. AgentÅ«ra nesutikdama su Å¡iuo sprendimu pateikė apeliacinį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-08-12 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr.A756-916/2014, paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

AgentÅ«ros skundas buvo atmestas konstatavus, jog iÅ¡ ginčijamo administracinio akto nėra galimybės spręsti kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė vienos ar kitos sprendime nurodytos teisės normos pažeidimas, kokie konkrečiai pažeidimai lėmė AgentÅ«ros apsisprendimÄ nutraukti paramÄ , sprendimo trÅ«kumai laikytini esminiais, dėl to sprendimas vertintinas kaip neatitinkantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir turėjo bÅ«ti panaikintas. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, 2014-09-11 raÅ¡tu Nr. BRK-8070(10.2.2) AgentÅ«ra informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog teismo sprendimas yra vykdomas ir apie tolimesnę eigÄ jį informuos atskiru raÅ¡tu (IV t. b.l. 27). 2014-10-15 raÅ¡tu Nr. BRK-8960(10.3.8) AgentÅ«ra kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ydama pateikti dokumentus, susijusius su atliktais kaimo turizmui ir poilsiui tinkamų pastatų statybos darbais, Projekte numatytos įrangos (virtuvės ir skalbimo įranga, baldai, buitinė technika, apskaitos programa ir kompiuteris, treniruokliai, aplinkos tvarkymo inventorius, turistinis inventorius, mikroautobusas, pirčių įranga, vaikų žaidimų aikÅ¡telė) įsigijimu bei vieÅ¡inimo iÅ¡laidomis ir nurodė, jog gavus dokumentus įvertins tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ (IV t. b.l. 210-211).

Atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2014-10-28 praÅ¡ymÄ pratęsti dokumentų pateikimo terminÄ , 2014-11-17 raÅ¡te Nr. BRK-9850(10.3.8) AgentÅ«ra nurodė, jog trÅ«kstamų dokumentų sÄ raÅ¡as nurodytas 2014-10-15 raÅ¡te, o su turimais dokumentais pareiÅ¡kėjas gali susipažinti atvykęs į AgentÅ«rÄ , taip pat paprašė nurodyti protingai pagrįstÄ terminÄ , per kurį jis galėtų pateikti AgentÅ«rai 2014-10-15 raÅ¡te nurodytus dokumentus (IV t. b.l. 208-209). 2014-12-11 raÅ¡tu Nr. BRK-10945(10.3.8) AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui pateikė jo praÅ¡omų dokumentų kopijas ir priminė, jos pareiÅ¡kėjas turėtų nurodyti terminÄ , per kurį galės pateikti AgentÅ«ros 2014-10-15 raÅ¡te nurodytus dokumentus (IV t. b.l. 205-206).

AgentÅ«ra paaiÅ¡kino, kad 2014-12-18 pareiÅ¡kėjas jai pateikė papildomus dokumentus (509 lapus), o 2014-12-23 nurodė, jog „likusiųjų dokumentų pateikti negali, nes statybos nėra pilnai užbaigtos“. 2015 m. vasario 5 -13 d. AgentÅ«ra atliko patikrÄ vietoje ir parengė patikros vietoje ataskaitÄ Nr. 19 (IV t., b.l. 165-204), kuriÄ 2015-02-13 praneÅ¡imu Nr.32 pateikė pareiÅ¡kėjui (IV t. b.l. 164). AgentÅ«ra priėmė sprendimÄ dėl galutinės apskaičiuotos ir pareiÅ¡kėjui mokėtinos sumos ir 2015-07-30 raÅ¡tu Nr. BR6-10688(12.4) apie sprendimÄ informavo tiek pareiÅ¡kėjÄ , tiek Žemės Å«kio ministerijÄ praÅ¡ydama Ministerijos kompensuojamÄ 272 594,13 Eur paramos lėšų sumÄ pervesti į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ AB DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (IV t. b.l. 161-162). pervedė paramos lėšas 272 594,13 Eur.

AgentÅ«ros sprendimÄ dėl galutinės paramos lėšų sumos apskųstas nebuvo. 2015-09-18 Žemės Å«kio ministerija Å¡iÄ sumÄ pervedė į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas 692 027 Eur turtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos veiksmų, t. y. neteisėto Paramos sutarties nutraukimo, taip pat dėl to, jog pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡teisinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, AgentÅ«ra Paramos sutarties neatnaujino, bet tęsė ir vilkino bylinėjimosi procesÄ dėl Paramos sutarties nutraukimo Vilniaus apygardos teismo administracinėje byloje Nr.I-12426/2013.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). CK 6.271 straipsnis numato žalos, atsiradusios dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlyginimo sÄ lygas. CK 6.271 straipsnyje yra numatytas vienas iÅ¡ griežtos atsakomybės atvejų, t.y. civilinė atsakomybė net ir nesant teisės pažeidėjo kaltės. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi vieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Prievolės atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ kilimui yra bÅ«tina nustatyti visas tris deliktinės atsakomybės sÄ lygas ir, nenustačius bent vienos iÅ¡ pirmiau minėtų sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalÄ . Toks reguliavimas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarimas).

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 str. prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei atsirasti. Teismų praktikoje pripažįstama, jog administravimo subjekto priimto administracinio akto panaikinimas teismine tvarka pats savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad administravimo subjekto veiksmai yra neteisėti ir dėl to kyla civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių administracinis aktas buvo panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1155/2009; 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2265/2011; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1337/2010; 2008 m. sausio 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-116/2008).

Taigi ginčijamo administracinio akto panaikinimas, bÅ«damas reikÅ¡minga aplinkybe, savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad visi vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai, susiję su ginčijamo sprendimo priėmimu, buvo neteisėti ab initio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 14 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3034/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 22, 2011). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas jo nurodomÄ turtinę žalÄ kildina iÅ¡ tos faktinės aplinkybės, jog AgentÅ«ra neteisėtai nutraukė Paramos sutartį, taip pat iÅ¡teisinus pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje sutarties neatnaujino, o tęsė procesÄ administracinėje byloje.

Sutiktina su pareiškėjų, jog nagrinėjamu atveju, Agentūros neteisėti veiksmai, 2009-06-26 sprendimu nutraukiant Paramos sutartį konstatuoti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2014-08-12 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr.A756-916/2014, nurodė, jog sprendime nutraukti sutartį „faktinės aplinkybės <...> nėra susietos su konkrečioje situacijoje, institucijos nuomone, taikytina teisės norma. Todėl iš tokio administracinio akto nėra galimybės spręsti kuo konkrečiai pasireiškė vienos ar kitos sprendime nurodytos teisės normos pažeidimas.

Nenuoseklus ir aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai bei suprantamai nemotyvuotas individualus administracinis aktas, kokiu laikytinas AgentÅ«ros 2009 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. BR6-(10.31)-8727, sudaro kliÅ«tis jį ginčijančiam asmeniui tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka realizuoti teisę į galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . <...> Aplinkybės, susijusios su konkrečių tiekėjų grupei keliamų reikalavimų, kurie atsakovo manymu, kvietimuose pateikti pasiÅ«lymÄ turėjo bÅ«ti, bet nebuvo nurodyti, aptarimu AgentÅ«ros sprendime visiÅ¡kai neanalizuojamos. <...> iÅ¡ tokio sprendimo negalima spręsti, kokie konkrečiai pažeidimai lėmė AgentÅ«ros apsisprendimÄ nutraukti paramÄ . <...> Minėti AgentÅ«ros sprendimo nutraukti paramos sutartį trÅ«kumai laikytini esminiais, dėl to toks sprendimas vertintinas kaip neatitinkantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir turi bÅ«ti panaikintas.“ Atsižvelgiant į nurodytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje dėl Paramos sutarties nutraukimo konstatuotas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad buvo pažeistas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimas ir konstatuotina viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovo neteisėti veiksmai nepakankamas sprendimo motyvavimas2009-06-26 nutraukiant Paramos sutartį.

PareiÅ¡kėjas kaip neteisėtus AgentÅ«ros veiksmus nurodo ir tai, jog iÅ¡teisinus pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje AgentÅ«ra sutarties neatnaujino, o tęsė ir vilkino procesÄ administracinėje byloje. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo teiginiais nėra pagrindo sutikti. LITEKO duomenimis nustatyta, jog administracinės bylos Nr. I-12-426/2013 nagrinėjimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010-02-11 nutartimi buvo sustabdytas iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje. PareiÅ¡kėjas bylos sustabdymo neginčijo.

Bylos nagrinėjimas atnaujintas 2012-10-17 ir paskirtas 2013-01-14 teismo posėdis. Minėtas 2013-01-14, taip pat 2013-03-25 ir 2013-06-03 posėdžiai buvo atidėti, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos kortelės, tai buvo padaryta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu (siekiant pasinaudoti advokato pagalba, pateikus patikslintÄ skundÄ , taip pat dėl pareiÅ¡kėjo ligos). Å ios posėdžių atidėjimo priežastys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog AgentÅ«ra vilkino administracinės bylos nagrinėjimÄ . Tai, jog AgentÅ«ra pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinis teismo 2013-11-04 sprendimo, taip pat negali bÅ«ti pripažįstama proceso vilkinimu, nes tokiÄ teisę bylos Å¡alims suteikia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (127 straipsnis, redakcija galiojusi iki 2016-07-01).

Nors pareiÅ¡kėjas skunde ir nenurodo, jog įsiteisėjus teismo sprendimui AgentÅ«ra jį vykdė netinkamai, tačiau pažymėtina, jog įvertinus AgentÅ«ros veiksmus vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ matyti, kad siekdama įvertinti pareiÅ¡kėjo investicijas AgentÅ«ra nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. vyko bendravimas su pareiÅ¡kėju, 2014-09-11, 2014-10-15, 2014-11-17, 2014-12-11 raÅ¡tais pareiÅ¡kėjo buvo praÅ¡oma pateikti su atliktais darbais susijusius dokumentus atliktų investicijų įvertinimui.

PareiÅ¡kėjui pateikus turimus dokumentus 2015 m. vasario mėn. atlikta patikra, vėliau investicijų vertinimas ir 2015-07-30 priimtas sprendimas dėl lėšų iÅ¡mokėjimo. IÅ¡mokėtini pinigai buvo užsakyti pareiÅ¡kėjo paraÅ¡ymu atlikus patikslinimus dėl banko sÄ skaitos. Taigi byloje nėra įrodymų pagrindžiančių, jog AgentÅ«ra, vykdydama teismo sprendimÄ atliko draudžiamus veiksmus ar veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdama bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

PareiÅ¡kėjas dėl teismo sprendimo vykdymo jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Siekiant nustatyti, ar atsakovui dėl neteisėtų veiksmų atlikimo kyla civilinė atsakomybė, bÅ«tina įvertinti, ar pareiÅ¡kėjui dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų kilo pasekmės, t. y. reali turtinė žala, taip pat ar tarp paminėtų veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 692 027 Eur turtinės žalos atsiradimÄ , nurodydamas, jog jį sudaro dėl neteisėtų veiksmų nutraukiant Paramos sutartį Bankui negrÄ Å¾intas 637 000 Eur kreditas ir 55 027 Eur lėšų, kurias PareiÅ¡kėjas bÅ«tų uždirbęs, jei projektas bÅ«tų įgyvendintas 2009 m.

Nurodo, jog pagal verslo planÄ buvo skaičiuojama, kad Projektas per metus laiko uždirbs apie 1 mln. litų pajamų (289620 Eur). IÅ¡ jų, pagal Kredito sutartį (jos 2.6.1 p.) 2009 m. buvo planuota atiduoti 75 600 Eur lėšų, 2010 m. – 163 500 Eur lėšų, 2011 m. – 217 800 Eur lėšų, 2012 m. – 162 900 Eur lėšų. Be to mano, jog iki Å¡ios dienos jis bÅ«tų uždirbęs apie 55 027 Eur lėšų. PareiÅ¡kėjas, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ atlyginti žalÄ , pirmiausia turi įrodyti patirtÄ Å¾alÄ ir, antra – jÄ sudarančius elementus bei jos dydį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A442-548/2010).

Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai), t. y. pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei jo atžvilgiu būtų elgiamasi teisėtai. Patirti netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis, hipotetinėmis pajamomis.

Priteistinomis negautomis pajamomis negali būti tokios pajamos, kurių gavimas būtų tik hipotetinis, grindžiamas prielaidomis net ir tuo atveju, jei atsakovas pareiškėjo atžvilgiu būtų elgęsis teisėtai, t. y. pagal atitinkamoje situacijoje privalomas taikyti teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teigia, jog pagal verslo planÄ nuo 2009 m. kasmet jis turėjo visas galimybes apie 1 mln. litų pajamų ir kurių bÅ«tų sugrÄ Å¾inęs banko kreditÄ ir dar užbirbęs apie apie 55 027 Eur lėšų. Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjo pagal verslo planÄ planuojamos gauti pajamos, negali bÅ«ti suprantama kaip visa iÅ¡ planuojamos Å«kinės veiklos tikėtina gauti suma, neatskaičius Å¡iai veiklai reikalingų sÄ naudų. Tik nuo Å¡ios planuojamos gauti sumos atskaičius veiklai bÅ«tinas sÄ naudas, mokėtinus mokesčius, kitas nenumatytas iÅ¡laidas, liktų lėšos, kurias pareiÅ¡kėjas galėtų naudoti savo reikmėms, taip pat ir paskolos grÄ Å¾inimui.

Be to, planuojamos ir realios pajamos nėra tapačios, nes realių pajamų gavimas priklauso nuo įvairių faktorių (oro sÄ lygų, rinkos sÄ lygų ir kitų aplinkybių). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas, nesant atsakovo neteisėtų veiksmų 2009-06-26 sprendimu nutraukiant Paramos sutartį, bÅ«tų uždirbęs reikiamÄ sumÄ lėšų paskolos grÄ Å¾inimui. PareiÅ¡kėjas patirtų netiesioginių nuostolių faktÄ grindžia vien prielaidomis, t. y. tikėtinomis, o ne realiomis pajamomis.

PareiÅ¡kėjo verslo planas ir jame nurodomos planuojamos gauti pajamos nepatvirtina jį patyrus nuostolius Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalies prasme. Pažymėtina, kad AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėjo 272 594,13 Eur paramos lėšų sumÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ių lėšų nepanaudojo paskolos grÄ Å¾inimui. Teismo posėdžio metu banko atstovas paaiÅ¡kino, jog paskolos sutartis buvo nutraukta susidarius apie 35 000 Eur įsiskolinimui, o 2015 m. pareiÅ¡kėjas nėra atlikęs jokių mokėjimų.

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami yra tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismų praktikoje nurodoma, jog priežastinio ryÅ¡io nustatymo byloje procesas sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, naudojant conditio sine qua non testÄ (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys.

Šiame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryšio teorija) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3034/2011).

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tarp pareiÅ¡kėjo nurodomų patirtų nuostolių ir atsakovo neteisėtų veiksmų nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io, kadangi Paramos sutartis nemotyvuotai nutraukta 2009-06-26 sprendimu, tačiau ilgai trukusį paramos lėšų iÅ¡mokėjimÄ lėmė kitos aplinkybės, tokios kaip pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykęs ikiteisminis tyrimas bei baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Paties pareiÅ¡kėjo veiksmai administracinės bylos nagrinėjimo metu bei apie pusę metų užtrukęs dokumentų su atliktais darbais susijusius dokumentus pateikimas.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjo nurodomi nuostoliai gali bÅ«ti laikomi atsakovo veiksmų dėl netinkamo administracinio akto motyvavimo rezultatu. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje iÅ¡ dalies yra nustatyta tik viena iÅ¡ trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėti veiksmai, teismas sprendžia, jog nėra nustatyta visų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei atsirasti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡omai turtinei žalai atlyginti. Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti turtinę žalÄ netenkinamas.

Netenkinus pagrindinio reikalavimo, negali bÅ«ti tenkinamas reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (ABTÄ® 40 str.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo N. M. skundÄ atmesti. Sprendimas per mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Iveta Pelienė