872fedea-af99-41af-8d42-e71ef3327cef · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-492-654/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01042-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.2.14.1.2.4.; (S) 1.2.14.2.4.VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei R. LukaÅ¡evič, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams E. Ž. ir A. A., vertėjai E. Vensevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2010-04-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 2 metams laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2008-11-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010-08-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi 2010-04-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirta ir 2010-01-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme ir galutinė bausmė nustatyta 2 metų 2 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimas, 2011-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismas paleido lygtinai 6 mėnesiams 21 dienai, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

M. T. pagrobė automobilį, o bÅ«tent:M. T., 2011-08-22, Vilniuje, Gabijos gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo įsibrovė į durelių užraktais saugomÄ E. Ž. priklausantį automobilį „Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje rastÄ atsuktuvÄ Ä¯kiÅ¡o į užvedimo spynelę, užvedė automobilį ir iÅ¡važiavo, ir taip pagrobė svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajam E. Ž. priklausantį 3000 Lt vertės automobilį „Renault Espace“, su jame buvusiu 15 litų vertės atsuktuvu, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. 3015 Lt turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais M.

T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, M. T. pagrobė automobilį, o bÅ«tent:M. T., 2012-01-27, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.30 val., Vilniuje, Balsių Sodų 12-ojoje gatvėje prie 6 B namo atidaręs vairuotojo dureles įsibrovė į neužrakintÄ A. A. priklausantį automobilį „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio daiktų dėtuvėje rastais rakteliais užvedė automobilį ir iÅ¡važiavo, ir taip pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam A.

A. priklausantį 3000 Lt vertės automobilį „Toyota Carina", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais: CD grotuvu „Panasonic", 120 litų vertės, slankmačiu, 10 litų vertės, avariniu ženklu, 25 litų vertės, gesintuvu, 57 litų vertės, kryžminiu raktu, 20 litų vertės, vaistinėle, 30 litų vertės, domkratu, 180 litų vertės, domkratu, 80 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakrovėju, 10 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung" pakrovėju, 10 litų vertės, plaktuku, 10 litų vertės, skaičiavimo mašinėle,10 litų vertės, automobiliniu stiklu plovikliu, 3,50 litų vertės, liemene, 5 litų vertės, atsarginiu ratu, 50 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

A. 3672,50 Lt turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais M. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Apklaustas teisme kaltinamasis M. T. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kurį laikÄ gyveno Gabijos g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011-08-22, apie 23.00 val., norėjo nuvažiuoti namo, į Naujanerių gatvę, ir grįžti. Supratęs, kad pavėlavo į paskutinį autobusÄ , Gabijos g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pamatė senÄ automobilį „Renault Espace“.

Praeidamas pamatė, kad automobilio vairuotojo durelės neužrakintos ir blogai uždarytos. Priėjęs stipriai patraukė už vairuotojo durelių rankenėlės ir durelės atsidarė. Ant keleivio sėdynės rastu atsuktuvu užvedė automobilį. Tuomet nuvažiavo iki namų (duomenys neskelbtini) g. 2011-08-23, apie 05.00 val., autobusu nuvažiavo namo, kur buvo jo pusbrolis A. S.. Vėliau jis pasiÅ«lė A. S. nuvažiuoti į miestÄ . Tada kartu autobusais nuvažiavo iki stotelės, kur netoli stovėjo pavogtas automobilis.

Jis sugalvojo pasivažinėti, o tada automobilį kur nors palikti. Vilniuje, Ateities gatvėje, šalia jų sustojo automobilis „Mercedes Benz“, kurio vairuotojas pribėgo prie jo vairuojamo automobilio. Tada jis pradėjo važiuoti, sustojo posūkyje į Jeruzalę, iššoko iš automobilio ir A. S. liepė bėgti. Maždaug po 10 minučių jam paskambino A. S. ir pasakė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. 2012-01-27, apie 21.00 val., eidamas iš savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje link autobusų žiedo, soduose, prie namo, pamatė stovintį automobilį, kurio salone buvo įjungta šviesa.

Jis priėjo arčiau pasižiÅ«rėti. Teritorija, kur stovėjo automobilis, buvo nesaugoma, tvoros nebuvo. Automobilis stovėjo apie 3 metrai nuo kelio. Priėjęs pamatė, kad automobilio užvedimo spynelėje yra rakteliai ir signalizacijos pultelis. Pamatęs, kad aplinkui nėra žmonių, nusprendė automobilį pavogti. Atsisėdo į automobilį, rakteliais užvedė automobilį ir iÅ¡važiavo. Nuvažiavo į Vilnių ir pavogtÄ automobilį paliko netoli PC „Ozas“ esančių garažų. 2012-01-29, apie 23.30 val., norėjo važiuoti namo, tačiau tuo metu autobusai jau nebevažiavo.

Tada nuėjo į PC „Ozas“, kur rado tÄ patį automobilį. Važiuodamas namo jis automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Tuomet jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Pavogto automobilio jis neapžiÅ«rinėjo, jokių daiktų iÅ¡ jo nepavogė, kokie daiktai buvo automobilyje, jis nežino. Savo daiktų jis automobilyje taip pat nepaliko. Automobilį pagrobė tvarkingÄ , vėliau, kai nuvažiavo nuo kelio, gali bÅ«ti, kad jis buvo apgadintas.IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M.

T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė vietÄ Gabijos g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, iÅ¡ kur jis pagrobė automobilį „Renault Espace“, kur vėliau paliko vogtÄ automobilį (1 t., b.l. 168-174).IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) namo kieme, iÅ¡ kur jis pagrobė automobilį „Toyota Carina“, kur vėliau buvo palikęs vogtÄ automobilį, bei vietÄ , kur nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį (1 t., b.l. 186-192).

E. Ž. priklausančio automobilio „Renault Espace“ pagrobimas Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. Ž. parodė, kad nuo 2011-08-22, 14.00 val., iki 2011-08-23, 08.00 val., iš Gabijos g. (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis 3000 litų vertės automobilis „Renault Espace“, kuris buvo važiuojantis, techniškai tvarkingas, bet buvo sugadinta užvedimo spynelė, užlūžęs raktelis. Automobilį jis užvedinėjo atsuktuvu, kuris buvo automobilio salone.

Visos durelės buvo rakinamos, jokių apsaugos priemonių automobilyje nebuvo. 2011-08-23 jo automobilį surado žentas A. B.. ApžiÅ«rėjęs pagrobtÄ automobilį pamatė, kad vairuotojo durelių spynelė sugadinta, ji buvo prasukta ir po įvykio nesirakina. Keleivio durelių rankenėlė buvo dalinai sulaužyta, galinių dviejų durelių rankenėlės nulaužtos. Dvi spynelės ir keturios rankenėlės, kaip vienas komplektas kainuoja 500 Lt. Po įvykio pastebėjo, kad sugadintas rankinis stabdis, jo taisymas kainuoja 400 Lt.

Kitų sugadinimų nepastebėjo. IÅ¡ automobilio salono buvo pavogtas jam priklausantis atsuktuvas, 15 Lt vertės, kuriuo jis užvedinėjo automobilį. ApžiÅ«ros metu automobilyje buvo rasti ne jam priklausantys daiktai: didelis ir mažas prožektoriai, atsuktuvas, mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjas. Jam padaryta 915 Lt turtinė žalÄ , kuriÄ jis praÅ¡o atlyginti (1 t., b.l. 23-26).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2011-08-23 iÅ¡ savo žmonos tėvo E. Ž. sužinojo, kad buvo pavogtas jo automobilis „Renault Espace“, kuris buvo laikomas kieme prie namų.

Apie 12.30 val., važiuodamas Molėtų plentu, pastebėjo į Vilniaus pusę važiuojantį panašų automobilį. Tada jis apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui. Privažiavęs arčiau pamatė, kad tai E. Ž. automobilis. Tada jis M. T. parodė sustoti, tačiau jis pradėjo važiuoti greičiau. Jis pradėjo vytis. Baltupių mikrorajone, netoli „Statoil“ degalinės, M. T. sustojo, išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti link miško. Privažiavęs arčiau automobilio pamatė stovintį A.

S.. Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai (1 t., b.l. 31-33).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, policijos pareigÅ«nas, D. S. parodė, kad 2011-08-23, apie 12.50 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie susistumdymÄ Ateities – Baltupio gatvių sankryžoje. Nuvykę pamatė automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o Å¡alia stovėjo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. B. paaiÅ¡kino, kad važiuojant Molėtų plentu jis prasilenkė su automobiliu „Renault Espace“, kuris priklauso jo uoÅ¡viui ir buvo naktį pagrobtas.

R. B. pasakė, kad pradėjo automobilį vytis ir užblokavo jam keliÄ . A. B. pasakė, kad automobilį „Renault Espace” vairavęs vyras nubėgo į miÅ¡kelį. Automobilyje „Renault Espace" ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo A. S.. A. S. paaiÅ¡kino, kad 2011-08-23, apie 12.00 val., jo pusbrolis M. T. pasiÅ«lė pasivažinėti, apie tai, kad minėtas automobilis vogtas, nieko nežino. Patikrinus nustatyta, kad automobilis „Renault Espace“ yra vogtas (1 t., b.l. 35-36).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, policijos pareigÅ«nas, D.

P., davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymams kaip ir D. S. (1 t., b.l. 37-38).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2011-08-22, apie 22.00 val., jis nuvažiavo pas savo pusbrolį M. T., kuris tuo metu gyveno Gabijos gatvėje. Apie 23.00 val. jis nuėjo miegoti, o M. T. kažkur išėjo. KitÄ dienÄ , apie 07.00 val., kaltinamasis grįžo, po kurio laiko jis pasiÅ«lė važiuoti namo, į Naujanerių g. Nuvažiavus iki „Ragučio“ sustojimo, M. T. pasakė iÅ¡lipti, dar pasakė, kad čia stovi jo automobilis.

Netoli sustojimo jis pamatė baltos spalvos automobilį „Renault Espace”. Automobilis buvo atrakintas, M. T. jį užvedė su atsuktuvu, tačiau jam tai įtarimo nesukėlė, kadangi kaltinamasis remontuoja automobilius. Važiuojant Molėtų plentu juos aplenkė automobilis „Mercedes Benz“, kurio vairuotojas A. B. rodė jiems sustoti. Tada M. T. padidino greitį ir pradėjo greičiau važiuoti. A. B. taip pat pradėjo greičiau važiuoti. Tada kaltinamasis sustojo, išlipo iš automobilio ir, pasakęs, kad automobilis vogtas, pradėjo bėgti.

Jis liko stovėti. Prie jo privažiavo A. B., o vėliau ir policijos pareigÅ«nai (1 t., b.l. 40-42, 44-45).IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Baltupio g., kelkraÅ¡tyje, prieÅ¡ais įvažiavimÄ Ä¯ UAB „Elvis", Baltupio g. 14, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Automobilio priekinis bamperis įskilęs, kėbulas vietomis aprÅ«dijęs. ApžiÅ«ros metu automobilio durelės neužrakintos.

Vairuotojo pusės priekinių durelių spynelė prasukta. Užvedimo spynelė su iÅ¡oriniais pažeidimais. Ant priekinės keleivio pusės sėdynės guli atsuktuvas Å¡viesios spalvos rankena. Ant kilimėlio prie galinės sėdynės guli du geltonos ir metalo spalvos prožektoriai. Tarp keleivio ir vairuotojo sėdynių guli mobiliojo ryÅ¡io telefono automobilinis pakrovėjas (1 t., b.l. 9-18). Po apžiÅ«ros automobilis pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas E. Ž. (1 t., b.l. 30). A. A. priklausančio automobilio „Toyota Carina“ pagrobimas Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A.

A. parodė, kad 2012-01-27, apie 12.00 val., jis iÅ¡važiavo į BaltarusijÄ . Automobilis „Toyota Carina“, 3000 Lt vertės, buvo paliktas kieme neužrakintas, tačiau durelės buvo uždarytos. Rakteliai buvo padėti daiktų dėtuvėje, esančioje tarp sėdynių. Apie 21.30 val. sužinojo, kad nėra automobilio. Automobilyje buvo sodų bendrijos „Tulpė l“ antspaudas, vardinis antspaudas, CD grotuvas „Panasonic“, kurio priekinė dalis buvo pagrobta. Po kelių dienų iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad automobilis buvo rastas.

Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad sugadinta vairuotojo pusės priekinė padanga, sulaužytos automobilio priekinės grotelės, sugadintos dvejos automobilio durelės, sudaužytas keleivio pusės galinis žibintas. Dėl automobilio sugadinimų padaryta 1240 litų turtinė žala. Automobilyje buvo daug įvairių daiktų, kurie pavogti nebuvo, tačiau vagystės metu buvo automobilyje slankmatis, avarinis ženklas, gesintuvas, raktas kryžminis, vaistinėlė, du domkratai, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ pakrovėjas, mobiliojo ryšio telefono „Samsung" pakrovėjas, plaktukas, skaičiavimo mašinėlė, automobilių stiklų ploviklis, oranžinės spalvos liemenė, atsarginis ratas su padanga, juodos spalvos dėklas su kompaktiniais diskais, įvairūs dokumentai bei užrašai.

Automobilyje rado ne jam priklausančius daiktus: kopėčias, spausdintuvÄ , dujų balionÄ , juodos spalvos plastmasinę dėžę su įrankiais, pirÅ¡tines, buteliukÄ su kvepalais, raktų ryÅ¡ulį. IÅ¡ automobilio buvo pavogta daiktų už 52 litus, visi kiti daiktai grÄ Å¾inti nesugadinti. Viso padaryta 1292 litų turtinė žala. (1 t., b.l. 146-149).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. A. parodė, kad 2012-01-27, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 21.30 val., iÅ¡ namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemo buvo pagrobtas jos vardu registruotas automobilis „Toyota Carina“, 3000 Lt vertės. Apie 21.30 val. ji iÅ¡girdo, kad užsivedė automobilis, pagalvojo, kad iÅ¡važiavo kaimynas.

Po kelių minučių išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad nėra jos automobilio. Visi automobilio dokumentai buvo automobilyje. Automobilyje dar buvo vyro A. A. vardinis antspaudas ir sodų bendrijos „Tulpė” antspaudas. Raktai taip pat buvo automobilio spynelėje, viduje, automobilyje Å¡viesa nedegė. Kiemas nėra rakinamas (1 t., b.l. 144-145).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad automobilio „Toyota Carina“ stovėjimo žymės yra prie pat namelio, iÅ¡ deÅ¡inės pusės nuo keliuko.

Apžiūrimas kiemas be vartų, išvažiavimo keliukas yra į dvi puses. Pėdsakų ar kitų reikšmingų objektų rasta nebuvo (1 t., b.l. 104-106).Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Carina“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra neužrakintas. Automobilio priekinėje pusėje nėra priekinių grotelių, kairės pusės priekinis ratas išmontuotas, galinis dešinės pusės žibintas suskilęs, ant galinio bamperio, dešinėje pusėje, matosi išoriniai pažeidimai (1 t., b.l. 110-119).

Po apžiÅ«ros automobilis pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas A. A. (1 t., b.l. 130). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. T. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Kaltinamojo parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo M. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę M. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, jo padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra teistas 5 kartus, administracine tvarka nebaustas, niekur nedirba ir nesimoko.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.

M. T. yra recidyvistas, kadangi bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kuriame nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Å¡iais motyvais teismas sprendžia, kad M. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena M.

T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. T. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį.              Ikiteisminio tyrimo metu M. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka 2011-08-26 (1 para). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.             Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintinos.E. Ž. pareiÅ¡kė 915 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 28).

Teismo posėdyje nukentėjusysis patikslino ieÅ¡kinį ir nurodė, kad į ieÅ¡kinio sumÄ nėra įskaičiuoti 100 Lt už iÅ¡važinėta kurÄ bei praÅ¡o priteisti 1000 Lt. neturtinės žalos, kadangi įvykio metu jo žmona buvo po infarkto, o sužinojus apie įvyki jai pablogėjo sveikata, be to, jis pats pergyveno dėl pavogto automobilio. E. Ž. civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos yra pagrįsta ir įrodyta, todėl tenkintinas pilnai. IeÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos tenkintina iÅ¡ dalies.A.

A. pareiškė 1292 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 151). A. A. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. prožektorius, atsuktuvas, mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas ir mikrodalelės, saugomi Vilniaus aps. NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje (1 t., b.l. 21-22), naikintini.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. mikrodalelės, kopėčios, spausdintuvas, dujų balionas, įrankių dėžė su įrankiais, saugomi Vilniaus aps.

NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje (1 t., b.l. 136-137), naikintini.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. 5 stiklainiai su kvapo pavyzdžiais, saugomi LPKTC odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje (1 t., b.l. 20, 139), naikintini.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. medžiaginė striukė, džinsinės kelnės ir vyriÅ¡kas džemperis, paimti iÅ¡ M. T. ir saugomi Vilniaus aps. NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje (1 t., b.l. 140-141), grÄ Å¾intini M.

T..             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: M. T. pripažinti kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (E. Ž. automobilio pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo;padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. A. automobilio pagrobimas), ir paskirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti M.

T. galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Pilnai tenkinti E. Ž. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ M. T. 1015 Lt E. Ž. naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt patirtai neturtinei žalai atlyginti. Pilnai tenkinti A. A. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ M. T. 1292 Lt A. A. naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. prožektorių, atsuktuvÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ ir mikrodaleles, saugomas Vilniaus aps.

NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, sunaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. mikrodaleles, kopėčias, spausdintuvÄ , dujų balionÄ , įrankių dėžę su įrankiais, saugomus Vilniaus aps. NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, sunaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. 5 stiklainius su kvapo pavyzdžiais, saugomus LPKTC odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje, sunaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. medžiaginę striukę, džinsines kelnes ir vyriÅ¡kÄ džemperį, saugomus Vilniaus aps.

NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, grÄ Å¾inti M. T..Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                  (paraÅ¡as)                          Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A. Piesliakas