872f3c41-e6eb-4a8a-9ddf-dadfa6c918a6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

   Civilinė byla Nr. 2-10008-752/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06429-2013-7

   Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6; 35.5; 36.1; 42.10; 99.1; 99.7; 116.5(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

 PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.

birželio 18 d.

Kaunas

 Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal  ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 863,03 Lt skolos, 2570,10 Lt delspinigių, 214,36 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2002-02-28 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R213A-67113885E653, kuria UAB „Tele2“, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.

2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21,

kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

Atsakovui R. B. procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«dų. 2013-06-03 skelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, todėl laikytina, kad atsakovas apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme informuotas tinkamai, atsiliepimÄ Ä¯ jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas turėjo teismui pateikti iki 2013-06-17, tačiau iki teismo nustatyto termino atsiliepimo nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų –  2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 (13-16 b.l.), 2009-05-04 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo (b.l.17), 2002-02-28 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties R213 A-67113885 E653 (b.l. 18-19), paso kopijos (b.l. 20); mokėjimų sÄ skaitų  (b.l. 21-44) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 863,03 Lt skolos priteisimo. IeÅ¡kinys dalyje dėl skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 863,06 Lt skolos priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 2570,10 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo, prie ieÅ¡kinio pridėjo 2013-04-18 delspinigių paskaičiavimo aktÄ (b.l.11), iÅ¡ kurio matyti, kad 2570,10 Lt delspinigių suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2004-11-29 iki 2013-01-24.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pabrėžė, kad netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos.

Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007;         2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Teismas, spręsdamas dėl tinkamo netesybų dydžio, pažymi, kad netesybų instituto Lietuvos civilinėje teisėje paskirtis yra kompensacinė, o ne baudinė. Netesybos turi kompensuoti kreditoriaus nuostolius dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo jos vykdymo, tačiau kreditorius negali nepagrįstai turtėti bausdamas skolininkÄ .

Nagrinėjamoje byloje teismas vertina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai) yra neprotingai didelės. IÅ¡ teismui pateikto IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 (b.l.10) matyti, kad kreditorė UAB „Tele2“ perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininko R. B. 863,03 Lt skolÄ naujai kreditorei UAB „Gelvora“.    2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo (b.l.17) ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ surašė informacinį praneÅ¡imÄ atsakovui, jog įgijo teisę į jo skolÄ ir pareikalavo per tris dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ sumokėti 863,03 Lt skolos sumÄ , 236,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 155,35 Lt delspinigių.

Ä®vertinus Å¡iÄ delspinigių sumÄ ir taikant 2002-02-28 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. R13 A-67113885 E653 (b.l.16-18) 6.6 punkte nustatytÄ 0,1 proc. dydžio delspinigių normÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pats pripažino, jog iki 2009-05-04 susidariusi 155,35 Lt delspinigių suma yra pakankama kompensuoti jo nuostolius dėl sutartinės prievolės atsiskaityti už paslaugas nevykdymo. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jis patyrė nuostolių laikotarpiu nuo 2004-11-29 iki 2013-01-24.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas buvo raginama atsiskaityti, tačiau byloje, iÅ¡skyrus 2009-05-04 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, iÅ¡ kurio neaiÅ¡ku, ar Å¡is praneÅ¡imas apskritai atsakovui buvo įteiktas, nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas buvo raginama atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau vengė vykdyti prievolę, nereagavo į ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamus reikalavimus atsiskaityti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų apie laikotarpiu nuo 2009-05-04 iki 2013-01-24 jo patirtus nuostolius dėl prievolės nevykdymo.

Ä®vertinus, kad PraneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo suraÅ¡ytas 2009-05-04, o ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2013-04-23, t.y. daugiau kaip po trejų metų, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti delspinigius laikotarpiu nuo 2004-11-29 iki 2013-01-24 (už 2978 dienas) pripažintinas kaip jo piktnaudžiavimas savo teise reikalaujant neprotingai didelės netesybų sumos, daugiau kaip tris kartus virÅ¡ijančios skolos sumÄ . Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkami neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omi delspinigiai mažintini iki 0,01 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t.y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui naudai priteistina 238,24 Lt delspinigių ((863,03 Lt x 0,01) x 2978)), o likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 3 str. 7 d., 178 str., LR CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 214,36 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, teismui pateikė iÅ¡klotinę (b.l. 12), iÅ¡ kurios turinio matosi, kad ieÅ¡kovas dėl atsakovo skolos patyrė iÅ¡laidų siųsdamas 8 praneÅ¡imus, spausdinimui naudodamas popierių, vokus, apkraudamas darbu buhalterijÄ , į iÅ¡laidas taip pat įskaičiavęs iÅ¡laidas darbus atlikusio darbuotojo darbo užmokesčiui bei užklausų Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrų tarnybai iÅ¡laidas. Tačiau teismui ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡ias iÅ¡laidas ir jų sÄ sajas su atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, t.y. byloje nėra duomenų apie 8 atsakovui siųstus praneÅ¡imus, spausdinimui panaudotÄ popierių ir vokus, detalizuotus ieÅ¡kovo buhalterijos darbo kaÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ ir kt.). Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.).   Â

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškovu, priteistina ieškovui 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Pagal LR CPK str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bendra ieškinio suma – 3647,49 Lt. Teismas priteisdamas iš atsakovo 863,03 Lt skolos ir 238,24 Lt delspinigių, iš viso 1101,27 Lt, patenkina 30 procentų ieškinio. Ieškovo byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 109,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovui priteistina žyminio mokesčio dalis – 33, 00 Lt ( 109,00 Lt x 30 proc./100).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos

valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta

minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl  valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str.,

287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125164834, atsiskaitomosios

sÄ skaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinis

žinomas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 863,03 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris litus 03 ct) skolos, 238,24 Lt (du šimtus trisdešimt aštuonis litus 24 ct)  delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1101,27 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,00 Lt (trisdešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu

Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja

Vida Agurkienė