2025-07-30 Nr. CB-4510-2-22-3-01269-2024-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2773

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01269-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Agnės Tikniūtės, Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. liepos 25 d. paduotu atsakovo E. R. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 29 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui E. R. dėl įpareigojimo sugrąžinti nupjautą vamzdį, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kėdainių vandenys“, S. Š., V. Š. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimą, kuriuo iš patenkintas ieškovės ieškinys.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.Teismai padarė materialiosios teisės normų pažeidimą, netinkamai aiškindami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų nuostatas, ir taip nepagrįstai pripažino, kad vandentiekio vamzdis, tiekęs ieškovei vandenį ir ėjęs per atsakovo butą yra namo bendrojo naudojimo inžinerijos sistemos dalis. Teismai taip pat nepagrįstai kvalifikavo tokios inžinerinės sistemos įrengimo darbus pagal statybos rūšį kaip statinio paprastąjį remontą, kuriam statybos leidimas nėra būtinas. Atsakovo vertinimu, ginčo objektas yra savavališka statyba, kuri ieškovei nesukūrė teisėto lūkesčio ginti pažeistą nuosavybės teisę.

2. Teismai, klaidingai aiškindami teisės aktų sąvokas „komunalinis vandentiekis“ ir „statinio inžinerijos sistemos“, padarė nepagrįstą išvadą, kad vandens tiekimo būdo nurodymas nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, reiškia ieškovės nuosavybės teisių į nupjautą vandentiekio vamzdį egzistavimą. Dėl šios priežasties teismai padarė neteisingą išvadą, kad egzistuoja negatorinio ieškinio pagrindas.

3.Teismai, pripažinę įrengtus vandentiekio vamzdžius bendrojo naudojimo pastato inžinerinėmis sistemomis, ir tai, kad atsakovas turi juos atstatyti, nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų. Tokiu atveju, teismai turėjo visus daugiabučio namo būtų savininkus įtraukti trečiaisiais asmenimis.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 114 (vieną šimtą keturiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. liepos 24 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 41, kodas ZO55151.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė

Eglė Zemlytė