872a70ef-e39b-467f-b38d-b3cf8636ae3a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-602-998/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02044-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, Ritai Bružinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Be kredito“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 804,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 724,29 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp nuomotojo UAB „Be kredito“ ir atsakovo (nuomininko) 2021 m. sausio 21 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – Televizorius Samsung-UE55TU8072UXXH-0D0M3SDR100002 25 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Pradiniam kreditoriui iÅ¡ atsakovo nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas televizoriaus nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo televizoriaus. 2021 m. birželio 11 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į 747 pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pagal aukščiau minėtÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. 2021 m. birželio 16 d. atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo informuota, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, kartu pridėta reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Atsakovas ir trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 1751 straipsnyje nustatyta tvarka. Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai CPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1751 straipsnyje nustatyta tvarka., ieÅ¡kovė, atsakovas ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

Atsakovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla nagrinėtina ieÅ¡kovei, atsakovui ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Be kredito“ 2021 m. sausio 21 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius 24 mėnesių terminui perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį (34,99 Eur per mėnesį) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais pradiniam kreditoriui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ televizorių Samsung-UE55TU8072UXXH-0D0M3SDR100002, o atsakovas įsipareigojo mokėti pradiniam kreditoriui nuomos mokestį. 2021 m. sausio 21 d. turto priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui 2021 m. sausio 28 d. buvo perduotas televizorius Samsung-UE55TU8072UXXH-0D0M3SDR100002.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų nuomos mokesčio įmokų, todėl pradinis kreditorius nutraukė sutartį, informuodamas atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ 2021 m. balandžio 10 d. praneÅ¡imu. 2021 m. birželio 11 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovas apie kreditoriaus pasikeitimÄ informuotas 2021 m. birželio 16 d. praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu sutartyje nurodytu atsakovo elektroniniu paÅ¡tu.

Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, ar bÅ«tų grÄ Å¾inęs iÅ¡nuomotÄ televizorių, byloje nėra. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Be to, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Jau nurodyta, kad apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu, todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , o ieÅ¡kovė laikytina turinčia teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti pastarojo pagal sutartį neįvykdytas prievoles.

Dėl nesumokėtų nuomos įmokų priteisimo Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.503 straipsniai). Ä®statymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma) (CK 6.503 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutartyje daikto iÅ¡pirkimo sÄ lyga nenumatyta, ji gali bÅ«ti nustatyta Å¡alių papildomu susitarimu, kuriame Å¡alys gali nurodyti, kad anksčiau sumokėtas nuomos mokestis įskaitomas į daikto kainÄ .

Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti draudimÄ iÅ¡pirkti nuomojamÄ daiktÄ (CK 6.503 straipsnio 2, 3 dalys). Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuojama, kad pradinis kreditorius iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du iÅ¡nuomojo atsakovui televizorių, o atsakovas privalėjo sumokėti sutartÄ nuomos mokestį arba grÄ Å¾inti televizorių.

Atsakovas nuomos mokesčio laiku nemokėjo. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo prievolių neįvykdė ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys CK 6.101–6.110 straipsniai, nenustatyta.

Byloje taip pat nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 804,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl delspinigių priteisimo Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Sutarties Å¡alys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovas privalo mokėti pradiniam kreditoriui 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Jei nuomininkas negrÄ Å¾ina turto, jis moka nuomos mokestį už visÄ naudojimosi turtu laikotarpį iki turto grÄ Å¾inimo, o taip pat atlygina visus kitus nuomotojo dėl to patirtus nuostolius. Nuomininkas Å¡ia sutartimi įsipareigoja atlyginti nuomotojui visas Å¡io turėtas iÅ¡laidas, susijusias su skolos, atsiradusios nuomininkui uždelsus apmokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė, trečiasis asmuo UAB „Be kredito“, yra nuomos paslaugas teikianti įmonė, kuri nuomoja įvairius naujus ir naudotus daiktus. UAB „Be kredito“ neteikia vartojimo kredito paslaugų ir nėra įtraukta į vartojimo kredito davėjų sÄ raÅ¡Ä . Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, jog Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

IÅ¡ sutarties nustatyta, kad nuomos sutarties Å¡alys susitarė, jog nuosavybės teisė į daiktÄ atsakovui nėra perduodama, atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjęs visas 24 įmokas pagal sutartį, nusipirkti daiktÄ (televizorių) už 1 eurÄ . Esant nustatytoms minėtoms faktinėms aplinkybėms, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju netaikytinos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo ir Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų reikalavimai.

IeÅ¡kovė apskaičiavo nuomos sutartyje nurodytus delspinigius už 180 dienų ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 724,29 Eur delspinigių nuo nesumokėtos skolos sumos. CK 6.71 straipsnio 1 dalis, kaip vienÄ iÅ¡ netesybų nustatymo bÅ«dÄ , nurodo sutartį. Å alių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka, todėl Å¡alys netesybų mokėjimo sÄ lygÄ sutarties pažeidimo atveju gali nustatyti užtikrindami bet kokius sutartinius teisinius santykius.

IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine – komercine veikla, teikiantis teisines paslaugas ir siekiantis gauti pelno. Atsakovui pažeidus sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos, bei negrÄ Å¾inus nuomojamo daikto, ieÅ¡kovė patiria nuostolius. Pažymėtina, kad atsakovas pagal 2021 m. sausio 21 d. nuomos sutartį yra sumokėjęs tik vienÄ Ä¯mokÄ , t. y. už vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2023 m. vasario 21 d., ir nuo to laiko vengia įvykdyti prievolę, ar grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ ir toliau naudojasi iÅ¡sinuomotu daiktu.

Kadangi iÅ¡perkamosios nuomos teisiniams santykiams Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas nėra taikomas, todėl atsakovas nelaikytinas vartotoju, dėl ko nėra pagrindo mažinti Å¡alių sutartimi sutartas netesybas. Atsakovas laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal sutartį arba grÄ Å¾inti daiktÄ , tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė ir nevykdo, toliau naudojasi iÅ¡sinuomotu daiktu. Atsakovas ilgÄ laikÄ nevykdo savo prievolės, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.

Teismo vertinimu, 2021 m. sausio 21 d. nuomos sutarties Å¡alių sutarti 0,5 procento dydžio delspinigiai per dienÄ , ieÅ¡kovės paskaičiuoti už 180 dienų, neprieÅ¡tarauja sutarties Å¡alių sulygtai valiai, todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo priteistinų delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti delspinigių suma atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principus (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Teismui pripažinus, jog atsakovas pažeidė prievolę, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 724,29 Eur delspinigiai nuo nesumokėtos skolos sumos, paskaičiuoti už 180 dienų (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovei praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 35 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinio pateikimÄ , 19 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 242 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 296 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas šioje byloje patyrė 11,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. A. 804,77 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturių eurų septyniasdeÅ¡imt septynių centų) nesumokėtas nuomos įmokas, 724,29 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų dvideÅ¡imt devynių centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 529,06 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų Å¡eÅ¡ių centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2022 m. kovo 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 296 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. A. valstybės naudai 11,56 Eur (vienuolika eurų 56 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė