2021-11-17 Nr. AB-24405-3-61-3-03118-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-722-552/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03118-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. Ž. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui biudžetinei įstaigai Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centrui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) padavė skundą teismui, kuriuo prašė panaikinti trečiojo suinteresuotojo asmens biudžetinės įstaigos Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro (toliau – ir ULAC, ir trečiasis suinteresuotas asmuo) 2021 m. rugsėjo 22 d. elektroninę žinutę (toliau – ir ULAC žinute) ir įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją (toliau – ir SAM, ir atsakovas) iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštą „Dėl kontraindikacijų“ (toliau – ir Raštas) ir pačiai (nepavedant to atlikti sau pavaldžioms įstaigoms) pateikti konkretų atsakymą į pareiškėjo pateiktus du klausimus.

Pareiškėjas nurodė, kad Raštu kreipėsi į atsakovą norėdamas gauti atsakymus į du klausimus: 1) kaip išsitirti dėl kontraindikacijų nuo COVID-19 ligos prieš priimant sprendimą pasiskiepyti nuo jos ar ne, stebėsenos stadijoje esančiomis vakcinomis, jei tokio kontraindikacijų sąrašo nėra? 2) kada šis kontraindikacijų sąrašas nuo COVID-19 ligos bus patvirtintas (nurodant konkrečią datą)?

Anot pareiškėjo, atsakovas Raštą nukreipė sau pavaldžiai institucijai ULAC, tačiau ULAC žinute į pareiškėjo klausimus neatsakė.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo D. Ž. skundą.

Teismas pažymėjo, kad ULAC žinute atsakė į pareiškėjo Raštą savo kompetencijos ribose. ULAC žinute pareiškėjas tik informuojamas apie kontraindikaciją skiepytis nurodytomis COVID-19 ligos vakcinomis turintiems asmenims, kuriems diagnozuota alergija vakcinai ir (ar) jos komponentui. Taip pat ULAC nurodė, kad tokiems asmenims testuotis, norint gauti Galimybių pasą, bus būtina, bet SARS-CoV-2 PGR tyrimas bus nemokamas ir atliekamas mobiliuose punktuose. Teismo vertinimu, ULAC žinute nebuvo įtvirtinti kokie nors įpareigojimai ar nustatomos teisės pareiškėjui, o tik pateikta informacija, todėl ši elektroninė žinutė yra tik aiškinamojo-informacinio pobūdžio dokumentas, kuris pareiškėjui tiesiogiai nesukuria teisių ar pareigų. Pareiškėjo kitas reikalavimas - įpareigoti SAM iš naujo išnagrinėti jo Raštą (nepavedant to atlikti sau pavaldžioms įstaigoms) pateikti konkretų atsakymą į jo pateiktus du klausimus, yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo, todėl ir jį atsisakoma priimti. Be to, anot teismo, SAM turi teisę tokius paklausimus perduoti nagrinėti ULAC.

III. Pareiškėjas D. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės įpareigojant SAM išnagrinėti pareiškėjo Raštą iš naujo atsakant į pareiškėjo klausimus.

Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismo teiginys, jog kontraindikacijų nebuvimas nesukelia teisinių pasekmių, yra klaidingas, kadangi jam sukeliamos medicininės pasekmės. Dėl kontraindikacijų nebuvimo pareiškėjas abejoja ar gali pasiskiepyti nuo COVID-19 ligos, tačiau nepasiskiepijęs yra apribotas savo veiksmuose ir galimybėse. Jei pareiškėjas nori dirbti, bet negali skiepytis nuo COVID-19 ligos, privalo kas 7-10 dienų atlikti privalomą savo sveikatos patikrinimą. Kol kas šie patikrinimai yra nemokami, tačiau pareiškėjas nežino kaip bus ateityje.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi byla jam yra labai aktuali, situacija su atitinkamais ribojimais, testavimais ir skiepijimu kiekvieną dieną griežtėja ir keičiasi ne į gerą pusę, pareiškėjas turi papildomų klausimų atsakovui.

Atsakovas SAM pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI2-5049-331/2021 palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo Raštą pagrįstai nukreipė nagrinėti pagal kompetenciją pavaldžiai institucijai ULAC. ULAC žinute buvo atsakyta į Pareiškėjo Raštą. Atsakovo nuomone, ULAC žinute buvo pateikta informacinio pobūdžio informacija, kuri pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukėlė, teisių ir pareigų nenustatė. Pasak atsakovo, išnagrinėjus pareiškėjo skundą, jo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, todėl pareiškėjo skundas, teisme neturi būti nagrinėjamas. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas su tapačiu klausimu į SAM kreipėsi 2021 m. rugsėjo 30 d. paklausimu „Reikalavimas dėl kontraindikacijų sąrašo pateikimo“. Atsakymą į minėtą paklausimą atsakovas pareiškėjui pateikė 2021 m. spalio 26 d. raštu Nr. 4-2017 „Dėl kontraindikacijų skiepytis COVID-19 ligos vakcina“.

Trečiasis suinteresuotas asmuo ULAC pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą. ULAC tvirtina, kad turėjo kompetenciją atsakyti pareiškėjui, kadangi organizuoja ir vykdo užkrečiamųjų ligų epidemiologinę priežiūrą Lietuvos Respublikoje, informuoja visuomenę apie užkrečiamųjų ligų profilaktikos priemones, protrūkių prevenciją, imunoprofilaktikos tikslus ir priemones. ULAC pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ULAC žinutė yra aiškinamojo-informacinio pobūdžio dokumentas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas atsisakė priimti pareiškėjo D. Ž. skundą, konstatavęs, kad skundžiama ULAC žinutė yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui nesukuria teisių ir pareigų, todėl negali būti administracinės bylos dalyku, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė atsakovo pateikti atsakymą į Raštą dėl kontraindikacijų, kurioms esant nerekomenduojama skiepyti nuo COVID-19 ligos, sąrašo. ULAC žinutė pareiškėjo netenkina, nes neva neatsakyta į jo užduotus klausimus. Pareiškėjas taip pat prašo, kad atsakymą į Raštą pateiktų Sveikatos apsaugos ministerija.

Sprendžiant, ar nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą atsisakyti priimti skundą, turi būti aiškus pareiškėjo pasirinktas jo galbūt pažeistų teisių gynimo būdas, t. y. teismui, nagrinėjančiam skundo priėmimo klausimą, neturi kilti abejonių, ar pareiškėjas tiksliai suformulavo skundo dalyką. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A17-217/2007)

Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo pateiktas skundas yra su trūkumais, kas neleidžia nustatyti teismui, kokio pažeistų teisių gynimo būdo pareiškėjas pageidauja, ir pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nepagrįstai nenustatė pareiškėjui termino skundo trūkumams pašalinti.

Pažymėtina, kad pareiškėjas vienu iš reikalavimų prašo panaikinti ULAC žinutę, nors kartu šį subjektą skunde nurodo kaip trečiąjį suinteresuotą asmenį, kitu reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti, kad į jo Raštą atsakytų būtent SAM. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo išaiškinti pareiškėjui, kad šie reikalavimai yra alternatyvūs ir pareiškėjas patikslindamas skundą privalo apsispręsti kokiu būdu nori ginti savo interesus (ar prašo, kad į jo Raštą atsakytų ULAC, ar prašo, kad atsakytų SAM). Jeigu pareiškėjas nesutinka su ULAC žinute ir pageidauja, kad ji būtų panaikinta bei ULAC jo Raštą išnagrinėtų ir į jį atsakytų iš naujo, pareiškėjas privalo skunde nurodyti ULAC kaip atsakovą, o ne kaip trečiąjį suinteresuotą asmenį.

Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-738-143/2016, 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-822/2017).

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas inicijavo ginčą dėl jo rašto (prašymo) nagrinėjimo viešojo administravimo subjekte – SAM, ir šios institucijos administracinis sprendimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui (Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra akivaizdumo, kad skundas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, kriterijaus.

Pareiškėjo prašymas dėl žodinio proceso yra netenkinamas, kadangi pareiškėjas pakankamai nepagrindė būtinumo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tokios būtinybės nenustatė ir pats teismas (ABTĮ 141 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pareiškėjo prašyme nurodyti motyvai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės, todėl šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas skundo priimtinumo klausimas, nėra reikšmingi.

Teisėjų kolegija įvertinusi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, ginčijamą nutartį naikina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. Ž. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius