2022-01-05 Nr. AB-483-3-61-3-02525-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-5-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02525-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Energetikas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Energetikas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė miškų tarnyba, valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdija, Palangos miesto savivaldybės administracija, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) sveikatos centras „Energetikas“ (toliau – ir pareiškėjas) 2021 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2021 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išspręsti bylą iš esmės;

2) pripažinti dalyje dėl 46 000 kv. m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Valstybinio miško instituto (šiuo metu – VĮ Valstybinių miškų urėdija) perduotus 2003–2004 metų valstybinės sklypinės miškų inventorizacijos akte esančius duomenis, kurie Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastrui perduoti 2005 m. vasario 17 d. pagal duomenų perdavimo ir priėmimo aktą bei atnaujinti 2017 m. pagal VĮ Valstybinio miškotvarkos instituto perduotus 2015 m. valstybinės sklypinės miškų inventorizacijos duomenis, neteisėtais;

3) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. D1-150 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos tvirtinimo“ dalį ir schemos dalį, kurioje Žemės sklypas įtrauktas į Valstybinių miškų schemą, ir tuo pačiu panaikinti įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre;

4) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. D1-889 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos tvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį ir miškų schemos dalį, kurioje Žemės sklypas įtrauktas į Valstybinių miškų schemą, ir tuo pačiu panaikinti įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre.

Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 18 d. pateikė patikslintą skundą ir papildomus dokumentus, tarp jų – prašymą atnaujinti terminą. Pareiškėjas patikslintame skunde prašė:

1) panaikinti LAGK 2021 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)

2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2021 m. balandžio 6 d. sprendimą, išreikštą rašte Nr. (66)-D8(E)-2284 ir išspręsti bylą iš esmės;

3) panaikinti Įsakymo dalį ir miškų schemos dalį, kurioje Žemės sklypas įtrauktas į Valstybinių miškų schemą;

4) panaikinti įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre (toliau – ir Reikalavimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, be kita ko, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą ir atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Įsakymo dalį, priėmė skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti LAGK 2021 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ministerijos 2021 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. (66)-D8(E)-2284, nurodė grąžinti pareiškėjui 7,50 Eur žyminio mokesčio permoką.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dalį dėl pareiškėjo skundo Reikalavimo panaikinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre panaikino ir šio skundo Reikalavimo priimtinumo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą teismo nutarties dalį paliko nepakeistą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Reikalavimą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Žemės sklypo įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo skundui dėl Įsakymo dalies panaikinimo netenkino ir termino neatnaujino, šią skundo dalį atsisakė priimti. Nutarties dalis, kuria pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo buvo netenkintas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvo palikta nepakeista.

Teismas nurodė, kad Įsakymo (pareiškėjo reikalavimas dėl šio Įsakymo panaikinimo atsisakytas priimti) 1 punktu patvirtinta Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema; pavesta Ministerijos Gamtos apsaugos ir miškų departamentui teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti patvirtintą Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą Teritorijų planavimo dokumentų registre ir pateikti Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro tvarkytojui (2 punktas).

Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjo reikalavimai panaikinti Žemės sklypo įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre, laikytini išvestiniais reikalavimais iš Įsakymo dalies panaikinimo, nes būtent patvirtinus Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą buvo pavesta įregistruoti ją Teritorijų planavimo dokumentų registre bei pateikta Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro tvarkytojui. Atsižvelgiant į tai, kad skundo reikalavimas dėl Įsakymo dalies panaikinimo atsisakytas priimti, atitinkamai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ir išvestinį skundo Reikalavimą panaikinti įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Įsakymas buvo besąlygiškai privalomas Valstybinei miškų tarnybai ir turi būti vykdomas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad Žemės sklypo registravimas yra išvestinis veiksmas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartyje nesusiejo Įsakymo panaikinimo su Reikalavimu panaikinti įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre, t. y. apeliacinės instancijos teismas Įsakymo nesiejo su prašymu panaikinti žemės sklypo įregistravimą, o konstatavo, kad tai yra atskiras reikalavimas.

Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į Įsakymo 2 punktą, kuriame nurodyta: „Pavedu Aplinkos ministerijos Gamtos apsaugos ir miškų departamentui teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti patvirtintą Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą Teritorijų planavimo dokumentų registre ir pateikti Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro tvarkytojui“. Tai reiškia, kad registruoti buvo pavesta ne Valstybės miškų tarnybai, o Gamtos apsaugos ir miškų departamentui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai sutapatino Ministerijos ir Valstybės miškų tarnybos funkcijas. Tik Valstybės miškų tarnyba, kuri yra savarankiška valstybės institucija, gali priimti sprendimą dėl Kadastro duomenų tikslinimo. Ministerijos kompetencijai nepriskirta teisė įpareigoti minėtą tarnybą atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su Kadastro duomenų keitimu.

Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir pažymi, kad Įsakymas ir Valstybinių miškų tarnybos priimti norminiai aktai nėra tapatūs. Nors Įsakymas ir įsiteisėjo, tačiau, pareiškėjo manymu, jis neužkerta kelio skundui dėl registracijos paduoti.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka.

Atsakovas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Žemės sklypo įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre. Pirmosios instancijos teismas pašalino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartyje nurodytus skundo reikalavimų priėmimo trūkumus. Pareiškėjo nurodytas Reikalavimas yra iš Įsakymo išplaukiantis išvestinis reikalavimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė miškų tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka.

Pažymi, kad pareiškėjo Reikalavimas laikytinas išvestiniu reikalavimu iš Įsakymo dalies panaikinimo, nes būtent patvirtinus Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą buvo pavesta įregistruoti ją Teritorijų planavimo dokumentų registre bei pateikti Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro tvarkytojui. Pabrėžia, kad planavimo organizatoriaus pareiga, patvirtintą schemą registruoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir pateikti vieną schemos egzempliorių (elektronine forma) Miškų valstybės kadastro tvarkytojui, yra nustatyta Miškų tvarkymo schemų rengimo taisyklėse.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Valstybinių miškų urėdija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjo Reikalavimas yra išvestinis. Pabrėžia, kad miškas, esantis Valstybinės miškų urėdijos Kretingos regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) girininkijos (duomenys neskelbtini) kvartalo (duomenys neskelbtini) taksaciniame sklype, inventorizacijos metu atitiko miško žemei keliamus reikalavimus, todėl jis pagrįstai buvo įtrauktas į Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastrą bei priskirtas valstybinės reikšmės miškų plotams. Net jei ginčo teritorijoje esantis miškas ir nebūtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu priskirtas valstybinės reikšmės miškų plotams, jis, bet kokiu atveju, laikytinas valstybinės reikšmės mišku.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo Reikalavimą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Žemės sklypo įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, be kita ko, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą ir atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Įsakymo dalį, priėmė skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti LAGK 2021 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ministerijos 2021 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. (66)-D8(E)-2284.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl Reikalavimo panaikinti Žemės sklypo įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre panaikinti ir šio Reikalavimo priimtinumo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą teismo nutarties dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad teismas neišsprendė skundo dalies dėl Reikalavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat pažymėjo, kad pagal skundo reikalavimą panaikinti LAGK 2021 m. liepos 1 d. sprendimą, taip pat Ministerijos 2021 m. balandžio 6 d. sprendimą, išreikštą rašte Nr. (66)-D8(E)-2284, ir išspręsti bylą iš esmės, skundo dalykas yra LAGK 2021 m. liepos 1 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (atitinkamai vertinant Ministerijos 2021 m. balandžio 6 d. teisėtumą ir pagrįstumą), t. y. vertinant LAGK Sprendimą, vertintinas ir Ministerijos sprendimo pagrįstumas. Savo ruožtu dėl reikalavimo panaikinti Įsakymą, teismas išaiškino, kad reikalavimo panaikinti Įsakymo dalį priimtinumas nagrinėti teisme vertintinas savarankiškai pagal ABTĮ įtvirtintus reikalavimus, nepaisant to, kad, nagrinėjant pirmąjį skundo reikalavimą, teismui taip pat gali tekti spręsti su Įsakymo teisėtumu susijusius klausimus. Tačiau šią pareiškėjo skundo reikalavimo dalį buvo atsisakyta priimti, kadangi pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino.

Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas perdavė spręsti būtent Reikalavimo priimtinumo klausimą, kadangi pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje šio Reikalavimo nevertino.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė priimti Reikalavimą, kadangi atsisakius priimti reikalavimą dėl Įsakymo dalies panaikinimo, ginčo Reikalavimą laikė išvestiniu reikalavimu. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar Reikalavimas panaikinti Žemės sklypo įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre laikytinas išvestiniu reikalavimu.

Iš Įsakymo matyti, kad jo 1 punktu buvo patvirtinta Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema. Įsakymo 2 punktu Ministerijos Gamtos apsaugos ir miškų departamentui pavesta įregistruoti patvirtintą Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą Teritorijų planavimo dokumentų registre ir pateikti Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro tvarkytojui. Reikalavimu pareiškėjas prašo panaikinti Žemės sklypo įregistravimą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos išvada, kad ginčo Reikalavimas yra išvestinis. Šis reikalavimas negali būti vertinamas atskirai nuo reikalavimo panaikinti Įsakymą, nes jis negalėtų būti įgyvendintas esant galiojančiam Įsakymui, o, kadangi pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl reikalavimo panaikinti Įsakymą paduoti, ginčo Reikalavimas negali būti savarankišku reikalavimu teisme.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-639-815/2021, kilęs ginčas jau buvo nagrinėjamas ir LAGK (dukart), ir administraciniame teisme. Atkreiptinas dėmesys, kad iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-3433-624/2020 matyti, kad pareiškėjas nurodytoje byloje prašė, be kita ko, panaikinti Ministerijos sprendimą, išreikšta rašte Nr. (12)-D8-1814. Šiuo raštu Ministerija atsakė į pareiškėjo prašymą pakeisti Įsakymą, kad būtų sudaryta schema, atitinkanti realią situaciją, esančią (duomenys neskelbtini), įtraukiant visus realiai egzistuojančius pareiškėjo poilsio namelius. Šioje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat pažymėjo, kad Ministerijos 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1814, panaikinimas nesudarė pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Ministeriją pakoreguoti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagal realią situaciją: pareiškėjas, pats skunde įvardijęs Įsakymu patvirtintą Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą norminiu administraciniu aktu, neteigė esąs subjektas, galintis teikti abstraktų pareiškimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo. Nors nagrinėjamoje byloje (skundo priėmimo stadijoje) ir nebuvo keliamas klausimas dėl Įsakymo vertinimo norminiu administraciniu aktu, tačiau šioje byloje buvo pagrįstai atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo Reikalavimą.

Akcentuotina ir tai, kad įregistravimas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre ir Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastre, nelaikytini savarankiškais teisinę reikšmę turinčiais veiksmai tuo požiūriu, kad jie atliekami kitų teisės aktų pagrindu. Taigi, ir šiuo aspektu yra teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad Reikalavimas, kurį atsisakyta priimti, yra išvestinis, t. y. šis Reikalavimas negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Energetikas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius