8728ea52-8eb2-40f0-8ead-ef780902bb15 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-3019-798/2015 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02754-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 126.8VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant ieÅ¡kovui A. M., atsakovo BUAB „Andruva“ bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta“ įgaliotam asmeniui įgaliotam asmeniui R. T., atstovei D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjo A.

M. finansinio reikalavimo tvirtinimo atsakovo BUAB „Andruva“ bankroto byloje, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. M. praÅ¡o patvirtinti 20 589,87 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Andruva“ bankroto byloje. Jis nurodo, kad Å¡i suma yra apskaičiuota ir priteista Valstybinės darbo inspekcijos 2014 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. 969.Bankroto administratorius nurodo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį atmesti; paaiÅ¡kino, kad Valstybinės darbo inspekcijos sprendime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjui priteisiama suma yra neatskaičius VSDFV (9 proc.) ir GPM (15 proc.) mokesčių.

Bankroto administratorius pažymėjo, kad jis, prieÅ¡ teikdamas patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, atskaičiavo mokesčius, todėl teikė tvirtinti 15 648,30 Lt finansinį reikalavimÄ , kuris teismo nutartimi ir yra patvirtintas.Kreditoriaus praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkintinas.IÅ¡ civilinės bylos Nr. B2-1100-798/2015 matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Baltic flight academy“ (nuo 2014 m. sausio 24 d. pavadinimas pakeistas į UAB „Andruva“), bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Banca rupta“.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi buvo patikslintas. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus UAB „Banca rupta“ įgalioto asmens R. T. praÅ¡ymÄ , kuriuo dar kartÄ praÅ¡yta patikslinti bankrutuojančios UAB ,,Andruva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi sutiko iÅ¡ dalies su kreditorių (apeliantų) R.

M., A. M., I. D., E. B. atskirojo skundo argumentais ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti patikslinti kreditorių R. M., A. M., I. D., E. B. finansiniai reikalavimai.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 4941,57 Lt dydžio finansinio reikalavimo, kurį pareiškėjas I. D. prašo papildomai patvirtinti prie Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patvirtinto 15 648,30 Lt dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Andruva“ bankroto byloje. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų.

Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ ir kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis). Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.Bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalyje.

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.PareiÅ¡kėjas savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei kildina iÅ¡ darbo santykių dėl negauto darbo užmokesčio, kuomet jis dirbo UAB „Baltic flight academy“. PraÅ¡ymÄ papildomai patvirtinti 4941,57 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Valstybinės darbo inspekcijos sprendimu Nr. DGKS-969.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Valstybinės darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2014 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. DGKS-969 tenkino ieÅ¡kovo A.

M. praÅ¡ymÄ ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo A. M. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Baltic Flight academy“ 17 451,19 Lt darbo užmokesčio (suma neatskaičius mokesčių) už 2013 m. spalio mėn. 2014 m. sausio mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 113,95 Lt delspinigių, 3024,73 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (suma neatskaičius mokesčių). Taigi iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo BUAB „Andruva“ pareiÅ¡kėjo A. M. naudai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 20589,87 Lt (suma neatskaičius mokesčių).

Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėjęs.Teismų praktikoje suformuluota įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė darbo bylose, kai sprendžiamas darbuotojo atlyginimo už atliktÄ darbÄ sumokėjimo klausimas. Kadangi įstatymas nustato pareigÄ darbdaviui atlyginti darbuotojui už jo pagal darbo sutartį atliekamÄ darbÄ , todėl bÅ«tent darbdaviui kyla pareiga įrodyti, kad jis tinkamai įvykdė savo prievolę (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-712/2009).

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria įmonei iÅ¡keliama bankroto byla ir paskiriamas administratorius, įmonę kaip darbdavį atstovauja administratorius, kuris, esant ginčui, turi pareigÄ Ä¯rodyti darbo užmokesčio sumokėjimo darbuotojui faktÄ , be to, ir pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos civiliniame proceso paskirstymo taisyklę, įrodyti privalo teigiantis asmuo (CPK178 str.), t. y. pareiÅ¡kėjas neprivalo įrodyti darbo užmokesčio nesumokėjimo, kadangi pareiga įrodyti darbo užmokesčio sumokėjimÄ tenka atsakovui BUAB „Andruva“.Nei nagrinėjamoje byloje, nei BUAB „Andruva“ bankroto byloje nėra duomenų apie tai, kad BUAB „Andruva“ minėto sprendimo pagrindu bÅ«tų atsiskaičiusi su pareiÅ¡kėju.

Tačiau iÅ¡ pateikto Darbo ginčų komisijos sprendimo 2014 m. vasario 12 d. sprendimo matyti, kad komisija iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas nurodė neatskaičiusi mokesčių. Pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymÄ natÅ«ra gautos darbuotojo pajamos yra priskiriamos su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusioms pajamoms ir apmokestinamos kaip darbo užmokestis. Nuo 2009 m. sausio 1 d. gyventojų pajamos natÅ«ra apmokestinamos 15 proc. gyventojų pajamų mokesčio tarifu, o pajamų natÅ«ra davėjas nuo gyventojo pajamų natÅ«ra privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir už gavėjÄ sumokėti ne tik gyventojų pajamų mokestį, bet ir 6 proc. privalomojo sveikatos draudimo įmokÄ bei 3 proc. valstybinio socialinio draudimo įmokÄ .

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad darbuotojų finansiniai reikalavimai turi būti tvirtinami atskaičius privalomuosius mokėtinus mokesčius (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-211/2012). Atsižvelgiant į tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2014 m. vasario 12 d. Nr. DGKS-969 sprendime nurodė, jog A. M. priklausančios sumas turi būti išieškotos prieš tai išskaičius mokesčius bei į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo A.

M. 15 648,30 Lt finansinį reikalavimÄ (20589,87 Lt – 24 proc.), pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas papildomai patvirtinti 4941,57 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ atmestinas Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, n u t a r ė: PareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ papildomai patvirtinti 4941,57 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ Teisėjas                                                                                     Antanas Rudzinskas