87289dc3-e6db-409d-b244-884d401df366 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.ATP-82-581/2017                                Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02604-2014-4                          Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį galutine administracine nuobauda – bauda 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už tai, kad ji 2014 m. rugsėjo 29 d. apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, kliudė gale stovintį automobilį „Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – jo priekinį bamperį savo priekinėmis kairės pusės durelėmis, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešusi apie įvykį policijai.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Be to, automobilis „Opel Signum“ nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.2. 2017 m. sausio 19 d. V. B. su praÅ¡ymu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama taikyti nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) nuostatas ir jos padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kvalifikuotÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, už kurį ji nubausta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimu, perkvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnį, kadangi jame numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.3.

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2017 m. vasario 2 d. nutartimi V. B. praÅ¡ymÄ atmetė.4. V. B. apeliaciniu skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, jos padarytÄ pažeidimÄ , kvalifikuotÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams terminÄ sutrumpinti.4.1.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė teisės principus, nesivadovavo tuo, kad įstatymas, pagerinantis subjektų padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , bei tuo, kad įstatymas visiems galioja vienodai. Teigia, kad teismas, netaikydamas Å¡velnesnio įstatymo nuostatų, pažeidė įstatymų virÅ¡enybės principus ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas.4.2. Nurodo, kad lyginant ATPK ir ANK sankcijoje numatytas nuobaudas už jos padarytÄ pažeidimÄ , ANK numato Å¡velnesnę administracinę atsakomybę – mažesnę baudÄ bei galimybę netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba nustatyti trumpesnį jo terminÄ , negu buvo numatyta P. A.

į tai, mano, kad jos atžvilgiu turi bÅ«ti taikomos ANK nuostatos, jos veika perkvalifikuota ir sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas.4.3. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jos praÅ¡ymÄ , turėjo vadovautis bendrosiomis teisės normomis, kadangi nei ANK, nei joks kitas specialius įstatymas nereglamentuoja, kaip teismas turėtų elgtis jos situacijoje. Akcentuoja, kad Å¡velnesnis įstatymas visuomet turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nas Einis Kudžma pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , nurodo, kad su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.6.1. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). 6.2. Apeliantė teigia, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK už jos padarytÄ pažeidimÄ numato Å¡velnesnę administracinę atsakomybę negu nuobaudos skyrimo metu galiojęs ATPK, t. y. lengvina jos teisinę padėtį, todėl, apeliantės nuomonę, toks įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (ANK 3 straipsnio 2 dalis) ir jos padaryta veika iÅ¡ ATPK 130 straipsnio 1 dalies turi bÅ«ti perkvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio nuostatas.6.3.

Pirmosios instancijos teismas apeliantės praÅ¡ymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimas, kuriuo V. B. paskirta administracinė nuobauda, yra įsiteisėjęs iki 2017 m. sausio 1 d. (įsiteisėjo 2015 m. sausio 26 d.) ir jau iÅ¡ dalies įvykdytas (V. B. baudÄ sumokėjo iki 2017 m. sausio 1 d.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d.

įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalimi turi būti vykdomas tol, kol bus įvykdytas. Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.6.4. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. ANK įgyvendinimo tvarka reglamentuota specialiame įstatyme – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869).

Apeliantė nurodo, kad minėtame Ä®statyme nėra reglamentuota jos situacija, t. y. kokį sprendimÄ turėtų priimti teismas, kuomet nutarimas dėl nuobaudų paskyrimo yra įsiteisėjęs, tačiau yra nebaigtas vykdyti – nėra praėjęs paskirtas specialios teisės atėmimo termino laikotarpis, o naujai priimtas ANK Å¡iuo atveju numato Å¡velnesnę atsakomybę už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ â€“ trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba galimybę netaikyti specialiosios teisės atėmimo.

Tačiau Ä®statymo 6 straipsnis reglamentuoja administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ . Å io Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su aukščiau minėtu apeliantės teiginiu, nes, kaip matyti, Ä®statyme nagrinėjamas atvejis reglamentuojamas ir pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pagrįstai ir teisingai vadovavosi minėtomis nuostatomis.

Sutiktina su apeliantės teiginiais, kad nagrinėjamu atveju jos padarytas pažeidimas atitinka ANK 426 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį įstatymo leidėjas numato Å¡velnesnę atsakomybę negu už iki tol galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ . Tačiau esant specialaus Ä®statymo sureglamentuotam teisiniam reguliavimui dėl administracinių nutarimų, įsiteisėjusių iki 2017 m. sausio 1 d. vykdymo tęstinumo, t. y. jog nutarimai turi bÅ«ti vykdomi tol, kol bus įvykdyti, bei nesant kitokios nutarimo vykdymo tvarkos, nėra pagrindo, kaip praÅ¡oma apeliaciniame skunde, vadovaujantis bendrosiomis teisės normomis, ANK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuoti V.

B. veikÄ pagal ANK nuostatas.6.5. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, apeliantei paskirtos nuobaudos  - specialiosios teisės atėmimo Å¡velninimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas ATPK 329 straipsnyje numatyta tvarka ir pagrindais.6.6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties naikinti ar keisti apeliacinio skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, teismas, n u t a r i a :

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį nepakeistÄ ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .      Teisėja                                                                                      Jolanta Raščiuvienė