872853a0-695d-4e6c-8d22-4e2c1d7659a1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                            Civilinė byla Nr. 2S-1300-513/2013Teisėja Lina Jociuvienė                                                      (Proceso Nr. 2-24-3-00869-2013-0)                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                             106.3; 122.4 , KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Ultra Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ultra Group“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. (M. K.) dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Ultra Group“ kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. 109 059 Lt turtinės žalos atlyginimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-05-28 nutartimi ieÅ¡kovui UAB „Ultra Group“ nustatė 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie padarytÄ Å¾alÄ nusikaltimu bei įpareigojo patikti įrodymus, jog sumokėtas 3 181 Lt žyminis mokestis.IeÅ¡kovas UAB „Ultra Group“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai žalos atsiradimÄ sieja su Muitinės departamento 2011-06-10 sprendimu. Å iuo sprendimu tik patvirtintas Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-03-22 sprendimas, kuriuo nustatyta, kad UAB „Ultra Group“ atsirado mokestinė prievolė muitinei dėl nebaigtos bendrosios tranzito procedÅ«ros. Apie atsiradusiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma gavus sprendimÄ , kuriuo jis pripažintas skolininku valstybei. IeÅ¡kovas pripažintas skolininku iÅ¡imtinai dėl atsakovo M. K. veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė tuo, kad pakrautame jÅ«riniame konteineryje buvo gabenama nedeklaruota prekė – cigaretės. Atsakovas veikė ir yra susijęs su kitais asmenimis dėl kurių nusikalstamos veikos ieÅ¡kovas pripažintas skolininku muitinei.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Vadovaujantis CPK įtvirtintomis teisinėmis nuostatomis, reglamentuojančiomis žyminio mokesčio mokėjimo sistemÄ , už kiekvienÄ ieÅ¡kinį yra mokamas atitinkamo dydžio – fiksuotas arba proporcinis – žyminis mokestis, iÅ¡skyrus atvejus, kuomet asmuo yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 80 str., 83 str.).

Vienas iÅ¡ tokių atvejų, kuomet ieÅ¡kovas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra tuomet, kai ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (CPK 83 str. 1 d. 4 p.). Civilinio proceso įstatyme nėra nustatyta, koks procesinis veiksmas turi bÅ«ti atliktas baudžiamojoje byloje, kad asmuo, kreipdamasis į teismÄ dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, galėtų bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo civilinėje byloje CPK 83 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinėje byloje gali bÅ«ti pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , nors atsakovo baudžiamosios atsakomybės klausimas dar nėra iÅ¡spręstas, tačiau svarbu, kad Å¡iais atvejais civilinė byla dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta anksčiau, nei nusprendžiama dėl nusikaltimÄ padariusio asmens baudžiamosios atsakomybės.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu padavė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 str. 1 d. 4 p., motyvuodamas tuo, kad dėl atsakovo M.

K. (ieškovo darbuotojo) veiksmų pakrautame jūriniame konteineryje buvo gabenama nedeklaruota prekė – cigaretės, o atsakovas buvo susijęs su kitais asmenimis dėl kurių nusikalstamos veikos ieškovas pripažintas skolininku muitinei. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl konteineryje rastų cigarečių kontrabandos. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-20 nuosprendžiu kaltinamieji J.

N., G. R. ir J. K. pripažinti kaltais padarę nusikaltimus pagal BK 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d. ir 300 str. Tačiau Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbi ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinys atsakovui M. K. kildinamas dėl jo veiksmų. Atsakovas baudžiamojoje byloje kaltu nepripažintas, joje buvo tik liudytojas, be to, ieÅ¡kovas baudžiamojoje byloje nepripažintas nukentėjusiuoju. Taigi akivaizdu, kad atsakovas nėra pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jo veiksmų taip pat nėra iÅ¡keltos baudžiamosios bylos, kurioje dar nebÅ«tų nuspręsta dėl atsakovo baudžiamosios atsakomybės. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys atsakovui M.

K. yra pareikÅ¡tas ne dėl jo nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo taikyti CPK 83 str. 1 d. 4 p. numatytÄ atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindÄ . Su kitais atskirojo skundo argumentais dėl įrodymų apie patirtÄ Å¾alÄ ir kt. sutiktina, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nevertinamas pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinys, jų pakankamumas ir/ar ieÅ¡kinio pagrįstumas, svarbu, kad patektas procesinis dokumentas ir jo priedai formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus.

Jeigu teismas manytų, kad pateiktų įrodymų nepakanka, Å¡ioje konkrečioje byloje jis turėtų tik pasiÅ«lyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.).Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, ieÅ¡kovė įpareigotina įvykdyti tik nutarties dalį dėl žyminio mokesčio (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos rajono teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį pakeisti ir įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Ultra Group“ sumokėti nurodytÄ 3 181 Lt žyminį mokestį iki 2013-09-18.IÅ¡aiÅ¡kini UAB „Ultra Group“, kad nutarties nevykdymo atveju taikytinos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nutartyje nurodytos pasekmės. Teisėja                                                                                     Irma Čuchraj