8725bd5c-e267-40c0-b5dd-070f747a8d4d · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1527-850/2016                                                  Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01373-2016-0                                                    ROIK:16060584808 (S)                                                              Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.4.4.; 2.7.4.5.                                             TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               N U T A R I M A S                                                         2016 m. rugsėjo 5 d.                                                        Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. M., dalyvaujant E. R., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv.., trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., n u s t a t ė: 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 21 val. 16 min., ties .

T. mieste, E. R., vairuodama automobilį O. V. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko jo nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio ženklÄ . Eismo įvykio metu apgadino kelio ženklÄ ir automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi policijai ir neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini)1, 220, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d.E. R. kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teigė, kad eismo įvykio metu automobilyje buvo ir jos 4 metų sÅ«nus, kuris kažko pradėjo pykti ir nerimauti todėl, norėdama jį nuraminti ir pažiÅ«rėti kas įvyko, trumpam nukreipė dėmesį nuo kelio ir tuo metu pajuto trenksmÄ dėl atsitrenkimo į stulpÄ . Po įvykio vaikas labai iÅ¡sigando, verkė, pasimetė ir ji. Patraukė automobilį apie 30-50 metrų ir iÅ¡kvietė telefonu vaiko tėvÄ pakeisti eismo įvykio metu nuleistos padangos. Dėl patirto streso ir nuolatinio vaiko verksmo jam net nepaaiÅ¡kino, kas atsitiko, nepagalvojo, kad bÅ«tina iÅ¡ karto paskambinti policijai.

Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, atlygins žalÄ kai tik sužinos jos dydį. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, nes viena augina kaime ligotÄ vaikÄ . 2016-08-16 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime E. R. iÅ¡ esmės nurodė tas pačias aplinkybes (b.l. 13).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ pusantros valandos automobilis O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kelio ženklÄ ir pasiÅ¡alino. Susisiekus su automobilio savininke, nurodė, kad automobilį vairavo jos duktė E. R., kad jai apie tai praneÅ¡ ir nurodys atvykti į policijÄ .

E. R. atvyko į policijÄ ir pripažino padarius eismo įvykį, kai jos mažamečiui vaikui pradėjus niurzgėti, ji atitraukė dėmesį nuo kelio, dėl ko užvažiavo ant Å¡aligatvio ir trenkėsi į kelio ženklÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų nustatyta, kad ties Laisvės gatvės 33 namuT. T. mieste, nulenktas kelio ženklas Nr. 333; 329; 105; bei automobiliui O. V. apgadintas priekinis bamperis ir valstybiniai numeriai (b.l. 3, 4, 5-10).IÅ¡ asmens blaivumo testo nustatyta, kad po įvykio E. R. buvo blaivi (b.l. 11).Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad E. R. 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 21 val. 16 min., ties namuT.

T. m., vairavo automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko kliudė ir iÅ¡vertė kelio ženklÄ , jį bei automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ pažeidėjos mamos V. K. vardu, apgadindama. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepraneÅ¡usi policijai ir nenusibraižiusi eismo įvykio deklaracijos.Ginčo dėl to, kad E. R. padarė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, nėra. Taigi, byloje įrodyta, kad pažeidėja suvokė sukėlusi eismo įvykį ir pažeisdama kelių eismo taisyklių 220 punktÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Už administracinį teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, nustačius aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ . Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos A. T. (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nedidelė. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus (LAT nutartis Nr. 2AT-21-648/2016).Pagal sankcijÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė prilygsta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijai, kuri numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmusį turto sugadinimÄ , padarytÄ neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

SistemiÅ¡kai vertinant abiejų normų turinį, ATPK 130 straipsnio 1 dalies griežta sankcija numatyta užkardyti neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, sukėlusių eismo įvykį, pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos (LAT nutartis Nr. 2AT-78-697/2015). Byloje nustatyta, kad E. R., policijai susisiekus su jos mama, pati netrukus po eismo įvykio atvyko į policijos komisariatÄ . Ji pripažino vairavusi, buvo blaivi, todėl laikytina, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos E. R. pasitraukė ne dėl girtumo, tačiau greičiau dėl jauno amžiaus ir patirto streso, nes automobilyje eismo įvykio metu buvęs mažametis sÅ«nus Å¡aukė, verkė, ir Å¡i aplinkybė turėjo reikÅ¡mės tam, kad po eismo įvykio E. R. neadekvačiai įvertino situacijÄ ir net nepagalvojo apie pareigÄ apie įvykį informuoti policijÄ , nors ir nepaÅ¡alina jos atsakomybės.Analizuojant LAT praktikÄ matyti, kad esant panaÅ¡ioms aplinkybėms kasacinis teismas atnaujintose administracinėse bylose paprastai taiko ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas.Skiriant nuobaudÄ E. R. atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į jo pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

E. R. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs ir nesukėlė sunkių padarinių; pasitraukdama iš eismo įvykio vietos, ji nesutrukdė policijos pareigūnams išaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir jo padarytus KET pažeidimus, bendradarbiavo su policijos pareigūnais. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, nes gyvena kaime, turi ligotÄ mažametį sÅ«nų, kurį reikia vežioti pas gydytojus. Teismas reikÅ¡minga laiko ir aplinkybę, kad E. R. pripažįsta padariusi žalÄ ir įsipareigoja jÄ atlyginti (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. (duomenys neskelbtini)174/2016; (duomenys neskelbtini)417/2016). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas, remiantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis E. R. paskirti pagal ATPK 130 str. 1 d. mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, todėl jai skirtina- 500 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių, pagal ATPK 127 str. 2 d.-30 EUR bauda.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).Vadovaudamasis ATPK 21 str., 301 str., 33 str., 287 str., teismas n u t a r i a : Pripažinti kalta E. R. ir paskirti: pagal ATPK 130 str. 1 d.- 500 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėn., pagal ATPK 127 str. 2 d. - 30 EUR baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti, ir paskirti subendrintÄ nuobaudÄ - 500 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėn.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ B.

F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16060584808.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             E. M.