872274f9-9631-4ab6-9e1b-e9941d5e232b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. S2-288-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-29569-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos S. R. skundas dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Dainius Å idlauskas, IÄ® „Odontika“, UAB „Rentnuoma“.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis atsisakyti atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/02250. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad antstolis nesivadovavo CK įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. PareiÅ¡kėja teigė, kad antstolis, nesulaukęs patvarkymo apskundimo termino pabaigos, pradėjo vykdymo veiksmus ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ neiÅ¡ieÅ¡kotinÄ turtÄ , t. y. nurašė pinigines lėšas nuo sÄ skaitos ir taip pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punktÄ .

2. Antstolis 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Antstolis nurodė, kad vykdo 3592,40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai Ä®I „Odontika“ ir 338,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Rentnuoma“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. vykdomuosius raÅ¡tus Nr. e2-5125-631/2019. Antstolis nurodė, kad nenustatė įstatyme nustatytų pagrindų stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Raginimas 2019 m. rugpjūčio 31 d. įteiktas skolininkei. Suėjus raginime nurodytam terminui, antstolis atliko priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus skolininkės atžvilgiu. Antstolis pažymėjo, kad skundo padavimo terminas vykdymo veiksmų nesustabdo. Antstolis nustatęs, kad skolininkė gauna 122 Eur paÅ¡alpÄ , 2019 m. rugsėjo 11 d. nurodymu nustatė 122 Eur dydžio laisvai disponuojamÄ sumÄ skolininkės sÄ skaitai.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų.

5. Teismas nurodė, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui (CPK 625-627 straipsniai). Nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenurodytas stabdymo atvejis, kai skolininkas nedirba ar ketina sudaryti taikos sutartį su išieškotojais.

6. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog yra pagrindas sustabdyti vykdomÄ sias bylas ar sudaryta taikos sutartis. Teismas vertino, kad antstolis neturėjo pagrindo stabdyti vykdomÄ sias bylas, atidėti vykdymÄ ar jį nutraukti. Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai vykdymo veiksmų nesustabdė ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Byloje nenustatyta ir skolininkė įrodymų patvirtinančių, jog antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte nustatytÄ turtÄ ar daiktus (CPK 178 straipsnis).

Teismas pažymėjo, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus patikrino Socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ ir nustatė, jog skolininkei mokama 122 Eur socialinė paÅ¡alpa, todėl 2019 m. rugsėjo 11 d. nurodyme Nr. S-19-178-13510 nustatė 122 Eur dydžio laisvai disponuojamÄ sumÄ skolininkės sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. skolininkei suteikė galimybę laisvai disponuoti Å¡iomis lėšomis. III. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nutartyje padarė klaidÄ , nurodydamas pareiÅ¡kėjos vardÄ â€žSigutė“. PareiÅ¡kėjos vardas – Sigita. 7.2. Teismas bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl to pareiÅ¡kėja pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus: 2019 m. spalio 18 d. pažymÄ apie mokymÄ si, 2019 m. lapkričio 28 d. pažymÄ dėl bedarbio dalyvavimo aktyviuose darbo rinkos programose, 2019 m. lapkričio 28 d. AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡Ä .

Teismas dėl jų nepasisakė. 7.3. IÅ¡ AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstolis nurašė lėšas nuo pareiÅ¡kėjos gaunamos 122 Eur socialinės paramos, palikdamas pareiÅ¡kėjai 11,98 Eur sumÄ . 7.4. Antstolis toliau nuraÅ¡inėja lėšas nuo pareiÅ¡kėjos paÅ¡alpos, pažeidžia CPK 668 straipsnio 1 dalį, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktÄ , draudžiančius nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. 7.5.

Teismas neatsižvelgė į CPK 625 straipsnį, suteikiantį teisę antstoliui atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis, atimdamas iš pareiškėjos galimybę išgyventi, pažeidė antstolių profesinės etikos kodekso nuostatas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

15. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0178/19/02250, 0178/19/02251 antstolis D. Å idlauskas 2019 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymais priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. vykdomuosius raÅ¡tus Nr. e2-5125-631/2019 dėl 3592,40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai Ä®I „Odontika“ ir 338,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Rentnuoma“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės). Nurodyti antstolio patvarkymai, 2019 m. rugpjūčio 23 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos 2019 m. rugpjūčio 31 d.

įteikti skolininkei asmeniÅ¡kai. Skolininkė 2019 m. rugsėjo 5 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ atidėti vykdymo veiksmus iki skolininkė įsidarbins. Antstolis 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu atsisakė atidėti vykdymo veiksmus, nes nenustatė įstatyme numatytų pagrindų vykdomosios bylos sustabdymui. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis nustatė, kad pareiÅ¡kėja nedirba, gauna 122 Eur socialinę paÅ¡alpÄ , jai priklauso nekilnojamas turtas – poilsio patalpos (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. rugsėjo 11 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų.

Pastarajame patvarkyme antstolis nustatė 122 Eur dydžio laisvai disponuojamÄ sumÄ skolininkės sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog iÅ¡ skolininkės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yta 3,20 Eur ir iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yta 20,75 Eur. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo atsisakyti atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir skundÄ persiuntė teismui.

16. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bÅ«tų tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nepažeistos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis; Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, antstolio veiksmai, atlikti konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, ar jų neatlikimas, nepažeidžia antstolio veiksmus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

17. Apeliantė prašė antstolio atidėti vykdymo veiksmus, nes ji šiuo metu nedirba, mokosi, dalyvauja bedarbiams skirtose darbo rinkos programose. Pareiškėja mano, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, turėjo atidėti vykdymo veiksmus.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas CPK 625 straipsniu suteikė antstoliui teisę atidėti vykdymo veiksmus. Tačiau Å¡iÄ teisę įgyvendinti antstolis gali tik esant įstatyme (CPK 627 straipsnis) nustatytiems konkretiems pagrindams. CPK 627 straipsnyje nurodyta, kad antstolis gali atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Nurodytas sÄ raÅ¡as baigtinis, todėl antstolis negali atidėti vykdymo veiksmus kitais pagrindais. Be to, aplinkybės, kad apeliantė Å¡iuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, neapibrėžtos laiko atžvilgiu. Atidėjus vykdymo veiksmus neapibrėžtam laikui, bÅ«tų pažeista vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyra, suteiktas pranaÅ¡umas skolininkei, pažeista iÅ¡ieÅ¡kotojų teisė kuo greičiau atgauti lėšas iÅ¡ skolininkės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės nurodytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su antstoliu, jog jis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomÄ sias bylas, atidėti vykdymÄ ar jį nutraukti.

8. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pateiktų duomenų, kad antstolis nuraÅ¡o lėšas nuo pareiÅ¡kėjos gaunamos socialinės paÅ¡alpos. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis, iÅ¡ Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenų nustatęs, jog skolininkei mokama 122 Eur socialinė paÅ¡alpa, 2019 m. rugsėjo 11 d. nurodyme Nr. S-19-178-13510 nustatė 122 Eur dydžio laisvai disponuojamÄ sumÄ skolininkės sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. skolininkei suteikė galimybę laisvai disponuoti Å¡iomis lėšomis.

9. Apeliantė pateikė skundÄ dėl antstolio 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atidėti vykdymo veiksmus. Dėl to teismas, nagrinėdamas konkretų pareiÅ¡kėjos skundÄ , turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ iki ginčijamo patvarkymo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, bÅ«tų nurašęs lėšas nuo pareiÅ¡kėjos gaunamos socialinės paÅ¡alpos. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų teisingai nustatė, kad iÅ¡ skolininkės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yta 3,20 Eur, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – 20,75 Eur. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad 20,75 Eur suma nuraÅ¡yta nuo pareiÅ¡kėjos gaunamos socialinės paÅ¡alpos.

10. PareiÅ¡kėjos pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindžia lėšų apyvartÄ 2019 m. spalio 10 d. – lapkričio 28 d. laikotarpiu, todėl nevertintinas sprendžiant klausimÄ dėl antstolio 2019 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja, manydama, kad antstolio veiksmai, atlikti po ginčijamo patvarkymo priėmimo, pažeidžia jos teises, turi teisę skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

11. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nurodydamas pareiÅ¡kėjos vardÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 20 d. iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , padarytÄ 2019 m. gruodžio 6 d. nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.

19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

20. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdymo veiksmų atidėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Dėl to apskųsta nutartis paliktina nepakeista, ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Atmesti pareiÅ¡kėjos S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus