87223a7b-428c-4ddf-9136-9b171e63c8d6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Zubernienė                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1119-112/2014Teisėjas D. Žukauskienė                                                            (Proceso Nr. 2-06-3-07749-2013-4)                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                     126.2; 140.1; 140.7.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. liepos 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys:

UAB „Naujininkų Å«kis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų valdymo centras“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, UAB „Paslaugos bÅ«stui“, antstolė Vida Daugirdienė, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismui bankrutuojančio D. P. bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ patvirtini D. P. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad 2014-02-28 vyko D.

P. kreditorių susirinkimas, kreditorių susirinkimas nepatvirtino D. P. mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Bankroto administratorius paaiškino, kad pagal išreikštas pastabas nėra įmanoma pataisyti plano, kadangi UAB „Būsto paskolų draudimas“ siekia sau finansinės naudos, kadangi nuo pat bylos iškėlimo kreditorius nesutiko dėl bankroto bylos iškėlimo.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡reiÅ¡kė pastabas, kad nėra pateiktas lėšų, reikalingų bÅ«tiniems poreikiams pagrįstumas, tačiau įstatymas nekelia reikalavimo mokumo atkÅ«rimo plane pateikti tokius įrodymus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-24 nutartimi patvirtino teismui pateiktÄ D. P. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorius yra verslo subjektas, nutarė, kad suma, skiriama administratoriui, nėra per didelė ir yra pagrįsta.

Dėl pareiškėjo poreikiams nurodytos sumos – 1 800 Lt, teismas įvertinęs pareiškėjo šeiminę padėtį, nutarė, kad ši suma nėra per didėlė. Pažymėjo, jog kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ argumentas, jog Klaipėdos mėnesinis bilietas kainuoja 84 Lt, todėl nereikalinga kelionės išlaidoms skirti 150 Lt, yra nepagrįstas, nes negalima apriboti pareiškėjo judėjimo tik Klaipėdos mieste. Kreditorės UAB „General Financing“ pastabas teismas taip pat vertino kaip nepagrįstas, nes įstatymas nenustato pareigos pagrįsti gaunamas pajamas ir pažymėjo, jog administratorius, patikrinęs visus duomenis apie gaunamas pajamas, nurodė gaunamo užmokesčio dydį.

Be to, nurodė, kad atsižvelgus į vykdomo plano laikotarpį – 5 metus, neįmanoma detaliai nurodyti kreditorinių reikalavimų tenkinimo etapus, nes gali keistis gaunamų pajamų dydis. Atsižvelgdamas į tai, kad kreditoriai nenurodė priemonių, kurioms esant galima siekti efektyvesnio mokumo atkÅ«rimo, teismas nutarė, kad parengtas planas atitinka pareiÅ¡kėjo ir kreditorių interesus. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nesutinka, su teismo iÅ¡vada dėl patvirtintų administravimo iÅ¡laidų dydžio, nes kreditorių susirinkimas tokiai sumai nepritarė ir tokio nutarimo įstatymo nustatyta tvarka niekas neskundė. Todėl 2014-02-28 nutarimas 6 darbotvarkės klausimu yra įsiteisėjęs ir privalomas visiems bankroto proceso dalyviams. Kadangi pagal FABÄ® 22 str. 2 d., 26 str. 4 p. administravimo iÅ¡laidų tvirtinimas yra priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl teismas nepagrįstai patvirtino kreditorių nepatvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, mano, kad teismas, tokiu atveju privalėjo perduoti šį klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. Be to, nurodė, kad teismas, patvirtindamas administratoriaus iÅ¡laidų sumÄ , neatsižvelgė į jo teikiamų paslaugų sudėtingumÄ , apimtis bei nepagrįstai rėmėsi administratoriaus paaiÅ¡kinimais dėl atlyginimo už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atitikimo Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatoms. Kreditorius taip pat nesutinka su patvirtinta suma, reikalinga bÅ«tiniems poreikiams patenkinti.

Teigia, jog įsiteisėjus Klaipėdos miesto 2014-04-17 nutarčiai dėl turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos realiai sudarytų 1 600 Lt, nes ½ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio (2 100 Lt per mėnesį) dalis priklauso sutuoktinei L. P., o sutuoktinės ½ dalis darbo užmokesčio (iÅ¡ vis per mėnesį gauna 1 100 Lt) – pareiÅ¡kėjui. Realiai pareiÅ¡kėjo gaunama suma virÅ¡ija patvirtintÄ sumÄ . Mano, kad pagal tokį planÄ nebÅ«tų atkurtas pareiÅ¡kėjo mokumas užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ .

Be to, nebÅ«tų pasiekta teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, nes vienintelės lėšos, skirtos kreditoriui, bÅ«tų gautos tik iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Dėl administravimo iÅ¡laidų nurodė, kad kreditorius savo sprendimo nepritarti siÅ«lomai sumai, nemotyvavo, kitokio siÅ«lomo nutarimo nepateikė, fiziÅ¡kai susirinkimuose bei teismo posėdžiuose, kuriuose buvo sprendžiamas Å¡is klausimas, nedalyvavo.

Nurodė, kad kreditorių susirinkimo nepritarimas nėra kliÅ«tis svarstyti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ teisme, nes bankroto administratoriui atlyginimÄ garantuoja FABÄ® 22 straipsnis. Kadangi bankroto administratorius vykdys eilę pareigų, numatytų Fizinių asmenų bankroto įstatyme, todėl mano, kad mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos. Bankroto administratorius nesutinka, kad sudarytas planas pažeidžia Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtį ir nurodė, kad mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka atitinka įstatymo nustatytÄ jÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Taigi, įstatyme yra įtvirtintas Å¡io įstatymo prioritetas CPK atžvilgiu, tačiau tais atvejais kai klausimo nereglamentuoja FABÄ® – taikomos civilinio proceso kodekso nuostatos. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka. Fizinių asmenų bankroto įstatymu iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi bÅ«ti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABÄ® 7 straipsnis). BÅ«tent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka.

Numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius. Taigi, vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedÅ«roje yra plano parengimas ir tvirtinimas.Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesÄ , 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ .

Bankroto administratorius, gavęs plano projektÄ , likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia iÅ¡vadÄ ir plano projektÄ kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir Å¡aukia pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu Å¡io susirinkimo vietÄ ir laikÄ . Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam yra iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABÄ® 16 straipsnis).

Pažymėtina, jog FABÄ® tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nuraÅ¡ymas“. Asmeniui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iÅ¡ esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. FABÄ® 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planÄ , atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pagal FABÄ® 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliantės argumentai, jog teismas neturėjo teisės tvirtinti plano, kurio nepatvirtino kreditoriai, yra nepagrįstas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kreditorė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ yra didžiausia pareiÅ¡kėjo D.

P. kreditorė, turinti 97,21 proc. balsų. Apeliantė pareiškė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo ir kitų pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų. Nesutiko su suma, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už suteiktas administravimo paslaugas, tačiau tokio sprendimo nemotyvavo bei nepateikė savo siūlomo varianto. Nesutikimo motyvus dėl paskirtų administravimo išlaidų nurodė tik atskirajame skunde. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas.

Administratorius fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano 8 skyriuje detaliai iÅ¡dėstė administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , pagrįstumÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, atitinka bÅ«tinas bankroto proceso vykdymo iÅ¡laidas ir jos nelaikytinos per didelėmis.Apeliantas ginčija ir plane patvirtintÄ pareiÅ¡kėjui bÅ«tiniems poreikiams mėnesiui reikalingÄ sumÄ â€“ 1 800 Lt. Teigia, kad ji yra didesnė nei realiai gaunamos pareiÅ¡kėjo pajamos.

Vienas iÅ¡ argumentų yra tai, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria atidalintos sutuoktinių turto, įgyto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalys, pareiÅ¡kėjo pajamos per mėnesį iÅ¡ viso sudarys 1 600 Lt. Administratorius patikrino visas pareiÅ¡kėjo gaunamas lėšas ir mokumo atkÅ«rimo plane nurodė, jog pareiÅ¡kėjo atlyginimÄ sudaro 2 100 Lt. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas                          2014-04-17 nutartimi pareiÅ¡kėjų D.

P. ir L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo tenkino – nustatė kiekvieno pareiÅ¡kėjo dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Å i nutartis nėra įsiteisėjusi – nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimas bus nagrinėjamas apeliacine tvarka. Administratoriaus nustatytas Å¡iuo metu gaunamas D. P. darbo užmokestis nėra ginčijamas. Mokumo atkÅ«rimo plane administratorius detaliai iÅ¡dėstė iÅ¡laidų, reikalingų patenkinti bÅ«tiniausius poreikius, pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui, auginančiam 2 nepilnamečius vaikus, 1 800 Lt nėra per didelė suma bÅ«tiniems poreikiams patenkinti. Su kreditorės siÅ«loma 1 350 Lt suma nesutiktina, nes tokios sumos neužtektų bÅ«tiniems paties pareiÅ¡kėjo poreikiams užtikrinti, jų pakaktų tik vaikų iÅ¡laikymui ir gyvenamųjų patalpų komunaliniams mokesčiams sumokėti. Konstatuotina, kad pagal administratoriaus nustatytÄ Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas patvirtinta suma, reikalinga bÅ«tiniems poreikiams (1 800 Lt) nėra per didelė.

FABÄ® 16 straipsnio 6 punktas nustato fiziniam asmeniui pareigÄ pasikeitus finansinei bÅ«klei ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios bÅ«klės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių. To paties įstatymo 8 straipsnio 12 d. nustatyta plano pakeitimo tvarka. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad patvirtintas planas, pasikeitus fizinio asmens finansinei bÅ«klei, gali bÅ«ti keičiamas. Kadangi pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarka atitinka įstatymu nustatytÄ tvarkÄ (FABÄ® 29 str.), todėl nėra pagrindo teigti, kad tokia tvarka tenkina tik pareiÅ¡kėjo interesus bei pažeidžia pačiÄ fizinio asmens bankroto įstatymo paskirtį (FABÄ® 1 str. 1 d.).Atsižvelgdamas į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo normų, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Rimvida Zubernienė