8720433c-659e-4d8a-9c2b-8d5fdf07dcbe · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-295-220/2014Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00246-2014-2                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr.45.4.; 52.3. (N) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 9 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, iÅ¡nagrinėjęs I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, iÅ¡silavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,N U S T A T Ė:

I. L. 2014 m. gegužės 31 d., apie 20 val.42 min., Å ilalės r. sav., Kvėdarnos mstl., Dariaus ir Girėno g., vairavo automobilį pakartotinai metų laikotarpyje bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2.83 promilių, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę „Opel Astra“ v/n (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. L. 2014-06-09 9 val. į teismo posėdį neatvyko.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant( ATOK 272 str. 1d.). Taip pat į teismo posėdį neatvyko ir automobilio savininkas Ž. B., kurį policijos pareigÅ«nas informavo žodžiu apie Å¡io teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Kadangi policijos pareigÅ«no tarnybiniu pareiÅ¡kimu nėra pagrindo abejoti, todėl laikytina , kad  Ž. B. apie teismo posėdį žinojo, tačiau į jį neatvyko. Kaip matyti iÅ¡bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

L. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Automobilis, kurį vairavo priklauso Ž. B., kurį paėmė be jo leidimo. Taip pat iš pridėto prie bylos registruojamo įvykio registro matyti, kad buvo gautas Ž. B. pranešimas apie tai, kad jo giminaitis pagrobė jo automobilį ir dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. I. L. kaltė, be jo paties kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: policijos pareigūnų V.

P., A. B. ir S. P. tarnybiniais praneÅ¡imais, I. L. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo testu (I. L. nustatytas 2.83 promilių girtumas), pažyma apie asmens baustumÄ , informacija iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės apie automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ . Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad I. L. vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ Å½.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį. Skiriant nuobaudÄ I. L. atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį (padarytas Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris kelia ypatingÄ grėsmę eismo saugumui), į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ( ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) bei tai, kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas pirmiau padaręs nusikaltimÄ ( ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtÄ atsakomybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai kad I. L. praeityje ne kartÄ baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis paskirtų baudų nemoka,  vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir dėl tokio vairavimo jokių iÅ¡vadų nedaro, todėl jam skirtinas sankcijoje numatytas administracinis areÅ¡tas, nustatant maksimalų jo terminÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti.

Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas panaudojo daiktÄ , kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas.

Å iuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ Å¡io turto įgijėjÄ . ATPK 130² str. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas yra privalomos nuobaudos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-09-25 nutarime bylos Nr. 34/2009-11/2011-33/2011 nurodė, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 iÅ¡dėstytos nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , konfiskavimo klausimas. IÅ¡ byloje esančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų matyti, kad jis , bÅ«damas neblaivus, savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilio savininko Ž.

B. automobilį „Opel Astra“ v/n (duomenys neskelbtini). Kad jo šios nurodytos aplinkybės atitinka faktinėms bylos aplinkybėms patvirtina ir policijos registruojamų įvykių registras, iš kurio matyti, kad policijoje buvo gautas Ž. B. pranešimas apie jo automobilio vagystę. Iš šio registro matyti, kad pranešimas yra gautas anksčiau, tai yra 2014-05-31 20.08 val. , negu buvo sulaikytas I. L. vairuojant automobilį. Tai rodo, kad tikrai I. L. pasiėmė automobilį be savininko žinios.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko, kad dėl minėtų aplinkybių automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamÄ jo savininko teisę į nuosavybę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 301 str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, neskirtinas ATPK 130² str. sankcijoje, numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas                                                    N U T A R I A:

I. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. skirti 30(trisdeÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės - automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Administracinio areÅ¡to nuobaudÄ vykdyti nutarimui įsiteisėjus.Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Edmundas Žukauskas