8720153a-ee8c-4e7e-9c74-fedc2807e2ce · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto individualios įmonės „Edrana Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Andova“ restruktÅ«rizavimo byloje pagal pareiÅ¡kėjo individualios įmonės „Edrana Baltic“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas IÄ® „Edrana Baltic“ prašė panaikinti 2012 m. rugsėjo 7 d. įvykusio RUAB „Andova“ kreditorių susirinkimo nutarimus 2, 3 ir 4 darbotvarkės klausimais. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2012 m. balandžio 13 d. įvykusiame įmonės kreditorių susirinkime buvo nutarta konstatuoti, kad pasiÅ«lymai dėl restruktÅ«rizavimo plano perspektyvų 2012-2014 m. yra nepagrįsti, bei įpareigoti įmonę atlikti viso jos turto vertinimÄ .

Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė teismui, tačiau teismas 2012 m. birželio 20 d. nutartimi skundÄ atmetė; dėl teismo nutarties paduotas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dar neiÅ¡nagrinėtas. 2012 m. rugsėjo 7 d. įvykusiame įmonės kreditorių susirinkime: dėl nepakankamo balsų skaičiaus nebuvo priimtas nutarimas dėl įmonės vadovo ataskaitos patvirtinimo (nepatvirtinimo) (2 darbotvarkės klausimas); nutarta, kad turto vertintojo nustatytos įmonės turto rinko vertės nepakanka teismo patvirtintiems finansiniams reikalavimams patenkinti, kad įmonės vadovo pateiktas restruktÅ«rizavimo plane nustatytų restruktÅ«rizavimo priemonių įvykdymo perspektyvos yra nepakankamos restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti (3 darbotvarkės klausimas); nutarta pakeisti ir papildyti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ nustatant papildomus apribojimus įmonei atlikti veiksmus su įkeistu turtu, taip pat atlikti finansines operacijas (4 darbotvarkės klausimas).

PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡ie nutarimai pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, yra nepagrįsti ir neteisėti, neleidžia pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslo. Nutarimas 3 darbotvarkės klausimu negalėjo bÅ«ti priimtas, nes teisme buvo ginčijamas ankstesnis nutarimas dėl įmonės restruktÅ«rizavimo plano perspektyvų 2012-2014 m. bei įmonės turto įvertinimo. Visi ginčijami nutarimai priimti pagrindinio kreditoriaus BAB banko „Snoras“, kuris yra hipotekos kreditorius ir turi absoliučiÄ balsų daugumÄ , iniciatyva ir interesais.

Å is kreditorius gina tik savo interesus.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti BAB bankui „Snoras“ priimti sprendimus, nutarimus ir atlikti veiksmus, susijusius su ginčijamais klausimais, iki Lietuvos apeliacinis teismas nepriims sprendimo (nutarties). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, kad ginčas keliamas iÅ¡imtinai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, tuo tarpu praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nukreiptos vieno iÅ¡ kreditorių atžvilgiu.

Teismo nuomone, Å¡ios priemonės nesusijusios su ginčo dalyku. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas IÄ® „Edrana Baltic“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, faktinį pagrindÄ , įmonės pagrindiniam kreditoriui įstatymo suteiktÄ teisę vienasmeniÅ¡kai priimti nutarimus kreditorių susirinkimuose bei galimÄ Å¡ios teisės realizavimÄ , priimtų nutarimų įtakÄ kitiems įmonės kreditoriams.

Apelianto nuomone, kiekvienas atliktas atskiras procesinis veiksmas restruktÅ«rizavimo byloje yra tiesiogiai susijęs su visa byla ir jos baigtimi, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ginčo dalyku. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateiktas atsižvelgiant į pagrindinio kreditoriaus dominuojančiÄ pozicijÄ ir atliktus veiksmus. Å is kreditorius veikia prieÅ¡ingai įmonės ir kitų jos kreditorių interesams. Visi Å¡ioje ir ankstesnėje byloje ginčijamai nutarimai, priimti pagrindinio kreditoriaus iniciatyva, rodo, kad jis siekia nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ir pradėti bankroto bylÄ .

Nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ , tikimybė kitiems įmonės kreditoriaus patenkinti savo reikalavimus iÅ¡nyktų, nes beveik visas įmonės turtas yra įkeistas jos pagrindiniam kreditoriui. Kadangi pastarasis gali bet kada inicijuoti kreditorių susirinkimÄ ir priimti nenaudingÄ kitiems kreditoriams nutarimÄ (pvz., nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ), laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki apeliacinės instancijos teismas iÅ¡spręs ginÄÄ dėl 2012 m. balandžio 13 d. kreditorių surinkimo nutarimo pagrįstumo yra bÅ«tinas.

Kreditorius BAB bankas „Snoras“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ .Kreditoriaus teigimu, teismui tenkinus apelianto skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tokios teismo nutarties įvykdymas bÅ«tų objektyviai įmanomas, nes ginčijami nutarimai neįpareigojo banko, kaip kreditorių susirinkimo pirmininko, imtis tam tikrų veiksmų įmonės atžvilgiu (pvz., kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo). Todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ginčo dalyku Å¡ioje byloje.

Kreditoriaus nuomone, tokios nekonkretizuotos priemonės iÅ¡ esmės reikÅ¡tų absoliutų draudimÄ jam dalyvauti įmonės restruktÅ«rizavimo procese ir suvaržytų jo teisę į savų interesų apsaugÄ ir gynybÄ . Tai neatitiktų ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų. RUAB „Andova“ praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl atskirojo skundo pagrįstumo teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Apeliantas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki, kaip jis nurodo, Lietuvos apeliacinis teismas priims procesinį sprendimÄ dėl 2012 m. balandžio 13 d.

įvykusio įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo (b. l. 39), t. y. iÅ¡ esmės iki to momento, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas, pripažįstantis ar ne nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimus neteisėtais. Kaip galima suprasti iÅ¡ apelianto pozicijos, nurodytų nutarimų panaikinimas turėtų tiesioginės įtakos sprendžiant nagrinėjome byloje pareikÅ¡tÄ skundÄ dėl vėlesnio – 2012 m. rugsėjo 7 d. įvykusio – kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų.Apelianto skundas dėl 2012 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartimi.

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs dėl Å¡ios nutarties apelianto paduotÄ atskirÄ jį skundÄ , 2013 m. sausio 17 d. nutartimi skundÄ atmetė ir pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Å i apeliacinės instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 339 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad aplinkybė, iki kurios atsiradimo apeliantas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, – apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimas, Å¡iuo metu yra atsiradusi, todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ nėra.

Atitinkamai spręstina, kad nebeliko bÅ«tinumo nagrinėti apelianto atskirojo skundo, nes esminis apelianto reikalavimas – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje apelianto pareikÅ¡tas skundas dėl 2012 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ . TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis