2021-05-12 Nr. AB-10299-3-63-3-02419-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-315-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02419-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui V. Z. (V. Z.) dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. Z. (V. Z.) (toliau – ir atsakovas) 49,92 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

2021 m. kovo 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose gautas pareiškėjo 2021 m. kovo 17 d. raštas „Dėl duomenų pateikimo administracinėje byloje Nr. I-2266-386/2021“, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. iš atsakovo gauta 5 Eur įmoka, kuri padengia dalį teisme pareikšto reikalavimo, t. y. lieka nepadengta 44,92 Eur suma. Pareiškėjas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas padengė dalį teisme pareikšto reikalavimo, prašė teismo atsižvelgti į šią aplinkybę priimant teismo sprendimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. kovo 18 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu.

Teismas nurodė, kad gautas pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymas nutraukti šią administracinę bylą, nes atsakovas sumokėjo vietinę rinkliavą. Teismas vertino, kad pareiškėjas atsisako prašymo reikalavimų, nes sumokėta vietinė rinkliava ir tarp šalių nebeliko ginčo. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas būtų negalimas, teismas nenustatė. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjas prašyme nurodė, jog jam žinomos procesinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje.

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad atsakovas sumokėjo prašomą priteisti vietinės rinkliavos nepriemoką. Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. kovo 17 d. pateikė duomenis, jog sumokėta tik dalis vietinės rinkliavos nepriemokos – 5 Eur, todėl pareikšto reikalavimo suma mažintina iki 44,92 Eur, o duomenų apie viso teisme pareikšto reikalavimo apmokėjimą teismui neteikė. Atsakovas duomenų, jog apmokėjo visą nepriemokos sumą taip pat teismui nepateikė. Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai nutraukė administracinę bylą, nustatęs tikrovės neatitinkančią aplinkybę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu (pareiškėjui atsisakius prašymo).

Pareiškėjo teisė administracinėje byloje atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo, pareiškimo) yra įtvirtinta ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), pareiškimo, išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Pagal ABTĮ 55 straipsnio 2 dalį teismas gali nepriimti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (prokurorų, administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų, kurie kreipiasi į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai) paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, yra pažymėjęs, kad joje yra įtvirtintas proceso šaliai, t. y. pareiškėjui, taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekdamas apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymo saugomus interesus, ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-345-756/2017). Taip pat pažymėtina, jog atsisakymo nuo skundo institutas yra taikomas išimtinai pareiškėjo iniciatyva ir priklauso tik nuo jo paties apsisprendimo (yra susijęs su jo valine išraiška). Teismas, spręsdamas gautą pareiškėjo atsisakymą nuo skundo (prašymo, pareiškimo), turi įsitikinti, kad šį procesinį veiksmą pareiškėjas atliko laisva valia, kuri turi būti išreikšta ABTĮ nustatyta forma ir tvarka.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, teikdamas prašymą teismui dėl vietinės rinkliavos skolos priteisimo, jame nurodė, kad atsakovui sumokėjus prašomą priteisti vietinės rinkliavos nepriemoką bei pateikus teismui apmokėjimą įrodančius dokumentus iki teismas išeina į pasitarimų kambarį, prašo, vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi, laikyti, kad pareiškėjas atsisako reikalavimų dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir bylą nutraukti, pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje. Tačiau pareiškėjas, 2021 m. kovo 17 d. raštu teismą informuodamas apie tai, kad atsakovas sumokėjo dalį vietinės rinkliavos nepriemokos – 5 Eur, atkreipė dėmesį, kad lieka nepadengta 44,92 Eur nepriemoka ir prašė teismą priimant sprendimą atsižvelgti į šią aplinkybę. Taigi, 2021 m. kovo 17 d. raštu pareiškėjas nepateikė duomenų, kad atsakovas yra sumokėjęs visą vietinės rinkliavos nepriemokos sumą ir nepareiškė apie prašymo atsisakymą. Todėl pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad gautas pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymas nutraukti šią administracinę bylą, nes atsakovas sumokėjo vietinę rinkliavą, bei nutraukdamas bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu, netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei netinkamai taikė ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias pareiškėjo paduoto skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo institutą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo atskirąjį skundą tenkina, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir perduoda klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė