871da0ab-4f53-4b3d-a365-4ebf09bfda8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. e2SP-49533-466/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42580-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.38; 3.5.1.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų AB „BnP Finance“, UAB „Darmika“ ir Z. D. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai sudarė taikos sutartį, siekdami užkirsti keliÄ ateityje kilti teisminiam ginčui dėl UAB „Darmika“ įsipareigojimų nevykdymo pagal tarp Å¡alių AB „BnP Finance“ ir UAB „Darmika“ sudarytÄ paskolos sutartį Nr. BPV2015-11/009.

Teismui pateiktas patikslintas praÅ¡ymas patvirtinti 2016 m. lapkričio 11 d. sudarytÄ taikos sutartį. PraÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį grindžiamas CK 6.985 str. 2 d., CPK 579 - 582 str. nuostatomis.PraÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinamas.CK 6.983 straipsnis suteikia galimybę Å¡alims taikos sutartimi tarpusavio nuolaidomis iÅ¡spręsti kilusį teisminį ginÄÄ , užkirsti keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡spręsti teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 str. 1 d.). Taikos sutarties Å¡alių praÅ¡ymu taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia CPK XXXIX skyriuje įtvirtinta supaprastinto proceso tvarka. Kadangi taikos sutartis tvirtinama teismo nutartimi, teismas visais atvejais ex officio vykdo Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties turinio kontrolę. Taigi, įstatymų leidėjas nepripažįsta absoliučios proceso Å¡alių laisvės susitarti dėl Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo sÄ lygų, o suteikia teismui prerogatyvÄ prižiÅ«rėti, kad civiliniame procese sudaromos taikos sutarties sÄ lygos bÅ«tų sÄ Å¾iningos, nepažeistų teisės imperatyvų ir kitų asmenų teisių, neprieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Tam, kad teismas patvirtintų taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka, ji turi atitikti bendrÄ sias ir specialiÄ sias sandorių galiojimo sÄ lygas – sutarties Å¡alys turi turėti teisnumÄ ir veiksnumÄ ; sutarties turinys neturi prieÅ¡tarauti įstatymų reikalavimams; ji turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; neturi bÅ«ti nei vieno sutarties negaliojimo pagrindo, įtvirtinto bendrosiose sandorių pripažinimo negaliojančiais teisės normose ir specialiosiose taikos sutarties ypatumus reglamentuojančiose normose; sutartis negali prieÅ¡tarauti vieÅ¡ajam interesui bei neturi pažeisti trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų; taip pat neturi bÅ«ti akivaizdžių kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-619/2012).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ praÅ¡omos patvirtinti taikos sutarties turinio matyti, kad tarp bylos Å¡alių buvo sudarytos vartojimo kredito sutarties sampratÄ atitinkančios sutartys (CK 6.886 str. 1 d.), kurias sudarant kredito davėjas (ieÅ¡kovas) privalo užtikrinti tinkamÄ atsakingo skolinimo principo įgyvendinimÄ (CK 6.886 str. 2 d.).

Vienas iÅ¡ tokio principo įgyvendinimÄ užtikrinančių teisės aktų yra Vartojimo kredito įstatymas (CK 6.886 str. 3 d.). Kadangi Å¡is įstatymas yra imperatyvaus pobÅ«džio, jo nuostatos yra taikomos ir toms sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 str. 2 d.). Vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali pastarojo įstatymo imperatyvių nuostatų pakeisti sutartimi (CK 6.157 str. 1 d.). Viena iÅ¡ tokių imperatyvių nuostatų įtvirtinta Vartojimo kredito sutarties įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos ar mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Tuo tarpu iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktos tvirtinti teismui taikos sutarties 5 punkto matyti, kad Å¡alys susitaria, jog netinkamai vykdant taikos sutarties 2 punkte numatytus įsipareigojimus, jis kreditoriui moka 3,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ bei privalo atlygintus kitus kreditoriui patirtus nuostolius. Vadinasi, tokia taikos sutarties sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, draudžiančioms vartotojui nustatyti didesnes sutartines netesybas nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje.

Taip pat pažymėtina, kad prie pareiÅ¡kėjų pateiktos taikos sutarties nėra pridėti įrodymai, patvirtinantys įsiskolinimo susidarymÄ , t. y. nepateikta paskolos sutartis, nėra duomenų, kokio dydžio kreditai, kokiam laikotarpiui ir kokiomis sÄ lygomis buvo suteikti skolininkui UAB „Darmika“, todėl teismas negali nustatyti ar taikos sutarties sÄ lygos nepažeidžia Å¡alių arba kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nepažeidžia įstatymo saugomų interesų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas netenkina pareiÅ¡kėjų patikslinto praÅ¡ymo tvirtinti taikos sutartį kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.983 str. 1 d., 6.984 str.).

Teismas pareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kina, kad teismo atsisakymas tvirtinti taikos sutartį neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjų teisės kreiptis į teismÄ pakartotinai dėl taikos sutarties patvirtinimo, pasikeitus aplinkybėms ar paÅ¡alinus taikos sutarties prieÅ¡taravimus imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CPK 582 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų AB „BnP Finance“, į.k. 302447985, ir UAB „Darmika“, į.k. 303144350, Z.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) patikslintÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį, užkertančiÄ keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, ir grÄ Å¾inti jÄ padavusiems asmenims.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjams, kad paÅ¡alinus praÅ¡ymo trÅ«kumus ar iÅ¡nykus aplinkybėms, kliudančioms priimti praÅ¡ymÄ , jie gali pakartotinai kreiptis į teismÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                             Gintaras PaÅ¡venskas