871ca0fc-e9b1-462e-876c-d66bb8c02232 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1490-881/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02868-2012-4                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5.; 116.5.1.; 116.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ramirent Baltic, AS ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Marisira“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo,      n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Ramirent Baltic, AS ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Marisira“ 192 247,32 Lt nuomos mokesčio, 4 601,72 Lt delspinigių, 7,75 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas.            IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant CPK nustatytiems pagrindams.IeÅ¡kinio su priedais ir teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡ai atsakovui UAB „Marisira“ buvo įteikti 2012 m. gruodžio 27 d.

CPK 123-124 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė sutinkÄ s dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Todėl priimamas sprendimas už akių, iÅ¡dėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.). IeÅ¡kinys tenkinamas. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovas Ramirent Baltic, AS ir atsakovas UAB „Marisira“ sudarė nuomos sutartį (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis įranga, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį (sutarties 1.

1. p., b. l. 5-11). IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė – įrangÄ perdavė (b. l. 15-72), tačiau atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo ir pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras liko skolingas ieÅ¡kovui 192 247,32 Lt (b. l. 73-112). Kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 192 247,32 Lt nuomos mokesčio tenkinamas visiÅ¡kai.Å alių sudarytos sutarties 7.1. punkte nustatyta, kad jeigu nuomininkas laiku nemoka pagal sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti kalendorinę dienÄ nuomotojui moka 0,06 procentų delspinigius.Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).

Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis c. b. UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v.

UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 4 601,72 Lt delspinigių (b. l. 113).IeÅ¡kovas remdamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7,75 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 4 937 Lt žyminio mokesčio, kurį ieÅ¡kovas sumokėjo už ieÅ¡kinio padavimÄ , taip pat 1,20 Lt banko komisinio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Ramirent Baltic, AS ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovo Ramirent Baltic, AS (į. k. 10199349, buveinės adresas: Laki 1 1D, Talinas, Estija) naudai priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Marisira“ (į. k. 300628079, buveinės adresas: Pramonės g. 97, Vilnius) 192 247,32 Lt nuomos mokesčio, 4 601,72 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 196 849,04 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus, 04 ct), 7,75 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 196 849,04 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012 m. gruodžio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4 938,20 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo sprendimÄ už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Vilija Mikuckienė