871aff2e-ed67-4e0a-a65d-63432fcbe620 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1491-281/2012Proceso Nr. 3-61-3-02598-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 16.5; 74.(S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-04-16Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo R. V. (R. V.) atstovei Dovilei Mikučionytei, atsakovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovei Viktorijai GrigaliÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.              IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. V. 2011-11-21 teismui padavė skundÄ , kurį patikslino 2012-03-14, praÅ¡ydamas panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2011-10-19 sprendimÄ Nr. 22-1246 „Dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo“ ir įpareigoti atsakovÄ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinių uniformų dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003 m.

– 2011 m. laikotarpiu: 6 vasarines kepures, 2 žiemines kepures, 1 Å¡varkÄ , 1 kelnes, 1 vasarinę striukę, 1 megztinį, 6 vyriÅ¡kus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 3 vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 7 kaklaraiščius, 2 Å¡alikus, 5 poras batelių, 2 poras žieminių batų, 2 poras demisezoninių batų, 2 poras pirÅ¡tinių, 2 kelnių odinius diržus (b. l. 1-2, 51-57).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2008-2011 m. laikotarpiu jam, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prižiÅ«rėtojui, nebuvo iÅ¡duotos pagal teisės aktus priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalys.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ dėl piniginės kompensacijos už laiku neiÅ¡duotas uniformos dalis iÅ¡mokėjimo, bet jo praÅ¡ymas buvo atmestas. Remiantis Tarnybos Kalėjimų departamente statuto 18 str. nuostatomis, pareigÅ«nai dėvi nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ , pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai. Teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normos.

Kai kurioms uniformos dalims maksimalus dėvėjimo terminas yra nustatytas nuo 1 iki 2 metų, todėl Å¡ių dalių neiÅ¡davus pareigÅ«nai priversti patys rÅ«pintis tarnybine uniforma. Be to, minėtu įsakymu patvirtintos tvarkos 1 p. numatyta, jog gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 proc. priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės. Taigi įstaigai pirmiausia kyla pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ , o esant praÅ¡ymui, pasibaigus dėvėjimo terminui, sprendžiama dėl kompensacijos mokėjimo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nevykdė pareigos aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma ar jos dalimis bei atsisakė iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, finansinių iÅ¡teklių trÅ«kumas negali bÅ«ti pateisinama priežastimi tarnybinėms uniformoms neiÅ¡duoti. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009-03-02 nutartis adm. byloje Nr. A63-295/2009, 2008-02-20 sprendimas adm. byloje Nr. A556-111/2008).Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovė prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 14-15, 62-64). Nurodė, kad vadovaujantis nustatyta tvarka dėl piniginės kompensacijos pareigÅ«nai kreipiasi į įstaigos direktorių, kuris įvertinęs tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar gali bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija. PareiÅ¡kėjas Å¡ia tvarka nesivadovavo, į įstaigos vadovÄ nesikreipė, todėl minėtu laikotarpiu klausimas dėl kompensacijos nebuvo svarstytas. 2011-09-20 pareiÅ¡kėjas kreipėsi su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ dėl tarnybinių uniformų.

Atsakymas jam buvo pateiktas tinkamai, paaiÅ¡kinta tvarka dėl kompensacijų mokėjimo. KompensacijÄ pareigÅ«nai gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2011-01-15 buvo išėjęs vaiko priežiÅ«ros atostogų. Prašė atidėti sprendimo vykdymÄ vėlesniam laikui, nes LukiÅ¡kių TI-K neturės galimybės iÅ¡ karto užtikrinti, kad trÅ«kstamos uniformos dalys bÅ«tų iÅ¡duotos.     Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti.

 Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra statutinis LukiÅ¡kių TI-K valstybės tarnautojas. Laikotarpiu nuo 2002 m. vasario mėn. iki 2012 m. sausio mėn. pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡davė: 2002 m. vasario mėn. – 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 kelnes, 1 pusvilnonį megztinį, 1 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 kaklaraiÅ¡tį, 1 Å¡alikÄ , 2 antpečius marÅ¡kiniams, 1 antpečius kostiumui be pynutės, 6 sagas, 1 kokardÄ , 1 ženkliukÄ su trispalve, balandžio mėn. – 1 vasarinę striukę, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2003 m. birželio mėn. – 1 jaunesniojo pareigÅ«no darbo kostiumÄ , spalio mėn. – 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2004 m. spalio mėn. – 1 jaunesniojo pareigÅ«no darbo kostiumÄ , rugsėjo mėn. – 1 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2005 m. gegužės mėn. – 1 pusvilnonį megztinį, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, rugsėjo mėn. – 1 vasarinę striukę, 1 batelius, lapkričio mėn. – 1 kelnes, 2006 m. gruodžio mėn. – 1 žieminę striukę, 2007 m. rugsėjo mėn. – 1 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 jaunesniojo pareigÅ«no darbo kostiumÄ , 2008 m. kovo mėn. – 1 demisezoninius batus, balandžio mėn. – 1 batelius, rugsėjo mėn. – 1 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 1 jaunesniojo pareigÅ«no darbo kostiumÄ , spalio mėn. – 1 porÄ Å¾ieminių batų, 2011 m. vasario mėn. – 1 kelnes, 1 pusvilnonį megztinį, birželio mėn. – 1 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2012 m. sausio mėn. – 1 bateliai (b. l. 9, 16-18, 40, 49-50).2011-09-23 pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K dėl tarnybinių uniformų.

LukiÅ¡kių TI-K 2011-10-19 raÅ¡tu Nr. 22-1246 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio iki 2011 m. rugpjūčio mėn. yra finansinių lėšų trÅ«kumas. Nurodė, kad pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ reglamentuoja teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymas Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų bei valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų ir dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ (b. l. 8).

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl to, ar yra pagrindas įpareigoti atsakovÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti naujas tarnybinės uniformos dalis. Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – Statutas, redakcija iki 2011-12-07) 18 str. 1 d. numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 d., pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o 3 d. nustatyta, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos, patvirtintos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymu Nr. 128 (toliau – Tvarka), 1 p. nustatyta, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas. Tvarkos 2 p. nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta.

Remiantis Tvarkos 3 p., Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Å io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 p. nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Nurodytos teisės normos patvirtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams privaloma dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ , o teisingumo ministrui įtvirtinta ne tik teisė, bet ir pareiga nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi, minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintoms tarnybinės uniformos dėvėjimo normoms, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos, jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ . Vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus.

Bylos medžiaga patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjo tam tikrų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau naujos tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo iÅ¡duotos. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo į atsakovÄ kreipėsi tik 2011-09-23, atsakovas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas ne dėl atsisakymo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti kompensacijÄ , bet dėl įstatymo numatytos pareigos aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma nevykdymo.

Minėtos faktinės aplinkybės patvirtina ir atsakovas sutinka, kad Å¡i pareiga nebuvo vykdoma nei iki pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo pateikimo, nei vėliau, atsisakius patenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ .Pažymėtina, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjui nebuvo laiku iÅ¡duota tarnybinė uniforma, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimÄ , yra konstatavęs, kad „aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu, ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja“ (2011 m. kovo 14 d. sprendimas adm. byloje Nr. A63– 2434/2011).Konstatavus, kad LukiÅ¡kių TI-K neatliko jo kompetencijai nustatytų veiksmų, atsakovas įpareigotinas nustatyta tvarka iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs (ABTÄ® 90 str.).Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė skundo tenkinimo atveju, įpareigojimo įvykdymo terminÄ atidėti vėlesniam laikui, nes įstaiga iÅ¡ karto negalės užtikrinti įpareigojimo įvykdymÄ .Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir atsakovo praÅ¡ymÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog tinkamam pareiÅ¡kėjo teisių įgyvendinimui, jo interesų apsaugai užtikrinti, nurodytiems veiksmams atlikti vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo yra pakankamas.

Atsakovas jau gana seniai žino aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis problemas, todėl jų iÅ¡sprendimui pusės metų terminas yra neproporcingas pareiÅ¡kėjo ir atsakovo interesų gynimo pusiausvyrai.PareiÅ¡kėjas, formuluodamas skundo dalykÄ , nurodo, kad skundžiamas atsakovo raÅ¡tas yra administracinis sprendimas, todėl praÅ¡o jį panaikinti. Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos patvirtina, kad kreiptis į administracinį teismÄ galima dėl neteisėto vieÅ¡ojo admnistravimo subjekto veiksmo, dėl įpareigojimo atlikti veiksmÄ , dėl sprendimo panaikinimo arba dėl įpareigojimo priimti administracinį sprendimÄ (ABTÄ® 15 str., 22 str., 88 str.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 14 p. nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei. Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1, 2 d. yra nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina išvada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei.

Todėl ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omu panaikinti skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui nėra nustatomos teisės ar pareigos, juo atsisakoma atlikti tam tikrus veiksmus. Teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimÄ , jame nurodytÄ apskundimo tvarkÄ , ar jame vartojamas sÄ vokas, bet pagal tikrÄ jį teisės akto turinį, nustatomÄ pagal administraciniam sprendimui bÅ«dingus požymius.

Galimybė teismine tvarka nuginčyti administracinius aktus, juose nustatytus faktus ar pateikiamus teisinius vertinimus priklauso nuo teisminio nagrinėjimo dalyko administracinėje byloje, nuo to ar skundžiamas dokumentas yra individualus administracinis aktas, kokio pobÅ«džio institucijų veiksmai ar neveikimas yra skundžiami. Bylos priskirtinumas administraciniam teismui klausimas sprendžiamas vadovaujantis administracinio sprendimo bei skundžiamų vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų ar atsisakymo atlikti tokius veiksmus priskyrimo nurodytoms kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 1999-01-14 įstatymÄ Nr. VIII-1029, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 1999-06-17 įstatymÄ Nr. VIII-1234, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles, atitinkamos srities specialius įstatymus bei juos įgyvendinančius teisės aktus.

Ginčijamame rašte buvo nurodyta tik informacija dėl tarnybinės uniformos neišdavimo, todėl teisme nagrinėjamas reikalavimas tik dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,                                                                                                              n u s p r e n d ė: pareiškėjo R.

V. (R. V.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti R. V. (R. V.) tarnybinių uniformų dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003 m. – 2011 m. laikotarpiu: 6 vasarines kepures, 2 žiemines kepures, 1 Å¡varkÄ , 1 kelnes, 1 vasarinę striukę, 1 megztinį, 6 vyriÅ¡kus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 3 vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 7 kaklaraiščius, 2 Å¡alikus, 5 poras batelių, 2 poras žieminių batų, 2 poras demisezoninių batų, 2 poras pirÅ¡tinių, 2 kelnių odinius diržus.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo R.

V. (R. V.) skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                    Mefodija Povilaitienė                                                                                                                   Â