871aa89d-d2f1-4f2e-9d5a-8eab703ae9cc · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-437-312/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07151-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.15.3.2; 2.4.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui M. J., nuteistajam A. I. (A. I.) ir jo gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui, nukentėjusiojo M.

K. atstovei advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo M. K. atstovės advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. I. paskirta deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat A. I. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 198 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. I. paskirta aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir A.

I. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. I. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. spalio 17 d., 00.02 val., iki 2016 m. spalio 18 d., 12.05 val. (dvi dienos).

Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 5, 8, 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, A. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir trims mėnesiams, skiriant Å¡iuos įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę: per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar mokytis; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; atlyginti nukentėjusiajam M.

K. priteistÄ neturtinę žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ A. I. priteista M. K. 200 eurų neturtinė žala. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. I. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. spalio 16 d., laikotarpyje nuo 16.37 val. iki 21.34 val., bÅ«damas Vilniuje, tiksliau nenustatytose vietose, SMS žinutėmis bei telefonu grasindamas nukentėjusiajam M.

K. negrÄ Å¾inti iÅ¡ pastarojo prieÅ¡ jo valiÄ paimtų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų: AB ,,DnB bankas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB ,,DnB bankas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei juos, kaip kompromituojančiÄ informacijÄ , nuneÅ¡ti į policijos komisariatÄ ir melagingai policijai praneÅ¡ti, kad M. K. A. I. kaip neva nepilnamečio atžvilgiu padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Tokiu bÅ«du, panaudodamas M.

K. atžvilgiu psichinę prievartÄ , vertė perduoti jam (A. I.) 100 eurų, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. I. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. spalio 16 d., apie 18.30 val., prekybos centro ,,C.“, esančio (duomenys neskelbtini), tualete prieÅ¡ M. K. valiÄ iÅ¡ pastarojo paėmė ir taip neteisėtai įgijo atspausdintus popieriuje nevieÅ¡us elektroninius duomenis – detalius M. K. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us: AB ,,DnB bankas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB ,,DnB bankas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė juos su savimi bei J.

M. (J. M.) kuprinėje iki 2016 m. spalio 17 d., 00.02 val., kai jis ir J. M. buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 198 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo M. K. atstovė advokatė Jolanta Teresė Litvinskienė praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendį ir visiÅ¡kai tenkinti nukentėjusiojo M. K. civilinį ieÅ¡kinį. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino nukentėjusiojo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį.

Nukentėjusysis buvo pareiÅ¡kęs 2 000 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį pagrindė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Teismas nepagrįstai daug dėmesio skyrė nukentėjusiojo asmenybei, subjektyviai vertino jo iÅ¡gyventus jausmus, neįsigilindamas į tai, kÄ apie savo dvasinius iÅ¡gyvenimus pasakojo pats nukentėjusysis. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino nuteistojo asmenybės, jo darbingumo, jauno amžiaus, elgesio ir požiÅ«rio į savo veiksmus, Å¡ių veiksmų sunkumo.

Tokiu bÅ«du, teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250, 6.282 straipsniuose numatytų reikalavimų. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nukentėjusiojo atstovė ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nukentėjusiojo atstovės apeliacinis skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Å i nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir nustato imperatyvÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusiojo atstovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu tik dalyje dėl nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, kitų klausimų nevertina. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Å is neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, taip pat atsižvelgtina ir į individualias nukentėjusiojo savybes; tiek fizinio, tiek dvasinio pobÅ«džio padariniai vertinami ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ tai turės nukentėjusiojo asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kÅ«rybinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177-696/2015, 2K-89-139/2016).

Nukentėjusysis M. K. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ nuteistojo A. I. priteisti 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis nurodė, kad jis po įvykio patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, miego sutrikimus, pradėjo bijoti žmonių, teko gulėti psichiatrijos ligoninėje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nusikalstamų veikų darymo metu ir po jų nukentėjusysis neiÅ¡vengiamai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, natÅ«ralu, kad po tokių įvykių asmuo kurį laikÄ jautė nerimÄ ir baimę, tačiau nukentėjusysis neturtinės žalos pasekmes nepagrįstai įvertina 2 000 Eur.

Nagrinėjamu atveju, toks neturtinės žalos dydžio priteisimas neatitiktų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų reikalavimų. Laikytina, kad nukentėjusiojo patirti neigiami iÅ¡gyvenimai buvo trumpalaikiai, jie neturės reikÅ¡mingos įtakos jo tolimesniam gyvenimui. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nukentėjusysis yra ne kartÄ teistas – už plėšimÄ , sukčiavimÄ , melagingų parodymų davimÄ , kas reiÅ¡kia, kad jam nėra bÅ«dinga tvirta vertybių hierarchija, o tuo pačiu ir patiriamų dvasinių iÅ¡gyvenimų gilumas.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, paties M. K. elgesys nėra itin atsakingas, jis susitinka su jam nepažįstamais žmonėmis, kaip pats nurodė, sutinka su jais atsiskaityti už lytinio pobūdžio paslaugas, teikiamas viešoje vietoje (prekybos centro tualete), neįvertindamas dėl tokio elgesio jam pačiam galinčio kilti pavojaus. Svarbu įvertinti ir tai, kad nagrinėjamu atveju M. K. turtinė žala padaryta nebuvo, taip pat jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Apeliaciniame skunde nukentėjusiojo atstovė nurodo, kad po įvykio M.

K. teko gydytis psichiatrijos ligoninėje. Pažymėtina, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis jau nuo 2011 m. serga Å¡izotipiniu sutrikimu, nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas jam buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Nuo 2017 m. gegužės 11 d. jis yra gydomas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Å ios faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų intensyvumo suvokimui įtakos taip pat gali turėti jam diagnozuoti psichikos sutrikimai. Nukentėjusiojo atstovė teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad M. K. buvo hospitalizuotas iÅ¡ karto po nusikalstamų veikų padarymo dėl psichinės sveikatos bÅ«klės pablogėjimo. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, taip pat vertintina ir nuteistojo asmenybė.

A. I. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, teigė, kad jo nusikalstamas elgesys buvo įtakotas alkoholio, bÅ«damas blaivus taip nepasielgtų. Jis yra jauno amžiaus, jokio turto neturi, oficialiai nedirba, jo pajamos per savaitę sudaro 75 Eur, turi skolų. Pažymėtina, kad nepaisant asmens padaryto nusikaltimo ir prievolės atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galės sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bus suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gaus jam priteistÄ sumÄ per protingÄ terminÄ .

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nukentėjusiojo asmenybę ir jo sveikatos būklę bei nusikalstamais veiksmais sukeltus dvasinius išgyvenimus, nuteistojo asmenybę, pirmosios instancijos teismo nukentėjusiajam priteistas neturtinės žalos dydis (200 Eur) laikomas pagrįstu, jo didinti nėra jokio teisinio pagrindo. Tokiu būdu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu, o nukentėjusiojo atstovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nukentėjusiojo M. K. atstovės advokatės Jolantos Teresės Litvinskienės apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Jurgita Mačionytė Vitalija NorkÅ«naitė Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė