871a76cc-e2fd-41c7-b2a6-7440a0712bd5 · Å iaulių apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-15-616/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00639-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 19.28; 21.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėja V. K. 2021 m. spalio 7 d. surašė L. K. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 526 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodė, kad 2021 m. liepos 30 d. 14.09 val. L. K. ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, bÅ«damas uždaroje patalpoje, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COV1D-19 ligai, taip nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 1 punkto 1.1 papunkčio, t. y. kad paslaugų veiklos vykdymo uždarose erdvėse paslaugų tiekėjai (darbuotojai) dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 m. amžiaus lankytojai, paslaugų gavėjai dėvėtų nosį ir bumÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ , reikalavimus.

Reikalavimas dėvėti kaukes netaikomas neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja, ar paslaugos teikimo metu, kai paslauga negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke. Ä® administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, pasiÅ«lius L. K. iki 2021 m. spalio 22 d. savo noru sumokėti 250 Eur baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos ANK 526 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam L. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu klaiku nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ . Bylos nagrinėjimo data paskirta 2021 m. spalio 28 d.

2. L. K. neįvykdžius administracinio nurodymo, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. G. 2021 m. spalio 28 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. K. už ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skyrė 500 Eur baudÄ .

3. Nesutikdamas su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ 2021 m. spalio 28 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, nes jis ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo nepadarė.

4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimu L. K. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, panaikintas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. K. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį nubaustas 500 Eur bauda, ir priimtas naujas nutarimas – L. K. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda.

Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs L. K. skundÄ , konstatavo, kad L. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. K. pateikė apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. 5.1. Apeliaciniame skunde L. K. nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nutarė, kad jis padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kurio padarymu jis nebuvo kaltinamas ir kuris savo sudėtimi iÅ¡ esmės skiriasi nuo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, sudėties.

Apelianto tvirtinimu, apylinkės teismas grubiai pažeidė proceso teisės normas, nes nepagrįstai ir neteisėtai pablogino jo teisinę padėtį, pažeidė teisingo proceso principÄ ir esminę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinę teisę žinoti kaltinimo esmę bei bÅ«ti iÅ¡klausytam. Kadangi jis nebuvo kaltinamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymu, jis dėl to nesigynė. 5.2. L. K. teigimu, jis nepadarė apylinkės teismo skundžiamu nutarimu jam inkriminuoto ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo.

ANK 45 straipsnis nustato administracinę atsakomybę ne už bet kokių teisės aktų, o už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, taip pat už Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. Tačiau jis yra kaltinamas tuo, kad jis padarė valstybės operacijų vadovo (toliau - ir VOP) 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ nuostatas.

VOP veikia ir jo kompetencija yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymu (toliau – ir CSÄ®). VOP sprendimas nėra (bei negali bÅ«ti) pripažintas, kaip visuomenės sveikatos srities teisės aktas, kadangi VOP sprendimas yra priimtas CSÄ® pagrindu, kuris nėra visuomenės sveikatos sritį reguliuojantis teisės aktas. Apelianto teigimu, jis nėra kaltinamas padaręs ir kokį nors Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ .

Taigi jis nepagrįstai yra kaltinamas padaręs ANK 45 straipsnyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ . 5.3. L. K. įsitikinimu, kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, bÅ«tina ne tik įrodyti, kad buvo padarytas Europos SÄ jungos visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimas, bet ir patikimai bei įtikinamai įrodyti, kad toks pažeidimas sukėlė realų pavojų iÅ¡plisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Apeliantas pažymi, kad kaukės dėvėjimas tik sumažina rizikÄ užsikrėsti Covid-19 liga, bet Å¡io pavojaus visiÅ¡kai neeliminuoja, todėl nėra pagrindo teigti, kad kaukės nedėvėjimas sukelia pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai, kadangi pavojus (iÅ¡)plisti Covid-19 ligai egzistuoja ir tuo atveju, kai asmuo kaukę dėvi.

Be to, apelianto teigimu, jis nepagrįstai ir neteisėtai yra kaltinamas VOP sprendimo 1.1. papunkčio pažeidimu, nes Å¡ioje teisės normoje įtvirtintas įpareigojimas paslaugų veiklos vykdymÄ organizuojantiems subjektams ir administracijoms, o ne jam. Tačiau apylinkės teismas dėl Å¡ių argumentų visiÅ¡kai nepasisakė.

6. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas L. D. praÅ¡o L. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas L. K. skundÄ , nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, L. K. skundo argumentus iÅ¡analizavo, taip pat įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ L. K. skundo netenkino, priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

8. Apeliaciniame skunde keliamas L. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, pagrįstumo klausimas. L. K. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad apylinkės teismas neteisėtai ir nepagrįstai pakeitė jo padarytos veikos kvalifikavimÄ iÅ¡ ANK 526 straipsnio į ANK 45 straipsnį, bet to, jam visiÅ¡kai nepagrįstai buvo inkriminuotos aplinkybės, kad jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 1 punkto 1.1 papunkčio reikalavimus ir kad jis sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai.

9. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. spalio 7 d. L. K. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. buvo kaltinamas ir nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 30 d. 14.09 val. ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, bÅ«damas uždaroje patalpoje parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COV1D-19 ligai, taip nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 1 punkto 1.1 papunkčio reikalavimų.

10. Atsakomybė už pažeidimÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla tuomet, kai tokia veika: 1) sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms;

2) jos padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Sukėlimas pavojaus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms yra savarankiÅ¡kas požymis, kuris sudaro įrodinėjimo dalykÄ ir negali bÅ«ti preziumuojamas vien tik nustačius ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų pažeidimo padarymo faktÄ Å¡io straipsnio 4 dalies dispozicijoje nurodytu metu, t. y. esant karo, paskelbtos nepaprastosios padėties ir kt. situacijai. Pažeidimas kvalifikuojamas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį tik esant nustatytoms abiem pirmiau paminėtoms Å¡ios straipsnio dalies dispozicijoje nurodytoms sÄ lygoms? (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-23-511/2022).

11. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs L. K. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam pateiktÄ administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , panaikino minėtÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L.

K. nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda, ir priėmė naujÄ nutarimÄ â€“ L. K. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur baudÄ . Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal padaryto administracinio nusižengimo esmę ir veikos turinį L. K. veiksmai kvalifikuotini ne pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį (kaip buvo nurodyta 2021 m. spalio 7 d. L. K. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarime), o pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kadangi jis paskelbtos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos laikotarpiu vieÅ¡oje uždaroje erdvėje, tai yra parduotuvėje nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės), taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai.

Apylinkės teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju L. K., parduotuvėje nedėvėjęs veido kaukės, pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkto reikalavimus, tuo sukeldamas pavojų iÅ¡plisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai.

Taigi apylinkės teismas ne tik L. K. veiksmus perkvalifikavo pagal kitÄ ANK straipsnį, tačiau pakeitė ir administracinio nusižengimo protokole L. K. suformuluotÄ kaltinimÄ , nurodydamas naujas faktines veikos aplinkybes.

12. Savo sprendimÄ apylinkės teismas priėmė remdamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, pagal kurias tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ . Tačiau apygardos teismas pažymi, kad nors ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia teismui teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , tačiau koreguojant administracinių nusižengimų protokole pažeidėjui inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tų pabloginta skundÄ padavusio asmens padėtis, nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso pricipai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-66-976/2017), visada turi bÅ«ti vertinama, ar tokie pakeitimai nebus esminiai faktinių aplinkybių keitimo prasme bei ar jie nepažeis pažeidėjo teisės efektyviai gintis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų.

13. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. apeliacinį skundÄ nagrinėdamas žodinio proceso tvarka, tačiau nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, L. K. veiksmus perkvalifikuodamas pagal kitÄ ANK straipsnį ir iÅ¡ dalies pakeisdamas jam 2021 m. spalio 7 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. spalio 28 d. nutarime nurodytas galimo nusižengimo aplinkybes, bylos nagrinėjimo metu apie galimybę perkvalifikuoti jo padarytÄ nusižengimÄ pagal kitÄ ANK straipsnį bei veikos faktinių aplinkybių keitimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neinformuodamas, taip esmingai pažeidė L. K. įstatymo garantuojamas procesines teises - teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis.

14. Vadovaudamasis non reformatio in peius principu ir negalėdamas bloginti apelianto teisinės padėties, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negali paÅ¡alinti, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamÄ asmenų teisę į teisingÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui, kad bÅ«tų paÅ¡alinti konstatuoti esminiai proceso teisės pažeidimai.

Apeliacinės instancijos teismas, perduodamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, negali duoti jokių privalomų nurodymų, o tik atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi iÅ¡samiai iÅ¡tirti byloje ginÄÄ keliančias aplinkybes ir vykdyti teisingumÄ , nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir konvencinės teisės saugomos asmens teisės į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , ir užtikrinti visų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises. Kadangi L. K. administracinio nusižengimo byla dėl procesinių teisės pažeidimų grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apygardos teismas kitų L.

K. apeliacinio skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė