871959e5-e31d-4feb-b153-b4688e4b5445 · Kauno apygardos teismas

                                                            Administracinė byla Nr. ATP-554-238/2011;                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06134-2011-0;                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Institucija) Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. J. už tai, kad jis 2011-05-22, 3.30 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį bei gyvenamojo namo tvorÄ , dėl to sugadintas (apgadintas) svetimas turtas - nulaužtas medis, J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini)), priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (gyv. (duomenys neskelbtini)), priklausančio gyvenamojo namo tvora, tai yra padarė LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, R. J., pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau-KET) pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, nes 2011-05-22, 3.30 val., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlęs eismo įvykį, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nepranešęs apie eismo įvykį policijai, tai yra padarė LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimu R.

J. pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 150 Lt bauda bei pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 3300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas bausmes subendrinus, R. J. paskirta galutinė nuobauda – 3300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Teismas nurodė, jog R. J. kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodo eismo įvykio vietos schema, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, VÄ® „Regitra“ duomenys, R.

M. ir J. V. paaiÅ¡kinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, kuriuo jis pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.Apeliaciniu skundu R. J. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu, padaręs LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ . Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog eismo įvykis (nuvažiavimas nuo kelio bei atsitrenkimas į tvorÄ ir medį) įvyko tamsiu paros metu, esant ganėtinai prastai kelio bÅ«klei.

IÅ¡ karto po įvykio, kuris įvyko apie 3–5 valandÄ ryto, apeliantas beldėsi į namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, tačiau jų niekas neatidarė. Tuomet pažeidėjas paliko savo mobiliojo telefono numerį, kad valdos savininkai galėtų su juo susisiekti. Be to, tos pačios dienos 8 valandÄ ryto apeliantas atvyko pas įvykio vietos namo Å¡eimininkę R. M., su kuria susitarė dėl tvoros remonto. Apelianto nuomone, tokį susitarimÄ numato Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 232 punktas, o tai, jog eismo įvykis buvo smulkus, pagrindžia aplinkybė, jog iÅ¡ eismo įvykio R.

J. iÅ¡važiavo tuo pačiu automobiliu. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apelianto veiksmai negalėjo bÅ«ti traktuojami kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, griežta sankcija apsunkina apelianto teisę sÄ Å¾iningai užsidirbti pragyvenimui bei buvo paskirta neatsižvelgus į LR ATPK 301 straipsnį, suteikiantį teisę skirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ institucija praÅ¡o skundžiamo nutarimo nekeisti. Atsiliepime nurodoma, jog KET 234 punktas nurodo, kaip turėtų elgtis vairuotojas, jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET. Todėl apgadinęs kitam asmeniui priklausantį turtÄ ir apie tai žinodamas ir suprasdamas, apeliantas turėjo vadovautis KET 234 punktų reikalavimais, tai yra pasilikti eismo įvykio vietoje bei nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo dalies dėl R.

J. pripažinimo kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pažeidėjas neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .Ginčas kyla dėl nutarimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas R. J. pripažino kaltu padarius LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog R.

J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 straipsnio reikalavimus, tai yra pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, nes 2011-05-22, 3.30 val., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sukėlęs eismo įvykį, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nepranešęs apie tai policijai.KET 234 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.LR ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui, kuris pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad R. J. pažeidė KET 234 punkto reikalavimus ir taikė jo atžvilgiu atsakomybę, numatytÄ ATPK 130 straipsnyje. Teismo nutarime yra pateikti duomenys ir įrodymai, kurie patvirtina pažeidimo padarymo faktÄ . Pažymėtina, kad LR ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. LR ATPK 257 straipsnyje įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija.

Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Atsižvelgęs į paminėtas teisės normas ir patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės padarius LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra pagrįstos ir motyvuotos, jos priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus tiek pažeidėjÄ kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus.

Apeliantas neigia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, teigdamas, jog jis beldėsi į nukentėjusiųjų asmenų namÄ bei iÅ¡ karto po įvykio, apie 8 valandÄ ryto, atvyko susitarti dėl žalos atlyginimo. Tačiau tokiÄ jo pozicijÄ paneigia byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, pasiraÅ¡ytas paties pažeidėjo, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, o taip pat R. M., J. V. ir paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jis namų valdos Å¡eimininkę surado ne kitos dienos rytÄ , o po kelių dienų.

Ä®vertinus tai bei nesant byloje eismo įvykio deklaracijoje numatytos įvykio schemos, kuriÄ turėjo sudaryti eismo įvykio dalyviai, apeliacinio skundo argumentus, jog dėl minimo įvykio buvo susitarta pagal KET 232 punktÄ , apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pažeidėjo siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nesuabejojo aukščiau nurodytų įrodymų patikimumu ir vadovaudamasis Å¡iais įrodymais priėmė nutarimÄ , kuriuo, be kita ko, nubaudė pažeidėjÄ ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, tai yra už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus.Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 301 straipsnio nuostatos.

Nesutikdamas su Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog LR ATPK 301 straipsnis taikytinas tik tais atvejais, kai yra visuma iÅ¡skirtinių lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ , kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Apelianto nurodoma aplinkybė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunks jo darbinę veiklÄ , susijusiÄ su transporto priemonės vairavimu, iÅ¡skirtinių LR ATPK 301 straipsnio taikymo visumos aplinkybių požymių nesudaro.

Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, taikant Å¡velnesnes nei sankcijoje numatytas nuobaudas, nelaikytinos. Apeliantas iÅ¡ anksto žinojo, kad jo darbinė veikla yra susijusi su transporto priemonių vairavimu, todėl jis turėjo elgtis atidžiau ir rÅ«pestingiau ir įvertinti galimas neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes.Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimÄ lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į tai, kad apeliantas turėjo galiojančių nuobaudų, apylinkės teismas nuobaudÄ sankcijoje numatytose ribose paskyrė teisingai, todėl Å¡velninti jÄ nėra pagrindo.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikinamas.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarimÄ keisti ar panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutarimas paliekamas galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : R. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                        Danguolė Å iugždinytė